Блиц 2016: Третий Лишний - Сын Росомахи

[Креатив]

Третий Лишний - Сын Росомахи

[ТатьянаН]

Красиво. Любовь - тема беспроигрышная. Так емко описано в таком малом объеме столько информации! Понравилось, хотя и похоже на все, что читала раньше. Первые строчки: "Акела промахнулся!"))))))

[Блиц-крик!]

Сообщение от ТатьянаН

Красиво. Любовь - тема беспроигрышная. Так емко описано в таком малом объеме столько информации! Понравилось, хотя и похоже на все, что читала раньше. Первые строчки: "Акела промахнулся!"))))))

Это точно. Про Акелу и мне подумалось, законы природы везде суровы.Спасибо за отзыв!

[Эдвина Лю]

Преноминация пройдена.

[Блиц-крик!]

Сообщение от Эдвина Лю

Преноминация пройдена.

Спасибо.

[Мартокот в октябре]

Написано неплохо. Ровно. История занятная.

Вот только не тронула меня. как-то вот... я не почувствовал ни его боли, ни его любви.

не знаю, почему.

[Блиц-крик!]

Сообщение от Мартокот в октябре

Написано неплохо. Ровно. История занятная.

Вот только не тронула меня. как-то вот... я не почувствовал ни его боли, ни его любви.

не знаю, почему.

Ну, герой проживает в далеком каменном веке, и история его от того незатейливая, и язык не красноречивый. Но ведь и у него были свои чувства, страдания и эмоции, которые невсегда мог высказать соплеменникам.
Спасибо за отзыв!

[Иллария]

Охотник не может говорить канцеляритом. "но, только потому, что я промахнулся на предыдущей" с) И на этом реплика переходит к председателю парткома. Нижеподписавшемуся. "тонкие руки, изведывавшие тягости земной жизни и помнящие ласки, и прикосновения страсти" с) - это вообще за пределами добра и зла, потому что автор запутался еще и в суффиксах.

Но если стилистическую мелочевку подобрать - вполне годная и даже милая история. Правда, лично меня мимо Хью Джекмана прокатили, за что первый абзац и заработали:))) так что, возможно, еще и над заголовком можно подумать.

Update: про мелочевку понятно? В тексте вообще ни одного причастия быть не должно. Потому что "простая история о простых людях". Эти вкрапления "современной литературности" проваливают впечатление. Возникает то самое, мартокотовское "хорошая вроде история, но не верю". Правильно, потому что у первобытных охотниц не бывает "тонких изведывавших тягости рук". Достоверность повествования и образов на этом идет боком плясом лесом.

[Блиц-крик!]

Сообщение от Иллария

Охотник не может говорить канцеляритом. "но, только потому, что я промахнулся на предыдущей" с) И на этом реплика переходит к председателю парткома. Нижеподписавшемуся. "тонкие руки, изведывавшие тягости земной жизни и помнящие ласки, и прикосновения страсти" с) - это вообще за пределами добра и зла, потому что автор запутался еще и в суффиксах.

Но если стилистическую мелочевку подобрать - вполне годная и даже милая история. Правда, лично меня мимо Хью Джекмана прокатили, за что первый абзац и заработали:))) так что, возможно, еще и над заголовком можно подумать.

Update: про мелочевку понятно? В тексте вообще ни одного причастия быть не должно. Потому что "простая история о простых людях". Эти вкрапления "современной литературности" проваливают впечатление. Возникает то самое, мартокотовское "хорошая вроде история, но не верю". Правильно, потому что у первобытных охотниц не бывает "тонких изведывавших тягости рук". Достоверность повествования и образов на этом идет боком плясом лесом.

Спасибо за крепкий отзыв. Очень пригодится к разбору и размышлению. Ну, это великий авторский эксперимент, а он может быть и провальным, как, собственно, и основное творчество. P.S.Если серьёзно, так что, при написании подобных рассказов вообще нужно упростить все конструкции? Чтобы вы посоветовали?

[Иллария]

Эксперимент не провальный. Система образов - ок, композиция с фабулой - тоже, конфликтов сразу несколько (отцы и дети, шаман-охотник: талант-посредственность, потеря состоятельности и т.п.) тоже вполне рабочие. Сама история незамысловатая, стандартная. Такие играют только при живых образах, то есть, только в том случае, когда персонажи начинают казаться живыми людьми. Так что да, дорабатывать детали и стилистику. Например, с "подошла женщина, делившая ложе" - хорошая деталь, очень наглядная. Но "делившая ложе" надо перефразировать. Ну, откуда у них ложа? Сами подумайте?

Короткие фразы повысят динамичность, и могут дать ощущение охотника как человека действия. Ну, а с причастиями... Вспомните сами хотя бы современных работяг. Видали, как люди яму под фундамент-ленточку, например, копают? Много там оборотов "человека с институтским багажом"? Литературность речи здесь лишняя. Без нее образ охотника может получиться более достоверным. Это, конечно, сложное упражнение, но стоящее.

[Блиц-крик!]

Сообщение от Иллария

Эксперимент не провальный. Система образов - ок, композиция с фабулой - тоже, конфликтов сразу несколько (отцы и дети, шаман-охотник: талант-посредственность, потеря состоятельности и т.п.) тоже вполне рабочие. Сама история незамысловатая, стандартная. Такие играют только при живых образах, то есть, только в том случае, когда персонажи начинают казаться живыми людьми. Так что да, дорабатывать детали и стилистику. Например, с "подошла женщина, делившая ложе" - хорошая деталь, очень наглядная. Но "делившая ложе" надо перефразировать. Ну, откуда у них ложа? Сами подумайте?

Короткие фразы повысят динамичность, и могут дать ощущение охотника как человека действия. Ну, а с причастиями... Вспомните сами хотя бы современных работяг. Видали, как люди яму под фундамент-ленточку, например, копают? Много там оборотов "человека с институтским багажом"? Литературность речи здесь лишняя. Без нее образ охотника может получиться более достоверным. Это, конечно, сложное упражнение, но стоящее.

Спасибо. Мне даже интересно стало, вечером посижу-подумаю.

[Дед]

среди густых зарослей кустарников, полевых трав и озер

Я бы поправил. "Среди трав и озёр" — криво. Озёра и травы разные по масштабу и "среди" тяжело находиться. Или вообще получаются, заросли кустов, трав и озёр. Заросли озёр — это странно.
А с Иллирией не соглашусь:

Но "делившая ложе" надо перефразировать. Ну, откуда у них ложа?

Не ложа (масонская), а ложе. Положи шкуру пещерного медведя — вот и всё ложе. А рядом другие на таких же ложах лежат.
Ладно, очень неважные детали. Следую дальше разбору Иллирии. Конфликты есть, да, но ни один из них не разрешён. Если не считать "а пошло оно всё, превращусь в орла и улечу" разрешением конфликта. Поэтому разочарован

[George M.]

Как-то не зримо перекликается рассказ с рассказом об Эльбрусе. Хотя стили разные, да авторы наверное, тоже. Но единый какой-то дух у произведений есть.
Порадовал рассказ.
Построением и развитием сюжета. Не буду копаться в стилистике, у нас для этого есть более компетентные люди и они уже в теме )

Спасибо за рассказ об охотнике!

[Блиц-крик!]

Сообщение от Дед

Я бы поправил. "Среди трав и озёр" — криво. Озёра и травы разные по масштабу и "среди" тяжело находиться. Или вообще получаются, заросли кустов, трав и озёр. Заросли озёр — это странно.
А с Иллирией не соглашусь:
Не ложа (масонская), а ложе. Положи шкуру пещерного медведя — вот и всё ложе. А рядом другие на таких же ложах лежат.
Ладно, очень неважные детали. Следую дальше разбору Иллирии. Конфликты есть, да, но ни один из них не разрешён. Если не считать "а пошло оно всё, превращусь в орла и улечу" разрешением конфликта. Поэтому разочарован

Что делать, разочарование-тоже эмоция после прочитанного.
Спасибо за отзыв, на счет озер и трав, ну, герой же первобытный, и не научился пока мыслить масштабно.

[Блиц-крик!]

Сообщение от George M.

Как-то не зримо перекликается рассказ с рассказом об Эльбрусе. Хотя стили разные, да авторы наверное, тоже. Но единый какой-то дух у произведений есть.
Порадовал рассказ.
Построением и развитием сюжета. Не буду копаться в стилистике, у нас для этого есть более компетентные люди и они уже в теме )

Спасибо за рассказ об охотнике!

Кстати, вы правы. Очень похожие мотивы.Только мой рассказ постарше на два дня. Спасибо, что прочитали и отозвались!
P.S.Вам компетентности тоже не занимать.

[George M.]

Блиц-крик!, дни не сверял ) просто по ощущениям отписался.
Кстати, ваш постарше тысячи на две лет (а может и три) будет )))) каменный век. А там всего упоминается пять тысяч лет тишины )

[Блиц-крик!]

Сообщение от George M.

Блиц-крик!, дни не сверял ) просто по ощущениям отписался.
Кстати, ваш постарше тысячи на две лет (а может и три) будет )))) каменный век. А там всего упоминается пять тысяч лет тишины )

Думаю, что мой охотник тысяч двадцать лет тому назад проживал.

[George M.]

Блиц-крик!, я подумал, но не рискнул написать о двадцати тысячах ) Подумал закидают меня томагавками.

[Дэн Дэн Муши]

Пулюм-пулюм!

Что ж, рассказ про очень много что. Тут и зависть, и любовь, которая сильнее смерти, и даже использование веры в личных, корыстных целях. Мы впечатлены количеством тем.
А вот к концовке у нас двоякое отношение. С одной стороны, хэппиэнд наступил всеобщий, а вот с другой - он наступил и для тех, для кого по идее не должен был наступать, для шамана этого. Но это не придирка и не требование "срочно убейте шамана!" Просто размышление на тему того, как даже смерть ГГ в конце можно превратить в хэппиэнд.

Запятые не на месте с завидной периодичностью, хорошо бы поставить их на место

[Блиц-крик!]

Сообщение от Дэн Дэн Муши

Пулюм-пулюм!

Что ж, рассказ про очень много что. Тут и зависть, и любовь, которая сильнее смерти, и даже использование веры в личных, корыстных целях. Мы впечатлены количеством тем.
А вот к концовке у нас двоякое отношение. С одной стороны, хэппиэнд наступил всеобщий, а вот с другой - он наступил и для тех, для кого по идее не должен был наступать, для шамана этого. Но это не придирка и не требование "срочно убейте шамана!" Просто размышление на тему того, как даже смерть ГГ в конце можно превратить в хэппиэнд.

Запятые не на месте с завидной периодичностью, хорошо бы поставить их на место

Спасибо огромное за отзыв. Согласна с вами -и шамана можно придушить, и запятые расставить. Но, уже редакция окончена...