Креатив 18: Юлия Алафиэль - Счета Небесной Канцелярии

[Alafiel]

Спасибо вам за отзыв! Да, пожалуй вы верно подметили эти нюансы... я подумаю.

Признаться честно, мне про графа хотелось узнать больше, чем про просителя с книгой. Его часть на мой взгляд можно было бы существенно сократить, а часть с графом наоборот развернуть. Расписать битвы, сомнения, предательство, самоотверженность…

Согласна, тут расписать можно очень много... вот только это будет уже целый роман. Ну да всему свое время. Может быть, однажды... :) И маленький нюанс - не граф, а князь. Граф - это персонаж романа Стокера, который с реальной исторической личностью ничего общего, кроме имени, не имеет.

Много мест в вашем рассказе были написаны действительно талантливо, но много и так себе…

жаль, что впечатление такое неоднородное. Это значит, что надо писать еще и еще. Спасибо!

[Loki_2008]

О Влад Дракул, твоя история не даёт покоя уже сто лет, с тех пор как друг подсказал Брэму Стокеру воспользоваться твоей биографией.)))

Хочется спросить. И? У вас получились два рассказа, сложенных в один текст. Никак не связанных. Если я их разделю на самостоятельные линии, покажу стороннему человеку и не скажу, что это был один рассказ - никто не заметит. Потому что итога, который объединяет параллельные сюжеты - нет. Как нет и кульминации.

ведение кстати тоже очень тяжело читается. Сразу - информация, информация, информация. И капелька эмоций вдогонку.

Теперь по стилю. Ладно, куску с юношей ещё подойдёт. Перегружено правда сложными конструкциями и книжными словечками.

но вот 2я половина должна быть лёгкой, звонкой, сочной и образной. Разведите куски стилистически. И где? Она такая же, язык подходит описанию нашего современника, офисного труженика. Да и с фоном во 2й части подкачали. Что там со священниками? Беседа с помощниками? Не выстраивается картинка, в вакууме висит.

В нынешнем виде - заготовка рассказа.

[Alafiel]

Спасибо вам за отзыв!

[веселый_пингвин]

Все в конце концов будет правильно, так устроен мир

Спасибо за отличный рассказ )) Дракулу жалко, с ним действительно несправедливо обошлись)

[Alafiel]

Дракулу жалко, с ним действительно несправедливо обошлись)

ну, думаю - "жалко" - не то слово, как-то странно его слышать, когда говоришь про Дракулу, а в остальном полностью согласна. И вам спасибо за отзыв!

[веселый_пингвин]

не, то самое) жалко(((

[Marita]

Alafiel, мне самой Дракулу было жалко, свой рассказ год назад писала с чувством жалости и любви. Как родной же!

[Ранго]

Хм, не знаю в какой вы группе, но, рискну.
Итак, круговая под руку, группа N9, привет! Пишу я только отзывы, выражающие личное мнение и служащие обычно для статистики.

Скрытый текст - картинка:

Заметки на манжетах: во-первых, небесная канцелярия. Приём достаточно избитый. Первый раз увидел в романе "Альтист Данилов" и, признаюсь, лучше так и не читал. Ещё Олди с их китайской посмертной бюрократией; наверное, Пелевин и... десятки, если не сотни сетевых авторов. Приём с канцелярией - что на небе, то и на земле - устарел. Потому что изначально относился к пародированию советской номенклатуры/бюрократии. Т.е. актуальность снизилась, скрытые смыслы пропали.
Две линии: одна интересная (как бы историческая), другая - нет, разве что ближе к финалу.
Почему? Во-первых, интерес - это ещё и сочувствие. А как можно сочувствовать ангелу? Во-вторых, действие - ну, ходил он по инстанциям, клянчил... черкал чего. И? В-третьих, нет ощущения борьбы - чтобы с защитником, прокурором, присяжными. т.е. перевести стрелки на судебный рассказ, вроде Убить пересмешника или 12 разгневанных мужчин. Иначе не понятно значение "адвоката дьявола" - ну, ходил. И что? Бог же и так простит.
Вторая линия - та которая интересная - ну, комментировать здесь сложно - тема-то изначально миф на мифе и мифом погоняет. Не знаю, на чём вы основывались. Наше переводное Сказание о Дракуле читали? Говорили, что им ещё Иоанн Великий - Грозный - восхищался, черпал вдохновение. Занятно.
По стилю - очень много наречий. И под словом много, я подразумевал очень много. Есть мнение, что излишек наречий авторов губит: расслабляет. Чего стараться, описывать, когда можно просто черкнуть - нервно, легко, плохо, неловко, осторожно, просто и проч. Не оступитесь, пока можете. Обратной дороги не будет.
Берегитесь пошляков: вздохнув с облегчением . Вроде и ничего, а что-то не так.
Сюжет: Один жил на полную катушку и натворил дел. Второй - его пытался обелить. Один - герой-спаситель, тиран. Второй - хм, какой-то мелкий бюрократ.
Ощущение: Лезть в религиозную тематику следует весьма осторожно. Потому что никогда не знаешь, на кого можно нарваться. И ладно, если Бога нет - читатель может обругать. А если есть? Что тогда? Понравится ему канцелярщина?
Написано недурно, читать, особенно линию с Дракулой, приятно. Финал - вполне. Приносит настроение - и грусть, и тихую радость, и облегчение. Прощение. Чего же боле?
Советы: не заигрывайте с шаблонами, религией и наречиями. До добра это доводит редко.
Вывод: Добротная, трагичная история о Дракуле и его борьбе за выживание, жертву душой ради общего блага. Ну, и ещё о том, что у каждого героя должен быть хороший адвокат.

[Alafiel]

Спасибо!

Наше переводное Сказание о Дракуле читали?

Читала, конечно. И не только это сказание, но и румынский фольклор, и письма самого Дракулы, и много чего еще, на самом деле.

Говорили, что им ещё Иоанн Великий - Грозный - восхищался, черпал вдохновение

Да, я об этом слышала.

И ладно, если Бога нет - читатель может обругать. А если есть? Что тогда? Понравится ему канцелярщина?

ну как сказать... А как по-вашему, у Бога есть чувство юмора?:) (нет-нет, это не намек на жанр рассказа, ни в коем случае) Я думаю, если есть, то он поймет, что имелось в виду, а внешнее выражение не главное. Но это все философия, что на самом деле, мы не узнаем. Можно считать, что просто еще одна точка зрения.
Ваши советы учту, приму на будущее.

Ну, и ещё о том, что у каждого героя должен быть хороший адвокат.

Это да, без адвоката никуда:)
P.S. Вот мне интересно, почему в комментариях вспоминают только фильм с Люком Эвансом? Есть же без вампирщины фильмы. Мало, но есть. Один из них - "Темный принц, подлинная история Дракулы" с Рудольфом Мартином, 2000-го года (хотя историю учить по этому фильму явно не советую:) ) и второй - румынский фильм 1979 года "Влад Цепеш", в советском прокате известный как "Господарь Влад", и вот он самый что ни на есть "канонический", если здесь уместно это слово. А фильм с Люком Эвансом... вот лучше бы не приплетали Дракулу к этому сюжету, а снимали бы просто фэнтези. Был бы отличный фильм, а так - ничего хорошего.

[Ранго]

Сообщение от Alafiel

Я думаю, если есть, то он поймет, что имелось в виду, а внешнее выражение не главное.

а вот тут мнений много. Слышали про пророка Елисея? Шёл он мимо города. И стали над ним дети смеяться, дурачиться. Проклял их Елисей и пошёл дальше. А из леса вышла медведица и убила 42 ребёнка в том городе. Такие дела.

Сообщение от Alafiel

Вот мне интересно, почему в комментариях вспоминают только фильм с Люком Эвансом?

на слуху. Румынский фильм не видел, но почему бы и не посмотреть.

[LiLu]

Домино

Здравствуйте, Юлия))

Я в вся в сомненьях по поводу вашего рассказа. Попробую объяснить почему.
Вот перед нами ГГ - ангел, который не может терпеть несправедливость, веками очернявшую имя великого господаря Валахии - ВладаIII Дракулы.
Ангела преследуют видения, беседы его с боярами. И после их казни идет вот такой абзац
Много позже шептались люди, что жесток господарь, и что нельзя такое творить, но позвольте, разве возможно было поступить иначе? Оставить в живых заговорщиков и отравлять землю? И пропиталась бы земля ядом алчности и распрей и погибла бы... А чтоб не произошло подобного, выкорчевывают ядовитые растения – чтоб ни листочка осталось, ни корешка. Так и здесь поступать следовало. Но если б можно было знать все наперед...[/B]
Но разве, там, в небесной канцелярии убийства, тем более массовые не считаюися грехом? И так ли уж важны цели?

Я понимаю, понимаю, что Влад был всего лишь дитем своего времени, жестокого и беспощадного средневековья. Но даже среди жесточайших правителей ВладIII признан одним из самых кровавых. ВЕдь казнь бояр-отнюдь не единичный случай. Чего стоит его лес из людских тел на кольях... Или крестьяне в звериных шкурах... А нищие? Чтобы искоренить нищих, обязательно ли их жечь?
Также я понимаю, что половина из этих страшилок-легенда. Но лишь половина.
Так мог ли ангел просить за Влада, который в любом случае являлся убийцей, независимо от своих мотивов? Я думаю, что нет.. Не мог...

И уж если на то пошло, то известность ему , как мне кажется принесла не его кровожадность, повторюсь, что этим тогда было никого не удивить, а может все же болезнь? Порфирия.

Хотя, конечно, это всего лишь догадки и легенды, и говорить о том, каким Влад Цепеш на самом деле-трудно. Но вряд ли он был добрым и милым человеком, которого оклеветали ни за что, ни про что.

Так вроде, если не вдаваться в эти подробности, рассказ неплох, интересен. Но здесь такой простор был для фантазии. Жаль, что вы лишь его разговор с боярами включили в рассказ. Слишком мало про Влада, и мало про Ангела. Почему именно Влада он выбрал в качестве несправедливо обвиненного, а не какую-нибудь Батори к примеру? Да мало ли личностей таких было?

Ради Бога, Автор, извините, если я вас обидела. Целей таких точно не преследовала.
Думаю, если рассказ доработать, сделать его динамичнее, будет очень сильная работа. Удачи в конкурсе

[Alafiel]

Лидия, вы меня не обидели. Чем вы могли меня обидеть? Я просто рассказчик, мне не на что обижаться. Я поняла ваши претензии к рассказу. Что ж, я выбрала такой жанр - повествование, а не экшн. Возможно, такая подача информации вам просто не по вкусу, признаю. Но она имеет право на существование. Только один момент...

Ангела преследуют видения

это не так. Все очень просто - ангел мог видеть описываемые события своими глазами, и просто вспоминает их. Очень яркое воспоминание, которое чем-то похоже на видение. Так может быть и у вас, и у меня. Но мы ведь не страдаем видениями при этом, не так ли? По рассказу все. А теперь о главном, то есть о истории.

И уж если на то пошло, то известность ему , как мне кажется принесла не его кровожадность, повторюсь, что этим тогда было никого не удивить, а может все же болезнь? Порфирия.

уж поверьте, если бы у князя Влада действительно была порфирия, об этом остались бы упоминания в документах того времени. Но нет, ничего нет. Единственное, в чем могли обвинить Влада - это в оборотничестве, но опять же всего лишь из-за ночной атаки, упоминавшейся выше. И упомянутый в рассказе "боевой клич волчьего воя" не так уж метафоричен. И это все. Так что никакой мистики.

Я понимаю, понимаю, что Влад был всего лишь дитем своего времени

именно так. Не только он был жесток, не только он на кол сажал - так было принято, как говорится.

Но вряд ли он был добрым и милым человеком, которого оклеветали ни за что, ни про что.

ну, как сейчас говорят, белым и пушистым он, конечно, не был, но и таким тираном, как изображают - тоже. Сколько посаженных на кол в легендах упоминается? Тысяч сто, наверняка. А сколько составляло население тогдашней Валахии? Если вы сравните эти цифры, то поймете, что если бы Влад всех казнил, то вместе с кем ему с турками воевать было? И кем править? В общем, эти цифры, как и многое в легендах, сильно завышены - хотя бы потому, что преувеличение характерно для жанра легенд и мифов. А вот насчет клеветы - это реальная история. Было такое. Влада арестовали вроде как за сговор с турками, хотя это чушь - он же с ними воевал. Собственно, никто этому и не поверил. Вот тогда-то и появились специально заказанные памфлеты, чтобы оправдать этот арест. А почему это вообще произошло? Я не буду истиной в последней инстанции, но есть одна версия, что его вроде как союзник венгерский король Матьяш Корвин получил деньги от Папы Римского на крестовый поход, но растратил их. Вот и нашел "виновника". (к слову, "Корвин" - означает "ворон", и в тексте рассказа у меня упомянут ворон) Повторюсь, я не вижу Влада белым и пушистым, но и настолько кровожадным он вряд ли был. Собственно, ликбеза ради советую посмотреть фильмы, упомянутые мной в предыдущем ответе - информационный минимум по теме, как говорится. Если вы захотите, конечно. Мне кажется, Влад был решительным, принципиальным человеком, целеустремленным и с обостренным чувством справедливости, любящим демонстративность - та же легенда о золотой чаше, которую никто не смел украсть, это хорошо иллюстрирует. А еще - патриотом, готовым защищать родину любой ценой. Возможно, жестоким. Весьма возможно. Но - не кровожадным, не тираном, не садистом, и не упаси Господи, вампиром. К слову, в Румынии его почитают как национального героя. И надо сказать, что Цепешем Влада прозвали турки (по-турецки - "Казыклы-бей"), а румыны просто перевели это прозвище, и то через тридцать лет (!) после смерти Влада. Вот такая история с историей, вам спасибо за отзыв, а меня вы обидеть не могли по определению:) Спасибо за пожелание удачи:)

[Рина Алискина]

Наконец Шуш добрался и до "Небесной канцелярии". Броское название, замечательное имя автора и кое-какие подслушанные отзывы давненько меня побуждали к прочтению. Порука побудила окончательно.

Сюжет. Молоденький ангел решается вступиться за Влада с "именем, выпачканным в крови" и добивается если не справедливости, то хотя бы закрытия счёта в небесной канцелярии.

тема очень мила моему сердцу. Молодой и не слишком обструганный жизнью, не боясь бумажно-кабинетных препон, вступается за торжество справедливости - написала я это, и влюбилась в вашего героя. прям залюбовалась, чесслово)) Герой? Ещё какой! Канцелярия, пусть и небесная, та ещё многоголовая тварь. Почище драконов будет. Но это так, лирика и Шуш увлёкся. Герой. Самый настоящий герой.
Ой, и ещё одну бОльную для меня проблему поднимает автор. Оценка потомками и современниками героев истории. Ах, какая сложная тема! Кто вправе оценивать? Кто вправе одних клеймить, других превозносить? Потомки? а видят ли они всё то, что послужило мотивом? Всё то, что часто скрыто бывает и от современников-то? Только, наверно, в небесной канцелярии такое и решать)) Хорошая тема, автор! Правильная. Мне очень и очень по душе. да.

Название необычное, приковывает внимание. Не спойлерит текст и в то же время очень ему подходит. Да.

Построение рассказа интересное. Забавно получилось. Не скажу, что нашла такое решение красивым или подчёркивающим какие-то вещи, но как-то же надо было подать Сына Дракона? А как иначе? Не знаю. Не думаю, что смогла бы выдумать что-то интереснее.

Атмосфера - не знаю. Что-то Шуш тут бесчувственным оказался. Настроение понравилось. Такая, упрямая уверенность в своей правоте у не слишком-то сильного героя. Красиво.

Немного хочу сказать о финале. В книгу вписывали имена. И Шуш вообще не понял, зачем, закрывая счёт, он, этот юноша, написал "прости". Он просил прощения у Влада? За что? За всех? Но почему он, невиновный, просил прощения у него за чужие поступки? Или просит прощения не тот, кто виновен, а тот, кто желает мира и дорожит отношениями?
Вот, чесснагря, финал испортил мне впечатление от рассказа. Прочно так испортил.
Такая вкусность - борьба за справедливость с бюрократией! Так элегантно - не слишком удачное тут слово, да, - вы показали всевышнего! Прямо замечательно, на самом деле. И вдруг всплывает какая-то необъяснимость с этим прощением. Словно муть со дна и ничего не видать в такой чистой мгновение назад воде.

а, я про героя ишшо не сказала. Герой... герой... Он честный. Справедливый. Смелый. Да. Я вижу его. В смысле, он вполне себе получился. По крайней мере, мне понятны его мотивы и близки его мысли. Я его чувствовала на протяжении рассказа. И понимала. Это здорово. Это значит, что автор поймал суть человека и заключил её в слова. Да. А вот Цепеш показался мне таким же, бумажной миниатюрой. Возможно, потому, что всё, описанное в "его" эпизодах я знаю слегка по диагонали. Мне не вполне он понятен.
А, ещё хотела отметить. Очень чувствуется, что автор изучил тему, прежде чем за неё браться. Что он в курсе нюансов и историческая часть смотрится вполне себе достоверной. За это прямо вот спасибо!

Шуш не знает, что ещё сказать. Мне понравилась идея, а все нарекания связаны только с тем, что каждый читатель видит мир через своё, всегда немного кривое, стекло. В целом, Шуш не жалеет, что прочитал. В памяти осталась пара написанных вами, автор, картинок - и это очень круто. За них и за рассказ - спасибо!

[СУ-27]

Здравствуйте, уважаемый автор!

Главный вопрос: где тема? Кто герой? Дракула? Защищающий Валахию от турков и остальных врагов? Но он же всех бьет и режет! Под предлогом великих целей! В таких количествах, что можно было бы счесть за антигероя. Но поскольку его внутренний конфликт развивается между полюсами "общественной пользы" и желания остаться в веках, получив сначала при жизни все желаемое, на выходе получается ни рыба, ни мясо. Ни герой, ни антигерой. Таким образом, тема представляется не раскрытой. Ладно, уважаемым преноминаторам виднее.

Сюжет: Влад Цепеш, определенный после смерти в Небесную Канцелярюю имеет какую-то просьбу к вышестоящему отделу. Очень интересен вопрос, а как он туда попал? Создается впечатление, что он хочет просить об увольнении, чтобы его отпустили на вечный покой вместо службы. Видимо, Небесная Канцелярия исполняет роль чего-то вроде чистилища: до Ада или Рая не дотянул, изволь послужить, зарабатывая право на небесный суд? Рассказ о том, как он идет увольняться, перемежается рассказом о его земной жизни. Наверное, он необходим, чтобы читатель увидел, сколько он натворил и сколько мужества потребуется, чтобы написать последнее "прости". Но развязка разочаровывает безразличным "Бог простит". Эта фраза в повседневной речи означает "может быть, когда-нибудь, кто-нибудь тебя простит". Напоминает с детства всем известную сказку "Не буду просить прощения", где Великие Холода царили в городе, пока мальчик не понял, как важно и просто, и даже приятно просить прощения. Там развязка смотрелась эффектнее.

Композиция: две линии перемежают друг друга. Повседневная жизнь Небесной Канцелярии vs повседневная жизнь Влада Цепеша. Небесная Канцелярия очень сильно напоминает сериал "Небесный Суд", эта перекличка не украшает рассказ, поскольку смотрится подражательно. И при чтении так и хочется воскликнуть: "А вот в фильме показали лучше!"

Стилистика: автор явно пытался описывать будни Небесной Канцелярии в нейтральном стиле, сознательно вводя обороты, граничащие с канцеляритом, а жизнь Влада описывать в стиле, приближенном к фольклорному или эпическому. Эта стилизация смотрится не очень удачной, потому что автор регулярно забывает, в какой линии он как пишет. Вызывают недоумение обращения "господарь" и "бояре". Первое еще ладно. А вот бояре вправду в Валахии были? Тем более, во времена Цепеша? Это крупный огрех, но стилистика изобилует мелкими неприятностями.
Вот, например:
"Он нервно огляделся по сторонам, пытаясь скрыть свое волнение, но удавалось это плохо. Девушка за столом у входа в контору ободряюще улыбнулась ему, и тот воспрял духом. Девушка же поманила его к себе и осторожным шепотом спросила"
"Нервно" разве не означает "пытаясь скрыть свое волнение"? Зачем два раза об одном и том же? Чье волнение можно скрывать, кроме своего? Про шепот, действительно, нужно уточнять, что он осторожный? Разве он бывает неосторожным? Уточнение "ободряюще" тоже не является необходимым при улыбке. Автору можно посоветовать прочитать книгу Стивена Кинга "Как писать книги". Там есть глава, посвященная "вреду наречий", но говорит он именно о таких случаях, как в приведенном примере, не ограничиваясь одними наречиями.
Встречаются откровенные "косяки". Вот, например:
"В глазах людей была осторожная почтительность – не только просителей, что приходили к нему с жалобами – им-то бояться как раз следовало, но и в глазах приближенных отражался тот же страх, и даже во взгляде любимой женщины." Корявое построение предложение влечет логическую путаницу и вопрос чей страх в каких глазах отражался?
Автор пытается вводить метафоры:
"А потом темница, и ворон, пирующий на остове былых достижений, рвущий их в клочья острым клювом хорошо подобранных слов, что становились слухами, а затем – легендами..." Но... Остов - это вообще-то скелет. Как ворон может порвать кости в клочья, даже если клюв у него из "хорошо подобранных слов"? На кости, все-таки, уже зубы нужны.

Характеры: характер один. Это Влад. Остальные - всего лишь безличные статисты. Влад из Небесной Канцелярии смотрится тенью с промытыми мозгами. Он никакой. У него вообще нет ни внешности, ни индивидуальности. Видимо, за века службы растерял все? От личности ничего не осталось? Но "земной Влад" тоже не поражает яркой индивидуальностью. Он очень штампованный, стереотипный. Яркая подробность мелькает один раз: "Еще много лет назад, в турецком плену, он поклялся себе, что никогда не забудет веру свою, не предаст отечество, и запоминал обычаи своих врагов, и язык их, чтобы знать, как они будут действовать в битве, чтобы думать как они, чтобы быть благодаря этому на шаг впереди. Он внимательно слушал своих учителей, зная, что их уроки однажды пригодятся, обернутся против них, но пока никак не выдавал своих мыслей, ожидая часа, когда можно будет ударить." Если бы автору удалось показать, как изучая врагов, чтобы им противостоять, Влад сам им уподобляется, могло бы выйти интересно. Но в рассказе видно только, как Влад, начав с защиты отечества превращается в капризного тирана.

Непонятное: про чашу. Что за золотая чаша, которую нельзя украсть? Что за обещанная помощь, которой Влад не получил? Что за история: "А если б спросили бы, что за человек был Влад, сын Влада, каков характером, то припомнил бы о том случае, что с купцом произошел. Как вернули ему украденное, да пообещал Влад найти воров, и нашел, но не обнаружил вора в самом купце, когда вернул тот лишнюю, специально подложенную монету. А может, другое бы что рассказал, но эта история ярче всех запомнилась, потому что о многом она говорит." И о чем она говорит? Зачем автор ее вводит? Что хочет показать? Что говорит эта история о том, каким человеком был Влад?

Понравилось: "выпачканное в крови, солоноватое, устращающее имя."

Такое вот мнение. Удачи на конкурсе!

[Alafiel]

Спасибо, вам, конечно, за отзыв, вот только читали ли вы рассказ? Или по диагонали пролетели?

Влад Цепеш, определенный после смерти в Небесную Канцелярию

это не так! Влад и ангел - это две разные личности! Соответственно, ваши дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Вызывают недоумение обращения "господарь" и "бояре". Первое еще ладно. А вот бояре вправду в Валахии были?

да, были. И господарь, и бояре - все титулы абсолютно реальны.

Если бы автору удалось показать, как изучая врагов, чтобы им противостоять, Влад сам им уподобляется, могло бы выйти интересно

опять же, не то. Как по-вашему, знание языка и военной организации - то есть то, что можно просто увидеть, не обязательно уподобляясь, недостаточно? Впрочем, не буду с вами спорить. Ваша позиция мне понятна. Читайте рассказы, а не летайте по верхам.

[СУ-27]

Сообщение от Alafiel

Читайте рассказы, а не летайте по верхам.

Спасибо за пожелание. Ваш рассказ прочитан дважды. Об увиденном сообщено. Вы за этим в поруку записывались? Или за похвалой? Если второе, то извините, случайно попали в неудачную группу.

[Alafiel]

Вы за этим в поруку записывались? Или за похвалой?

записывалась за объективным отзывом, но не увидела его. Простите, если мы друг друга не поняли. Увиденное приняла к сведению, и на том разговор закончим.

[kZet]

Исторический рассказ про Дракулу без надоевших вампиров. Это плюс, но к сожалению кажется единственный. Тему про Небесную канцелярию я не понял совсем. Историческая часть требует улучшения, здесь поддерживаю Михаила Владиславина. Наверно до совершенства нужно еще несколько раз рассказ переписать, удачи.

[Vasex]

С сюжетом более-менее разобрался, только когда прочитал отзывы и авторские комментарии. Но без них непонятно, да и с ними остается как-то много вопросов. С описательной частью нужно что-то делать. И делать это радикально.
За всей этой мишурой с бухгалтерией совсем не видна суть, чего добивается тот юноша. Прощение в концовке - интуитивно понятно, что относится к Владу - но чёткого объяснения из себя всё равно не представляет.
Ну, как-то так себе... И прямую речь оформляете неправильно. Там, где у вас после реплики идёт какое-то действие, не в стиле "сказал он", а отдельное предложение, там надо начинать с большой буквы, а перед этим, перед тире, завершать прямую реплику точкой или другим каким-то, таким же однозначным знаком препинания.
Про канцелярный бюрократизм, при отсутствии юмора или чего-либо ещё такого атмосферного, острого, без интересных фраз, читать точно так же скучно, как проходить через это всё в реале. Даже хуже, т.к. в реале, обычно, проходят через это по более острой необходимости, чем сейчас необходимо читать этот рассказ. -_-
В замке дракулы был, не впечатлило. И там замки поприкольнее рядом есть, с не менее интересными историями, личностями.
Хотя природа Трансильвании (как какой-нибудь соседней Словакии), безусловно, прекрасна, восхитительна, чертовски атмосферна.
Единственный плюс за исторический образ Влада и ни капли банальной вампирятинки, соответственно не самая плохая попытка в номинацию "Антигерой", но на этом всё, больше похвалить не вижу, за что. Правда, единственное достоинство тоже слабое.

[Призрак пера]

Горячность… Видится мне горячность в этом тексте. Впрочем, с жаром отстаивать свои идеи - это, конечно, хорошо. Надо сказать, правда, что истории о подлинном Цепеше всё-таки есть, хотя в основном они румынские (Валахия находится на румынской территории). Там он весьма почитаем, кстати, даже памятники стоят. Увы или нет, но теперь уж историй о вампире всегда будет больше (уж очень они красивы), и еще одна не сильно изменит баланс. Впрочем, изменить мир к лучшему хотя бы чуточку вокруг себя - достойная и, возможно, в большинстве случаев единственно реальная цель.
К сожалению, горячность сказывается на изложении. Давным-давно я читал развернутую статью о Цепеше в “Науке и жизни”. Кажется, еще девяностые это были… Для освежения памяти пришлось залезть в Вики, хотя самим изменением образа был не удивлен. Но подозреваю, что для человека, незнакомого с темой и не консультирующегося со справочной литературой во время чтения, многое будет непонятно: чаша, монеты, мир - подробности изложены кратко и сумбурно, хотя и взволнованно. Побольше бы деталей, антуража. Вот в Небесной Канцелярии у вас, автор, и чернильные пятна есть, и пишущие машинки, а чего бы таких мелочей и описаний в историческую не добавить, для живости?
А ведь читатель - не всевидящий дух Влада, который знает всё. не ангелы или Сам, глазам которых могут предстать картины прошлого по одному желанию. Он не всемогущ, ему показать надо.
Что же о теме и герое… Можно назвать в какой-то степени героем и ангела, ведь такое пояснение и было вначале о теме - человек, который делает то, чего не делают другие.
Да и Влад, в общем-то… Даже не знаю, в какую он номинацию. Для турок - злодей, конечно. А так в зависимости от оценки можно считать его и героем, и антигероем. В том смысле, что геройское было и жестокого очень много, но при том время было такое, что жестокость не сильно-то и выделялась среди прочих. Все же антигерой, да. Можно еще порассуждать о природе власти, но я, пожалуй, не буду, а пожелаю автору работы над подачей своих идей.
И поблагодарю за стремление восстанавливать справедливость.