Креатив 17: Ирина Истратова - Дефелинизация Эталона

[Призрак пера]

Рассказ неплохой и имеет атмосферу, схожую с атмосферой фантастики шестидесятых-восьмидесятых (не только нашей, но и зарубежной) Встречал ситуацию, когда герой прилетает на малопонятные ему планеты и с помощью смекалки разбирается с проблемами, на которые у местных не хватает свежего взгляда.Написано неплохо, без особых красивостей, но четко и понятно. В первой половине есть некоторый уклон в социальную сатиру, которой лично у меня в связи с политизацией общества передоз... Впрочем, вопрос вкуса.
Есть несколько замечаний. Во-первых, зачем было столько рассказывать о лингвистических познаниях Алисы, если это никак в тексте не сыграло? ИМХО, лишнее.
Во-вторых, как она, лингвист, так быстро и четко поставила диагноз из сферы психологии/психиатрии? Нет, конечно, многие люди по аве в контактике за несколько секунд диагнозы ставят, но она вроде не из таких...
И наконец, в классических областях жанра герой именно разбирается в проблемах за счет смекалки. Здесь же он решил один вопрос, а второй "просто так удачно сошлось". Да и тот, который решил...
Обычно сильное впечатление на читателя производит, когда решение неожиданное, но при этом логично вытекает. Когда прочтешь его и понимаешь - да, вот так и должно быть, это правильно! А здесь просто "так получилось..."
Да, в жизни так бывает, но в плане воздействия на читателя работает слабее.
Диалоги неплохие, живые и такие... душевные. И персонажи живые – хоть главные, хоть Энди, хоть губернатор с его бровями.
В целом такое немного странное впечатление. Бывает, когда целое больше суммы частей, а здесь почти наоборот (лично для меня). Все деталюшечки вроде хороши, а конструкция в целом нравится меньше, чем каждая сама по себе...

[Ирина Истратова]

Сообщение от Альт Шифт

Почему бы Эталону не торговать кошками?

Классная идея! Как раз для Макса. Но как представлю, как он Алисе говорит, что торгует кошками... как-то неромантично

Сообщение от Альт Шифт

Насчет работы с точки зрения Макса - тут вам виднее. Но все же простое решение проблемы лучше обозначить поярче.

Я то и другое сделала, но как вышло последнее, мне пока не нравится. Продолжаю думать.

Сообщение от Альт Шифт

Просто если образование глав.героев никак не задействовать, получается, что кусок в начале создает ненужные вопросы к концу, которые остаются без ответа.

Да, я поняла. В варианте, который сейчас, показано, что Алиса знала о релятивистском синдроме благодаря своему образованию. Не бог весть что, но лучше, чем ничего. И вставила в конец ещё один загруз из релятивистской лингвистики. Может быть, немного уравновесит тот, что в начале.

[Ирина Истратова]

Сообщение от Призрак пера

Рассказ неплохой и имеет атмосферу

Спасибо за отзыв!

Сообщение от Призрак пера

Во-первых, зачем было столько рассказывать о лингвистических познаниях Алисы, если это никак в тексте не сыграло? ИМХО, лишнее.

Не думаю, что лишнее. Рассказ про то, что будет с человечеством, путешествующем на субсветовых скоростях. Этот кусок про то, что появятся новые науки. Я понимаю, хорошо, если бы и это работало на сюжет. Я в новом варианте кое-что сделала по этому поводу.

Сообщение от Призрак пера

Во-вторых, как она, лингвист, так быстро и четко поставила диагноз из сферы психологии/психиатрии?

Релятивистский синдром - не болезнь, я это отмечала и ещё раз подчеркну в новом варианте. Откуда Алиса про него знала - законный вопрос, спасибо. Я на него дала ответ. Чтобы вам не перечитывать, вкратце так: когда-то релятивистские лингвисты пытались решить проблему своими методами.

Сообщение от Призрак пера

Здесь же он решил один вопрос, а второй "просто так удачно сошлось". Да и тот, который решил...

На самом деле, он решил оба вопроса, потому что решал их оба, без этого бы ничего не вышло. С релятивистским синдромом разобрался, потому что сначала разобрался с кошками, а с кошками разобрался, потому что пожалел их, а пожалел, потому что пожалел людей, страдающих релятивистским синдромом.

[Глокта]

В релятивистском языке вместо грамматического времени вводился грамматический интервал. Вид глагола определялся формой траектории в пространстве Минковского, по которой протекало действие: несовершенный в случае прямой и совершенный в ином случае. В имперфекте релятивистское замедление времени относительно, а в перфекте – абсолютно, потому что любая траектория короче прямого отрезка. Никакими языковыми средствами этого не исправить, так что гипотеза выглядела сомнительно. Проверить её не успели; проблема сама собой сошла на нет – человечество приспособилось с субсветовым путешествиям.

Очень оригинально, но попутаны термины из физики - видимо, речь о геодезической, а не о траектории.

И про звезды - которые "редкие, но россыпью" и которые видны аж до галактик при атмосфере и при свете фонарей.

[Ирина Истратова]

Сообщение от Глокта

Очень оригинально

Спасибо, что вы это прочитали и оценили! А то обычно такое пропускают, я знаю.

Сообщение от Глокта

но попутаны термины из физики - видимо, речь о геодезической, а не о траектории.

Речь идёт о траектории в пространстве Минковского, как чуть выше там было написано. "Геодезическая" можно написать разве что вместо "прямой", если вводить понятия релятивистской лингвистики в общем случае в римановском пространстве, в чём я не вижу практического смысла. А в плоском пространстве-времени геодезическая и есть прямая, незачем пугать читателей страшными словами.

Сообщение от Глокта

И про звезды - которые "редкие, но россыпью"

неужели я так написала?! Исправлю, спасибо огромное. Может быть, вы заметили ещё какие-нибудь баги? Буду очень признательна.

Сообщение от Глокта

и которые видны аж до галактик при атмосфере и при свете фонарей.

Фонари я уже убрала по нескольким причинам (вот ещё одна, спасибо). С атмосферой - да, возможны проблемы, она должна быть плотнее нашей из-за высокого спектрального класса звезды. Понижу его, наверно.

[Глокта]

Сообщение от Ирина Истратова

Речь идёт о траектории в пространстве Минковского, как чуть выше там было написано. "Геодезическая" можно написать разве что вместо "прямой", если вводить понятия релятивистской лингвистики в общем случае в римановском пространстве, в чём я не вижу практического смысла. А в плоском пространстве-времени геодезическая и есть прямая, незачем пугать читателей страшными словами.

Я специально выделила то, что мне не понравилось. Вы написали: "потому что любая траектория короче прямого отрезка". Это тогда о чем? Если речь идет о пространстве Минковского, то там геодезическая есть прямая и она есть кратчайшее расстояние. Если речь идет о пространствах с кривизной, то в них далеко не любая траектория короче прямого отрезка, а только геодезическая.

PS. "Римановом" пространстве.

[Ирина Истратова]

Сообщение от Глокта

Вы написали: "потому что любая траектория короче прямого отрезка". Это тогда о чем?

Я об интервале вдоль траектории или, что эквивалентно, о собственном времени.

Сообщение от Глокта

Если речь идет о пространстве Минковского

Да, речь идёт о пространстве Минковского, это было написано в начале абзаца.

Сообщение от Глокта

, то там геодезическая есть прямая

это верно

Сообщение от Глокта

и она есть кратчайшее расстояние.

а это неверно. Геодезическая - это стационарная линия, и максимум она даёт, минимум или что ещё, зависит от метрики. В пространстве Минковского геодезическая даёт максимум.

[Глокта]

Сообщение от Ирина Истратова

а это неверно. Геодезическая - это стационарная линия, и максимум она даёт, минимум или что ещё, зависит от метрики. В пространстве Минковского геодезическая даёт максимум.

Под геодезической обычно все-таки имеют ввиду кратчайшее, а не экстремальное расстояние.

[Ирина Истратова]

Сообщение от Глокта

Под геодезической обычно все-таки имеют ввиду кратчайшее, а не экстремальное расстояние.

Вы забыли важное слово: локально кратчайшее. То есть, в бесконечно малой окрестности это верно. А я говорила об интеграле по траектории. Физика имеет дело с траекториями, а не с бесконечно малыми окрестностями. Поэтому в релятивистской физике обычно определяют геодезическую как решение задачи на экстремум интеграла по траектории - длины, как я выше писала, или действия. Или через инерциальные системы, то есть, в терминах дифференциальной геометрии, требуют параллельного переноса касательной вдоль траектории.
Кстати, если в том абзаце из рассказа заменить "короче" на "длиннее", то получится аргументация в пользу необратимости релятивистского ускорения времени

[Глокта]

Сообщение от Ирина Истратова

Вы забыли важное слово: локально кратчайшее. То есть, в бесконечно малой окрестности это верно. А я говорила об интеграле по траектории. Физика имеет дело с траекториями, а не с бесконечно малыми окрестностями. Поэтому в релятивистской физике обычно определяют геодезическую как решение задачи на экстремум интеграла по траектории - длины, как я выше писала, или действия. Или через инерциальные системы, то есть, в терминах дифференциальной геометрии, требуют параллельного переноса касательной вдоль траектории.
Кстати, если в том абзаце из рассказа заменить "короче" на "длиннее", то получится аргументация в пользу необратимости релятивистского ускорения времени

Нет, я говорила не о локальных характеристиках. Не минимальные геодезические обычно неустойчивы - это хорошо видно, например, для гравитационно-линзовых систем, когда небольшие изменения фонового источника ведут к исчезновению не минимальных траекторий.

[Город Чудес]

Предчувствия меня одолевают... Что чуть ли не в каждом втором отзыве нужно будет писать одно и то же "волшебное" слово. Но об этом чуть позже...
Писать автор вроде как умеет, и какие-то забавные находочки в рассказе есть. Одни брови губернатора чего стоят! Но в чем проблема? А в том, что рассказа как некой единой картины, в моем неправильном понимании, как-то и нет. Почему? А потому что снова возникает пресловутое слово... Эклектика!
Вот к поношенным джинсам хорошо идут старые кроссовочки. К "маленькому черному платью" изящные туфельки-шпильки, к летнему сарафану - симпатичная соломенная шляпка... А если к элегантному платью кроссовки и шляпку? Ну и там еще по мелочи - яркие гетры в полоску, и жемчужное колье.
Что у нас есть? А чего у нас только нет. И релятивистская лингвистика с релятивистской экономикой, и совершенно непритязательная лав-стори, и борьба с расплодившимися по неизвестной причине кошками путем принудительной стерилизации нейрочипизации...
Ну и опять же в результате - "ирландское рагу" Джерома Джерома. Автор, поверьте, вы в одну кастрюлю навалили слишком много ингредиентов, причем иной раз вообще несочитаемых. То некая "заумь" насчет релятивистской лингвистики, то какая-то "социальная" фантастика - зачем работать, когда можно качать нефть продавать водород. История с кошками - мог бы получиться неплохой милый юмористический рассказик. Любовная история - с проблемой принятия "релятивисткого решения"... вполне в духе Шекли могло что-то получиться. Ну или в духе трагедий Шекспира. "Социалка" с загнивающим от безделья обществом - тоже хорошая тема. Но Вы умудрились все это запихнуть в один рассказ! А тут - на три совершенно разных рассказа заготовки.
И так смотрю - это уже некая тенденция сейчас... В который раз одно и то же приходится писать. "Не умножай сущностей сверх необходимого".
Ну и теперь чисто технический момент, о котором тоже часто писать приходится. Нельзя писать рассказы чуть ли не сплошным диалогом! Диалог на страницу - это уже с перешкалом. Реплики должны перебиваться чем-то. Нет, чисто теоретически можно написать и рассказ одним диалогом. Но для этого должна быть просто филигранная техника. И автор должен себе очень четко представлять - что он делает и зачем. Но в неком общем случае - лучше не злоупотреблять.

[Martin&Luther&King]

Понравилось. Кажется, здесь соавторство типа М+Ж. Могу ошибаться.
Понравились научные элементы, понравилось развитие сюжета.
Не понравилась подача справочной информации через диалоги: про чипы, про много чего ещё, что герои и без всякого обсуждения должны понимать, но для читателя прикидываются дурачками и говорят очевидные очевидности. "Пожалейка" в финале легко предсказывалась, а вот с чипами и кошками здоровски вышло, это приятная неожиданность! Немного напрягли разговоры с губернатором, какие-то излишне комичные и абсурдные, и ещё момент про отправку людей вместо сообщений, хотя перемещаются почти с одинаковой релятивистской скоростью. Но кто знает, что там в будущем будет логичнее в такой ситуации, опустим этот вопрос.
Хороший рассказ.

Удачи в конкурсе, с уважением M&L&K.

[Ирина Истратова]

Город Чудеc, благодарю вас за отзыв!

[Ирина Истратова]

Сообщение от Martin&Luther&King

Понравилось. Кажется, здесь соавторство типа М+Ж. Могу ошибаться.
Понравились научные элементы, понравилось развитие сюжета.

Martin&Luther&King, спасибо!
Автор один.

Сообщение от Martin&Luther&King

момент про отправку людей вместо сообщений, хотя перемещаются почти с одинаковой релятивистской скоростью.

Я не поняла, какую ситуацию из рассказа вы имеете в виду, но в общем случае, наверно, такие соображения: если нужно отправить сообщение, то отправляют сообщение, а если предполагается диалог, то лучше человека, потому что иначе выйдет долго.

[Mishka]

Я бы похвалил авторшу, умеет хорошо писать. Тема, разве что, не моя. Но физикам рассказ явно понравится, рекомендую.

[Город Чудес]

Отзыв Людмилы Синицыной.

Автор очень хорошо, ярко и интересно описывает побочные линии – космический язык, которым занимается Алиса, и способ выращивания растений – терраформирование. Собственно, две эти темы могли стать поводом для двух рассказов.
Но, к сожалению, то, что имеет непосредственное отношение к сюжету, к идее рассказа, -- автор оставляет без внимания. Ружье, которое появляется на стенке на первых страницах, так и не выстреливает. Герой не сумел доказать губернатору и жителям, что их ждет упадок экономики. А ведь наше внимание нацелено именно на это.
Или же герой должен признать, что прогноз оказался неверным, что планета действительно процветает, что она стабильна, и попытаться найти применение себе в другой области.
Итак.
1. Почему ни с того, ни с сего на вполне стабильной планете одичали коты?
2. Автор не дает и внятного объяснения, почему иммигранты остаются на планете. Например, Картер (герой с котом), боится, что его жена постареет за время его перелета. Это неубедительно. Как мы понимаем, все перемешаются в пространстве. И никто не боится старения (в том числе родители Макс). Об этом говорит и Алиса – героиня рассказа.
-- Макс, я серьёзно. Люди перемещаются от планеты к планете с околосветовыми скоростями. Релятивистские эффекты – на каждом шагу, но говорим мы на языке докосмической эры
Надо найти более убедительную причину
Но вопрос можно поставить иначе: Стоит ли делать это проблемой? Автор рассказа одним хлопом -- «вставить чипы котам» -- решает две проблемы. Но почему вдруг два вопроса – коты и иммигранты – оказались так тесно увязаны? Оснований тому нет никаких.
Кстати, уж если автор описывает встречу с Картером, который находится в списке иммигрантов, -- то лучше, если визит к нему окажется последним в ряду встреч, -- как подведение итогов. Чтобы мы могли представить положение иммигрантов. Один разговор – не показатель. И он не дает нам полной картины положения остальных иммигрантов и того, почему они остаются на планете.
При нынешнем раскладе, встреча Картера и Алисы ничего не меняет в судьбе того и другого. А она должна сыграть важную роль. Помочь Картеру понять, куда могла уехать жена. И при встрече с Алисой в «пожалейке», он мог бы признаться, что тот разговор помог найти ключ к разгадке.

2. Героиня несколько раз говорит о том, что способ уйти в «пожалейку» не для нее. И в то же время сразу, не объяснившись в Максом, уходит туда. Вопрос снимется, если она не будет делать столь решительных утверждений.

З.Ы. Людмила сделал очень много "пометок на полях". Если автору интересно получить текст с замечаниями - стучать в личку.

[Gourmand]

без самодовольсва

т пропало.
больше замечаний нет.

[Irma Pchelinsky]

Здравствуйте, автор! У вас в рассказе много интересных идей - и про релятивистский язык, и про синдром, и про терраформирование на фронтире, и про котов, которые скрашивают страх и одиночество... Но язык и терраформирование больше для фона. Особенно жалко, что язык никаким боком к сюжету не относится, ведь он - область профессиональных интересов главной героини.

И для меня в рассказе слишком много внезапностей и неувязок. Почему Алиса пошла говорить с эмигрантами, если она - лингвист? Почему вначале она такая насмешливая, уверенная в себе и приятная, а к середине превращается в истеричку? Почему коты одичали? Почему Макс называет нейрочипы "проблемой" - для Эталона это точно не проблема, так с чего её вдруг надо решать? Зачем вначале так много времени было посвящено вопросам водородной экономики, если потом это нигде больше не всплывает, кроме как в памятнике кубометру? Почему всё-таки Эталон - такой привлекательный для страдающих релятивистским синдромом? Почему "дезадаптация" вдруг не считается расстройством (Вики, конечно, не слишком надёжна, но такого бреда там обычно нет)? Какова смысловая нагрузка Алисы? Объяснять про синдром?

Увы, ни на один из этих вопросов ответов в рассказе я не нашла, хотя читала дважды - язык насыщенный, темп приличный, сначала показалось, что я просто упустила какие-то важные моменты. В итоге мне показалось, что автор постарался засунуть в один рассказ все хорошие идеи, которые у него были и которых хватило бы на три рассказа. И не раскрыл по-хорошему ни одну. Но с котами - трогательно, конечно, мне понравилось. Удачи на конкурсе ;)

[Ирина Истратова]

Сообщение от Mishka

Я бы похвалил авторшу, умеет хорошо писать.

Я бы поблагодарила вас, Mishka А если серьёзно, спасибо на добром слове.

[Ирина Истратова]

Gourmand, спасибо, я исправлю, когда будет возможность.