Фантазм-2013: АрыкЪ - Коллективный разум

[lolbabe]

О, Mike, это не одиночество) Это желание общения с умным собеседником)

[Арык]

Микки, спасибы, но все же это именно миниатюра. Не тот масштаб, чтобы назвать рассказом.

Скрытый текст - Из того, что осталось за кадром:

1) Будущее, нейроинтерфейсы уже никого не удивляют.

2) Из-за нановируса (что позже назовут «Осколки разума»), человечество накрывает тот самый калейдоскоп, но некоторым удается выжить (назовем их админами).

3) Админы изобретают своего рода антидот – систему виртуальных переключателей (СВП). Эта фишка позволяет стабилизировать элементы личности.

4) Со временем появляются службы, настроенные на СВП. Их задача – удовлетворить потребности каждой микроличности.

5) В РФ таким сервисом становится МФ, ибо в прошлом крупнейший развлекательно-познавательный портал.

[Дмитрий Белковский]

Арык, честное слово, вот все разговоры по поводу знаков уже бесят.
до последнего мне казалось, что ты не из этого числа.
есть конкретные задания, условия и в данных рамках необходимо выразить свою мысль.
пытаться, пробовать, импровизировать. а не выкладывать и говорить в комментариях "там за углом в пустыне у меня танк". либо не дави музу и демонстрируй в более просторном формате. либо-либо...
т.к. смотри на отзывы. понятно, что разговор сам с собой - это интересно. о чём разговор? по диагонале. спрашивается "зачем расписывать то что не читают?". читают, но не понимают

[Арык]

Сообщение от Дмитрий Белковский

разговоры по поводу знаков уже бесят.

Ага. А их так много?

до последнего мне казалось, что ты не из этого числа.

Да нет, я скорее о том, что всегда можно лучше, но лучшее – враг хорошего, и все такое. Золотник мал, но дорог.
Аппендиксы выложил в качестве приятного дополнения, и, если заметил, под спойлерами.

Мне хотелось показать именно «чат в одной голове», а как до него докатились, не так уж и важно.

спрашивается "зачем расписывать то что не читают?". читают, но не понимают

Дабы показать индивидуальность каждой микроличности. Дабы вызвать у читателя, представившего сию ситуацию, «эффект сумасшествия». Но если ты читал по диагонали, то да, понять сложно.

[Mike The]

Тут две крайности.
1. Писать что-то совсем своё и оставаться не понятым и по этой причине - не прочитанным.
2. Писать на утеху толпе по потребительскому шаблону, но тогда зачем вообще писать? Ведь шаблон же и подобного уже не счесть.

Независимо идёт качество работы, но, полагаю, что понятный шаблонный отстой воспринимается позитивнее чем безупречное и непонятное.

[lolbabe]

Имхо, фраза про осколки личности сообщает все нужное. Да, автор подразумевал гораздо больше, история этого безумия гораздо богаче, чем показано, но все, что необходимо для понимания, в тексте есть. Даже если представить себе, что собеседники - разные люди, остается ощущение неимоверной близости, тесности сосуществования и в то же время - полная разобщенность. Каждый кусочек на своей волне. Селедки в бочке, каждая из которых - микрокосм.

[Дмитрий Белковский]

я не гноблю, у меня нет чванства и т.д. это семинар и из обсуждения я так же хочу извлечь полезное интересное

Сообщение от Арык

Дабы показать индивидуальность каждой микроличности. Дабы вызвать у читателя, представившего сию ситуацию, «эффект сумасшествия». Но если ты читал по диагонали, то да, понять сложно.

Сообщение от lolbabe

Имхо, фраза про осколки личности сообщает все нужное. Да, автор подразумевал гораздо больше, история этого безумия гораздо богаче, чем показано, но все, что необходимо для понимания, в тексте есть. Даже если представить себе, что собеседники - разные люди, остается ощущение неимоверной близости, тесности сосуществования и в то же время - полная разобщенность. Каждый кусочек на своей волне. Селедки в бочке, каждая из которых - микрокосм.

как мы собираемся показать личность и индивидуальность? если два человека в общении соглашаются друг с другом, дополняют друг друга, смотрятся ли они со стороны как две индивидуальности? или они оба как одно целое?
при отсутствии конфликта нет искры между полюсами.
следовательно, они однополярны. и они не Каждый кусочек на своей волне . они все в одном течении, где мысли перескакивают гармонично с одной на другую. такое происходит с каждым и здесь нет «эффекта сумасшествия». у сумасшедшего сельди не в одном течении, а они конфликтуют, принося "бочке" страдание и боль.
далее подача. мой опыт это "В интернете кто-то не прав". посмотри сколько людей запарилось при чтении предложенных комментов. хотя они противоположны, типа умны и красочны. правда я, не имея ограничений в знаках, отказался от ярких ников, т.к. ставил целью создать кашу и показать бессмысленность. здесь же, различая собеседников по никам, нельзя различать по постам.
смотри, рассказ, грубо говоря, в виде диалога. сотри ники. сможешь ли теперь раскидать где чья фраза? очень тяжело. нет конфликта, нет индивидуальности, поэтому читаешь как поток сознания от одного человека и даже при столь малом объёме спрыгиваешь на диагональ

[Арык]

Сообщение от Дмитрий Белковский

если два человека в общении соглашаются друг с другом, дополняют друг друга, смотрятся ли они со стороны как две индивидуальности? или они оба как одно целое?

Если я с кем-то согласен, то мы с ним одно целое? Хмм

у сумасшедшего сельди не в одном течении, а они конфликтуют, принося "бочке" страдание и боль.

Эффект сумасшествия не есть сумасшествие. Благодаря переключателям усе под контролем.

нельзя различать по постам.

Это лишь твое мнение.

и даже при столь малом объёме спрыгиваешь на диагональ

Дык, зачем на нее вообще спрыгивать? Ну, не пошло – не твое, значит.

[Дмитрий Белковский]

разбил рассуждение на фразы и типа перебил как стайки цыплят. печалька.
сродни вселенской тоске.
накатали по нетленке и заперлись, пропуская внутрь лишь овации и аплодисменты.
ладно. такой подход точно не моё.

[Арык]

Нет-нет, Дмитрий, твоя критика принята к сведению, и вовсе никуда не запирался.

Но я сию миниатюру (как автор) вижу именно так. Как уже было сказано, всегда можно лучше, но лучше вовремя остановиться.
Я прекрасно понимал, на что шел, если говорить о форме, и не рассчитывал, что тема пойдет на «ура» (скорее - наоборот). Овация? Увольте! У нас тут тема на любителя. Но именно для любителей, так сказать, и старался.

[lolbabe]

Дмитрий Белковский, такой подход к спору тоже печалит. Автор нарисовал одну картину, вы увидели другую или вообще не увидели ничего внятного, что конкретно вызывает вашу вселенскую тоску?

[Reistlin]

Арык, на этот раз мимо. И даже привычная попытка пофилософствовать не помогла. Я не вижу рассказа, а выдержду из форумной беседы.

[Арык]

Рейстлин, спасибы за отзыв.

Если говорить о зерне, из которого родилась идея, это высказывание еще одного товарища, с коим пытаемся сгенерить работу в соавторе (думаю, затянется на месяцы, если не на годы).
«Понимаю, что надо писать, - сказал он как-то, - но лентяй во мне не дает развернуться…»

Показать сей момент через «чат в одной голове» виделось хорошим ходом. Тема, конечно, вышла замороченной, и все же, имхо, многое удалось. Стакан скорее полон, нежели пуст.