Блиц: Веселые ребята - Национальные особенности сделок с недвижимостью

[Демьян]

Сообщение от Иллария

Но вот почему Демьян оценивает как авторскую неудачу, то, что мне кажется "ну хоть чем-то интересным в тексте" - обсуждать само по себе интересно.

Кулибина знаете? Наверняка слышали, поскольку фамилия изобретателя стала нарицательной. Кулибин начинал как механик, а механика - очень изящная область науки. Дело в том, что все эти рычажки, колесики, грузики, пружинки до поры всего лишь груда деталек, и даже собранная в некую систему - все равно груда деталек. Работающей системой (часовым механизмом, например) детальки становятся если собрать их правильно, только в этом случае. Но даже правильность не гарантирует хорошей работы - пружинка может быть слабой, у колеса может быть стесан один зубец, где-то не хватает смазки... Рассказы мне кажутся подобными механике, где работающий механизм - это правильно собранные детальки, но даже в правильно собранном состоянии есть над чем подумать.
Почему я вспомнил Кулибина и нарицательность имени. Есть авторы, которые хотят быть оригинальными, изобрести некий новый механический узел, который работал бы лучше, интереснее, заковырестее. Да что там "есть" - практически любой механик литературы занимается подобным словотворчеством, не исключая и меня. Беда лишь в том, что львиная доля подобных изобретений выглядит, как поделки доморощенных "кулибиных": даже если что-то и работает, то кособоко, со скрипом, страшным лязгом и грохотом, зачастую на ходу теряя детальки. И стоит автору посидеть и трезво подумать - он начинает избавляться от лишнего, зачастую возвращаясь к проверенным схемам. Глядь - все заработало лучше.
Лоск - это блестящий вид гладкой поверхности. Слово пришло применительно к виду человека из конца 19-го, начала 20-го века, когда вошло в моду зализывать волосы жиром. Обычно франты при том надевали свои лучшие костюмы, натирали ваксой до блеска сапоги или штиблеты, втыкали в петличку цветок. Сейчас уже слово заменилось на глянец или гламур (то есть - глазурь), а лоск стал уже синонимом чистоты. Хотя, конечно, можно употребить и в значении блестяще выглядящего человека, но не в смысле блесток как таковых. Вот девицу авторы не обозвали лоснящейся, хотя блеска от стразиков на ошейнике собачки у нее больше. Что же блестит на человеке? Твидовый костюм? Или пот на лице? Чертов дресскод! Человек мается от своего вида, нелепого в летнюю пору, у него скучающий вид, поэтому даже в переносном смысле лоск не подходит, скорее - его потерявший. "Лощеный" и "томился" слабо сочетаются, хотя истекающая жиром томящаяся в духовке курица, конечно, лоснится. Но человека сравнивают не с курицей, а с автомобилем. А, вот, интересно, что вощение никогда не происходит на ровных и гладких поверхностях. Воск необходим, чтобы придать гладкость поверхностям старым и неровным - он заполняет щели, трещины, царапины, а затем его уж полируют. Теряет ли воск свой блеск на жаре? Да, он мутнеет и плавится. В смысле состояния воска и состояния человека в черном костюме на жаре есть параллели, но авторами приводится аналогия с лоском, то есть с противоположностью. Рассматривая эту конструкцию у меня создается впечатление, что что-то здесь лишнее или неправильное, по крайней мере - не изящное, что свойственно, как механике, так и игре слов.

[Иллария]

Демьян, ну здорово же!:) просто обожаю такие обсуждения: столько пищи для размышлений.

Не вполне согласна, поскольку, знаете ли, прическу "волосок к волоску" делают при помощи лаков, блесков и гелей для волос. В том числе и "метросексуалы" (не путать с сексуальной ориентацией). А здесь уже возникает ассоциация с "воском" вполне в том ключе, что вы говорите: залакировать объективное состояние, придать ему "глянец". Причем у обоих сразу:)

Но в целом, мои рассуждения граничат с демагогией:)

Зато я полностью согласна с вами на счет "деталек". Фраза есть фраза. Любую конкретную можно переделать в целях улучшения, можно вообще выкинуть, можно - оставить как есть, потому что "а мне все равно нравится именно так!" но вот как меняются "контуры мозга вообще" в процессе таких штудий - это, по-моему, самое существенное:)

[Mike The]

Демьян
Лоск - это блестящий вид гладкой поверхности.

А я бы сказал, что слово успешно поменяло своё значение и сегодня:

Лоск - это блестящий вид.

Отличный вид, безупречный вид.
И совсем не обязательно блестеть, в значении - отражать свет :)

[Кармаполис]

Увы, и, черт возьми, ах! Это не должно было закончиться, не должно было закончиться именно так! Все так здорово начиналось, атмосферность...я считывал предметы и героев на раз. Вечер, предшедствующий развязке, предпосылки нервного срыва у русской женщины, английский особняк и обезьяны в скафандрах, надравшийся ГГ, темнота, поцелуй в щетину. Ну, думаю - вот сейчас... И даже не хлопок пробкой от шампанского. Просто окончание. Даже нет...вот свет в комнате выключают, раз и тьма. Блиииин, думаю, а где...?!!!! А все.
Наверное, напакостил лимит знаков, не знаю. Но пьесу нужно переиграть! (Заряжайте пистолеты, актеры по местам). У такого начала должно быть достойное продолжение.
Единственная "придирка" - пальцы, натруженные электрогитарой, мягкие. Нет на них каменных мозолей. Сверху, над ними, над мозолями, такая же кожа, как и на правой. Прикоснись вы к ним (если женщина, естественно))), разницы не ощутили бы. Отличие выясняется только если сдавать кровь.

[Reistlin]

То ли я дурак, то ли лыжи не едут, то ли в рассказе нет темы.
Ещё мне не понравилось, что образы героев не раскрыты. Авторы так увлеклись лписанием красивостей, что забыли о чём вообще пишут. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Мне показалось, что это как в Дне выборов, когда Шнур говорит о том, что ради последенй строчки все песня и писалась. Так и здесь - рассказ писался ради дома с приведениями. Зачем? Не знаю.
Кстати, мне он страшным не показался - это так задумано, или у меня просто чувство страша атрофировалось?
А ещё, мне очень не понравилась первая строчка. У меня сразу возникло желание бросить читать.
ПОРАДОВАЛ АНГЛИЙСКИЙ ГЕРОИНИ. Супер!
Оь исполнении говорить не буду, тут вроде всё на уровне, только проверьте окончания имен. Там у вас где-то по тексту косяк имеется. Вместо Рочестера (если правильно помню) у вас Рочестр.
Итог - написано хорошо, но не о чём. Увы :(

[Уши_чекиста]

Да, Карма тут успел нажаловаться раньше. Я тоже несколько офигел от того, как закончился рассказ. Как топором рубанули, ей-богу. Столько вкусностей и - пуф! - уже все. Аж обидно.

[Wizard]

прочитано. Результат - недоумение.

Итак, во-первых рассказ нуждается в вычитке. То тут, то там появляются ошибки и мистически пропадают запятые. Есть пара фраз, которые меня вообще убили:
- натружены о струны электрогитары до каменных мозолей.
-Кэтрин глянула на ванну, полную кровово-красной жидкости до краев

впрочем, суть в другом. При довольно гладком (хотя и не вполне убедительном) повествовании, все читаемое - сущим бредом кажется. Призраки, поп-звезды, рок-певцы, риэлторы и обезьяны в скафандрах - дикая смесь английского пудинга, французского зефира, немецкого пива, американского ростбифа и поп-корна, политые русскими щами. В итоге мы имеем сумбурную историю с марионетками, аляповато раскрашенными. К тому же я так и не понял: при чем здесь дружба и зачем это писалось.

[Татьяна Россоньери]

Вот забавно. Вчера дочитала рассказы и набросала топ, и рассказ оказался в нем на высоком месте. А сейчас перечитала - и уже сомневаюсь, место ли ему в моем топе вообще. Тема блица едва затронута, но хорошо обыграны бредовые допы. Не так уж и чудесно обстоит дело со стройностью повествования: местами оно проваливается, герои словно подвисают в пространстве между коридором и гостиной. Менталитет всех героев настолько русский, так что впору в финале раскрыть их принадлежность к одной конотопской семье! А вот обыгрываете дома с привидениями на новый лад - удачно: привычные образы дворецких и экономик хорошо обыграны в современных реалиях. Самым неудачным представляется образ Кэтрин, восхищающейся "розовой водичкой" и переживающей по поводу отсутствия нужной минералки. В общем... Не знаю, как теперь фишка ляжет.

[Мистер Ха]

Татьяна, "розовая водичка" была хорошо задумана. Но, судя по тому, что ее никто не понял, не удалась. Дальше без комментариев, чтобы не было похоже, что мы в топ набиваемся: оценивать замыслы - последнее дело.

Мы получили еще один прекрасный отзыв. Поскольку в личной почте общего анонима его мог прочитать любой желающий, думаем, его смело можно цитировать:

Сообщение от Стоп-сигнал

Странный у вас рассказ, уважаемые авторы. С одной стороны, написано достаточно неплохо. С другой... с другой у вас отсутствует тема конкурса, отсутствует финал и отсутствуют герои. Кроме Ленгли, наверное, так как повествование ведётся именно вокруг него. Другие герои попросту не играют. Гламурная блондинка, которая хочет себе купить старый дом где-то в дебрях без возможности его перестроить? Это вместо роскошных апартаментов где-нибудь в центре Лондона, где клубы и вообще веселье? Такой дом скорее пригодился бы её отцу для какого-нибудь снижения налогов. Не верю я вам, уважаемые авторы, ох, не верю. Вы начали описывать её как капризную и избалованную особу, но с течением времени вся эта избалованность куда-то вдруг исчезла.

Любопытны также отношения Эдварда с домом . Он там не бывает, ему не терпится его продать, но при этом он постоянно содержит дворецкого и экономку. Или не содержит, так как они призраки? Но если не содержит, то почему не удивляется их присутствию? А если содержит, то... зачем? Это такие вопросы, на которые можно легко ответить - настолько легко, что они кажутся чуть ли не придирками, - но вы не то что не ответили, вы их ни разу не подняли, хоть и сделали Вайта и Блэкпойнт чуть ли не центральной частью загадочных событий.

Вот и получается, что у вас много знаков уходит на создание героев, которые потом либо никак не играют, либо играют вне своих образов. Нужен персонаж для раскрытия читателю финала - будет персонаж для финала...

... финала, которого почти нет. Всё действие неторопливо раскатывалось только затем, чтобы - р-р-р-аз! - закончиться пятью строчками объяснений и быстренько свернуться. И всё это, заметьте, без темы конкурса.

Зачем, уважаемые авторы? Зачем надо было работать, придумывать столько подробностей, чтобы потом благополучно их оборовать на полуслове? Вы нормально пишете (за исключением некоторых запятых и оборотов), но ваша композиция в процентном соотношении разлетается на кусочки и не даёт в полной мере оценить рассказ по достоинству.

ЗЫ: Кстати, а почему самому Ленгли ничего не привиделось за всю поездку? Это были очень разборчивые призраки?