Как оценивать книгу?

[Halstein]

В этой теме я хочу поднять вопрос о том, как выставлять оценки за произведения. Мы неоднократно замечали, что существует заметный "разброс" этих оценок даже для одного и того же произведения. Ответ на такие упреки как правило таков, что мол это личное мнение рецензента - имеет право. Имеет ли? Почему же тогда мы то и дело сталкиваемся с такими случаями, когда рецензент говорит "хорошо" и ставит 7\10, а другой резюмирует "средне" и ставит 8\10? Про "пользовательские" оценки я уж и не говорю. Думается мне, что дело в разной системе оценок, которую и предлагаю обсудить.

Итак, основные тезисы. В идеале система оценок должна быть одна для всех. Она не должна забывать о своей цели и отражать только ее. Что есть цель художественного произведения (ХП)? Полагаю, что это некая абстрактная "степень удовлетворения" от его (ХП) "употребления". Цель эта может меняться в зависимости от жанра: рассмешить, растрогать, заинтриговать, напугать, заставить задуматься. Поэтому оценивать нужно с оглядкой на жанр, но при этом стоит избегать распространенной ошибки "снижения\повышения оценки из-за жанра". Нельзя ставить средней книге о философии оценку выше, чем хорошему боевику. Это неправильно, ибо у них разные задачи, они находятся в разных плоскостях, если хотите. Не стоит также "выводить" оценку из "составляющих", как-то сюжет, герои и т.п., важно помнить, что у этих "составляющих" может быть разный приоритет в данном ХП и их следует рассматривать отдельно. Общая оценка - это целая картина, итоговое впечатление от ХП.

Теперь перейдем собственно к шкале оценок, взяв за основу стандартную десятибалльную:

10. Оценка 10 подразумевает собой шедевр в вашем понимании этого слова. Это ХП, которое хочется перечитывать\персматривать\переХХХ (далее ПЕРЕ) снова и снова без заметного падения интереса. Это ХП, в котором вас устраивает все основные моменты, а существующие недостатки имеют третьестепенное значение и абсолютно не мешают наслаждаться ХП. Для меня ХП и их продолжения с оценкой 10 обязательны к приобретению.

9. Оценка 9 для меня своебразная школьная "пятерка", если хотите. Это "отлично", хоть ее и не вешают на "доску почета" :). В отличие от "десятки", "девятка" может иметь заметные недостатки и слабые места, которые обращают на себя внимание. Тем не менее они должны быть эпизодическими и, разумеется, не откровенными провалами. ХП с оценкой 9 ПЕРЕ обычно несколько раз, как и "десятка", но уже может наблюдаться некое падение интереса. "Девятки" крайне желательны к приобретению.

8. Оценка 8 - это "четверка с плюсом". Ставить 8 можно, когда вы, познакомившись с ХП, можете смело сказать: "Да, мне понравилось".Тем не менее ХП с оценкой 8 имеют ряд как сильных, так и слабых сторон. Обычно первые перевешивают (неважно качеством или количеством), но вы можете одназначно сказать, что именно вам не нравится в этом ХП. "Восьмерки" ПЕРЕ обычно ограниченное число раз (1-2). ХП с оценкой 8 желательны к приобретению, но с оглядкой на посторонние факторы: настроения меня :), финансовый, свободного времени и т.п.

7. Оценка 7 - это соответственно "четверка с минусом". "Семерка" для меня обычно крепкий середняк, который можно с удовольствием прочитать\посмотреть\..., но особых эмоций не вызывает. ПЕРЕ здесь обячно случается разве что "под настроение" или когда под рукой нет ничего получше. ХП с оценкой 7 к приобретению не обязательны - вполне можно просто взять почитать у друзей или сходить разок в кино. А можно и не ходить :)

6. Оценка 6 - "тройка с плюсом". Ощущуения можно описать как "средне". Вы одолели ХП без особого "напряга", но особого удовольствия не получили, да и браться за это ХП вновь не тянет. В длинных циклах и прочих "сериях с продолжениями" оценка 6 обычно означает для меня отказ от сбора серии. Ну разве что взять почитать у друга, чтобы узнать чем все закончится.

5. Оценка 5 - "тройка с минусом". ХП с такой оценкой начинает вызывать у вас общую скуку или негативные эмоции, хоть и не лишено определенных положительных моментов. "Пятерку" вполне можно одолеть целиком, но иногда и бросаю, зависит от настроения. Продолжения обычно не интересуют, даже если есть возможность "халявы".

4. Оценка 4 - первая из неудов. Интерес, вызываемый "четверкой", минимален и обычно является "спортивным". Из разряда узнать, что было дальше. После прочтения\просмотра можно смело выкинуть\отдать - шанс ПЕРЕ также минимален.

3. Оценка 3 означает, что данное ХП идет откровенно через силу и даже и заканчивать его не стоит. Фигня :)

2. Оценка 2 нужна тогда, когда "тройка" недостаточно сильно отражает ваши впечатления. Бездарность.

1. Оценка 1 - минимум и обычно я ее не ставлю. В конце концов при желании можно найти что-то и похуже, чем даже самое слабое ХП.
Например, сочинение "Как я провел лето" от двоечника младших классов или просто книгу с чистыми страницами. Хотя это уже записная книжка
получается:)

А как ставите свои оценки Вы? ;)


PS. Если вы обычно не перечитываете\пересматриваете\пере- даже свои любимые ХП по разными причинам (например, нехватка свободного
времени), то в роли "фактора ПЕРЕ" может выступать желание сей факт осуществить :)

PPS. Разумеется, это все лишь мои собственные размышления и система оценок. Можете покритиковать ее (только конструктивно :)) или
предложить свою, я с интересом послушаю.

[Jur]

Тут? На форуме вроде цифровые оценки не ставятся? А в отзыве все плюсы и минусы подробно расписываются.

ЗЫ. Вот на фантлабе - там это проблема ;).

[Farsi]

Jur, по крайне мере, в кино народ активно ставит оценки в своих постах=)

[Halstein]

Ну и не забываем, что это форум журнала, который этой шкалой активно пользуется ;)

[Кувалда Шульц]

Сообщение от Jur

Тут? На форуме вроде цифровые оценки не ставятся? А в отзыве все плюсы и минусы подробно расписываются.

А какая там проблема? Не замечал.

Halstein, Примерно так же и ставлю. Вопрос в том, что у каждого правда своя. И для всех мил не будешь никогда.
Вопрос в рецензировании. Рецензенты не роботы, а тоже люди. Поэтому надо делать скидки на субъективность.
Рецепт: На других рецензентов надо сперва мало полагаться. Читать их отзывы обычно после ознакомления с произведением. Со временем выделяется аффтор по которому с рецензентом мало разногласий. Тогда его мнение можно учитывать.

[Halstein]

Кувалда Шульц, в том и суть, чтобы не путать "теплое с мягким". Субъективность никуда не денешь, но она не панацея. Одно дело, когда одному рецензенту нравится некая книга\фильм, а другому нет - это субъективность. И другое, когда рецензент, профи он или любитель, просто не представляет толком свою систему оценок и, например, лепит подряд "девятки" и "десятки". Если резюмировать, то можно сказать так: "прежде чем выставлять оценку, неплохо бы представить, что именно означает для себя "девятка" и чем она отличается от "семерки"". Вот именно такие представления меня и интересуют :)
А "рецепт" не выход. Ну не могу же я, скажем, смотреть только рецензии Невского, а остальные пропускать. Если интересующую меня книгу рецензирует, допустим, Анастасия Кара и ставит "девять", то мне интересно, что она имеет в виду. "Редкостный успех" или "мило, но таких много"? А если рецензент совсем незнаком? Короче интересна именно система.

[Гиселер]

Да, подобная трактовка соответствует действительности. Но все-таки "8" - это гораздо более объективная оценка, нежели "9" и тем более - "10", ведь подобные оценки как правило выставляют фанаты, а фанаты склонны не замечать слабых сторон. Конечно, есть вещи культовые, признанные преобладающим большинством, но даже в их случае о недостатках принято тактично умалчивать. А то, как и во все времена - обвинят в кощунстве. ;) А вот "3", "2", "1" - выставляются как правило абсолютно определенным "шедеврам".

[Лекс]

Не, нафиг цифровые оценки. Циферки - это зло! Раньше сам любил ставить, сейчас уже нет. Куда лучше расписать все подробно и сделать краткий вывод.

[Гиселер]

Сообщение от Лекс

Не, нафиг цифровые оценки. Циферки - это зло! Раньше сам любил ставить, сейчас уже нет. Куда лучше расписать все подробно и сделать краткий вывод.

Одно другому не мешает ! ;)

[Halstein]

Сообщение от Гиселер

Но все-таки "8" - это гораздо более объективная оценка, нежели "9" и тем более - "10", ведь подобные оценки как правило выставляют фанаты, а фанаты склонны не замечать слабых сторон.

Ну с этим ничего не поделать, да и не факт что нужно. Другое дело, чтобы даже фанат (пусть будет в качестве синонима "яростный поклонник":) понимал, что значит для него та или иная оценка. Например, эта любимая книга любимого писателя - пусть будет 10, хоть в ней не все гладко. А вот эти - тоже хороши, но чуть не дотягивают - им 8 или 9. А не лепить подряд 10, 10, 10.... По крайней мере можно будет выбирать хотя бы среди творчества данного автора по этим оценкам.

[Dragn]

10 - шедевр и идеал.
9 - чудо как хорошо
8 - сильно
7 - нормально
6 - так себе
5 - средне
4 - да плохо ж
3 - OMG
2 - АААААА
1 - КАК ты такое читал???

Есть конечно десятка авторов которые у меня стабильно держат марку в десять. Фанатствую по маленьку.

[Snake_Fightin]

Сообщение от Dragn

10 - шедевр и идеал.
9 - чудо как хорошо

Любая книжка/фильм/игра/пластинка, которая произведёт впечатление на читателя тем, что совпадёт с его ожиданиями или же заставит локально пережить тоже, что и герои - получит 9 и 10. И чем меньше читатель читал, тем больше будет таких книжек.

[Dragn]

Сообщение от Snake_Fightin

Любая книжка/фильм/игра/пластинка, которая произведёт впечатление на читателя тем, что совпадёт с его ожиданиями или же заставит локально пережить тоже, что и герои - получит 9 и 10. И чем меньше читатель читал, тем больше будет таких книжек.

Полностью согласен.

[Кувалда Шульц]

Сообщение от Halstein

А если рецензент совсем незнаком? Короче интересна именно система.

А зачем тогда редактор? Он по идее и должен корректировать оценки.

Сообщение от Halstein

Другое дело, чтобы даже фанат (пусть будет в качестве синонима "яростный поклонник":) понимал, что значит для него та или иная оценка.

Фанат, кстати не всегда, в этом плане стабилен. Как только он находит отхождение в сторону от своих пристрастий, то тут же начинается обратный процесс. От любви до ненависти, как говорится один шаг.

[Robin Pack]

Ну, дитям понятно, что 10 - "шедевр", 5 - "средне", а 1 - "отстой". Тут и расписывать нечего.
А вот тонкие грани между 9 и 10, или 6 и 7, например, это интересно.

Обычно мои оценки на ресурсах типа Фантлаба и Имхонета продиктованы возможностью или невозможностью к книге "придраться". То есть, наличие или отсутствие в ней грубых ошибок, резко отвращающих меня моментов. Чем их меньше, тем выше оценка.

Иногда удивляюсь: не вижу недостатков у вещей, которые вроде бы и не особо люблю. Выходит, качественно, но "не мое". Таким я обычно ставлю 9-8.


Чтобы заработать "кол", мало быть скучным, нужно быть именно отвратительным, наносящим, по моему мнению, вред. К таковому относятся порнография, расчленёнка, гомосексуализм, в меньшей степени - открытая агитация.

[AnnBlack]

не люблю цифрами прямо так оценивать, но если цифрами оцениваю, то значение такое:
10 - лучше не бывает/шедевр
9 - отлично
8 - хорошо
7 - нормально
6 - выше среднего
5 - средне
4 - ниже среднего
3 - плохо
2 - очень плохо
1 - хуже не бывает

как-то так

[Потполкин]

Сообщение от Snake_Fightin

И чем меньше читатель читал, тем больше будет таких книжек.

можно дико плюсовать.

я оцениваю следующим образом

4 - обязательно читать. Интересные размышления и выводы по поводу ****. Пересмотр, переосмысление, куча интересностей. Высота по всем параметрам, в том числе и по форме
3 - близко к идеалу, но иногда вода, очевидности и "такое чувство что автор не читал того-то и того-то"
2 - сносный графоман средней руки. может оставаться в истории. Могут быть интересные художественные приёмы, игра слов, но Будда - сухая тряпка, а реквизит - ради реквизита
1 - несносный графоман. Чаще всего "времени нашего"

Сообщение от Robin Pack

Чтобы заработать "кол", мало быть скучным, нужно быть именно отвратительным, наносящим, по моему мнению, вред. К таковому относятся порнография, расчленёнка, гомосексуализм,

Хаха!11
таким образом единицы получили экспрессионисты, Мазох, Де Сад, а также поздний Берроуз, Бэнкс, Сорокин, Стокоу и т.д.

[Robin Pack]

Сообщение от MAXHO

таким образом единицы получили экспрессионисты, Мазох, Де Сад, а также поздний Берроуз, Бэнкс, Сорокин, Стокоу и т.д.

Совершенно верно. Хотя значительную часть из перечисленного я просто не стал читать, заранее зная, что понравиться они мне не могут. Помнишь, диалог про сегментацию? Не мой сегмент. А оценивать книги по принципу "хорошо для жанра порнография" я считаю неправильным.
Все мои "скидки на жанр" всегда невелики, ибо в любом интересующем меня жанре можно, грамотно используя литературные приёмы, добиться успеха, не прибегая к антиприёмам, вызывающим моё отвращение.

[Потполкин]

Сообщение от Robin Pack

А оценивать книги по принципу "хорошо для жанра порнография" я считаю неправильным.

дорогой мой. порнография - это Анаис Нин. И, пожалуй, лучшая порнография среди порнографий.
А то, что я перечислил - это иное. Да-да.

Сообщение от Robin Pack

не прибегая к антиприёмам

да к каким антиприёмам?
ты огорчаешь Борю

Скрытый текст - О__О:

антиметафора - это метафора наоборот? Слушай, беги бегом - нобелевку по литературе получишь. Авось ещё антициклоконцентрические сюжеты в композиции и антитропы с антифигурами не перевелись. Молчу про антидоминанту и антиполифонию.

Знаете ли, дорогой мой, видеть в произведении только какашки и гомосексуализм, это всё равно что не слушать митол из-за того что громко. Так ведь и не нужно на полную громкость-то врубать. Таким макаром тот же Набоков будет противен.
Один мой друг прочитал "Пену Дней" и сказал, что очень круто. Потом взял "Сердцедёр" и бросил... очень грубо, видите ли. Конь на распятии, секс в кустах, продажа стариков с выбитыми зубами, гнилое мясо, которое надо ловить ртом... Этаженикрасива!

А кто сказал, что "Герника" должна быть красивой? Кто сказал, что "Три фигуры у подножия Голгофы" должны быть красивыми? Кто сказал, что "Музыка для струнных, ударных и челесты" должна быть мелодичной?
А "Лунный пьеро" Шенберга - это вообще ужас! Там патональность.
понимаешь, причисляя себя к "сегментации" ты теряешь ту самую вариативность, о которой я говорил

Сообщение от Robin Pack

Все мои "скидки на жанр"

Ну, как сказать... если писатель пишет в жанре, то он, скорее всего. засохшая коровья лепёшка.
Я просто не знаю как будет по-другому, извините Горчев

[Robin Pack]

MAXHO, тропы, сиречь выразительные средства языка, здесь не при чём.
При чём здесь паразитирование на темах "ниже пояса" и эпатаж, маскирующий неумение заинтересовать читателя чем-то, кроме броска дерьмом ему в лицо.

Любой писатель пишет в жанре. Это неизбежно, ибо жанр в современном понимании - это тэг, присваиваемый либо продавцом, либо покупателем в своей библиотеке. Это обычный классификатор. Ничего более.