Креатив 15: Демьян - Отчуждение

[Креатив]

Демьян - Отчуждение

[Демьян]

Скрытый текст - саундтрек к рассказу:

Watch on YouTube

[Mike The]

Да уж… Демьян не успел с рассказом. Поглядимс на принципиальность вершителей.

[Демьян]

Сообщение от Mike The

Да уж… Демьян не успел с рассказом. Поглядимс на принципиальность вершителей.

Я не успел даже с двумя )
Ну, второй тогда пойдет на конкурс форумного рассказа. Если успею...

[lolbabe]

Преноминация пройдена.

Поглядимс на принципиальность вершителей.

О какой принципиальности идёт речь? На прошлых конкурсах спокойно допускали тех, кто присылал наутро после окончания срока, так что бззз

[Mike The]

lolbabe На прошлом Креативе договорились, что к рассказам в ТОП-е можно комменты не писать, на этом - вот. Ну бззз так бззз.

[lolbabe]

Сообщение от Mike The

lolbabe На прошлом Креативе договорились, что к рассказам в ТОП-е можно комменты не писать, на этом - вот. Ну бззз так бззз.

Без комментов топы, имхо, допускать нельзя, но здесь я следую традиции преноминаторов прошлых Креативов. Как минимум, К14.

[Уши_чекиста]

Опять Майк чего-то иголками шуршит да в углу топает. :)

[Mutabor]

Демьян, налиццо параллакс парадокс типа "Ку или Яй?"

Скрытый текст - Sum:

Скрытый текст - Ergo?:

Скрытый текст - Sum:

Или она на-на робот наоборот? Где же Ку прячет свое Яй?..

[Ubivec]

На прошлых конкурсах спокойно допускали тех, кто присылал наутро после окончания срока, так что бззз

Да даже не только на прошлых. Сколько себя помню, Круа-сан не даст соврать, опоздавших даже на сутки брали, если рассказ писался именно на конкурс и вне его не имеет ценности. А тут пара часов.

[Демьян]

Сообщение от Mutabor

Демьян, налиццо параллакс парадокс типа "Ку или Яй?"

Парадокс куяя решается диалогом мужиков у ларька:
- ну, ля, как дошел до жизни такой?
- х. з. братюнь...
- поняяятно...

[harry book]

Сообщение от lolbabe

Преноминация пройдена?

[Люся Федорова]

Круговая порука № 18

Да уж. Прочитала за один присест. Готова к решению сверхзадачи: откомментировать рассказ автора. Про знаки препинания и прочие мелочи говорить не будем. Хотя одно сильно затянутое предложение попалось на глаза:

"Хэнк попытался делать роботов для разнообразных развлекательных шоу, для сексуальных увеселений, по частным капризам, только финансовое положение становилось хуже и хуже: маленькой фирме не тягаться с серийными моделями машин от азиатских производителей." Длинновато получилось.

Ещё один спорный момент: "Смерть человека констатируется при смерти мозга или необратимых изменениях в нём, а тот контролирует жизнедеятельность тела. Если заменить один мозг другим или поставить в параллели, замещающим, тело вполне способно существовать дальше." -Замена головного мозга теоретически не обязательно продлит жизнь биологического объекта. Ведь не всякая причина смерти связана с прекращением именно мозговой деятельности (сердечно-сосудистая смерть, онкология, отказ внутренних органов и т.д.).

Сюжет рассказа довольно распространенный и часто используется в голливудских киносценариях. Автор предлагает читателю погрузиться в атмосферу будущего, где высокие биотехнологии позволяют сохранять мертвые тела сколь угодно долгое время, лишь слегка напичкав их электроникой или заменив необходимые функциональные запчасти.
В некоторых случаях, даже головной мозг!
Читатель попадает в мир всеобщей торговли акциями, органами, протезами, жёнами биологическими и сделанными на заказ.
В этом кошмарном мире деньги превыше всего, бездушные соседи, глупые законы, бизнес на крови -лишь дополняют неприглядную картину грядущего.
Вообщем, вырисовывается вполне реальное будущее, что особенно и пугает уже сегодня. Именно такой сценарий развития биомедицины и трансплантологии возможен в ближайшие десятилетия.
Жутковато, что уж тут скажешь. Самодельные бодиботы, или нано-зомби станут привычными обитателями особняков небедных родственников условно усопших граждан. А что же делать с моральной стороной дела?
Именно об этом автор умело рассуждает в своем произведении. В самом деле, ведь не может психология человека измениться на столько, чтобы не отличать добро от зла?
Вот и ГГ замечая некоторые изменения в поведении своей супруги, отгоняет от себя мысли о зарождающемся в семейной ячейке неблагополучии, пытаясь списать их лишь на финансовые неурядицы.
ГГ не понимает, что занимаясь порочной практикой сохранения живых трупов, он практически перешел границу этического баланса и перестал критически оценивать своё поведение. В результате супруга потеряна безвозвратно. Но ГГ это уже не останавливает. В атмосфере всеобщего отчуждения: личностного, имущественного, морального -это уже не имеет никакого значения. Не дай Бог, как говорится, нам дожить до такого "светлого будущего".
Рассказ получился интересным, динамичным, философским, трагичным. Финал меня немного расстроил. Я всё же надеялась, что ГГ сделает верный моральный выбор -в пользу нормальных человеческих отношений и ценностей. Но, он пожертовал даже любимой женщиной, надел перчатки и продолжил свою работу...Что же, таков его выбор!
Спасибо автору за глубокие мысли, которыми он поделился с читателями. Удачи на конкурсе!

[Maxaon]

Порука №18

Для начала придирки:

Такое ощущение неудобное, что невольно начинает свербеть внутри – какие уж тут грёзы Морфея, поневоле откроешь глаза проверить: не зарезать ли кто собирается.

Библия – бог бы с ней, но запись о браке налагала юридические нормы существования…
Царапает – почему-то кажется, что должно быть либо просто «нормы», либо «нормы совместного существования». Иначе смотрится слишком обще.

Для Хэнка этот брак являлся вторым по счёту, но первым по значимости. Первый по счёту так – проба пера, ошибка юности.
Сбивает. До этого не редко использовались повторы, как средство усиления, и они смотрелись вполне оправданно. Здесь же привычно уже пытаешься следовать тому же принципу и спотыкаешься. Оказывается, это не повтор.

Бодрит ровно до тех пор, пока не понимаешь, что в семье нужно отдыхать душой и телом, а не прилагать силы, чтобы находиться рядом с другим человеком.
Тут бы я вообще выделенный фрагмент опустил – лишний.

Сегодня интересно вспомнить, какие изначально критерии в неё закладывал.
Почувствовал лёгкое неудобство при чтении. Не звучит фраза для меня. «Сейчас даже интересно вспомнить…» или просто «интересно вспомнить»… «Сегодня» уж очень сбивает.

Дом заложен и перезаложен, обучение детей ещё и вогнало в долги.
Здесь, скорее, дело вкуса – для меня «дом заложен и перезаложен, ещё и обучение детей вогнало в долги» звучит естественней.


Они хотят от мужчин и внимания, и денег, и щедрости, и доброты, и исполнения каприз…
Может, капризов?

В основном, «царапки» встречаются в первой трети рассказа. Возможно, на них обращаешь внимание потому, что автором выбран достаточно «паузный» стиль. Только вместо разрывов точками и многоточиями использованы дефисы. Не скажу, что такой подход плох – как раз для описываемого состояния героя он, пожалуй, наиболее подходящий. В конце концов, размышления Хэнка и должны быть рваными по ритму. Но тогда и фразы строить приходится крайне аккуратно, иначе малейший «косяк» моментально вылезает наружу.
Сам рассказ я бы отнёс к социальной фантастике. Причём, на мой взгляд, к наиболее тонкому и нервному моменту, как семейные отношения. Ещё раз убеждаешься, что брак – это искусство компромисса. Хочешь – не хочешь, а жертвовать привычками или предпочтениями приходится ежедневно. Если супруги это понимают и готовы идти навстречу друг другу, брак может быть долгим и крепким. В этом смысле позиция Хэнка показана хорошо. Его мысли и рассуждения достаточны, чтобы понять и претензии, и тупики. А вот со Станой, мне кажется, не всё так просто. Есть намёки, есть определённая последовательность в отстаивании своих принципов, но лично мне их немного не хватило. Другими словами, «влезть в шкуру» героини не совсем получилось.
Удачным показалось и достаточно скупое дозирование технических диталей. Будь их чуть больше – внимание отвлекалось бы от главной идеи. Тут однозначный респект автору.
Есть пара неясных моментов:
1. Эпизод с юридическим опровержением факта смерти.
Насколько мне известно, в США (возможно, не во всех штатах) существует «срок давности» на подобную процедуру. Не так давно как раз был прецедент, когда человеку отказали в подобном праве – он пропал на двадцать лет, было выдано свидетельство о смерти, а тут он и объявился. Сказали – «померла, так померла». Казусный случай, но факт имел место быть. В этой связи и вопрос к означенному моменту.
2. Не совсем ясно, каким образом герой «провернул» операцию по отчуждению собственности. Свой коммуникатор он разбил вдребезги, насколько помню. Откуда связь? Или воспользовался устройством бодибота? Но я тогда не увидел в тексте объяснений, есть ли у них вообще средства связи. Или каким-то образом задействован электронный мозг? Одним словом, тут для меня неясность.

В целом же, рассказ понравился. Написан живо и со знанием дела. Порадовали и чёткие размышлизмы о понимании свободы. Чувствуется, автор знает, о чём говорит.
Удачи на конкурсе.

[Демьян]

Спасибо за впечатления и замечания. Поясню моменты, которые показались не понятными и спорными.

Замена головного мозга теоретически не обязательно продлит жизнь биологического объекта. Ведь не всякая причина смерти связана с прекращением именно мозговой деятельности (сердечно-сосудистая смерть, онкология, отказ внутренних органов и т.д.).

Причина смерти, конечно, может быть разной, однако её можно устранить - заменить или починить орган. Смерть же - это смерть личности, которая наступает при изменениях в головном мозге, вызванных его повреждением из-за прямых, либо косвенных причин. Но если не обращать внимания на смерть личности, то в принципе, тело можно использовать и далее.

1. Эпизод с юридическим опровержением факта смерти.
Насколько мне известно, в США (возможно, не во всех штатах) существует «срок давности» на подобную процедуру. Не так давно как раз был прецедент, когда человеку отказали в подобном праве – он пропал на двадцать лет, было выдано свидетельство о смерти, а тут он и объявился. Сказали – «померла, так померла». Казусный случай, но факт имел место быть. В этой связи и вопрос к означенному моменту.

Действительно, существует срок давности на оспаривание наследства, однако в рассказе герой подает иск не на наследование, а на решение суда, основанное на ложных предпосылках. При отмене решения суда в силу автоматически вступают старые права.

2. Не совсем ясно, каким образом герой «провернул» операцию по отчуждению собственности. Свой коммуникатор он разбил вдребезги, насколько помню. Откуда связь? Или воспользовался устройством бодибота? Но я тогда не увидел в тексте объяснений, есть ли у них вообще средства связи. Или каким-то образом задействован электронный мозг? Одним словом, тут для меня неясность.

Не очень внимательно читали - Хэнк выходит на связь через интернет посредством компьютера.

[Maxaon]

Сообщение от Демьян

Не очень внимательно читали - Хэнк выходит на связь через интернет посредством компьютера.

Упс... Зациклился на коммутаторе, извините. Да, с этим моментом понятно. И всё-таки интересно - по вашей задумке может ли бодибот иметь коммуникатор или категорически нет?

[Демьян]

Сообщение от Maxaon

Упс... Зациклился на коммутаторе, извините. Да, с этим моментом понятно. И всё-таки интересно - по вашей задумке может ли бодибот иметь коммуникатор или категорически нет?

Может, почему нет. Он не может быть его владельцем, но иметь - может.

[Maxaon]

Сообщение от Демьян

Может, почему нет. Он не может быть его владельцем, но иметь - может.

О! Интересный может получиться момент. Я сейчас не про рассказ, а о некоторых возможных ситуациях. Идею эксплуатировать не буду, но возьму на заметку.
Спасибо!

[Лeo]

С первой же строчки бросается в глаза, что автор имеет слабое представление о пунктуации и знаках в родном языке, по крайней мере между -, – и — он разницы явно не видит. Впрочем, это мелкая придирка, 99% рассказов на конкурсе страдают тем же самым.

Хэнк проснулся от взгляда

Автор с ходу берет читателя за горло. Как можно проснуться от взгляда? Взгляд имеет форму, вес и физическое воздействие?

начинает свербеть внутри

Ох уж этот взгляд. Он вроде бы снаружи действует, а свербит при этом внутри.

имела мотив и возможности…

Уважаемый автор, вы пишите не перевод с английского (she had). И не служебную записку участкового. По-русски так не говорят, говорят "у нее был и мотив, и возможности".

которые на Библии поклялись в общности взглядов и интересов.

Кошмар. Такое впечатление, что писал робот. Генератор текста. К слову, покажите мне в Библии место, где написано что брак предполагает "общность взглядов и интересов". Это такая юридическая форма для описания слова "любовь" или "верность"?

юридические нормы существования

Я был прав. Писал юрист. Махровым, заскорузлым канцеляритом, где любое отхождение от "юридической нормы" карается.

совершить тактическое отступление

Уже через пару коротких предложений:

на случай тактического отступления

эксплуатационные характеристики

Уже в следующем предложении:

физиологических характеристиках

Комнату берегли на случай тактического отступления не родителей - отпрысков от жизненных проблем, своеобразная база передислокации.

Пунктуация в этом предложении сделала мне очень больно. Казнить, нельзя помиловать. В чистом виде. Что за зверь такой «не-родители»? Типа «не-жить», да? Unparents?

тот, кто контролирует гостиную

Тот, кто контролирует спайс — контролирует Вселенную!
Простите. Не удержался.

Первая – хозяйская. Ну, допустим, с хозяйкой в ссоре…

Какая прелесть. Хозяйская спальня в ссоре с хозяйкой.

Демократия определяется соблюдением закона и равенства каждого перед ним.

Вообще-то равенство перед законом автоматически демократию не предполагает.

ведь Мэтью Богард, его отец и дед, зарабатывали своё состояние

Перечитал три раза в попытке понять как может один и тот же человек быть отцом и дедом главного героя.

У Мэри был жив родной мозг, электронный лишь мешал проявиться активности того!

Честно, после «того» так и хочется добавить «второго». Что мешало написать «Электронный мозг лишь мешал проявиться активности родного?».

Мэри когда-то являлась бабушкой Мэтью Богарда

Три раза прочитал как «являлась бабушке Мэтью». Потом доперло. Господи, как же я скучаю за теми славными временами, когда писали просто «была бабушкой». Это точно не подстрочный перевод?

кроме двух банок пива сегодня Хэнк ничего не ел.

Герой питается жестяными банками из-под пива? Занятно.

где-то в электронном мозге сбой

Могу ошибаться, но по-моему правильно «в мозгу».


Немного о словарном запасе автора:

> юридические нормы существования
> юристы напомнят
> юридически не закреплённый
> Не юридически, морально
> моральное влияет на юридическое.
> жена – это юридический статус
> Каков его юридический статус?
> на юридических статусах помешаны
> юридический статус есть у всего
> Труп же тоже наделён юридическим статусом
> В юридических, в семейных
> по юридическим вопросам!

В рассказе, напомню, 8 страниц крупным шрифтом.

Впечатления от рассказа:

Рассказ напомнил гостя из прошлого. Именно такие печатались в «Уральском следопыте» и аналогах в 70-е годы прошлого века. Прогнивающий капитализм, меркантильность американцев, сложные моральные вопросы, живительная сила Русской Души и т.д. Расчет очень верный. У тех людей, кто в СНГ уважаем в фантастической литературе, и занимается всякими сборниками именно такое представление о прекрасном. На деле, естественно, такой взгляд на американцев настолько же примитивен и глуп, как развесистая клюква про вечно пьяных русских в ушанках. Автор показывает будущее, где, по сути, узаконили использование трупов. Тут в реальном мире клонирование разрешить не могут, а там трупы себе реанимируют и делают из них слуг и секс-игрушки. Всем пофиг. Ни восстаний, ни протестов, ни требований дать живым трупам права. Американцы - они ведь такие. Им интересны только бабки и индивидуальные амбиции. И юридические нормы. Другое дело — Русская Душа. Оттуда где березки шумят. Главный герой рассказа создает себе искусственную идеальную Русскую Жену руководствуясь, очевидно, русским кодексом «Домострой» 16 века. Русская жена не одобряет творимую милым некрофилию, вздыхает о морали и разве что не осеняет себя крестным знамением. В итоге наш герой выбирает бабки, а русская жена — развод.

В чем была идея, я не знаю. Трупы мучать нехорошо?
Американцы корыстные сволочи? Свобода — это равенство перед законом? Ясно одно: Джордж Оруэлл отдыхает.

В принципе по стилю замысел автора ясен с первого абазаца. Показать фокального персонажа и попробовать передать его особенности мышления — обилие юридических терминов, корявые обороты речи в авторском тексте, рваные резкие предложения и т.д. Ясно, что это всё так убого из-за убогого внутреннего мира героя. Но автор забывает, что такой прием с фокальными персонажами работает, только когда их минимум два. Здесь же стоило писать не от третьего, а от первого лица. Или ввести в рассказ второго «респондента» с его внутренним миром. Жена-труп подошла бы неплохо. А так имеем написанную махровым канцеляритом претенциозную кривую зарисовку из жизни корыстных пиндосов.

[milanika]

Как-то не похоже на Демьяна.
Разве что проработанностью основной линии и качественно слепленными персонажами, а так очень спешный и предсказуемый рассказ. Хороший и очень простой. Как раз для мозга блондинки:))) Я впервые легко прочитала без остановок и повторных въезжаний в текст.