Креатив 15: Демьян - Отчуждение
 

Да уж… Демьян не успел с рассказом. Поглядимс на принципиальность вершителей.

Я не успел даже с двумя )
Ну, второй тогда пойдет на конкурс форумного рассказа. Если успею...

Преноминация пройдена.

О какой принципиальности идёт речь? На прошлых конкурсах спокойно допускали тех, кто присылал наутро после окончания срока, так что бззз :smile:

lolbabe На прошлом Креативе договорились, что к рассказам в ТОП-е можно комменты не писать, на этом - вот. Ну бззз так бззз.

Без комментов топы, имхо, допускать нельзя, но здесь я следую традиции преноминаторов прошлых Креативов. Как минимум, К14.

Опять Майк чего-то иголками шуршит да в углу топает. :)

Демьян, налиццо параллакс парадокс типа "Ку или Яй?":book:



Или она на-на робот наоборот? Где же Ку прячет свое Яй?.. :huh:

Да даже не только на прошлых. Сколько себя помню, Круа-сан не даст соврать, опоздавших даже на сутки брали, если рассказ писался именно на конкурс и вне его не имеет ценности. А тут пара часов.

Парадокс куяя решается диалогом мужиков у ларька:
- ну, ля, как дошел до жизни такой?
- х. з. братюнь...
- поняяятно...

Круговая порука № 18

Да уж. Прочитала за один присест. Готова к решению сверхзадачи: откомментировать рассказ автора. Про знаки препинания и прочие мелочи говорить не будем. Хотя одно сильно затянутое предложение попалось на глаза:

"Хэнк попытался делать роботов для разнообразных развлекательных шоу, для сексуальных увеселений, по частным капризам, только финансовое положение становилось хуже и хуже: маленькой фирме не тягаться с серийными моделями машин от азиатских производителей." Длинновато получилось.

Ещё один спорный момент: "Смерть человека констатируется при смерти мозга или необратимых изменениях в нём, а тот контролирует жизнедеятельность тела. Если заменить один мозг другим или поставить в параллели, замещающим, тело вполне способно существовать дальше." -Замена головного мозга теоретически не обязательно продлит жизнь биологического объекта. Ведь не всякая причина смерти связана с прекращением именно мозговой деятельности (сердечно-сосудистая смерть, онкология, отказ внутренних органов и т.д.).

Сюжет рассказа довольно распространенный и часто используется в голливудских киносценариях. Автор предлагает читателю погрузиться в атмосферу будущего, где высокие биотехнологии позволяют сохранять мертвые тела сколь угодно долгое время, лишь слегка напичкав их электроникой или заменив необходимые функциональные запчасти.
В некоторых случаях, даже головной мозг!
Читатель попадает в мир всеобщей торговли акциями, органами, протезами, жёнами биологическими и сделанными на заказ.
В этом кошмарном мире деньги превыше всего, бездушные соседи, глупые законы, бизнес на крови -лишь дополняют неприглядную картину грядущего.
Вообщем, вырисовывается вполне реальное будущее, что особенно и пугает уже сегодня. Именно такой сценарий развития биомедицины и трансплантологии возможен в ближайшие десятилетия.
Жутковато, что уж тут скажешь. Самодельные бодиботы, или нано-зомби станут привычными обитателями особняков небедных родственников условно усопших граждан. А что же делать с моральной стороной дела?
Именно об этом автор умело рассуждает в своем произведении. В самом деле, ведь не может психология человека измениться на столько, чтобы не отличать добро от зла?
Вот и ГГ замечая некоторые изменения в поведении своей супруги, отгоняет от себя мысли о зарождающемся в семейной ячейке неблагополучии, пытаясь списать их лишь на финансовые неурядицы.
ГГ не понимает, что занимаясь порочной практикой сохранения живых трупов, он практически перешел границу этического баланса и перестал критически оценивать своё поведение. В результате супруга потеряна безвозвратно. Но ГГ это уже не останавливает. В атмосфере всеобщего отчуждения: личностного, имущественного, морального -это уже не имеет никакого значения. Не дай Бог, как говорится, нам дожить до такого "светлого будущего".
Рассказ получился интересным, динамичным, философским, трагичным. Финал меня немного расстроил. Я всё же надеялась, что ГГ сделает верный моральный выбор -в пользу нормальных человеческих отношений и ценностей. Но, он пожертовал даже любимой женщиной, надел перчатки и продолжил свою работу...Что же, таков его выбор!:sad:
Спасибо автору за глубокие мысли, которыми он поделился с читателями. Удачи на конкурсе!

Порука №18

Для начала придирки:

Такое ощущение неудобное, что невольно начинает свербеть внутри – какие уж тут грёзы Морфея, поневоле откроешь глаза проверить: не зарезать ли кто собирается.

Библия – бог бы с ней, но запись о браке налагала юридические нормы существования…
Царапает – почему-то кажется, что должно быть либо просто «нормы», либо «нормы совместного существования». Иначе смотрится слишком обще.

Для Хэнка этот брак являлся вторым по счёту, но первым по значимости. Первый по счёту так – проба пера, ошибка юности.
Сбивает. До этого не редко использовались повторы, как средство усиления, и они смотрелись вполне оправданно. Здесь же привычно уже пытаешься следовать тому же принципу и спотыкаешься. Оказывается, это не повтор.

Бодрит ровно до тех пор, пока не понимаешь, что в семье нужно отдыхать душой и телом, а не прилагать силы, чтобы находиться рядом с другим человеком.
Тут бы я вообще выделенный фрагмент опустил – лишний.

Сегодня интересно вспомнить, какие изначально критерии в неё закладывал.
Почувствовал лёгкое неудобство при чтении. Не звучит фраза для меня. «Сейчас даже интересно вспомнить…» или просто «интересно вспомнить»… «Сегодня» уж очень сбивает.

Дом заложен и перезаложен, обучение детей ещё и вогнало в долги.
Здесь, скорее, дело вкуса – для меня «дом заложен и перезаложен, ещё и обучение детей вогнало в долги» звучит естественней.


Они хотят от мужчин и внимания, и денег, и щедрости, и доброты, и исполнения каприз…
Может, капризов?

В основном, «царапки» встречаются в первой трети рассказа. Возможно, на них обращаешь внимание потому, что автором выбран достаточно «паузный» стиль. Только вместо разрывов точками и многоточиями использованы дефисы. Не скажу, что такой подход плох – как раз для описываемого состояния героя он, пожалуй, наиболее подходящий. В конце концов, размышления Хэнка и должны быть рваными по ритму. Но тогда и фразы строить приходится крайне аккуратно, иначе малейший «косяк» моментально вылезает наружу.
Сам рассказ я бы отнёс к социальной фантастике. Причём, на мой взгляд, к наиболее тонкому и нервному моменту, как семейные отношения. Ещё раз убеждаешься, что брак – это искусство компромисса. Хочешь – не хочешь, а жертвовать привычками или предпочтениями приходится ежедневно. Если супруги это понимают и готовы идти навстречу друг другу, брак может быть долгим и крепким. В этом смысле позиция Хэнка показана хорошо. Его мысли и рассуждения достаточны, чтобы понять и претензии, и тупики. А вот со Станой, мне кажется, не всё так просто. Есть намёки, есть определённая последовательность в отстаивании своих принципов, но лично мне их немного не хватило. Другими словами, «влезть в шкуру» героини не совсем получилось.
Удачным показалось и достаточно скупое дозирование технических диталей. Будь их чуть больше – внимание отвлекалось бы от главной идеи. Тут однозначный респект автору.
Есть пара неясных моментов:
1. Эпизод с юридическим опровержением факта смерти.
Насколько мне известно, в США (возможно, не во всех штатах) существует «срок давности» на подобную процедуру. Не так давно как раз был прецедент, когда человеку отказали в подобном праве – он пропал на двадцать лет, было выдано свидетельство о смерти, а тут он и объявился. Сказали – «померла, так померла». Казусный случай, но факт имел место быть. В этой связи и вопрос к означенному моменту.
2. Не совсем ясно, каким образом герой «провернул» операцию по отчуждению собственности. Свой коммуникатор он разбил вдребезги, насколько помню. Откуда связь? Или воспользовался устройством бодибота? Но я тогда не увидел в тексте объяснений, есть ли у них вообще средства связи. Или каким-то образом задействован электронный мозг? Одним словом, тут для меня неясность.

В целом же, рассказ понравился. Написан живо и со знанием дела. Порадовали и чёткие размышлизмы о понимании свободы. Чувствуется, автор знает, о чём говорит.
Удачи на конкурсе.

Спасибо за впечатления и замечания. Поясню моменты, которые показались не понятными и спорными.

Причина смерти, конечно, может быть разной, однако её можно устранить - заменить или починить орган. Смерть же - это смерть личности, которая наступает при изменениях в головном мозге, вызванных его повреждением из-за прямых, либо косвенных причин. Но если не обращать внимания на смерть личности, то в принципе, тело можно использовать и далее.

Действительно, существует срок давности на оспаривание наследства, однако в рассказе герой подает иск не на наследование, а на решение суда, основанное на ложных предпосылках. При отмене решения суда в силу автоматически вступают старые права.

Не очень внимательно читали - Хэнк выходит на связь через интернет посредством компьютера.

Упс... Зациклился на коммутаторе, извините. Да, с этим моментом понятно. И всё-таки интересно - по вашей задумке может ли бодибот иметь коммуникатор или категорически нет?

Может, почему нет. Он не может быть его владельцем, но иметь - может.

О! Интересный может получиться момент. Я сейчас не про рассказ, а о некоторых возможных ситуациях. Идею эксплуатировать не буду, но возьму на заметку.
Спасибо!

С первой же строчки бросается в глаза, что автор имеет слабое представление о пунктуации и знаках в родном языке, по крайней мере между -, – и — он разницы явно не видит. Впрочем, это мелкая придирка, 99% рассказов на конкурсе страдают тем же самым.

Автор с ходу берет читателя за горло. Как можно проснуться от взгляда? Взгляд имеет форму, вес и физическое воздействие?

Ох уж этот взгляд. Он вроде бы снаружи действует, а свербит при этом внутри.

Уважаемый автор, вы пишите не перевод с английского (she had). И не служебную записку участкового. По-русски так не говорят, говорят "у нее был и мотив, и возможности".

Кошмар. Такое впечатление, что писал робот. Генератор текста. К слову, покажите мне в Библии место, где написано что брак предполагает "общность взглядов и интересов". Это такая юридическая форма для описания слова "любовь" или "верность"?

Я был прав. Писал юрист. Махровым, заскорузлым канцеляритом, где любое отхождение от "юридической нормы" карается.

Уже через пару коротких предложений:

Уже в следующем предложении:

Пунктуация в этом предложении сделала мне очень больно. Казнить, нельзя помиловать. В чистом виде. Что за зверь такой «не-родители»? Типа «не-жить», да? Unparents?

Тот, кто контролирует спайс — контролирует Вселенную!
Простите. Не удержался.

Какая прелесть. Хозяйская спальня в ссоре с хозяйкой.

Вообще-то равенство перед законом автоматически демократию не предполагает.

Перечитал три раза в попытке понять как может один и тот же человек быть отцом и дедом главного героя.

Честно, после «того» так и хочется добавить «второго». Что мешало написать «Электронный мозг лишь мешал проявиться активности родного?».

Три раза прочитал как «являлась бабушке Мэтью». Потом доперло. Господи, как же я скучаю за теми славными временами, когда писали просто «была бабушкой». Это точно не подстрочный перевод?

Герой питается жестяными банками из-под пива? Занятно.

Могу ошибаться, но по-моему правильно «в мозгу».


Немного о словарном запасе автора:

В рассказе, напомню, 8 страниц крупным шрифтом.

Впечатления от рассказа:

Рассказ напомнил гостя из прошлого. Именно такие печатались в «Уральском следопыте» и аналогах в 70-е годы прошлого века. Прогнивающий капитализм, меркантильность американцев, сложные моральные вопросы, живительная сила Русской Души и т.д. Расчет очень верный. У тех людей, кто в СНГ уважаем в фантастической литературе, и занимается всякими сборниками именно такое представление о прекрасном. На деле, естественно, такой взгляд на американцев настолько же примитивен и глуп, как развесистая клюква про вечно пьяных русских в ушанках. Автор показывает будущее, где, по сути, узаконили использование трупов. Тут в реальном мире клонирование разрешить не могут, а там трупы себе реанимируют и делают из них слуг и секс-игрушки. Всем пофиг. Ни восстаний, ни протестов, ни требований дать живым трупам права. Американцы - они ведь такие. Им интересны только бабки и индивидуальные амбиции. И юридические нормы. Другое дело — Русская Душа. Оттуда где березки шумят. Главный герой рассказа создает себе искусственную идеальную Русскую Жену руководствуясь, очевидно, русским кодексом «Домострой» 16 века. Русская жена не одобряет творимую милым некрофилию, вздыхает о морали и разве что не осеняет себя крестным знамением. В итоге наш герой выбирает бабки, а русская жена — развод.

В чем была идея, я не знаю. Трупы мучать нехорошо?
Американцы корыстные сволочи? Свобода — это равенство перед законом? Ясно одно: Джордж Оруэлл отдыхает.

В принципе по стилю замысел автора ясен с первого абазаца. Показать фокального персонажа и попробовать передать его особенности мышления — обилие юридических терминов, корявые обороты речи в авторском тексте, рваные резкие предложения и т.д. Ясно, что это всё так убого из-за убогого внутреннего мира героя. Но автор забывает, что такой прием с фокальными персонажами работает, только когда их минимум два. Здесь же стоило писать не от третьего, а от первого лица. Или ввести в рассказ второго «респондента» с его внутренним миром. Жена-труп подошла бы неплохо. А так имеем написанную махровым канцеляритом претенциозную кривую зарисовку из жизни корыстных пиндосов.

Как-то не похоже на Демьяна.
Разве что проработанностью основной линии и качественно слепленными персонажами, а так очень спешный и предсказуемый рассказ. Хороший и очень простой. Как раз для мозга блондинки:))) Я впервые легко прочитала без остановок и повторных въезжаний в текст.