Арсенал. Копья, пики, алебарды

[MirfRU]

Тема для комментариев к статье "Арсенал. Копья, пики, алебарды"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

[Azir]

Статья крайне слабая. Собственно, если из нее убрать все неверные утверждения, она уменьшится наполовину, а если вычеркнуть еще и спорные, то вовсе ничего не останется. Вот несколько примеров:
"Конец ее при этом зажимался под мышкой. Только так пику можно было удержать горизонтально. Либо, если пикинеры располагали кирасами, тупой конец пики упирался в специальный держатель – “ток”, приваренный к кирасе."
Самое смешное, что способ удвержания пики пехотой есть на картинки, которая приведена в статье. С конца XVI века в инструкциях по обучению изображался верхний хват пики: http://www.ljplus.ru/img/a/z/azirsan/DSC01977.JPG
Или например, такое высказывание:
"Лошадь налетала на пику, но ее грудь могла защищаться доспехами. Даже если она оставалась голой, то пики ломались о ребра боевого коня, как спички. А если и не ломались, то убить коня было мало, надо было еще и погасить его огромную инерцию. Пик требовалось много. Их и было много. Большая длина оружия позволяла пехоте отгородиться от кавалерии семью рядами наконечников.2
По сути весь отрывок представляет собой распространенный миф о том, как кавалерия проламывала строй пехоты, а та могла только закрыться частоколом пик. В действительности же для отражения конных атак использовались относительно короткая пика:
Настоящая длинная пика, т.е. удлиненная с 3м до 5 м, появилась лишь в результате боя пехотной колонны против пехотной же колонны. Ведь раньше швейцарцы в сомкнутом строю могли с успехом отражать рыцарей и 3 метровыми пиками, а в одиночном бою эта пика была несравненно удобнее, чем чрезмерно длинная. Если все же это оружие было удлинено, то это надо приписать ландскнехтам, которым такое удлинение предоставляло неоценимое преимущество в бою с швейцарцами.
...
В 1494 г. швейцарцы выступили с Карлом VIII в поход в Италию еще с 10-футовыми пиками. (Г. Дельбрюк, «История военного искусства», Смоленск «Русич» 2003).
Или:
Отдельные образцы ландскнехтских копий можно встретить у швейцарцев, но обычно они предпочитали свои собственные. Еще в XV веке они были не длиннее 3 метров. В войсках ландскнехтов они выросли в длину до 4,5—5 метров, и это привело к тому, что человек мог выпустить древко позади себя едва более, чем на 1 метр. (В. Бехайм, «Энциклопедия оружия», Санкт-Петербург, АО "Санкт-Петербург оркестр" 1995).

Начисто убил меня пассаж о том, что суслица - это боевой багор. Вообще-то сулица - русское метательное короткое копье.
Совершенно шикарным на мой взгляд является утверждение:
"Но отдачу от удара поглощали ремни, которыми сарисса привязывалась к седлу. Привязной сариссой можно было поражать врага только по курсу движения коня."
Остается только добавить, что седла у македонских всадников на тот момент не водилось, поэтому к чему там привязывали они сариссу я сказать затрудняюсь. Хотя, учитывая, что дальше автор упоминает, что этот необычный способ перенял катафракты, я бы предположил, что речь идет об одном сообщение Гелодорора, в котором говорится, что катафракты привязывали контос с шее лошади. Но явно не к седлу.
Выпад в сторону Перумова обоснован так, что лучше бы его вообще не было:
"Эффективность дротиков все-таки не стоит переоценивать. Сами римляне такой способ борьбы с катафрактами осуществимым не считали."
Высказывание смелое, но неверное. Римляне как раз такой способ борьбы с катафрактами считали нормальным, о чем пишет военачальник Арриан в диспозиции против аланов (16-18):
И притом впередистоящие пусть имеют эти [контосы] для защиты с тем, чтобы, если будут приближаться к ним враги, то примерно на уровне груди коней поместить наконечники контосов; (17) а +второстоящие также и те, кто из третьей и четвертой шеренги пусть выставят для метания контосы, как придется, с тем, чтобы и коней испугать, и наездника +убить, а когда в щит, в катафракту, в панцирь вонзится контос и из-за большой мягкости наконечника загнется, тогда ездок сделается бесполезным.

[oYo]

Одноразовое копье???
Дело в том что рыцарское копье заканчивалось не острым, а сферическим или корончатым наконечником, часто ошибочно называемым "турнирным". По своему действию оно скорее относится к палицам и булавам (у корончатого наконечника шипы не острые, а как на молотке для мяса). Рыцарю не надо ни кого пронзать и пробивать доспехи, достаточно сбить с ног, а остальное сделают лошади, да и сила удара будет такой... А валить пехоту надо обязательно, т.к. стоящего человека лошадь будет бить не копытом, а коленом (или что там у лошади) и если на пехотинце будет хоть какая-то броня, то прорыв достаточно глубокого построения под большим сомнением. Поножи для лошадей не делали :)

[UsuallySoldier]

Для начала - неплохо. Впрочем, вёсь этот материал в статью не уместишь - но основы основ изложены очень даже прилично...

[Винкельрид]

О глефах как раз сказано, хотя и сказано смешно. Говоря о глефе, автор вспоминает Перумовского некроманта. Веселье заключается в том, что у Перумова глефа с двумя клинками, на обоих концах рукояти, Фесс ей фехтует так, как даже Геральту из Ривии не снилось, не расстаётся с ней в подземельях и прочих подвалах. Одним словом, очень типичная такая глефа получается, обязательно надо было привести её в качестве примера.)