Креатив 20: Красный сокол - Иголка в стоге сена

[Вaся]

Так я не понял, я угадал, silverrat?

[Красный сокол]

Сообщение от Вaся

Так я не понял, я угадал, silverrat?

Уважаемая или уважаемый, не знаю вашего имени и пола, я не знаю, о чем вы говорите. Не могу вам ничем помочь. Эта тема для обсуждения рассказа. Извините.

[Медсестра]

Дратуте!

Круговая порука № 9

ФИО: Красный сокол.
Жалобы: жалоб нет
Пациент проходит плановую диспансеризацию.
Общее состояние удовлетворительное.
Анализы: все показатели в пределах нормы.

Итак, субъективный осмотр показал: хорошее сложение всех систем рассказа, довольно интересный сюжет, необычный взгляд на историю и заметный энтузиазм автора.
Самолёт + мужчина = физика.
Поймите правильно, я медсестра простая, и характеристики самолётов Микоян/Гуревич с управляемым вектором тяги, использование новейших композитных материалов, выдерживающих экстремальные условия и системы компенсации перегрузок больше 4g у лётчиков для меня – сами подумайте – тёмный лес. А вот дизельные двухтактные двигатели немецкой авиации, дюраминиевые сплавы, кабины пилотов с кондиционированием и форма крыла, которое создаёт разность давления и подъемную силу – тем более! Я знаю, что самолёты летают, а крыльями не машут. А ещё, если машинка красненькая, то она лучше ездит! Также и с самолётом – доказано Рихтховеном.
Мужчина описан сильный, телом молод, не изношен, разумом – не меньше сорока. Определенно Герой, потому что поступить как надо в экстремальных ситуациях может только герой. Тело расщепилось на атомы, а сознание... Сознание определило бытие. Фашистская Германия, сознание хочет убить Гитлера и Геринга(и зазнобу его, которая родом из Липецка), а грешное тело не дало нести смерть и разрушение в рядах люфтваффе... И одновременно любить свою жену, хорошенькую немку.
Смутило излишнее внимание мужскому телу, в то время, как о женском (воистину прекрасном независимо от сложения и вычитания) отписался коротко и неэротично, прямо вскользь. Мне даже обидно стало. И какое же это равноправие?!
А вот в меде нам преподавали физику и пространственно-временные разломы. Как и теории множественности миров, которые не являются чем-то непостижимым. Но я всего лишь женщина и мне непонятно, почему сознание Ричарда перенеслось в тело лётчика, а не сварщика, инженера, работника Ананербе, медика, но допустим, что ответ - "потомушта".

Итак объективно: политика + философия = мораль.
В Российской империи царствует император Константин, лицо которого обезображено молниями, его ученик - Дар Твейдер (роду племени семитского) несёт смерть врагам империи, а его сын, Лука Небоходин занимается подрывной деятельностью и мечтает убить своего отца. Кстати, целовался со своей сестрой - Леной Органой. Страшно подумать, что творится в их семейке за закрытыми дверьми! В параллельном мире фашистская Германия воюет с Российской империи, но есть ли у империи танк Т-34-85, Ла-5, Ил-2, ИС-2, ППШ, ППД, ТТ, Газ-М, "Катюша", или же оружие Победы было другим? Вопрос без ответа.

А вот мораль в рассказе выражена фразой: "Делай что должен, и будь что будет". Ты должен оставаться человеком, всегда. Будь таким и ты Человек. Нет... и ты "Ганс, который просто выполнял приказы". Дуболом Урфина Джюса. И не важно сел ли ты в Хенкельс, Мессершмитт, МиГ, Су, Ла. Лётчик ты или нет, будь Человеком.


Дополнительный лист вклеен в карту.

Мужскому телу уделено слишком большое внимание: мускулы, глаза, скулы, небрльшой рост, говор, белизна зубов. А его жена? Недородная немка, худощавая, с глазами, как у лани и хорошим произношением. Во время коитуса врата в небеса не раскрылись, вода в реках не обратилась в кровь, а их души не перековались в единое целое. Симфония их чувств не сыграла под высоким балдахином. Механически, чопорно, как заведённые игрушки двигались их тела: "раз-два, раз-два, поменялись". Генрих любит самолёты больше, чем женщин. Это чувствуется по его словам: как лежит в руке гашетка, как звучит винт, как душна кабина, как пахнет салон, как вибрирует корпус. А женщина - всего лишь игрушка. Не было - была - не было. Я недовольна! Мне бы хотелось, чтобы от чувств срывался голос, сбивалось дыхание, дрожали пальцы. Почему-то автор уделяет этому меньше времени. Возможно, автор развил мысль из экранизации "Двадцать лет спустя"
- Чем больше я узнавал женщин, тем больше любил лошадей!
- А госпожа Кокнар?
- Вот именно!
"Но наградой нам за безмолвие обязательно будет звук", и одним предложением сцена близости описана. К сожалению, тонкости Сапковского нет, но есть хотя бы упоминание.


Диагноз утешителен: пациент здоров, рассказ хорош. Единственная рекомендация, так сказать для профилактики развития чего-либо – ежедневная гимнастика (тренировка) в описании темы женской красоты ( желательно с натуры), прием немецкого мятного шнапса и хорошего баварского пива с бретцелем, сосисками и капустой.
Всего доброго_) Приходите еще. Удачи!

[Красный сокол]

Сообщение от Медсестра

Дратуте!

Круговая порука № 9

ФИО: Красный сокол.
Жалобы: жалоб нет
Пациент проходит плановую диспансеризацию.
Общее состояние удовлетворительное.
Анализы: все показатели в пределах нормы.

Скрытый текст - Отзыв:

Итак, субъективный осмотр показал: хорошее сложение всех систем рассказа, довольно интересный сюжет, необычный взгляд на историю и заметный энтузиазм автора.
Самолёт + мужчина = физика.
Поймите правильно, я медсестра простая, и характеристики самолётов Микоян/Гуревич с управляемым вектором тяги, использование новейших композитных материалов, выдерживающих экстремальные условия и системы компенсации перегрузок больше 4g у лётчиков для меня – сами подумайте – тёмный лес. А вот дизельные двухтактные двигатели немецкой авиации, дюраминиевые сплавы, кабины пилотов с кондиционированием и форма крыла, которое создаёт разность давления и подъемную силу – тем более! Я знаю, что самолёты летают, а крыльями не машут. А ещё, если машинка красненькая, то она лучше ездит! Также и с самолётом – доказано Рихтховеном.
Мужчина описан сильный, телом молод, не изношен, разумом – не меньше сорока. Определенно Герой, потому что поступить как надо в экстремальных ситуациях может только герой. Тело расщепилось на атомы, а сознание... Сознание определило бытие. Фашистская Германия, сознание хочет убить Гитлера и Геринга(и зазнобу его, которая родом из Липецка), а грешное тело не дало нести смерть и разрушение в рядах люфтваффе... И одновременно любить свою жену, хорошенькую немку.
Смутило излишнее внимание мужскому телу, в то время, как о женском (воистину прекрасном независимо от сложения и вычитания) отписался коротко и неэротично, прямо вскользь. Мне даже обидно стало. И какое же это равноправие?!
А вот в меде нам преподавали физику и пространственно-временные разломы. Как и теории множественности миров, которые не являются чем-то непостижимым. Но я всего лишь женщина и мне непонятно, почему сознание Ричарда перенеслось в тело лётчика, а не сварщика, инженера, работника Ананербе, медика, но допустим, что ответ - "потомушта".

Итак объективно: политика + философия = мораль.
В Российской империи царствует император Константин, лицо которого обезображено молниями, его ученик - Дар Твейдер (роду племени семитского) несёт смерть врагам империи, а его сын, Лука Небоходин занимается подрывной деятельностью и мечтает убить своего отца. Кстати, целовался со своей сестрой - Леной Органой. Страшно подумать, что творится в их семейке за закрытыми дверьми! В параллельном мире фашистская Германия воюет с Российской империи, но есть ли у империи танк Т-34-85, Ла-5, Ил-2, ИС-2, ППШ, ППД, ТТ, Газ-М, "Катюша", или же оружие Победы было другим? Вопрос без ответа.

А вот мораль в рассказе выражена фразой: "Делай что должен, и будь что будет". Ты должен оставаться человеком, всегда. Будь таким и ты Человек. Нет... и ты "Ганс, который просто выполнял приказы". Дуболом Урфина Джюса. И не важно сел ли ты в Хенкельс, Мессершмитт, МиГ, Су, Ла. Лётчик ты или нет, будь Человеком.

Диагноз утешителен: пациент здоров, рассказ хорош. Единственная рекомендация, так сказать для профилактики развития чего-либо – ежедневная гимнастика (тренировка) в описании темы женской красоты ( желательно с натуры), прием немецкого мятного шнапса и хорошего баварского пива с бретцелем, сосисками и капустой.
Всего доброго_) Приходите еще. Удачи!

О, какой грамотный и доброжелательный врач. И не захочешь, а заболеешь, только, чтобы только попасть в его руки.
Выписанное вами лекарство обязательно применю в действие.

[Медсестра]

Сообщение от Красный сокол

О, какой грамотный и доброжелательный врач. И не захочешь, а заболеешь, только, чтобы только попасть в его руки.
Выписанное вами лекарство обязательно применю в действие.

Погодите благодарить... Дополнение прочтите, пожалуйста. Там пара анализов неверные были.

[Красный сокол]

Сообщение от Медсестра

Погодите благодарить... Дополнение прочтите, пожалуйста. Там пара анализов неверные были.

Я все внимательно прочел. По поводу женского тела соглашусь, конечно. Все-таки женщина у меня в рассказе одна, а мужиков много. Война все-таки, уважаемый господин доктор. Ну и себя конечно ГГ описывает. Ведь хорошо ведь не переместился в какого-нибудь кривоногого лысого пузана.
И какбе - вы правильно заметили - первым делом, первым делом - самолеты, ну а девушки? А девушки, извините, потом.
Ежели бы я описывал половую жизнь летчиков реальную, какую они вели в войну - это была бы порнография.

А главное, что вы господин психиатр прекрасно поняли психологию моего ГГ

Ты должен оставаться человеком, всегда. Будь таким и ты Человек. Нет... и ты "Ганс, который просто выполнял приказы". Дуболом Урфина Джюса. И не важно сел ли ты в Хенкельс, Мессершмитт, МиГ, Су, Ла. Лётчик ты или нет, будь Человеком.

А это дорогого стоит.
Ждите с ответным визитом. Если я правильно идентифицировал ваш рассказ.

[Медсестра]

Сообщение от Красный сокол

Я все внимательно прочел. По поводу женского тела соглашусь, конечно. Все-таки женщина у меня в рассказе одна, а мужиков много. Война все-таки, уважаемый господин доктор. Ну и себя конечно ГГ описывает. Ведь хорошо ведь не переместился в какого-нибудь кривоногого лысого пузана.
И какбе - вы правильно заметили - первым делом, первым делом - самолеты, ну а девушки? А девушки, извините, потом.
Ежели бы я описывал половую жизнь летчиков реальную, какую они вели в войну - это была бы порнография.

А главное, что вы господин психиатр прекрасно поняли психологию моего ГГ


А это дорогого стоит.
Ждите с ответным визитом. Если я правильно идентифицировал ваш рассказ.

Ну что сразу порнографию?!

Легкая эротика в малых дозах благотворно влияет на огранизм в целом. Всем рекомендую для профилактики всего и вся. Эротики!Эротики!

Жду с придыханием!

[Квантовый Бог]

Да-а. Уж вы накрутили автор. И докрутили. Такая сложная тема, браться за неё, не будучи лётчиком истребителем, дело непростое. На мой взгляд у вас получилось. Помните, что чем лучше рассказ, тем выше требования.

Язык у вас отличный, последовательный, детальный, свойственный романистам. Я уважаю. При этом неровный: местами потрясающий, а местами нелогичный — буквально в соседних предложениях встречаются противоречия(обратите на них внимание, в вычитке, в самом конце). Не могу понять почему, но мне не хватило напряжения в ответственных моментах: сцене боя и мастер класса. Предложения не длинные, жесткие. Знаки на месте, но чего-то не хватает. Почему-то вы иногда скатываетесь в настоящее время. На этом конкурсе похожий язык у Джорджа. Напомнило.

При этом текст читается легко на одном лишь интересе, без поруки. Запомнившиеся образы: гигантский орбитоплан, радостная баба, моллюски, штопор, приборы-будильники, шнапс, трусики, пальцы, Гитлер, завод, 1940, Тесла, замок. Концовка. Она блестящая и вызвала мурашки.

Тема — человек оказавшийся в стане врага раскрыта на 4. Герой много размышляет, большую часть текста, но, по моим ощущениям, не переживает по-настоящему. Может быть вызвано скорой правкой текста, может быть чем-то иным. Может быть слишком литературно, слишком правильно? Может быть, не хватает контраста ощущений — любви к Родине. Мало вспоминает герой о березках, о лугах полях, России, о своих родных. Нет диалектики, нет сравнения. Герой наслаждается Германией и думает, что плохо поступает убивая англичан. Чтобы это приём отработал как надо, надо сыграть на контрасте — показать любовь к России, и затем вынужденное предательство героя. Тогда я бы заплакал. Тогда было бы 5.

Атмосфера. Воображение замечательное. Все эти самолетные образы и образы замков достоверны. Видно, что вы подкованы в теме, прочитали немало специфической литературы. При этом нет перегруза, навязчивости (которая, к сожалению, есть у меня в рассказе). Отлично.

Идея — в вопросе вынужденное предательство, оно всамделишное или нет? Вопрос поставлен, но не раскрыт. Герой глотает комы в горле, холодеет, дрожит, но не рассуждает о проблеме в этом ключе. Я предатель или всё-таки нет? Как мне себя оправдать? Как мне смириться со своей участью. Видимо вы не очень заботились об идее, вас больше волнует атмосфера произведения, чем его смысл. Вам интересно выступать рассказчиком, но вы не хотите шевелить струны читательской души. Или недостаточно хотите. Это не цель, то есть. При этом сильно выделяется концовка. Это то, что получилось на 5+. Вот она беспокоит, волнует, затягивает, заставляет дышать чаще. Момент с потенциальным убийством фюрера по сравнению с финалом — нищий. Описан штрихами. Понимаю, что это разочарует вас, ну что же. Я хочу быть честен, тк у вас огромный потенциал.

Герои. Главный на 5-. Минус за некоторую скованность в переживаниях гг. Не могу объяснить, но я её почувствовал. Герой живой, но не харизматичный, в нём нет чертовинки. При этом его мысли поступки очерчены и определены понятно. Я увидел героя. В рассказе ему множество раз приходится принимать решения. Каждый раз в нём неявно борются две личности, но вторая сильно задавлена. Она есть, но мне оказалось недостаточно. В время мастер класса. Шнапс. Обливания. Последних два отметаем за невесомостью — остаётся один.
Эльза никакая. От слова совсем. Она бросила три фразы, сняла трусы, связала свитер и всё. При этом вы хотите использовать отношение к ней героя. Это ошибка, на мой взгляд. У них нет любви, я её не увидел совсем. Возможно я старомоден, может быть просто зануда. Но этот прием в вашем исполнении — фальш чистой воды. Все эти переживания по поводу того, что гг хочет вернуться к Эльзе — ложь. Я не верю, простите. Самолёты, а девушки потом не очень раскрыто. Потому что девушки — это кто угодно, а вы пишите про Эльзу.

Друг, Барон, Комаровский, Бойтель — неплохие статисты, на четверку каждый. Мне они понравились.

Скрытый текст - ***:

Его плавные очертаниями огромной белки-летяги прерывали только небольшие кили хвостового оперения

Лишнее ми

Комаровский пролил в мою душу ушат чёрной, как безлунная ночь, зависти

Красиво!

а у меня — пацаны с налётом до двадцати часов и старенькие МиГ-25

Почему так? Мещерский наставник?

Да не картёжники, а лаптёжники. Так «Юнкерсы-87», немецкие пикирующие бомбардировщики называли во время Второй мировой

Длиннота в условиях бомбежки

Они на Москву полетят. Мы остановить должны! Понимаешь?! — я схватил его за плечи, потряс, вглядываясь в расширенные зрачки парня, в которых плясали рыжие отблески огня. — На Москву!

Откуда взялась Москва? А она где? Далеко?

На круглом личике светилось удивление пополам с восторгом, словно она присутствовала на съёмках фильма.

Не верю восторгу.

Это война, товарищ полковник? Да?

Полковник? Угнетаемый Комаровским? Наставник?

Быстро проверьте мой МиГ-31.

Насколько быстро это можно сделать?

Из-за больших прямоугольных воздухозаборников он получил кличку «чемодан из гастронома», что всегда было предметом для шуток, но сейчас в голову бы не пришла мысль сострить, как обычно делаю, когда пытаюсь расшевелить моих ребят.

Красиво, длинно и потому неуместно.

начали крутить стартер

Я не знаю как вы относитесь к слову начал. Я стараюсь избегать. Закрутили, завели?

ничего не подозревающих Геринга и Гитлера.

Понятно, что вы имеете ввиду, но образ Гитлера никак не вяжется с ничего не подозревающим петухом.

понёсся прямо на чёрные мундиры, взял в перекрестье прицела фуражку Гитлера, нажал гашетку.

Сперва самоубиться захотел, а теперь вспомнил, что можно стрелять. Недостоверно

Вытащив из кабины тело, словно рак-отшельник из раковины, вновь почувствовал себя уязвимым и потерянным в этом странном мире.

Шикарно!

Но нет, это было бы нечестно в первую очередь по отношению к человеку, в чьём теле находилось моё сознание. Я не имел морального права вот так спускать в унитаз всё то, чего добился Генрих, предавать память о нём.

Не понял, что за уважение к телу. Это откуда взялось? Не верю

Надо сказать, что впервые увидев собственное отражение в зеркале, я огорчился и порадовался одновременно.

Не могу не обратить своё внимание, что ваш рассказ показывает мою часть темы моего рассказа с другого ракурса

Не то, что моя бывшая, чьи измены мне приходилось долго терпеть.

Летчик терпел измены? Не знаю... Запишу в минус образу. Ненужность совершенная.

деликатно для моей задницы.

Гммм...

Он производил приятное впечатление.

Произвёл?

Выглядевшее довольно уныло снаружи

Не понял. Вроде описания красивые, откуда унылость?

Волосы густые, нет даже намёка на лысину, как было у меня раньше

Что была у меня раньше?

взял её руку и поцеловал огрубевшие от работы подушечки пальцев.

От какой работы? От вязания?

заняться сексом с женщиной

Автор, что с вами? Почему так топорно?

Рассказывать милейшему барону, что с другой стороны портала вовсе не 1940-й, а двадцать первый

Как гг понял, что это то же самое окно?

1940-й год прошлого нашей Земли, а в альтернативную реальность

То есть Гитлер и Ко все решили родиться позже? Или как? Загадка?

и ощущал себя счастливым.

Повтор с началом абзаца.

Да, именно это и произошло со мной, я с грустью: моё тело превратилось в пыль, а сознание совершенно непостижимым способом переместилось в «гордость нации» — Генриха Гроссера.

Как он это так точно узнал?

На миг показалось, что надписи сделаны на немецком, но затем они сменились на русский, заставив поёжиться. Вдруг кто-то увидит? Но я не видел символов: букв, цифр, информация напрямую перетекала в мой мозг.

Только что видел надписи и тут же сразу не видел. Это как?

Этим двигателям не нужно охлаждение водой.

Так он же не знает, что это за двигатели.

Я задохнулся от тёплой нежности, спазмом свело горло

Вы уверены, что именно спазмом?

В заключение скажу. Мне очень понравился ваш рассказ. Это интересное приключение, воодушевляет на то чтобы посмотреть фильм о пилотах, вспомнить повесть Бориса Полевого, помечтать о небе.

Удачи и спасибо за рассказ!

[Красный сокол]

Сообщение от Квантовый Бог

Тема — человек оказавшийся в стане врага раскрыта на 4. Герой много размышляет, большую часть текста, но, по моим ощущениям, не переживает по-настоящему. Может быть вызвано скорой правкой текста, может быть чем-то иным. Может быть слишком литературно, слишком правильно? Может быть, не хватает контраста ощущений — любви к Родине. Мало вспоминает герой о березках, о лугах полях, России, о своих родных. Нет диалектики, нет сравнения. Герой наслаждается Германией и думает, что плохо поступает убивая англичан. Чтобы это приём отработал как надо, надо сыграть на контрасте — показать любовь к России, и затем вынужденное предательство героя. Тогда я бы заплакал. Тогда было бы 5.

А много по родине скучал Штирлиц или Александр Белов - Йоган Вайс? В нескольких сериях пару крошечных эпизодов. У меня это есть.

Порой я сажал истребитель, открывал фонарь кабины и первые пару секунд видел ангары нашей базы, высокую башню с антенной, диспетчерскую вышку, словно акварельными мазками прорисованный на горизонте лес. И казалось подбежит ко мне старший техник Борисенко, подставит лестницу, спросит как дела. И на душе становилось так тепло, уютно — кошмар закончился.
Но нет, пелена спадала с глаз и вновь я обнаруживал с горечью лишь «мессеры», закрытые маскировочной сеткой. И хотелось выть от тоски, или спрыгнуть со скалы залива Мон-Сен-Мишель и утопиться.

Этого не достаточно? У нас столько людей уехало в эмиграцию - начиная с конца 19-го века. Как проявлялась их ностальгия? Иногда никак. Особенно, если родина отнеслась по-свински.

Идея — в вопросе вынужденное предательство, оно всамделишное или нет? Вопрос поставлен, но не раскрыт. Герой глотает комы в горле, холодеет, дрожит, но не рассуждает о проблеме в этом ключе. Я предатель или всё-таки нет? Как мне себя оправдать? Как мне смириться со своей участью. Видимо вы не очень заботились об идее, вас больше волнует атмосфера произведения, чем его смысл. Вам интересно выступать рассказчиком, но вы не хотите шевелить струны читательской души. Или недостаточно хотите. Это не цель, то есть. При этом сильно выделяется концовка. Это то, что получилось на 5+. Вот она беспокоит, волнует, затягивает, заставляет дышать чаще. Момент с потенциальным убийством фюрера по сравнению с финалом — нищий. Описан штрихами. Понимаю, что это разочарует вас, ну что же. Я хочу быть честен, тк у вас огромный потенциал.

Идея у меня была в другом. Показать противника изнутри, глазами человека, который попал в стан враг, затерялся там, стал своим и в то же время остался чужим. И он пытается сохранить баланс между тем, чтобы не предавать своих и в то же время выполнять долг военного летчика.

Герои. Главный на 5-. Минус за некоторую скованность в переживаниях гг. Не могу объяснить, но я её почувствовал. Герой живой, но не харизматичный, в нём нет чертовинки. При этом его мысли поступки очерчены и определены понятно. Я увидел героя. В рассказе ему множество раз приходится принимать решения. Каждый раз в нём неявно борются две личности, но вторая сильно задавлена. Она есть, но мне оказалось недостаточно. В время мастер класса. Шнапс. Обливания. Последних два отметаем за невесомостью — остаётся один.

Я не понимаю, как герой должен переживать? И о чем он должен переживать? Он не просто перенесся в другую страну, он занял здесь положение, которое оказалось выше, чем в России. Я хотел еще добавить в историю (места не хватило уже), как в современной России относятся к авиации, как закрывают военные аэродромы, летные училища. Из всех летных училищ в России осталось одно. Одно, Карл! Закрыли даже то, в котором учился Гагарин. Закрыли знаменитую Качу. В России сокращается количестве военных аэродромов. Скоро останется всего два десятка. А в Германии ГГ получил все - почести, славу, красивую жену. О чем он должен сожалеть? О том, что в России к летчикам относятся по-свински?

Эльза никакая. От слова совсем. Она бросила три фразы, сняла трусы, связала свитер и всё. При этом вы хотите использовать отношение к ней героя. Это ошибка, на мой взгляд. У них нет любви, я её не увидел совсем. Возможно я старомоден, может быть просто зануда. Но этот прием в вашем исполнении — фальш чистой воды. Все эти переживания по поводу того, что гг хочет вернуться к Эльзе — ложь. Я не верю, простите. Самолёты, а девушки потом не очень раскрыто. Потому что девушки — это кто угодно, а вы пишите про Эльзу.

У меня рассказ не о любви летчика к немке, а о летчике, который попал на войну в альтернативную реальность. Я не собирался описывать отношения между ГГ и Эльзой, как вы делаете в вашем рассказе. У вас там это основная мысль, на этом держится весь сюжет, на горячих чувствах, трогательной нежности и преданности вашего ГГ. Это прекрасно, когда мужчина так любит, но мой ГГ совсем другой. Просто в жизни мужчины появилась женщина. Ну появилась и что? Ему уже за 40, у него душа уже остыла, он не ощущает тех чувств, которые бывают в 20 или даже 35. И вообще откровенно я вообще не верю ни в какую любовь. Во влечение к молодой женщине, ее телу, верю, а в любовь - нет. Поэтому выжимать из себя эмоции, в которые сам не верю - получится просто фальшиво.

Скрытый текст - комменты на фразы:

Откуда взялась Москва? А она где? Далеко?

А какая разница где? Потом в тексте дается информация, что база находится под Тверью.

Не верю восторгу.

А он реальный.

Полковник? Угнетаемый Комаровским? Наставник?

Комаровский его не угнетает, они равны в званиях, в положении. Просто один занимается новыми самолетами, а ГГ - воспитанием молодежи.

Я не знаю как вы относитесь к слову начал. Я стараюсь избегать. Закрутили, завели?

Он не сразу заводится, если вы видели по фильмам. Не толкнул и завелся.

Понятно, что вы имеете ввиду, но образ Гитлера никак не вяжется с ничего не подозревающим петухом.

Вы себе представить не можете, каким тупым был иногда Гитлер. Именно его идиотские решения, тот факт, что он самолично стал принимать решения, привели к гибели Рейха. Он к примеру недооценивал военную авиацию (ему больше нравились мотосредства и подлодки). И только Геринг, который сам был военным летчиком в 1-ю мировую, сумел его убедить.
Но в данном случае, чего ему надо было опасаться? Он приехал на аэродром, смотрит шоу.

Сперва самоубиться захотел, а теперь вспомнил, что можно стрелять. Недостоверно

Где он хотел самоубиться?

Не понял, что за уважение к телу. Это откуда взялось? Не верю

Почему к телу? К личности, в которой он существует. Он же видит, что все почести, которые оказывают ему, относятся не к нему, а к этому немцу. Он испытывает к нему уважение, хотя сама личность уже исчезла.

Летчик терпел измены? Не знаю... Запишу в минус образу. Ненужность совершенная.

А что летчики все - ревнивые Отелло, если жена изменяет - сразу кидаются и душат ее? В условиях гарнизонной жизни порой приходится мириться с тем, что жена гуляет с кем-то, пока летчик на задании. Или возвращается домой усталым и не может выполнить супружеский долг.

То есть Гитлер и Ко все решили родиться позже? Или как? Загадка?

Почему позже?

Как он это так точно узнал?

Ему перед этим сказали. Он не совсем дурак, догадался.

В заключение скажу. Мне очень понравился ваш рассказ. Это интересное приключение, воодушевляет на то чтобы посмотреть фильм о пилотах, вспомнить повесть Бориса Полевого, помечтать о небе.

Удачи и спасибо за рассказ!

Спасибо. Мне интересно ваше мнение. Хотя не могу понять все равно этих требований усилить романтическую линию. Она едва намечена и особой роли в рассказе не играет. Я не знаю как описывать то, во что сам не верю. То, что сохранились романтики среди мужиков - ну, наверно. Но я таковых не встречал. Летчик любит небо, любит свою работу, но почему он должен также относиться к женщинам, как к самолетам? Я не хочу романтизировать образ летчика, как какого-то нежного чувствительного человека. Эльза для него скорее часть домашнего очага, который он не имел в России, а не часть его души.

[Квантовый Бог]

Видимо дело в разном мировоззрении. Я ждал раскрытия иных (и по-другому) аспектов истории, которые вас не интересовали в принципе.

Надеюсь встретиться во втором туре.

[Добрая фея]

Добрый день, уважаемый Красный сокол. Итак, Фея добралась до вас.
Специально принарядилась в костюм стюардессы. Чего желаете: чай, кофе, сок? Алкоголь не предлагаю – вам еще самолетом управлять.

Самолеты и научная фантастика «на одной площадке» встречаются не часто. Вспомнились кинговские «Лангольеры». Там, кстати, тоже сюжет построен на пространственно-временном разломе.:)

Ваш рассказ мне скорее понравился. Хорошая задумка, атмосфера. Но… если сравнивать с теми же самолетами, то у вас получилась «авиамодель». Яркая, красивая, с мельчайшими детальками. Видно, что хозяин ее очень любит, сдувает пылинки. Но в ней нет ни размаха, ни мощи, ни возможностей, которыми обладает «настоящий» самолет.

Атмосфера
Атмосфера передана отлично! Тут никаких претензий. Весь рассказ пронизан любовью к небу, к самолетам, к авиации. Много «терминов», описаний строения самолетов, но они нисколько не раздражают. Наоборот, усиливают восприятие рассказа, работают на образ главного героя.
Вообще, в тексте очень много детализации. Дается описание абсолютно каждого персонажа (даже тех, кто появляется ровно на секунду), каждому «присваивается» имя. Часто, чересчур подробно изображается пейзаж. Пообщавшись с автором, поняла, что такой «английский стиль» описательности – это его «фишка».
Если брать рассказ про летчика, написанный от первого лица, то излишняя конкретика обоснована. Мы видим мир «глазами» главного героя. Военный летчик обязан подмечать любые детали, запоминать даже незначительные подробности.
Но, дорогой автор, излишняя описательность не всегда необходима тексту и читателю. Во-первых, она «съедает» динамику. Во-вторых, вы принудительно заставляете читателя смотреть на рассказанную историю только вашими глазами. Не остается простора воображению. А оно нарисует всегда более яркую и полную «картинку», чем слова любого, даже самого гениального автора. Большинство людей, натыкаясь на громоздкие описательные абзацы, просто «проматывают» их, не читая. Т.е. автор сознательно ухудшает восприятие своего текста для читателя.
Для меня, например, лишним описанием стал абзац про замок. Зачем столько подробностей? Что это дает сюжету? Что изменится, если описать замок более лаконично? Или вам важно, чтобы читатели опознали какой-то конкретный замок?

Еще пример:
Одно из самых сильных мест в рассказе, на мой взгляд, сценка «авиашоу», которое Генрих/Мещерский устраивает для Геринга и Гитлера. Это настоящая ода любви к самолету! Там есть такая фраза:

Внизу проплывала земля, превратившись в живую рельефную карту.

Отлично! Читатель уже представляет себе это завораживающее зрелище. Но, автору мало, автор хочет уточнений:

Расчерченные на правильные квадраты поля, луга, сверкающая серебром извилистая лента реки с тончайшей паутинкой моста.

Зачем все это? Если бы вы описывали с воздуха какое-то сражение, то детализация была бы полезна. А тут вы «кормите» читателя излишней конкретикой.

Язык, стилистика
Рассказ читается легко. Язык простой, образный. Текст быстро перестает быть «набором букв», превращается в картинку. Но! Автора иногда «заносит». Ровный, лаконичный текст время от времени разрывается вычурными «поэтическими» кусочками, пронизанными метафоричностью. Зачем? Чтобы показать, что автор еще и так умеет? Но такая стилистика выглядит излишней, ухудшает восприятие истории. К тому же, автор, чаще всего, использует "затертые до дыр", шаблонные описания.

Приведу пару примеров:

Но что это, черт возьми? Его мотало из стороны в сторону, словно утлую скорлупку в сильный шторм и это явно были не фигуры высшего пилотажа.

Коллега вот-вот может разбиться, а герой «любуется» его падением, практикуясь сочинять хокку?

На небе отплясывали кадриль волны изумрудного света.

Это именно то, что первым делом придет на ум боевому летчику в напряженной ситуации.

Густая вуаль ночи наползала на самолёты, укутывала ангары,…

На них летят вражеские самолеты, происходит что-то непонятное, а герой любуется пейзажем. Осталось еще «вздохнуть полной грудью ночную прохладу, полюбоваться алмазной россыпью звезд» и будет все отлично.

«Юнкерсы», явно не ожидая атаки, теряют строй, рассыпаются, как бусинки из разорвавшегося ожерелья, бортовые стрелки беспорядочно отрывают огонь.

Герой ведет ожесточенный бой. Он напряжен, собран. Противники слабее, зато их много. Но… Автор не дает нам забыть, что герой – потомственный самурай. И даже в самой гуще сражения найдет минутку, чтобы поупражняться в поэзии. Так и хочется спросить, нет ли у героя с собой еще и наборчика для каллиграфии.

Такие «вставки» присутствуют во всем тексте, но особенно их много в начале рассказа.

Вторая слабая сторона у автора – использование штампов, особенно в описательной части. Про «густую вуаль ночи» и «алмазную россыпь звезд» уже упомянула. Но, на мой взгляд, самый «страшный» кусок текста вот этот:

Но эта женщина скорее напоминала изящную фарфоровую статуэтку. Она очаровывала не идеальными чертами лица или аппетитными формами, а трогательной естественностью. Мягкие волосы с оттенком летнего мёда, забранные в высокую причёску, оставляли беззащитной нежную шею. Сквозь тонкую ткань блузки прорисовывались соблазнительные линии небольшой, но по-девичьи упругой груди, коричневая юбка открывала прелестные стройные ножки. На округлом личике приковывали взгляд большие «оленьи» глаза, чувственный рот с крошечной родинкой под нижней губой.

Это штамп на штампе штампом погоняет! После такого описания, Эльза воспринимается, как картонная декорация. Неужели автор не может придумать более оригинальный женский образ и описать его своими словами? Не верю!:)

Персонажи
Во всем рассказе есть один единственный герой – Ричард Мещерский. Остальные персонажи – статисты. Здесь у меня возникает самый главный вопрос к автору. Почему, ну ПОЧЕМУ вы сделали главного героя таким «солдафоном»!
В самом начале рассказа вырисовывается интересный образ Мещерского. Летчик «от Бога», выбравший авиацию вопреки воле отца. У него есть прошлое – дед-«немец». Есть настоящее – обучение летчиков-новичков. Есть сильные и слабые стороны, желания и слабости. Например, зависть к приятелю, который обошел его по службе. Наконец, имеются черты настоящего героя, который не боится неизвестности и в одиночку бросается сражаться с врагом, когда остальные поддаются панике. Но… все это волшебным образом исчезает, как только герой оказывается в теле Генриха.
Всю оставшуюся часть рассказа герой рефлексирует на тему «быть или не быть» и тупо выполняет чужие приказы. По своей инициативе, он не делает ничего! Даже на секс его «развела» Эльза! А он ведь только позагорать хотел… В своих размышлениях герой постоянно сам себе противоречит. То мечтает убить Гитлера. То жалеет Генриха и не хочет повредить его карьере. То жаждет остановить войну и спасти миллионы жизней, то припасть к ножкам Эльзы и «наплюнуть на все». И ладно бы эти внутренние метания выливались в какой-то «конфликт», работали «локомотивом» для развития сюжета. Так нет! Герой никак на сюжет не влияет. Спит, кушает, летает на задания, ездит в отпуск. Герою в принципе не интересно, что же с ним произошло. Как и почему он оказался в чужом теле аж в 1940-м году? Почему в теле Генриха? Почему на их базу в нашем времени напали «Юнкерсы»? Что это был за странный самолет, который он атаковал? Искать ответы на все эти вопросы, делать хоть что-то, герой даже не пытается!

О том, что попал в альтернативную реальность, герой вообще догадывается ближе к концу рассказа. Где же твоя наблюдательность, Мещерский? Ты же подмечаешь каждую деталь? Тут такие расхождения в истории, а ты «ни сном, ни духом»!

Сюжет
Давно не видела истории, в которой сюжет развивался бы сам по себе, без участия главного героя. Предположим, герой погиб, атакуя неизвестный вражеский самолет. Генрих остался Генрихом. Что тогда? Что бы изменилось в сюжете?

Вопросы по сюжетной линии:

1. Что осталось от личности Генриха, после того, как его тело занял Мещерский? Только знание языка и полезные привычки? Если герой не может убить фюрера, значит «настоящий Генрих» имеет определенный контроль над телом? Тогда почему «Генриха» нисколько не возмущает, что самозванец, например, спит с его женой? Где вообще хоть какая-то борьба двух сознаний в одном теле?

2. У героя имеется фотография Эльзы, на которой

фройляйн выглядела прелестной, с чистыми, немного наивными глазами.

Почему тогда при встрече с «женой» Мещерского так удивляет ее внешность?

Почему-то я представлял немок тысячелетнего Рейха бабищами с широкими бёдрами, мясистой задницей и здоровенными сиськами. Их предназначение — рожать и рожать без остановки новое «пушечное мясо». Но эта женщина скорее напоминала изящную фарфоровую статуэтку

3. Пространственно-временной разлом, через который герой попал в альтернативное прошлое, неожиданно всплывает в середине рассказа, еще до встречи с Бойтелем/Теслой. О нем думает сам Мещерский. Но откуда он о нем знает? Как он его идентифицировал? Он же не ученый-физик? Он летчик.
Откуда вообще взялся разлом? Его смог создать Тесла? При помощи чего? Тесла говорит, что ученые смогли направить энергетический поток разлома в нужно русло. Это как? При помощи чего они им управляют? Почему тогда не знают, что на той стороне – Россия XXI века? И как ученые смогли задать разлому определенный «фейсконтроль»?:)

4. При появлении «Юнкерсов» герой уверенно кричит, что они летят на Москву. Почему? Или авиабаза находится в непосредственной близости от столицы? Это может быть допущением, но в тексте такой информации я не нашла.

5. Почему герой в финале уверен, что окажется в будущем на своей базе, где встретится с самим собой? Если он попал в параллельную реальность, то логично, что таких «разветвлений» множество. С тем же успехом, можно вылететь из разлома в Киевской Руси или каком-нибудь XXXI веке.

6. Почему Ричард оказывается именно в теле Генриха? В сражении у пространственно-временной аномалии участвовало много вражеских пилотов. Почему он просыпается не на месте падения (по ту или другую сторону разлома), а оказывается в теле Генриха за несколько месяцев до атаки? Как вообще произошел этот перенос сознания, по каким причинам?

7. Зачем нужен «загадочный» самолет/орбитоплан? Через разлом могут пролетать и обычные «Юнкерсы». Каких-то особых свойств, кроме таинственного происхождения и возможности полетов в космосе у него нет. Усиленной защиты или мощного оружия – тоже. Мещерский в начале рассказа легко сбивает орбитоплан ракетами. Зачем тогда это «ружье на стене», если в течение всего рассказа оно «не стреляет»?

Название
Для меня так и осталось загадкой, какой смысл в название рассказа вкладывал автор. Ричард в теле Генриха оказался среди немцев, как иголка в стоге сена? Но ведь Мещерский, оказавшись на территории врага, не стал ни шпионом, ни героем. Он стал… немцем. Ассимилировался, чуть детей не завел. Т.е. главный герой – не иголка в стоге сена, а… одна из соломинок.


Вычитку делать не стала, т.к. тексты править уже нельзя. Но если автору нужно, могу добавить к посту найденные ошибки/опечатки.

Удачи в конкурсе!

[Красный сокол]

Добрая фея, спасибо за отзыв. Отзыв, конечно, интересный, дает определенную пищу для размышлений. Хотя в нем для меня было больше эмоций, чем конкретики. Некие ярлыки, которые вы не объясняете, считая, что автор и так поймет. А я такой тупой, что вас не понял. Если вы уж проделали такую серьезную работу над отзывом, дайте автору каких-то конкретные примеры. Не бросайтесь словами. Докажите вашу точку зрения. Иначе получается - а вот я так считаю. Почему? Я лично не увидел, почему вы так считаете. Я откорректировал рассказ очень сильно после критики. Добавил новый эпизод, 10 тысяч знаков, изменил общую линию. Но по вашей критике я не знаю, что менять. Вы что-то хотите от автора, а чего - я не понимаю.

Скрытый текст - Мои комменты на отзыв:

Сообщение от Добрая фея

Ваш рассказ мне скорее понравился. Хорошая задумка, атмосфера. Но… если сравнивать с теми же самолетами, то у вас получилась «авиамодель». Яркая, красивая, с мельчайшими детальками. Видно, что хозяин ее очень любит, сдувает пылинки. Но в ней нет ни размаха, ни мощи, ни возможностей, которыми обладает «настоящий» самолет.

Не понимаю ваших претензий.
По-вашему, чем конкретно обладает "настоящий самолет"? Можете привести пример? Что в вашем понимании "мощь", "возможности" поршневого истребителя времен Второй мировой? У вас есть какой-то конкретный пример, где эта мощь и возможности в худлите есть?

Но, дорогой автор, излишняя описательность не всегда необходима тексту и читателю. Во-первых, она «съедает» динамику. Во-вторых, вы принудительно заставляете читателя смотреть на рассказанную историю только вашими глазами. Не остается простора воображению. А оно нарисует всегда более яркую и полную «картинку», чем слова любого, даже самого гениального автора. Большинство людей, натыкаясь на громоздкие описательные абзацы, просто «проматывают» их, не читая. Т.е. автор сознательно ухудшает восприятие своего текста для читателя.

Тут мы с вами сильно расходимся. Я очень люблю большое количество детальных описаний. Учусь этому, читая авторов, которые делают этим описания. Раймонда Чандлера, например. Делать такие описания очень сложно и мало, кто из сегодняшних авторов владеет этим. Я стараюсь подобрать какие-то определения, чтобы герои не висели в воздухе и имели привязку к конкретному месту. Для меня это очень важно. Когда я сам возвращаюсь к своим вещам через много лет и я уже забыл, какое конкретно место я описывал, я читаю и понимаю, что именно я описывал. А не какой-то замок, или какой-то самолет.
Каждый автор должен учиться делать эти описания. Он может их потом выкинуть из романа. Но если он не умеет это делать, это это слабость его, как автора.
Читатель должен видеть конкретный замок в конкретном месте Баварии. Он не должен видеть то, чего видел сам. Может он в своей жизни вообще никаких замков не видел. А здесь должен представить. Второй вопрос, что он не хочет это читать и представлять.

Для меня, например, лишним описанием стал абзац про замок. Зачем столько подробностей? Что это дает сюжету? Что изменится, если описать замок более лаконично? Или вам важно, чтобы читатели опознали какой-то конкретный замок?

У меня не было ни малейшего желания делать некую примитивную вещь, где есть некие усредненные замки, усредненные самолеты неизвестной конструкции, неизвестные военные, одетые в неизвестно что. У меня все очень конкретно и опирается на реализм. Я очень не люблю вещи, которые можно переставить из 15 века в 20-й или в 23-й и ничего не изменится, потому что автор поленился сделать описания.
Вот откройте скажем "Зеленую милю" Кинга и вы увидите, что он описывает конкретную тюрьму - а именно он писал по воспоминаниям директора тюрьмы Синг-Синг. И воспроизводил это в деталях. И это очень здорово. Мне до Кинга очень далеко, но я стараюсь.

К тому же, автор, чаще всего, использует "затертые до дыр", шаблонные описания.

Тут мы с вами тоже расходимся. Любое описание можно обозвать шаблонным, штампом. В любой литературной вещи они есть. Реальных штампов, например "пронзительных глаз" или "кудрей, ниспадавших на плечи" я не использую.

Приведу пару примеров:
Коллега вот-вот может разбиться, а герой «любуется» его падением, практикуясь сочинять хокку?

Где вы интересно увидели, что ГГ любуется?

На них летят вражеские самолеты, происходит что-то непонятное, а герой любуется пейзажем. Осталось еще «вздохнуть полной грудью ночную прохладу, полюбоваться алмазной россыпью звезд» и будет все отлично.

Он не любуется. В данном случае показано, что становится очень темно, потому что отключилось электричество. Это скорее нагнетание страха.

Вторая слабая сторона у автора – использование штампов, особенно в описательной части. Про «густую вуаль ночи» и «алмазную россыпь звезд» уже упомянула.

А чем вам не нравится "алмазная россыпь звезд"? Если именно так это и выглядит? Вы не представляете себе это? Когда я выхожу вечером и вижу небо, мне приходит на ум именно это сравнение. А вы как хотите это описывать? Каждый раз что-то придумать новое? Или вы считаете, что вообще нужно писать. Ночь. Звезды. Без всяких определений? Потому что если есть определения, то обязательно их тоже кто-то использовал за тысячу лет существования письменности.

Но, на мой взгляд, самый «страшный» кусок текста вот этот:
Это штамп на штампе штампом погоняет! После такого описания, Эльза воспринимается, как картонная декорация. Неужели автор не может придумать более оригинальный женский образ и описать его своими словами? Не верю!:)

Да неужели? А я возражу, что у меня оригинальный женский образ, который не встречается нигде. И особенно на этом конкурсе. Или вы можете привести пример оригинального описания женщины из рассказа с этого конкурса, где нет штампов?

Персонажи
Во всем рассказе есть один единственный герой – Ричард Мещерский. Остальные персонажи – статисты.

Тут мы с вами тоже сильно расходимся.
Статисты - это те, кто не имеет внешности, особенностей. У меня персонажей немного, но все имеют особенности внешности, характера. Разве барон похож на Комаровского? А тот на Ганса Фогеля? Или на Бойтеля?

Здесь у меня возникает самый главный вопрос к автору. Почему, ну ПОЧЕМУ вы сделали главного героя таким «солдафоном»!

Вы уверены, что понимаете значение этого слова правильно?

Значение

разг., пренебр. военный, интересы которого не выходят за пределы узкопрофессиональных знаний и занятий
разг., перен. ограниченный, некультурный, грубый человек

Разве ГГ - грубый, ограниченный, некультурный человек? Или его интересы не выходят за пределы его службы? ГГ видит красоту природы, он восхищается порядком, который создали немцы (он знает историю создания дорог). Он восхищается архитектурой замка. Он хорошо разбирается в музыке, живописи, может поддержать разговор с интеллектуалом-бароном, он знает о Никола Тесла.

Или вы под этим словом понимаете что-то другое, чем понимаю я?

В самом начале рассказа вырисовывается интересный образ Мещерского. Летчик «от Бога», выбравший авиацию вопреки воле отца. У него есть прошлое – дед-«немец». Есть настоящее – обучение летчиков-новичков. Есть сильные и слабые стороны, желания и слабости. Например, зависть к приятелю, который обошел его по службе. Наконец, имеются черты настоящего героя, который не боится неизвестности и в одиночку бросается сражаться с врагом, когда остальные поддаются панике. Но… все это волшебным образом исчезает, как только герой оказывается в теле Генриха.

Не понял, что у вас исчезло? Летчик от Бога превратился в жалкого труса, не способного взлететь и бороться с врагом? Или что? А как же он вместе с ведомым Гансом расправляется с легкостью с 12 самолетами противника? Бросается в гущу врагов и уничтожает самолет командира эскадрильи. Это, кстати, реальный эпизод из жизни Эриха Хартмана. И вы не заметили, как ГГ переживает, что ему пришлось убить летчика, нарушить кодекс чести? А как же ГГ приглашают испытывать роскошный новый самолет или орбитоплан и ГГ начинает осваивать этот аппарат. Ей-богу, это же все есть в рассказе. Зачем я это рассказываю? Или вы это не дочитали?

Всю оставшуюся часть рассказа герой рефлексирует на тему «быть или не быть» и тупо выполняет чужие приказы.

А как вы считаете должен поступать военный? Не выполнять приказы?
Во время войны? Чтобы его объявили дезертиром и поставили к стенке?
Вот скажем Штирлиц, он выполняет приказы Центра. И приказы своего немецкого командования. Или Йоган Вайс тоже выполняет приказы Центра и в то же время немецкого командования. Они служат во время войны. Что конкретно вы хотите от военного летчика? Чтобы он бросил все и полетел искать разлом? Ну если он последний идиот, то - да, так он и сделает. Забыв, что у поршневого истребителя топлива хватит всего на пару сотен километров и он где-нибудь над Западной Европой сверзнется вниз. Или ему надо было сбежать с аэродрома и пешком добираться до России? Что именно вы ждете от военного летчика, каких действий? Дезертирства? Детективных действий, чтобы он опрашивал всех окружающих - а как я сюда попал? а почему я в теле Генриха.

В своих размышлениях герой постоянно сам себе противоречит. То мечтает убить Гитлера. То жалеет Генриха и не хочет повредить его карьере. То жаждет остановить войну и спасти миллионы жизней, то припасть к ножкам Эльзы и «наплюнуть на все». И ладно бы эти внутренние метания выливались в какой-то «конфликт», работали «локомотивом» для развития сюжета. Так нет! Герой никак на сюжет не влияет.

Вы сами себе противоречите. Да, его первый порыв - убить Гитлера. Совершенно нормальный и естественный. Потом эмоции остывают и он понимает, что сделать этого не может. Да, ему страшно выполнять приказ и лететь в разлом и он думает, а не стоит ли ему стать обычным бюргером, жить с женой. И все же решается лететь в разлом. Он постоянно решает определенные моральные дилеммы. Он служит немцам, но не хочет воевать против англичан. Он знает, как помочь немцам разбить британцев, но не делает этого. Он все время делает выбор. Внутри себя.
Есть такое понятие, как внутренняя борьба. Она проходит невидимо для окружающих. Она проходит внутри человека, скованного обстоятельствами. ГГ - узник в теле другого человека. Он не хочет нарушать приказ и не хочет воевать против своих. Он мучается и страдает из-за этого. Но ничего не может сделать. А как это должно влиять на сюжет? Он должен сорваться, пойти набить морду своему командиру, попасть под трибунал и чтобы его расстреляли. В каком месте рассказа это нужно было сделать?

Спит, кушает, летает на задания, ездит в отпуск. Герою в принципе не интересно, что же с ним произошло. Как и почему он оказался в чужом теле аж в 1940-м году? Почему в теле Генриха? Почему на их базу в нашем времени напали «Юнкерсы»? Что это был за странный самолет, который он атаковал? Искать ответы на все эти вопросы, делать хоть что-то, герой даже не пытается!

Ну вот представьте себя в теле моего ГГ. Чтобы вы сделали на месте военного летчика, который живет в условиях военного времени. Постоянно вылетая на задания.
Если я вам задам симметричный вопрос - почему ваш ГГ не захотел даже узнать, была ли помершая старушка ведьмой и почему у нее в доме было такое зеркало? Ведь он в отличии от моего героя не был связан воинским долгом. Он обычный подросток, который проявил любопытство. А тут он почему-то проявить его не захотел.

Сюжет
Давно не видела истории, в которой сюжет развивался бы сам по себе, без участия главного героя. Предположим, герой погиб, атакуя неизвестный вражеский самолет. Генрих остался Генрихом. Что тогда? Что бы изменилось в сюжете?

Если бы Генрих остался бы Генрихом, то читатель никогда бы не узнал, что такое быть русскому быть в шкуре немецкого летчика. Есть такой жанр в литературе, называется АИ - альтернативная история. Там очень частый прием, когда человек переносится в какое-то другое время, это называется "попаданец", или в другое тело - это называется "вселенец". Это очень известный художественный прием, для того, чтобы показать какие-то события изнутри. Я использовал этот прием, чтобы создать героя по типу Йогана Вайса из "Щит и меч". Там одна серия называется "Без права быть собой". Ну и вообще там много аллюзий с этим романом/фильмом. Мне также хотелось бы показать, как ГГ переносится в тело британского летчика, потом русского, потом итальянского. И показать войну глазами ГГ.

1. Что осталось от личности Генриха, после того, как его тело занял Мещерский? Только знание языка и полезные привычки? Если герой не может убить фюрера, значит «настоящий Генрих» имеет определенный контроль над телом? Тогда почему «Генриха» нисколько не возмущает, что самозванец, например, спит с его женой? Где вообще хоть какая-то борьба двух сознаний в одном теле?

На этот сложный философский вопрос я и хотел попытаться ответить.

2. У героя имеется фотография Эльзы, на которой
Почему тогда при встрече с «женой» Мещерского так удивляет ее внешность?

Вы видели когда-нибудь старые черно-белые фотографии начала века? Насколько они сильно отличаются от того, что люди видят в реальности? Это не цифровые цветные фотографии в инстаграмм. Это фотографии обычно отретушированные. Они дают лишь общее представление.

3. Пространственно-временной разлом, через который герой попал в альтернативное прошлое, неожиданно всплывает в середине рассказа, еще до встречи с Бойтелем/Теслой. О нем думает сам Мещерский. Но откуда он о нем знает? Как он его идентифицировал? Он же не ученый-физик? Он летчик.

Он всплывает только в словах барона. Вы пропустили этот момент.

Откуда вообще взялся разлом? Его смог создать Тесла? При помощи чего? Тесла говорит, что ученые смогли направить энергетический поток разлома в нужно русло. Это как? При помощи чего они им управляют? Почему тогда не знают, что на той стороне – Россия XXI века? И как ученые смогли задать разлому определенный «фейсконтроль»?:)

Претензий не понял. Например, есть такой сериал "Торчвуд", он построен на том, что именно над Кардиффом возник разлом, откуда на этот город нападают инопланетяне. Почему именно здесь? Авторское допущение, на основе которого строится сюжет фантастического произведения. Объяснять загадку природы? Зачем? Мы едва можем объяснить, как возникла наша Вселенная, Земля, мы сами.

4. При появлении «Юнкерсов» герой уверенно кричит, что они летят на Москву. Почему? Или авиабаза находится в непосредственной близости от столицы? Это может быть допущением, но в тексте такой информации я не нашла.

Ну ГГ уверенно кричит, чтобы читатель понял, что реально он боится, что на столицу нашей родины нападут враги. Из этой фразы можно сделать вывод, что база находится где-то рядом с Москвой. А в дальнейшем в рассказе дается, что база находилась под Тверью. Разве надо все разжевывать читателю? Он не поймет, если автор в открытую не скажет - наша база находилась под Тверью так близко до Москвы.

5. Почему герой в финале уверен, что окажется в будущем на своей базе, где встретится с самим собой? Если он попал в параллельную реальность, то логично, что таких «разветвлений» множество. С тем же успехом, можно вылететь из разлома в Киевской Руси или каком-нибудь XXXI веке.

Он не уверен. Эта мысль приходит ему в голову внезапно и он не знает, что в данном случае делать. Открытый финал.

6. Почему Ричард оказывается именно в теле Генриха? В сражении у пространственно-временной аномалии участвовало много вражеских пилотов. Почему он просыпается не на месте падения (по ту или другую сторону разлома), а оказывается в теле Генриха за несколько месяцев до атаки? Как вообще произошел этот перенос сознания, по каким причинам?

См. ответ Гриндак. Он дал вполне ясное толкование.
Вы считаете, что все в нашем мире подчинено определенной логике и всегда всему есть объяснение? Или вы просто решили симметрично придраться ко мне из-за того, что я спросил, почему именно ваш ГГ Сергей получил заряд от разбившегося зеркала?

7. Зачем нужен «загадочный» самолет/орбитоплан? Через разлом могут пролетать и обычные «Юнкерсы». Каких-то особых свойств, кроме таинственного происхождения и возможности полетов в космосе у него нет. Усиленной защиты или мощного оружия – тоже. Мещерский в начале рассказа легко сбивает орбитоплан ракетами. Зачем тогда это «ружье на стене», если в течение всего рассказа оно «не стреляет»?

Зачем нужен? Потому что это аллюзия с теми разработками, которые делали немцы во время Второй мировой. У них реально была такая разработка. И они ее испытывали. Мне было интересно расмотреть этот вопрос. А вам нет? Лучше, если бы ГГ полетел на "мессере"? Тогда загадки было бы меньше. И было бы скучнее, я считаю.
И в начале рассказа Мещерский легко не сбивает орбитоплан ракетами. Что происходит с ним - не ясно.

[Добрая фея]

Добрый вечер, уважаемый Красный сокол.:)

Сообщение от Красный сокол

Не понимаю ваших претензий.
По-вашему, чем конкретно обладает "настоящий самолет"? Можете привести пример? Что в вашем понимании "мощь", "возможности" поршневого истребителя времен Второй мировой? У вас есть какой-то конкретный пример, где эта мощь и возможности в худлите есть?

Вы же так любите метафоры, если судить по вашему тексту? А вам опять конкретику подавай. "Не тонкий вы человек. Сундук, а не человек."

Сообщение от Красный сокол

Тут мы с вами сильно расходимся. Я очень люблю большое количество детальных описаний. Учусь этому, читая авторов, которые делают этим описания. Раймонда Чандлера, например. Делать такие описания очень сложно и мало, кто из сегодняшних авторов владеет этим. Я стараюсь подобрать какие-то определения, чтобы герои не висели в воздухе и имели привязку к конкретному месту. Для меня это очень важно. Когда я сам возвращаюсь к своим вещам через много лет и я уже забыл, какое конкретно место я описывал, я читаю и понимаю, что именно я описывал. А не какой-то замок, или какой-то самолет.
Каждый автор должен учиться делать эти описания. Он может их потом выкинуть из романа. Но если он не умеет это делать, это это слабость его, как автора.

Ох, ну как же вам еще объяснить.:) Я совсем не против детализации в тексте. Я против излишней описательности! Это хорошо, что вы пытаетесь учиться у мастеров. Просто не переходите черту графомании и будет вам счастье.:)

Сообщение от Красный сокол

Читатель должен видеть конкретный замок в конкретном месте Баварии. Он не должен видеть то, чего видел сам. Может он в своей жизни вообще никаких замков не видел. А здесь должен представить. Второй вопрос, что он не хочет это читать и представлять.

Я прямо вижу, как автор стоит за спиной читателя с плеткой. "Я сказал: ты должен представить замок! Да, да именно этот замок! И не смей представлять никакой другой, понял? Я лучше тебя знаю, что конкретно ты ДОЛЖЕН увидеть!" Знаете, с такой дотошностью, напором и занудством, вам бы лучше не в писатели, а сразу в критики идти.

Сообщение от Красный сокол

У меня не было ни малейшего желания делать некую примитивную вещь, где есть некие усредненные замки, усредненные самолеты неизвестной конструкции, неизвестные военные, одетые в неизвестно что. У меня все очень конкретно и опирается на реализм. Я очень не люблю вещи, которые можно переставить из 15 века в 20-й или в 23-й и ничего не изменится, потому что автор поленился сделать описания.

Понимаете, чтобы создать нужную атмосферу, передать конкретную эпоху или место, совсем не обязательно делать громоздкие описания. Иногда достаточно всего пары слов.;)

Сообщение от Красный сокол

Вот откройте скажем "Зеленую милю" Кинга и вы увидите, что он описывает конкретную тюрьму - а именно он писал по воспоминаниям директора тюрьмы Синг-Синг. И воспроизводил это в деталях. И это очень здорово. Мне до Кинга очень далеко, но я стараюсь.

А вы не видите разницу между кинговским описанием тюрьмы в Зеленой миле и вашим описанием замка? Смысловую разницу?

Сообщение от Красный сокол

Тут мы с вами тоже расходимся. Любое описание можно обозвать шаблонным, штампом. В любой литературной вещи они есть. Реальных штампов, например "пронзительных глаз" или "кудрей, ниспадавших на плечи" я не использую.
...
А чем вам не нравится "алмазная россыпь звезд"? Если именно так это и выглядит? Вы не представляете себе это? Когда я выхожу вечером и вижу небо, мне приходит на ум именно это сравнение. А вы как хотите это описывать? Каждый раз что-то придумать новое? Или вы считаете, что вообще нужно писать. Ночь. Звезды. Без всяких определений? Потому что если есть определения, то обязательно их тоже кто-то использовал за тысячу лет существования письменности.

Похоже, вы не очень хорошо разбираетесь в том, что такое "штамп", "клише" в литературе. Пообщайтесь на эту тему с Storm Sadow или Философом. Думаю, они смогут объяснить эти понятия лучше и нагляднее меня.
А в качестве примера того, как писать нешаблонным языком на самые банальные темы, посмотрите рассказ "Лазурная ложа".:)

Сообщение от Красный сокол

Да неужели? А я возражу, что у меня оригинальный женский образ, который не встречается нигде. И особенно на этом конкурсе. Или вы можете привести пример оригинального описания женщины из рассказа с этого конкурса, где нет штампов?

Я пока прочитала далеко не все конкурсные работы, но вот мне, например, запомнился образ Снежаны-Снегурки у Гриндака в "Алой книге". Еще Лу в "Щепотке кардамона", Светка в "Блондинки не проигрывают". Хотя у всех этих героинь нет таких объемных описаний, как у вашей Эльзы, но они выглядят живыми и интересными. А у вас, уж извините, получился манекен. Серый, невыразительный, со штампованным лицом и телом.

Сообщение от Красный сокол

Тут мы с вами тоже сильно расходимся.
Статисты - это те, кто не имеет внешности, особенностей. У меня персонажей немного, но все имеют особенности внешности, характера. Разве барон похож на Комаровского? А тот на Ганса Фогеля? Или на Бойтеля?

Статисты - это те герои, которые вводятся для антуража, создания атмосферы и никак не влияют на сюжет. Что произойдет, если из вашего рассказа удалить, скажем, Ганса? Или барона? Ничего. Дайте вашим героям не только описания, но и действия, и они сразу перестанут быть "статичными".;)

Сообщение от Красный сокол

Разве ГГ - грубый, ограниченный, некультурный человек? Или его интересы не выходят за пределы его службы? ГГ видит красоту природы, он восхищается порядком, который создали немцы (он знает историю создания дорог). Он восхищается архитектурой замка. Он хорошо разбирается в музыке, живописи, может поддержать разговор с интеллектуалом-бароном, он знает о Никола Тесла.
...
Не понял, что у вас исчезло? Летчик от Бога превратился в жалкого труса, не способного взлететь и бороться с врагом? Или что? А как же он вместе с ведомым Гансом расправляется с легкостью с 12 самолетами противника? Бросается в гущу врагов и уничтожает самолет командира эскадрильи. Это, кстати, реальный эпизод из жизни Эриха Хартмана. И вы не заметили, как ГГ переживает, что ему пришлось убить летчика, нарушить кодекс чести? А как же ГГ приглашают испытывать роскошный новый самолет или орбитоплан и ГГ начинает осваивать этот аппарат. Ей-богу, это же все есть в рассказе. Зачем я это рассказываю? Или вы это не дочитали?
...
А как вы считаете должен поступать военный? Не выполнять приказы?
Во время войны? Чтобы его объявили дезертиром и поставили к стенке?
Вот скажем Штирлиц, он выполняет приказы Центра. И приказы своего немецкого командования. Или Йоган Вайс тоже выполняет приказы Центра и в то же время немецкого командования. Они служат во время войны. Что конкретно вы хотите от военного летчика? Чтобы он бросил все и полетел искать разлом? Ну если он последний идиот, то - да, так он и сделает. Забыв, что у поршневого истребителя топлива хватит всего на пару сотен километров и он где-нибудь над Западной Европой сверзнется вниз. Или ему надо было сбежать с аэродрома и пешком добираться до России? Что именно вы ждете от военного летчика, каких действий? Дезертирства? Детективных действий, чтобы он опрашивал всех окружающих - а как я сюда попал? а почему я в теле Генриха.

Ваш рассказ я прочитала три раза. И повторю еще раз: ваш герой после попадания в тело Генриха становится абсолютно, катастрофически БЕЗИНИЦИАТИВЕН! Он никак не влияет на развитие сюжета. Он "плывет по течению", не задавая вопросов, не пытаясь хоть как-то изменить ситуацию, в которой он оказался.

Фантастическая составляющая в рассказе нужна вам, только как декорация, вспомогательный элемент, чтобы был повод запихать русского летчика в тело врага. Далее вся фантастическая часть становится вам в тягость, начинает "мешаться под ногами". Вам интересно совсем другое: показать мысли и чувства главного героя, оказавшегося на территории противника и вынужденного там жить. Вот только для любителей фантастики такой рассказ становится "пустышкой". Ваш герой не пытается решить ни один из поставленных перед ним "фантастических" вопросов. Даже свое "невмешательство" в события прошлого он обосновывает не брэдберийским "эффектом бабочки", а нежеланием портить карьеру Генриха!
Раз вы любите Кинга, почитайте тех же "Лангольеров". Посмотрите, как действия и размышления героев работают на развитие сюжета. Ну или гляньте фильм "Мы из будущего".:) Вот вам история про ВОВ и путешествие во времени. Проследите, как здесь герои взаимодействуют с сюжетом.

Подумайте и определитесь, что вы хотите поставить в своем произведении "во главу угла", что, прежде всего, хотите донести до читателя. Если вас интересует именно "судьба летчика в тылу врага", то напишите психологическую военную драму. Уверена, с вашей дотошностью и скрупулезностью у вас получится отличная книжка! "Штирлиц", "Щит и меч" имеют миллионы поклонников. Что, никак нельзя объяснить, почему русский летчик превратился в немецкого, не притягивая "за уши" научную фантастику? Не верю.:)
Если без фантастической составляющей все-таки обойтись не можете - выберите что-то одно. Пока у вас в рассказе "сборная солянка", повыдерганная из наиболее популярных НФ-сюжетов: альтернативная реальность, пространственно-временной разлом, переселение сознания, "инопланетные" технологии. И не оставляйте в этой части "подвешенные" вопросы: как, почему, из-за чего? Тогда и овцы (ваш основной сюжет) целы будут, и волки (читатели) сыты.
Помните, фантастика, сама по себе, обесценивает психологическую драму. Она изначально не воспринимается серьезно (особенно истории про альтернативную реальность)!
Хотите полноценную драму - пишите реализм. А пока у вас получилась смесь "бульдога с носорогом". Драма не дотянута из-за фантастического антуража, и мало true-фантастики для этого жанра.

Сообщение от Красный сокол

Мне также хотелось бы показать, как ГГ переносится в тело британского летчика, потом русского, потом итальянского. И показать войну глазами ГГ.

Вот, отличная идея! Только не делайте загадки из способа перемещения. Пусть это будет, скажем, какой-то предмет, технология недалекого будущего, которая позволяет совершать такие путешествия. Если душа требует, опишите эту технологию до мельчайших деталей, и вперед. И никто к вам не будет придираться с вопросами и безинициативностью ГГ. Потому что акценты в вашей истории будут стоять совсем другие, а не как сейчас.

Сообщение от Красный сокол

Вы видели когда-нибудь старые черно-белые фотографии начала века? Насколько они сильно отличаются от того, что люди видят в реальности?

Вы удивитесь, но видела, имею в семейной коллекции и даже реставрировала. И ни разу у меня не возникло проблем с "опознаванием" внешности человека на фотографии. Разве что фото было сильно повреждено.

Сообщение от Красный сокол

Он всплывает только в словах барона. Вы пропустили этот момент.

Вот первый раз, когда у вас упоминается разлом:

Шёл 1940-й год, немецкие газеты, захлёбываясь от восторга, сообщали о победоносном марше армии Тысячелетнего Рейха по странам Европы, а меня не отпускала мысль, как вернуться к разлому, через который меня забросило сюда, в этот мир.

Насколько я могу судить, это еще до встречи с бароном.

Сообщение от Красный сокол

Претензий не понял. Например, есть такой сериал "Торчвуд", он построен на том, что именно над Кардиффом возник разлом, откуда на этот город нападают инопланетяне. Почему именно здесь? Авторское допущение, на основе которого строится сюжет фантастического произведения. Объяснять загадку природы? Зачем? Мы едва можем объяснить, как возникла наша Вселенная, Земля, мы сами.

Отлично, пускай разлом возник по воле Господа случайно. Но это никак не снимает других вопросов о нем:

Тесла говорит, что ученые смогли направить энергетический поток разлома в нужно русло. Это как? При помощи чего они им управляют? Почему тогда не знают, что на той стороне – Россия XXI века? И как ученые смогли задать разлому определенный «фейсконтроль»?

Сообщение от Красный сокол

См. ответ Гриндак. Он дал вполне ясное толкование.
Вы считаете, что все в нашем мире подчинено определенной логике и всегда всему есть объяснение? Или вы просто решили симметрично придраться ко мне из-за того, что я спросил, почему именно ваш ГГ Сергей получил заряд от разбившегося зеркала?

Понимаете, Гриндак предлагает вам использовать элемент Судьбы, Рока. Но для этого нужны совсем другие акценты в рассказе. А сейчас все ваши фантастические допущения "повисли в воздухе". Их слишком много для одного маленького рассказа.

Сообщение от Красный сокол

Зачем нужен? Потому что это аллюзия с теми разработками, которые делали немцы во время Второй мировой. У них реально была такая разработка. И они ее испытывали. Мне было интересно расмотреть этот вопрос. А вам нет? Лучше, если бы ГГ полетел на "мессере"? Тогда загадки было бы меньше. И было бы скучнее, я считаю.
И в начале рассказа Мещерский легко не сбивает орбитоплан ракетами. Что происходит с ним - не ясно.

Эээээ... Т.е. орбитоплан вам нужен, только ради еще одной загадки в тексте? Никакой сюжетной/смысловой нагрузки в нем нет? Круто. Кашу маслом не испортишь, так?

[Уши_чекиста]

*пуф* вернитесь на грешную землю.

[Красный сокол]

Сообщение от Добрая фея

Добрый вечер, уважаемый Красный сокол.:)
Вы же так любите метафоры, если судить по вашему тексту? А вам опять конкретику подавай. "Не тонкий вы человек. Сундук, а не человек."

То есть ответа у вас нет? Просто вы видите, что в рассказе использована серьезная подготовка по матчасти и вам очень хочется придраться к ней, но вы не знаете как.

Я люблю конкретику. В своем отзыве вам я писал конкретные советы, которые бы сделали, на мой взгляд ваш текст лучше. Из ваших претензий никакой конкретики извлечь нельзя. Если вы никогда не видели живого слона, как вы можете определить настоящий он в литературе или нет? Если вы никогда не видели настоящий истребитель, то для того, чтобы предъявить претензию, что он не настоящий, надо с чем-то сравнить. Я и спросил, а с чем вы сравнили. Ответа не услышал.

Ох, ну как же вам еще объяснить.:) Я совсем не против детализации в тексте. Я против излишней описательности! Это хорошо, что вы пытаетесь учиться у мастеров. Просто не переходите черту графомании и будет вам счастье.:)

Где эта черта никто не знает.

Я прямо вижу, как автор стоит за спиной читателя с плеткой. "Я сказал: ты должен представить замок! Да, да именно этот замок! И не смей представлять никакой другой, понял? Я лучше тебя знаю, что конкретно ты ДОЛЖЕН увидеть!" Знаете, с такой дотошностью, напором и занудством, вам бы лучше не в писатели, а сразу в критики идти.

Я считаю, если автор описывает конкретный город в Италии, он должен описывать архитектуру этого города, чтобы читатель понял, что речь идет об Италии, а не о Шри Ланка.

Понимаете, чтобы создать нужную атмосферу, передать конкретную эпоху или место, совсем не обязательно делать громоздкие описания. Иногда достаточно всего пары слов.;)

Хорошо вы меня убедили, я уберу описание замка, которое я так долго описывал. Искал специально замок, который подходит под сюжет.

А вы не видите разницу между кинговским описанием тюрьмы в Зеленой миле и вашим описанием замка? Смысловую разницу?

А вы читали этот роман Кинга? Прочтите хотя бы описание электрического стула.

Похоже, вы не очень хорошо разбираетесь в том, что такое "штамп", "клише" в литературе. Пообщайтесь на эту тему с Storm Sadow или Философом. Думаю, они смогут объяснить эти понятия лучше и нагляднее меня.

Уж чего-чего, а с г-ном Буком у нас совершенно разные взгляды на литературу.
Как у каждого автора, так и у каждого актера есть набор клише. У гениального актера иэ 777, у актера средней руки - 7.

А в качестве примера того, как писать нешаблонным языком на самые банальные темы, посмотрите рассказ "Лазурная ложа".:)

Не заметил там нешаблонного языка, ну кроме белки в мясорубке. А так обычный бытовой язык. Передать всю специфику моих идей таким языком невозможно.

Я пока прочитала далеко не все конкурсные работы, но вот мне, например, запомнился образ Снежаны-Снегурки у Гриндака в "Алой книге". Еще Лу в "Щепотке кардамона", Светка в "Блондинки не проигрывают". Хотя у всех этих героинь нет таких объемных описаний, как у вашей Эльзы, но они выглядят живыми и интересными. А у вас, уж извините, получился манекен. Серый, невыразительный, со штампованным лицом и телом.

Я совершенно не могу вспомнить, как выглядит Лу или блондинка. Хотя читал внимательно оба рассказа.

Статисты - это те герои, которые вводятся для антуража, создания атмосферы и никак не влияют на сюжет. Что произойдет, если из вашего рассказа удалить, скажем, Ганса? Или барона? Ничего. Дайте вашим героям не только описания, но и действия, и они сразу перестанут быть "статичными".;)

Тогда ГГ раскроется с психологической точки зрения слабее и его образ будет беднее. Отношение к ним, отношение к нему - важный фактор для раскрытия его характера. Они важный элемент в рассказе.

Фантастическая составляющая в рассказе нужна вам, только как декорация, вспомогательный элемент, чтобы был повод запихать русского летчика в тело врага. Далее вся фантастическая часть становится вам в тягость, начинает "мешаться под ногами".

Вся фантастическая часть нужна, чтобы рассказать о том, что немцы в отличие от нашей реальности, осуществили то, чего им приписывалось. Но все равно проигрывают России.

Вам интересно совсем другое: показать мысли и чувства главного героя, оказавшегося на территории противника и вынужденного там жить. Вот только для любителей фантастики такой рассказ становится "пустышкой".

Мне много чего интересно было показать и рассмотреть.
Но в любом литературном произведении главное - человек, его мысли и чувства. Люди читают фантастику не для того, чтобы узнать что-то новое о фантастическом элементе. Они читают для того, чтобы увидеть, как ведет себя человек, помещенный в фантастический антураж. Как будет выживать там, что будет чувствовать.

Ваш герой не пытается решить ни один из поставленных перед ним "фантастических" вопросов. Даже свое "невмешательство" в события прошлого он обосновывает не брэдберийским "эффектом бабочки", а нежеланием портить карьеру Генриха!

Его вмешательство в прошлое никак не отразилось бы на его настоящее. Он не вмешивается не потому, что боится изменить прошлое, а потому что хочет остаться человеком, не предавать своих даже в альтернативной реальности.

Раз вы любите Кинга, почитайте тех же "Лангольеров". Посмотрите, как действия и размышления героев работают на развитие сюжета. Ну или гляньте фильм "Мы из будущего".:) Вот вам история про ВОВ и путешествие во времени. Проследите, как здесь герои взаимодействуют с сюжетом.

Вот-вот, как раз про Лангольеровя я и вспоминал. Кинг не дал ни малейшей отгадки, почему у него появился этот разлом. Почему все они оказались в прошлом. Куда делись люди, которые не спали. Откуда взялись эти лангольеры. Вот видите, как мы с вами по-разному смотрим на фантастику. У Кинга есть тайна, загадка. Я тоже решил оставить эти загадки и тайны.

"Мы из будущего" - мой любимый фильм, у меня даже есть коллекционное издание. Там люди оказались не в теле немецких солдат, а перенеслись со своими телами на поле сражения. И благодаря "роялям", которые придумали авторы (например, армейские книжки с фотографиями героев, хотя фотографии ввели позже), их не расстреляли. А заставили выполнять приказы. Но потом они дезертировали с поля сражения и вернулись в свое время. Они не теряли свои тела. Они лишь попали со своими телами в другую реальность. При этом там есть несколько совершенно глупеших ляпов, например, когда они признаются, что они из будущего. Я это прощаю фильму, потому что мне он нравится. Но это просто смешно. И какое отношение это имеет к моему рассказу? Каким образом мой ГГ мог сбежать из своей части и вернуться в свое время, в свое тело? Представить себе, что немецкий ас вдруг скажет своему начальству - а вы знаете, я из будущего, я - русский летчик.

Подумайте и определитесь, что вы хотите поставить в своем произведении "во главу угла", что, прежде всего, хотите донести до читателя. Если вас интересует именно "судьба летчика в тылу врага", то напишите психологическую военную драму. Уверена, с вашей дотошностью и скрупулезностью у вас получится отличная книжка! "Штирлиц", "Щит и меч" имеют миллионы поклонников. Что, никак нельзя объяснить, почему русский летчик превратился в немецкого, не притягивая "за уши" научную фантастику? Не верю.:)

Простите, чего я хотел написать, то я и написал. Каждый автор пишет так, как дышит. И свои идеи он облекает в то, что считает нужным. Я не собирался писать военную драму, для этого есть мемуары. Я хотел привлечь внимание читателя этими идеями, поместив их в развлекательную форму. Уж простите, я люблю сам фантастику и постоянно пишу ее. Почему я не должен писать фантастику, я не понял.

Если без фантастической составляющей все-таки обойтись не можете - выберите что-то одно. Пока у вас в рассказе "сборная солянка", повыдерганная из наиболее популярных НФ-сюжетов: альтернативная реальность, пространственно-временной разлом, переселение сознания, "инопланетные" технологии.

Я ничего не выдергивал. Все элементы подчинены единому смыслу и общему развитию сюжета. Они все исходят из одной точки. И если я уберу один из элементов, рухнет все здание. Я не просто накидал разрозненные элементы в сюжет, они все взаимосвязаны. Разлом - альтернативная реальность, осуществление всех идей, которые приписывали немцам. И в итоге - они все равно проигрывают.

И не оставляйте в этой части "подвешенные" вопросы: как, почему, из-за чего? Тогда и овцы (ваш основной сюжет) целы будут, и волки (читатели) сыты.

Почему автор не должен оставлять в своем сюжете загадки и тайны? Почему он должен все читателю разжевывать? Я не считаю своего читателя идиотом. Я считаю, что сюжет должен пробуждать фантазию читателя и его мыслительные процессы, чтобы он сам мог выдвигать какое-то решение для моих загадок. Давать пищу для ума.

Помните, фантастика, сама по себе, обесценивает психологическую драму. Она изначально не воспринимается серьезно (особенно истории про альтернативную реальность)!

А где вы увидели в рассказе психологическую драму?
Я пишу развлекательные вещи. Хочу, чтобы читатели прочли, получили удовольствие, задумались над чем-то.

Хотите полноценную драму - пишите реализм. А пока у вас получилась смесь "бульдога с носорогом". Драма не дотянута из-за фантастического антуража, и мало true-фантастики для этого жанра.

То вам много фантастики, то вам мало фантастики. Вы сами придумали, что я писал драму, и стали меня в этом убеждать. Хотя драму я не писал.

Вот, отличная идея! Только не делайте загадки из способа перемещения. Пусть это будет, скажем, какой-то предмет, технология недалекого будущего, которая позволяет совершать такие путешествия. Если душа требует, опишите эту технологию до мельчайших деталей, и вперед. И никто к вам не будет придираться с вопросами и безинициативностью ГГ. Потому что акценты в вашей истории будут стоять совсем другие, а не как сейчас.

Если бы на голове оленя вырос сад, я бы так и сказал. Но выросло дерево. Я всегда говорю правду.

В данном рассказе мне было необходимо оставить элемент тайны, загадки, потому что я писал под номинацию -

1. Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны.

Я сделал это специально. У меня есть множество рассказов, где подробно описывается все фантастические элементы и никаких загадок не остается. В данном случае я писал с загадками, тайнами, которые в рамках рассказа не разрешимы. Почему вы считаете, что я лично для вас должен был писать рассказ под другую номинацию, потому что вам лично хочется, чтобы все было разгадано? Вы против этой номинации совсем?

Отлично, пускай разлом возник по воле Господа случайно. Но это никак не снимает других вопросов о нем:

По воле Господа?
По какой причине возник разлом в Лангольерах? Кинг это описал?

Понимаете, Гриндак предлагает вам использовать элемент Судьбы, Рока. Но для этого нужны совсем другие акценты в рассказе. А сейчас все ваши фантастические допущения "повисли в воздухе". Их слишком много для одного маленького рассказа.

Почему они "повисли в воздухе"? Они все составляют единое целое и работают на цель рассказа.

Вы хотели бы, чтобы номинации "Тайна, покрытая мраком" на конкурсе не было? Чтобы все авторы все разжевывали и объясняли читателю.

Эээээ... Т.е. орбитоплан вам нужен, только ради еще одной загадки в тексте? Никакой сюжетной/смысловой нагрузки в нем нет? Круто. Кашу маслом не испортишь, так.

Он несет серьезную смысловую нагрузку. Если бы вы внимательно прочли рассказ, прониклись характером ГГ, вы бы это поняли.

Вам не нравится все - и как самолеты летают, и как ГГ служит в Люфтваффе, не нравятся люди, не нравятся замки и орбитоплан, не нравится, что я не раскрыл всех загадок и тайн. Вообще ничего не нравится. Это удивительно просто. По вашему мнению, мне вообще надо все выбросить и написать абсолютно новый рассказ. Написать его так, как хотите вы. Чтобы вам все было ясно и понятно. Каким образом возник разлом (с подробными ТТХ и чертежами), почему именно ГГ переместился в тело немецкого аса, почему там альтернативная Вселенная и т.д. Чтобы все было подробно разжевано простым бытовым языком без всяких описаний.

Но простите, тогда это будет не мой рассказ, а ваш. Это будет ваш стиль, ваш сюжет, ваши герои. А у меня в рассказе мои собственные герои, мои собственные чувства и идеи. Да, я понял, что вам все мои идеи, тайны и загадки оказались чужды и не понятны. Но каждый автор пишет не под конкретного читателя, а так как видит сам.

И под конец.
Добрая фея, когда читал ваши отзывы, мне на ум пришел анекдот:

- Ты кто?
- Я - добрая фея.
- А почему с топором?
- Да, настроение как-то не очень.


В общем, если подытожить все ваши основные претензии к рассказу, они сводятся к следующему:
1) Номинации "Тайна, покрытая мраком" на конкурсе быть не должно. Все загадки и тайны должны быть разгаданы.
2) Самолеты у вас летают неправильно, а как должны, объяснить не могу.
3) Не описывайте замков и женщин. Достаточно написать - главгерой увидел красивый замок, красивую женщину с темными (светлыми) волосами, а фантазия читателя дорисует остальное.
4) Не пишите фантастику вовсе, а пишите реализм. Потому что фантастика - это легкомысленно, а реализм - это серьезно.
5) Военный на войне не должен выполнять приказы, он должен постоянно проявлять инициативу. Какую - я не знаю.
6) Пишите простым бытовым языком, без всяких метафор. Потому что любая метафора - это штамп.


UPD Короче говоря, как поправить пункт 5 я знаю. Все остальные - я так и не понял.

[Безумное Чаепитие]

Доброго Вам!
Великолепно написано, читается с интересом!
Увлекательный сюжет, интересные страсти-мордасти, хорошо поданы технические нюансы.

Голосую в топ (почти без придирок к мелочам))))))

[Falcon Feather]

Ну вы мочите ребят) Скоро средняя длинна комментария будет 50тыс. знаков=)))

[Красный сокол]

Сообщение от Безумное Чаепитие

Доброго Вам!
Великолепно написано, читается с интересом!
Увлекательный сюжет, интересные страсти-мордасти, хорошо поданы технические нюансы.

Голосую в топ (почти без придирок к мелочам))))))

О, спасибо большое. Прямо бальзам на душу автора. А то я уже приготовил веревку и табурет, чтобы повеситься после разговора с доброй-предоброй Феей

Сообщение от Falcon Feather

Ну вы мочите ребят) Скоро средняя длинна комментария будет 50тыс. знаков=)))

Уважаемый критик рассматривает мой рассказ, как будто это докторская диссертация. И ТТХ разлома не описал, и чертежей орбитоплана не приложил. Безобразие.

[Г у д в и н]

Красный сокол, уж извините, но я пришла ругаться
Интересная задумка, но ещё в самом начале рассказа вы испортили мне весь настрой (а я уже пару недель как хотела добраться до вашего рассказа). Это неестественное поведение людей во время бомбёжек...
После этого я просто не верю в героев! Они будто просто стоят и смотрят, никто не бежит в укрытие, даже не падает на землю, не прячется за стеной.
Я, конечно, понимаю, что всё это фантазия, но должно быть хоть чуточку достоверно. Ну, вы бы хоть ролики в интернете посмотрели. Ещё раз извините за резкость, но меня, как человека, пережившего бомбёжки, это покоробило.
И почему у вас Ласточкино гнездо - дворец? Разве это не замок? Здание такое крохотное, какой уж из него дворец?
Короч, всё это в совокупности настроило меня скептически. Но рассказ дочитала. Я не говорю, что рассказ плох. Что-то удалось, что-то нет. Но дьявол кроется в деталях...
Надеюсь, я вас не обидела.

[Falcon Feather]

Гудвин, не жалеете автора, он уже собирался вешаться:((