![]() |
#921
|
||||
|
||||
Так что ничего оригинального в этом мире нет. Все правильно. Есть оригинальные сочетания. Есть открытия. Да изменения самого человека, которые отржаются в литературе. А кубики всегда были одними и теми же.
__________________
Stop the machines, prepare to die!
|
#922
|
||||
|
||||
А количество сочитаний из конечных элементов конечны))) Так что нет и оригинальности сочитания. Как кубики не меняй.
А если смотреть с простой позиции, то у кажлого своя оригинальность. Кому Сальваторе, кому Пехов, а кому и Мьевель.) |
#923
|
||||
|
||||
Dragn,
кое-что новое-то добавляется. Примерно то, о чем я написала в предыдущем посте. Ладно, если перестать кривляться, то новое есть. Сюжеты-то одни и те же. И архетипы тоже, если на то пошло. Но литература развиватся. Раньше вот не было романа. Но появился. Мьевиль меня не то, чтобы разочаровал, но я ожидала большего.
__________________
Stop the machines, prepare to die!
|
#924
|
||||
|
||||
Ну значит нужно ждать)
Главное не оригинальность, а умелее использывание всего. А то если бы мне дали бы читать много Баркеров, я бы сошел с ума)) А я теперь его боюсь читать. Чего ждать уже даже не знаю. Толи стимпанка от Вокзала. Толи сказки от Нон Лон Дона. Мучаюсь. Го в Лавку. Офф пошел. // Лаик. Последний раз редактировалось Лаик; 22.03.2009 в 02:09. |
#925
|
||||
|
||||
А я теперь его боюсь читать. Чего ждать уже даже не знаю. Толи стимпанка от Вокзала. Толи сказки от Нон Лон Дона. Мучаюсь.
Последний раз редактировалось Лаик; 22.03.2009 в 02:19. |
#926
|
|||
|
|||
Aster,Виндичи, Господа, по поводу мягкой обложки, - так буржуи на неё перешли ещё в 20-30х годах прошлого века, в целях экономии)) история это старая и мне известная исключительно по профилю моей книговедческой специальности) Что там Сапковский, я в руках и подарочное британское издание Хроник Нарнии К.С. Льюиса держал))
__________________
Нет, у него не лживый взгляд, его глаза не лгут. Они правдиво говорят, что их владелец плут. ![]() |
#928
|
||||
|
||||
Вынос мозга.
Ну, в нашей жизни все конечно. Включая возможности человека воспринять информацию. И человечества оставить в своей глобальной памяти. Возьмем, что у нас есть 36 сюжетов. И что мы имеем? Количество сочетаний с повторениями сюжетов при ограничении в пять в одном произведении - 91390. Если можно взять десять, то получим уже 886163135. В сумме от одного до десяти - 1101716330. Дальше - больше. А с учетом того, что каждое сочетание можно поместить в свой антураж... мы имеем достаточное количеств вариантов произведения. (О том что ровно одно и то же можно написать разными стилями тоже можно вспомнить.)
__________________
С утра мы надеваем чью-то маску, В теченье дня меняем мы ее. И для себя, и для других творим мы сказку, Забыв совсем лицо свое. |
#929
|
||||
|
||||
Тенгель,
С тобой, как всегда, трудно не согласиться. Но я не ставила бы во главу угла фантастическое допущение. Гораздо раньше стоит говорить об элементе фантастического, вторичной условности или художественном вымысле. Это объединяет всю литературу, в которой есть необычайное, и "Мастера и Маргариту" со "Стагодами одиночества", и "Ведьмака" с "Властелином колец". Дальше уже можно говорить о фантастическом допущении. И правда, создание нового мира не может быть важнейшим элементом в любом фэнтези, но просто важным и непременным, мне думается, он быть обязан. Сводить его до уровня декораций не стоит. Мир может выходить на первый план. Как у Моэрса в "Городе мечтающих книг". Хорошая беллетристка, к слову. Еще немножко о допущениях: ты, случаем, не читал статью Олди "Допустим, ты пришелец жукоглазый..."?
__________________
Stop the machines, prepare to die!
|
#930
|
||||
|
||||
Так я читал все опубликованные статьи Олди по "литературоведческому ликбезу для фантастов". По мне -- для наших целей это лучшее, что реально существует.
И типологию "фантастических допущений" я оттуда взял, понятное дело. Свою я, конечно, тоже мог придумать, только, вот зачем это нужно, когда хорошая и так есть. Единственное в чём я не согласен с Олди, это в том, что в "фаеиастическом" произведении допущение обязательно должно быть хоть немного ОРИГИНАЛЬНЫМ, никем до этого не использованным. Потому, что если исходить из этого -- то Сапковский или Мартин -- это уже никаким боком не фантастика. А тогда что это такое? А ведь есть произведения ещё менее оригинальные и ещё худшие. Художественный вымысел -- это не к фантастике. И не к литературе даже. Это к искусству вообще. Если художественный вымысел приписывать только фантастике, то "Война и мир" Льва Толстого -- альтернативно-исторический роман. Потому, что в Москве в 1812г не было влиятельного и сверхбогатого Пьера Безухова, Болконских тоже не было, как и семейства Ростовых. Соответственно, егерский полк под командованием полковника А. Болконского на Бородинском поле не сражался. Любое художественное произведение -- это на 80% вымысел автора. Вторичная условность -- не знаю, что это такое. Элемент фантастического -- а вот это, по-моему, и есть фантастическое допущение. Ибо элемент фантастического, скажем, в "Мастере и Маргарите", он в чём заключается? В том, что: а) кто-то (человек искусства) может знать, как "на самом деле" всё было в прошлом. б) дьявол и его свита, как и Иисус и его апостолы, реально могут ходить среди людей и воздействовать на их жизнь. в) вытекает из (б): люди могут получать паранормальные способности от них. г) вытекает из (а): рукописи не горят. Любое произведение искусства, несмотря на происки всех злых и враждебных сил не может быть уничтожено, так как всегда найдётся "человек искусства" из пункта (а). Всё это -- фантастическое допущение. Если по типологии Олди, оно "фольклорное" и "мистическое". Ибо чем отличается фантастика он нефантастики. И там и там есть вымысел. Только в нефантастическом произведении автор говорит "Ребята, то, что я сейчас расскажу, я придумал. Ничего этого не было. Однако это очень даже могло произойти, может даже, с любым из вас." И в этом -- главный инструмент воздействия литературы на читателя. Ничего этого не было, но это как бы правда (или, если угодно "художественная правда"). А в фантастическом произведении автор говорит "Ребята, то, что я вам сейчас расскажу, я придумал. Ничего этого не было. И быть не могло. Однако давайте поставим такой мысленный эксперимент: предположим, что может быть вот так, вот так и вот так (следует фантастическое допущение). И смотрите тогда, как всё получается сильно, изящно, логично, честно.... (и так далее, нужное вставить)!". То есть в нефантастическом произведении автор претендует на "натоящую достоверность", а в фантастическом, он на неё не претендует, делая фантастические допущения. По-моему, так. Поэтому произведения, скажем, Блаватской, -- это не фантастика, хотя к реальности они никакого отношения не имеет. Блаватская писала, что эта вся бредятина НА САМОМ ДЕЛЕ была в истории Земли. Как и у В. Суворова или Бунича - в чистом виде альтернативная история, однако это НЕ фантастика, так как Суворов и Бунич не делают фантастического допущения, они не говорят "давайте предположим, что было так-то". Они говорят "БЫЛО ИМЕННО ТАК"! Другое дело, что допущение может быть применено неудачно. Например, оно может быть неоригинальным в ситуаци, когда эта неоригинальность неоправдана задачами произведения. И тогда это произведение остаётся фантастическим, но становится плохим\неудачным. Всего и делов. |
#931
|
||||
|
||||
Лаик, не нужно быть постмодернистом, чтоб заметить: ничего оригинального не осталось. Каждый писатель творит с оглядкой на уже имеющийся в распоряжении багаж знаний человечества. В ход идут мифологические системы, расхожие словечки, пословицы, исторические факты, достижения в науке и искусстве. Стоило бы измениться одному из этих элементов, стало б иным и наше гипотетическое произведение. Когда возможности содержания исчерпаны (а пока мы не станем сплошь люденами, так и будет - с незначительными вариациями), остаётся форма - штука не менее важная. Ибо мало знать смешные анекдоты, нужно ещё уметь их рассказать. В этом умении Сапковскому не откажешь. В отличие от некоторых так называемых классиков, у которых содержание (тоже далеко не оригинальное) нещадно превалирует над формой.
Статья та называется "Чем пахнет в трюме звездолёта". О достоверности в фантастике.
__________________
不笑不足以为道 |
#932
|
|||||||
|
|||||||
Цитата:
![]() Цитата:
1. Согласен.Скорее это фантастический поджанр. Так или иначе, общего смысла это не изменяет. 2. А я не говорил о том, что Сапковский - литературный гений и живой классик (хотя многие признанные классики-современники едва ли дотягивают до его уровня), но в жанре фэнтези он несомненно заслуживает места среди великих. Что касается изжившего себя жанра фэнтези и смешения стилей - так ведь по сути Сапковский этим и занимается. "Ведьмак" - это, несмотря на вполне классический антураж - не класссическое фэнтези. Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
![]()
__________________
Я потерял равновесие... И знаю сам — Конечно, меня подвесят Когда-нибудь к небесам. Ну так что ж! Это еще лучше! Там можно прикуривать о звезды... Последний раз редактировалось Гиселер; 22.03.2009 в 10:55. |
#933
|
||||
|
||||
смотря что вы желаете называть оригинальным. нигде не встречающееся сочетание известных элементов оригинально? или оригинален только новый элемент(а бывают ли действительно новые элементы-примитивы-атомы, тоже нерешенный вопрос)? и где провести черту, сколько в объекте должно быть нового(нигде не встречающегося до этого) и старого, что бы его можно было понять и в то же время он был оригинальным?
вы так легко говорите: "Когда возможности содержания исчерпаны". Ни один человек(да и не-человека я такого представить не могу) не может делать серьезные выводы по этому поводу. Все что вы можете сказать: "Я не вижу ничего оригинального". А другой может утверждать обратное. И это говорит нам только о различии в объеме накопленных знаний и степени восприимчивости.
__________________
Certainty is an illusion born of ignorance Последний раз редактировалось Waterplz; 22.03.2009 в 11:36. |
#934
|
||||
|
||||
Waterplz, это был кивок в сторону четырёх сюжетов Борхеса или тридцати шести - одного француза, имя запамятовал. Была тут такая темка. При достаточной степени упрощения\обобщения вполне можно сказать: "Все уже когда-то было, все уже когда-то случилось и все уже когда-то было описано." Не то чтобы мне это нравилось.
__________________
不笑不足以为道 Последний раз редактировалось Виндичи; 22.03.2009 в 12:37. |
#935
|
||||
|
||||
А при достаточной степени внимания к различиям можно сказать:"Это нечто новое".
Классификация Борхеса не практична и не имеет доказательства полноты. Или я ошибаюсь?
__________________
Certainty is an illusion born of ignorance Последний раз редактировалось Waterplz; 22.03.2009 в 14:59. |
#936
|
||||
|
||||
Извини, но очень уж за душу взяло.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
#937
|
||||
|
||||
Просто Лаик "Ведьмак" не очень нравится на уровне "любит/не любит" (а может, раздражает всеобщее его нахваливание), а дальше начинается поиск причин - почему - и, как доказывает Франка, пока что всё мимо! Ищи Лаик, "ыщи - должон быть"!
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец |
#938
|
||||
|
||||
Argumentator,
а половине тех, кто мне ответил, Ведьмак дико нравится на уровне "любит/не любит", вот они и ищут способы доказать, что Сапковский - бог, царь и просто гений. И, учитывая то, что мне уже предлагают не сравнивать его с классикой, тоже пока безуспешно. тук-тук! Franka, ты не путай фольклорную традицию и фэнтези традицию. Последняя, как ни крути, по отношению к легендам и проч. вторична. Слишком много у него всего накручено. Масштабность, согласна, есть. Эпичность? Я бы не сказала. И чем дальше, тем больше невнятицы и каши. Франка, все, что ты перечислила, есть в любой уважающей себя эпопее. Даже у Перумова есть, хотя его картонным героям далековато до персонажей Сапковского. Словарь будет. Все будет. И отвечу я на все. Нужно только время.
__________________
Stop the machines, prepare to die!
|
#939
|
||||
|
||||
Лаик, насчет фэнтези и фольклорных традиций... А какая разница? Разве они не взаимопроникающие? Вот те же самые отголоски шотландских легенд - вот они у Киплинга в "Сказках Старой Англии", вот они у Кашнер в "Томасе-рифмаче". Что-то еще на кончиках пальцев крутится, тоже дотолкиновское, может, потом вспомню. Так когда же традиция перерождается в штамп? Очень интересно стало, правда.
Цитата:
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
#940
|
||||
|
||||
Franka,
с тардицией и штампом буду сегодня разбираться. я понимаю механизм взаимодействия и отличия того и другого, но точно и красиво сейчас не объясню. Если кратко, я себе представляю это так: фольклорная традиция неизмеримо больше, на нее уже успело наслоиться много всякого-разного, далеко не народного, от Стурлусона и Макферсона до Ибсена. Традиция эта невероятно богатая и продуктивная. Фэнтези гораздо уже и беднее. Ведь многие "фэнтезюйники" не к мифам-легендам-сказкам обращаются (как то сделали Толкин или Кларк), а к уже готовому миру (и произведению), например, к Средиземью. Несмотря на его богатство, после выхолащивания и многократного использования "необходимых" атрибутов, он превращается в гигантский штамп, который продуктивным/оригинальным/свежим быть не может. Кста, за что уважаю Сапковского: он таки залез и в польский фольклор, и в "общеевропейские" сказки. Спасибо ему за это.
__________________
Stop the machines, prepare to die!
Последний раз редактировалось Лаик; 22.03.2009 в 19:20. |