Креатив 14: Евгений Лотош - Ведь каждый, кто на свете жил…

[Lotto]

Шмыга,

Спасибо за комментарий.

насчет местоимений - вы правы, мне это уже высказали. В финальной версии будут беспощадно вычищены. И - да, действительно, текст является зародышем новой серии романов (хотя вряд ли до нее дойдут руки в ближайшие лет пять-шесть). Не умею я укладывать действие в короткие рассказы, мегабайта три-четыре нужно по крайней мере. :)

> Вроде бы остался лишь один старенький модуль

Поселок представляет собой группу космических станций - монолитных, не расстыковывающихся. Уходили станции целиком, но эта как самая старая оставлена на прежней орбите, чтобы служить отвлекающей приманкой. Возможно, это донесено хуже, чем следует, проверю.

> Простите, а девочка глуха на ухо или с плеером спит?

Предполагается, что там очень хорошая звукоизоляция. В условиях тесных космических поселений приватность на своей територии крайне важна, а потому отсеки максимально изолированы. Это несложно, поскольку каждый жилой отсек является автономной единицей выживания в случае общей разгерметизации, стены и двери толстые и многослойные. А общая тревога не объявлялась.

[Лeo]

Боюсь, невежество читателя - не моя проблема. Если бы вы удосужились хотя бы использовать Гугл, то получили бы более сорока тысяч ссылок, включая ссылку на определение в Википедии на первом месте. Читатель не обязан знать все, но меня лично мало волнует читатель не только незнающий, но еще и воинствующий в своем невежестве, как вы описываете.

Я бы еще понял, если бы вы придрались к англоязычной кальке "фронтир" - слово действительно известно только людям, знающим английский или же игравшим в определенные компьютерные игры. Но вы почему-то прицепились к слову, использующемуся в русском языке не первое столетие. Почему, интересно?

Ни в какие игры играть не надо, чтобы их знать. Английский тоже знать не надо.
Видел за последние годы слова "фронтир" и "инсургенты" десятки раз, в том числе у молодых авторов (злоупотреблять "редкими и умными" словами - это как раз частый прием тех, кого вы и ваши коллеги по ремеслу презрительно величаете МТА). Последний раз в книге про освоение Африки.

[Inquisitor]

Ах, не пинайте мертвую собаку! Она не может вас уже укусить.

[griphon]

Добрых дел вам, мастер.

Итак, давайте препарируем ваш рассказ по вашей же схеме.

Основная идея рассказа: никто не свят. Конечно, всегда хочется заманить смазливую бабенку в постель, заморочив ей голову словами о любви. А когда она надоест, ее нужно пристрелить. Хладнокровно и цинично. И не забыть надеть на себя белые доспехи, на которых написано: "патриотизм".
Ах да, если вдруг у вашей бабенки оказалась дочь, сделайте милость, заберите ее с собой. Потом расскажете, как убивали мать.

Построение сюжета весьма странно. Первая строка рассказа сообщает нам:
В полумраке обсервационного зала кажется, что, кроме нас двоих, во Вселенной не существует больше никого.
Настраиваешься на лиричный лад, и читаешь дальше. И тут идет огромный кусок текста на 1500 знаков, который нам впаривает какого-то Мишека, этот странный персонаж не появляется больше в тексте никогда. Т.е. мы имеем на стене огромную базуку, которая никогда не выстрелит.

При рассмотрении этого отрывка текста мы видим кучу странных подробностей не играющих на сюжет:
Края прозрачной стены неровные и выщербленные это как? у этой стены есть края? А как же герметизация?

Грубо приваренные к поверхностям листы бежевой термоизоляции не добавляют отсеку красоты.
Листы термоизоляции были ПРИВАРЕННЫМИ?? эээ, автору не мешало бы поработать с терминами. Сварка - это технологический процесс, применимый к металлам и сплавам. Они, как известно любому школьнику, не являются теплоизолирующими материалами. Возможно автор имел ввиду сварку термопластов, но тут мы сталкиваемся с другой проблемой: они как правило являются легко горючими веществами, что не есть хорошо при термоизоляции. Улавливаете?
Прежде чем писать нечто подобное, пытаясь выдать за хардкорную НФ, автору не мешало бы прогуляться на стройку и проконсультироваться по поводу теплоизоляции. (Я не говорю уже о чтении специальной литературы или консультации со специалистами)

сторонника классического стиля конструирования классический стиль конструирования? Чудовищная фраза. Не бывает такого стиля конструирования. Бывает такой стиль в архитектуре и дизайне интерьера, если мы говорим о каких-то постройках. Достаточно было сказать: форма помещения могла бы свести с ума любого конструктора. Понятно и красиво.

Итак, автор демонстрирует полную беспомощность в технических вопросах, и вряд ли представляет себе о чем пишет.

По поводу выстрелов:

Сообщение от Lotto

ДЕСЯТЬ САНТИМЕТРОВ В СЕКУНДУ, чтобы до вас лучше дошло. На такой скорости вы не факт, что даже нос разбить сумеете, если в стенку врежетесь, не говоря уже о более серьезных повреждениях. И плюс к тому это движение возникнет, только если вектор действующей силы будет направлен точно через центр тяжести стрелка. Если вектор силы отклонен (а при прицельной стрельбе он проходит через плечевой пояс, т.е. далеко в стороне от центра тяжести), тело стрелка приобретет вращательное движение. Скорость поступательного перемещения при этом окажется гораздо ниже расчитанной выше.

Все верно! Но автор, написав свои доводы, не видит выводов из них! такое чувство, что автор не представляете себе физические величины в реальности.

Скорость 10 см/с это - 360 м/ч. Не большая скорость, согласна, но вы сами указали на вращательное движение (оно неминуемо возникнет, сами понимаете почему). Итак, когда ваш стрелок стреляет, его РАЗВОРАЧИВАЕТ не факт, что в вертикальной плоскости, скорее в горизонтальной. Вот об этом и пишет вам Джад.
У вас:
Выстрел в замкнутом пространстве больно бьет по ушам. Пуля ударяет ей в грудь и впечатывает в стену.
Ее впечатывает, а с гг ничего не происходит?!
Если вы пишите хардкорную НФ, то у вас должна быть ремарка, что-то типа: "Только страховочные петли удержали меня от вращения" или еще как-то. Автор в своих отзывах показывает, что он - гений, значит, должен лучше знать, как это обыграть.

Беда в том, что у меня этому выстрелу посвящена ровно одна фраза: "Выстрел в замкнутом пространстве больно бьет по ушам". Это художественный текст, не киносценарий, у меня здесь нет ни возможности, ни желания с точностью до миллиметра описывать положение и позу стрелка. Зато перед этим явно пояснено, что (а) в отсеке есть страховочные петли, позволяющие принимать любое потребное положение и удерживать его, и (б) стрелок - диверсант-спецназовец, специально тренированный для боевых действий (в том числе - стрельбы) в невесомости. В общем, при отсутствии предвзятости выводы очевидны.

Автору хочется порекомендовать, что чем городить все это, проще было написать что у гг пистолет без отдачи, или стреляет безгильзовыми патронами, или чтоб выглядело круче: реактивными пулями.

Научно-техническая часть рассказа хромает на обе ноги: на научную и техническую. Где тут научная фантастика - загадка из загадок.

Теперь перейдем вновь к сюжету
После тяжеловесного и бесполезного для читателя отрывка про Мишека, мы видим пространные диалоги, позаимствованные из третесортного боевика. Автор, люди так не разговаривают!
Люди не расписывают друг перед другом то, что знают оба собеседника. Причем рассказывают подробно, словно диктуют текст для передовицы газеты "Космическая правда".
В вашем сюжете должны быть эмоции, истерики, слезы, но не подробный рассказ героями друг другу ситуации в секторе. Это смешно.
Сцена с девочкой приводит в недоумение. Неужели на станции не было системы аварийного оповещения? Сигнализации?? Как это эвакуировалась вся станция, а девочка спокойно спала? Да она должна быть напугана, сидеть, забившись в угол и ждать нового папу с мамой, со страхом прижимая к себе любимую куклу.

Ну и концовка:
Месть рождает месть. И эта цепочка бесконечна.
гениальные слова.
автору не мешает их почаще вспоминать.

Рассказ мог бы быть намного лучше, если бы автор был наблюдательнее в жизни, смотрел как общаются реальные люди, а так же немного бы посветил времени изучению матчасти.

Удачи в будущем!

[Уши_чекиста]

Скорость 10 м/с это - 360 м/ч. Не большая скорость, согласна, но вы сами указали на вращательное движение (оно неминуемо возникнет, сами понимаете почему). Итак, когда ваш стрелок стреляет, его РАЗВОРАЧИВАЕТ не факт, что в вертикальной плоскости, скорее в горизонтальной. Вот об этом и пишет вам Джад.

Грифончик, он же написал в верхнем регистре: сантиметров в секунду.

ДЕСЯТЬ САНТИМЕТРОВ В СЕКУНДУ,

Не метров. 0,1 м/с.

[griphon]

Сообщение от Уши_чекиста

Грифончик, он же написал в верхнем регистре: сантиметров в секунду.

Не метров. 0,1 м/с.

о точно, опечаталась, исправила на см.

[Лeo]

Вы просто срываете злобу за то, что критик умело разнес ваши рассказы!!1

[Reistlin]

Напротив. Автор получил разбор по своим же правилам критики. Какие могут быть претензии. Если Лотто, как автор так же хорош, как Лотто критик, но воспримет все замечания соответствующим образом.

[Lotto]

griphon

Спасибо за отзыв. Он большой, однако, как и в случае с предыдущим мстителем, практически бессмысленный. Видите ли, как и Джадиелла, вы пытаетесь копировать мой стиль критики бездумно, пытаясь отомстить мне лично, а потому на первый взгляд правдоподобные замечания на деле оказываются пустышками. Демонстрирую на пальцах.

> этот странный персонаж не появляется больше в тексте никогда. Т.е. мы имеем на стене огромную базуку, которая никогда не выстрелит

На этой стене огромное количество "огромных базук". На деле текст минимум наполовину состоит из таких завязок, в нем самом развития не получающих. Беда в том, что, обуреваемые сильными чувствам к автору, вы их просто не заметили.

> это как? у этой стены есть края? А как же герметизация?

Да. Как ни странно, у любой стены есть края. В данном случае речь о том, что толстый (ОЧЕНЬ толстый, в десяток сантиметров) стеклянный щит грубо прикреплен к обшивке так, что его края расположены с ней отнюдь не заподлицо.

> Листы термоизоляции были ПРИВАРЕННЫМИ?? эээ, автору не мешало бы поработать с терминами. Сварка - это технологический процесс, применимый к металлам и сплавам

В понимании Викисловаря сварка - это технологический процесс получения неразъёмного соединения посредством установления межатомных и межмолекулярных связей между свариваемыми частями изделия при их нагреве (местном или общем), и/или пластическом деформировании. Можете ознакомиться с полным определением: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...80%D0%BA%D0%B0

Или, если Викисловарь для вас не указ, можем взять энциклопедию Кирилла и Мефодия:

СВ˜АРКА, процесс получения неразъемного соединения деталей машин, конструкций и сооружений при их местном или общем нагреве, пластическом деформировании или при совместном действии того и другого в результате установления межатомных связей в месте их соединения. Сваривают детали из металлов, керамических материалов, пластмасс, стекла и др. Существуют способы сварки, при которых материал расплавляется (дуговая, электрошлаковая, электронно-лучевая, плазменная, лазерная, газовая и др.), нагревается и пластически деформируется (контактная, высокочастотная, газопрессовая и пр.) или деформируется без нагрева (холодная, взрывом и др.); способ диффузионного соединения в вакууме.

Возможно, вы не поверите, но сварка возможна даже для живых биологических тканей: например, сетчатка глаза при отслоении лазером приваривается к его основе.

В связи с этим вынужден констатировать, что это именно вы не имеете понятия о предмете, о котором пытаетесь рассуждать.

> классический стиль конструирования? Чудовищная фраза. Не бывает такого стиля конструирования

Слово "конструирование" в данной ситуации является синонимом термина "архитектура", к космическим сооружениям не применимого. Термин "классический стиль в архитектуре" существует и широко используется в реальности. Опять мимо.

> Итак, автор демонстрирует полную беспомощность в технических вопросах, и вряд ли представляет себе о чем пишет.

И опять вы допускаете серьезную ошибку, пытаясь имитировать мою манеру критики. Я никогда не делаю подобные заявления, основываясь на одной-двух придирках и опечатках. Чтобы я заявил такое, автор должен действительно не понимать ровным счетом ничего, причем в РЕАЛЬНО существующей области, а не в выдуманном из головы сценарии. Так что опять мимо.

> Скорость 10 см/с это - 360 м/ч. Не большая скорость, согласна, но вы сами указали на вращательное движение (оно неминуемо возникнет, сами понимаете почему). Итак, когда ваш стрелок стреляет, его РАЗВОРАЧИВАЕТ не факт, что в вертикальной плоскости, скорее в горизонтальной. Вот об этом и пишет вам Джад.

Выражения "вертикальная плоскость" и "горизонтальная плоскость" для невесомости бессмысленны. Возможно, вы имеете в виду, что стрелку будет придано некоторое вращательное движение вокруг оси, проходящей через его центр тяжести пермендикулярно направлению ствола при выстреле.

В данном случае рассуждения о последствиях для стрелка бессмысленны. Я не описываю положение стрелка в пространстве в момент выстрела. Я ни словом не упоминал, что в этот момент он свободно висит в воздухе. Зато я указывал, что он находится в замкнутом отсеке со специальными приспособлениями для фиксации тела в пространстве, не говоря уже о том, что в обшивку отсека вполне можно опираться ногами или спиной. Герой, еще раз напоминаю, является диверсантом-спецназовцем, тренированном в действиях в невесомости, и стрелять в таких условиях умеет прекрасно, причем автоматически, не сосредотачиваясь на данном процессе.

Что же насчет "Джада", то, боюсь, он и сам не понял, что хотел сказать своим упоминанием "Незнайки на Луне". По крайней мере, за пару недель я внятной расшифровки от него так и не добился.

> Ее впечатывает, а с гг ничего не происходит?!

Сцена вид из глаз персонажа. Себя он не видит. С ним может проиходить что угодно, но это для него настолько обыденно, что он не считает необходимым на этом сосредотачиваться. Не вы ли чуть ниже писали мне про недопустимость рассуждения о "всем известных вещах"?

> Если вы пишите хардкорную НФ, то у вас должна быть ремарка, что-то типа: "Только страховочные петли удержали меня от вращения" или еще как-то.

Нет, не должна. "Хардкорная НФ" подразумевает лишь, что происходящее не противоречит известным законам физики. Кто, кого и от чего удержал, к ней не имеет ни малейшего отношения. Вы путаете художественный текст с газетным репортажем.

> Автор в своих отзывах показывает, что он - гений

И в очередной раз неумелый критик выдает, что движут им исключительно мотивы личной мести. Минус двадцать баллов к убедительности отзыва.

> Автору хочется порекомендовать

А вам, сударыня, в очереной раз хочется напомнить, что я практически никогда не учу других, как надо писать, указывая лишь на безусловные ошибки. Опять мимо.

> мы видим пространные диалоги, позаимствованные из третесортного боевика. Автор, люди так не разговаривают! Люди не расписывают друг перед другом то, что знают оба собеседника. Причем рассказывают подробно, словно диктуют текст для передовицы газеты "Космическая правда".

Пожалуйста, процитируйте места, в которых герои рассказывают друг другу то, что знают оба собеседнка.

> В вашем сюжете должны быть эмоции, истерики, слезы, но не подробный рассказ героями друг другу ситуации в секторе

В моем сюжете в принципе не может быть ни истерик, ни слез. Оба персонажа здесь - опытные диверсанты, хладнокровные убийцы, имеющие на своем счету не один десяток жизней и не раз смотревшие смерти в глаза. Вы всерьез считаете, что они могут истерить и реветь в три ручья?

> Сцена с девочкой приводит в недоумение. Неужели на станции не было системы аварийного оповещения? Сигнализации?? Как это эвакуировалась вся станция, а девочка спокойно спала?

Простите, можно глупый вопрос? Вы всерьез считаете, что на космической станции несколько столетий спустя от данного момента нет возможности оповестить каждого человека в отдельности? Что индивидуальных средств связи там не придумано в принципе, и что даже аналогов нынешних сотовых телефонов и коммуникаторов там не существует? Что у компьютеров есть какие-то сложности с передачей полусотни частных оповещений вместо одного общего?

Боюсь спросить - в вашем представлении система оповещения на станции - это такая радиотарелка на стене, прицепленная к общей линии связи с микрофоном в рубке управления? Или вы полагаете, что на станции не может быть хорошей звукоизоляции?

Если резюмировать, то ваши замечания делятся на три группы:

а) откровенно ошибочные, основанные на незнании вами обсуждаемого предмета;

б) ваши собственные представления о том, как надо писать, которые вы пытаетесь навязать критикуемому;

в) не подтвержденные конкретными примерами из текста, а потому полностью бессмысленные.

В очередной раз вы подтвердили простую максиму: человек, пытающийся мстить, не способен мыслить рационально. Соответственно, пользы от вашего отзыва нет никакого. Очередной кровно оскорбленный автор пытается поставить на место критика - знали бы вы, сколько я таких навидался... Скучно, сударыня. Я ожидал куда большего.


Reistlin

> Автор получил разбор по своим же правилам критики

Увы. Данный "разбор" к моим "правилам критики" отношения не имеет ни малейшего. Я, конечно, тоже ошибаюсь, но в день, когда с я таким апломбом промахнусь сто раз из ста, пойду и повешусь.

[Лeo]

Герой, еще раз напоминаю, является диверсантом-спецназовцем, тренированном в действиях в невесомости, и стрелять в таких условиях умеет прекрасно, причем автоматически, не сосредотачиваясь на данном процессе.

Оба персонажа здесь - опытные диверсанты, хладнокровные убийцы, имеющие на своем счету не один десяток жизней и не раз смотревшие смерти в глаза. Вы всерьез считаете, что они могут истерить и реветь в три ручья?

Вот это я понимаю, довод. Вот это несокрушимый аргумент. Респект и уважуха. Именно так я 20 лет назад доказывал реализм и правдоподобность боевиков со Шварцем.

[Джунши]

Я, конечно, тоже ошибаюсь, но в день, когда с я таким апломбом промахнусь сто раз из ста, пойду и повешусь.

Я долго держался, но это стало последней каплей. Аплодирую.

[Inquisitor]

Видите ли, как и Джадиелла, вы пытаетесь копировать мой стиль критики бездумно

Дружище, ну что вы меня постоянно трогаете? Я еще свой стиль не показывал. Да и показать не могу, потому что если копну ваш "рассказ" слишком глубоко, то проткну лопатой.
Я пока не читал то, что вы написали Грифон. Завтра. Но она там норм написала.

[Lotto]

Лeo

> Именно так я 20 лет назад доказывал реализм и правдоподобность боевиков со Шварцем

Простите, я не слишком улавливаю смысл вашего комментария.


jadiella

Я так понимаю, вы продолжаете представление из серии "любовь и ревность"? Сколько раз вы уже сообщали, что ушли отсюда навсегда, дважды, трижды?

Не трудитесь отвечать. Вы не относитесь к разряду оппонентов, на которых мне интересно тратить время.

[Лeo]

Простите, я не слишком улавливаю смысл вашего комментария.

Лотто, ну вы сами представьте, что кто-то в ответ на вашу критику напишет "у меня герой - суперспецназовец с суперподготовкой в суперсекретномспециальномсуперспецназе будущего". Поэтому он стреляет вот так, ведет себя вот так, принимает такие решения и так реагирует.

Представьте - а потом представьте свою реакцию.

[Lotto]

Лeo

> вы сами представьте, что кто-то в ответ на вашу критику напишет "у меня герой - суперспецназовец с суперподготовкой в суперсекретномспециальномсуперспецназе будущего".

Моя реакция зависит от конкретной ситуации. Если автор таким образом обоснует, почему герой способен одним ударом кулака вырубить противника, я аргумент приму. Более того, я даже претензию по этому поводу выставлять не буду.

В данном случае:

(а) речь о ситуации (выстрел в невесомости), к которой героя специально готовили и в которой он неоднократно оказывался ранее. Заявлять, что герой из-за отдачи должен был убиться об стену, все равно, что утверждать, что профессиональный канатоходец не способен пройти по бордюру тротуара, потому что равновесие потеряет. Ну как же, баба Маша же из соседнего подъезда обязательно запнется и свалится!

(б) речь об эмоциях персонажей, характеры которых автором проработаны определенным образом. Вы вольны написать свой текст, в котором профессиональный диверсант способен рыдать в три ручья и биться в истерике, но в мое понимание его характера подобное поведение не вписывается.

[Inquisitor]

Сообщение от Lotto

Не трудитесь отвечать. Вы не относитесь к разряду оппонентов, на которых мне интересно тратить время.

Завтра. Все завтра.

[Лeo]

Моя реакция зависит от конкретной ситуации.

Посмотрим правде в глаза: от конкретного автора и идеологической базы его произведения.

[Lotto]

Лeo

Посмотрим правде в глаза: мне абсолютно безразличны люди. В отличие от моих недоброжелателей, я всегда разбираю текст, а не его автора. Идеологическая база мне тоже практически безразлична: с технической точки зрения я могу высоко оценить текст, позиция автора которого мне не нравится. Когда я работаю как критик, отношение "мне нравится" способно дать тексту максимум 1-2 балла из десяти.

[Лeo]

Посмотрим правде в глаза:

Всё так, как я сказал.

[Rolling_Fire]

два человека сидят перед зеркалами (каждый перед своим) и ведут задушевную дискуссию