Блиц 2015: Маре Имбриум - В ожидании чуда

[Иллария]

Ага. Нашла. Сорри, если опечатки, мобильник - мелкая, зараза, штука. А меня еще шесть человек народу дергало: никакого почтения к пишущей матери семейства:)

Скрытый текст - простыня:

Повторюсь для начала: мне это понравилось. В первую очередь тем, что по стилистике я "на Ранго и вовсе и не подумала", что само по себе прекрасно и замечательно. 

Дальше вопрос о стилизации. Фрагмент про Рождество Христово - большой, история смотрится примерно равновесной по впечатлению с обрамляющей ее "деревенской сагой". Вообще, я считаю пересказы Библии не слишком достойным, но при этом вполне богоугодным делом. Эта такая специальная книга, которую мало кто читал первоисточником, да еще целиком и полностью, да еще столько раз, чтоб все понять и запомнить. Однако, все отлично знают, потому что Библию постоянно и непрерывно цитируют, раздергивают на аллюзии, пересказывают, перекладывают, адаптируют. Соответственно, ничего хорошего, когда фантазии на собственную историю не достает. Но неплохо, если удается в очередной раз обратить внимание на вещи такого характера? Да и удачные "перелицовки" бывают недурны. 

Например, сама Книгой Экклезиаста обязана Анн и Сержу Голанам. Единственный персонаж, которого запомнила из всех похождений Анжелики, - брат Жозеф: его о помощи попросили, а он Экклезиаста принялся наизусть потерпевшим впаривать. И этот механически врезанный в речь довольно-таки противного персонажа фрагмент смотрелся так прекрасно, что его, именно в этой книге впервые прочитанный, я помню наизусть до сих пор. А Анжелику - нет: Экклезиаст напрочь забил авторский тандем.

Куприн в "Суламифи" берет первоисточник и "разбавляет", обращивая тему собственными образами. В те десять-двенадцать лет, что я его впервые читала, он меня потряс и поразил. Книгу Соломона я махнула заодно с Экклезиастом после Анжелики. Но если то, чего я тогда не поняла у Екклезиаста, не помешало мне в него влюбиться, то вот "Песнь песней" до Куприна представлялась запредельным занудством, из которого выхолощено не только все человеческое, но и вся "поэтика" как таковая. А у Куприна мертвые окаменевшие строчки литературного памятника внезапно обернулась вполне человеческой историей. Как-то приблизилось все и сразу. Предания давно минувших дней о давно почивших людях, не факт, что живших на самом деле, негаданно налились  красками, стали понятны. А без Куприна мне "Песнь песней" вообще не звучала чем-то живым и настоящим, как у обычных людей. 

Еще очень интересный вариант использования всего и сразу у Желязны в "Розе для Экклезиаста". Это странная история о странном поэте, который ухитряется понять странных вымирающих марсиан лучше, чем лингвисты и прочие специализированные ученые. Они изучают, а поэт - вникает в поэтику и прочие неуловимые материи. А вот с художественным чутьем у него всего ок. И именно из внимания к чужому образному строю вырастают удивительные вещи, которых не смогла построить "вся королевская конница". От Экклезиаста там звучат рожки да ножки: одна строка "суета суета, - говорит Проповедник, - все суета" и "обобщение", что это книга о тщетности и бессмысленности бытия. При этом возникает крайне любопытный, на мой субъективный взгляд, момент. Если не знать Экклезиаста - у Желязны читается вполне себе авантюрная история о налаживании взаимоотношений между разными расами. Если Экклезиаста знать - возникает еще один слой прочтения и восприятия, существенно эту историю обогощающий. Лично мне кажется, что это круто сделано. Гораздо круче, чем в первых двух упомянутых вариантах "инсталляции". 

Ладно, к этому моменту отвалились все, кроме автора:) Смотрим, что получилось у него. Сюжетообразующий мотив - ожидание. Лично я полностью одобряю, мне такое завсегда интересно. Мало того, что жизнь так устроена, что то и дело приходится чего-то ожидать, так люди сами по себе постоянно норовят свести жизни именно к пресловутому ожиданию: счастья, условий, стечения обстоятельств, достижения целей, событий, праздника... Так что главный герой, поглощенный осмыслением этого явления, тоже оказывается мне интересен. Вообще, симпатичный вышел персонаж: наблюдательный, внимательный, спокойный. Удивительно, как он гармонично балансирует на грани между знанием "всего про всех" и приятием людей такими, как они есть. Ведь не судить и не осуждать просто лишь в том, когда ничего ни о ком не знаешь. Чем больше узнаешь, чем сильней вовлекаешься, тем труднее обойтись без этого. Получается, что лучше всего пресловутое приятие растет на почве безразличия, невнимания, равнодушия. От того, что все равно, а что там у них. Но гг этого рассказа не таков. Он рассказывает с прорвой мелких подробностей и точно подмеченных деталей. Остается впечатление, что он вообще никого и ничего не упускает из виду. Возникает ощущение, что какой-то неплохой писатель или сказитель по доброте душевной пустил тебя на "творческую кухню". Дал посмотреть, как у него голова работает, каким способом он смотрит на мир, на что обращает внимание, как отделяет важное от несущественного. Ведь когда рассказываешь историю, самое трудное - отказаться от ненужных подробностей... А у этого рассказчика их вроде и нет, получается? 

При первом чтении я слегка оторопела, когда автор исполнил вираж от Донны Марии (так и хочется обозвать Донной Анной почему-то!) к младенцу Христу. В первый момент показалось непонятно, а зачем он принялся еще раз пересказывать то, что 1) все точно знают, это - самая популярная из библейский историй; 2) до него пересказали бессчетно? Да, пересказ вышел живой. И картинка "деревенский литератор развлекает детей, одерживая явный верх над местным попом" удалась живая. (Священнослужитель, некстати, здорово с Гарсия Маркесом перекликается, так что не называет нареканий только в качестве упражнения на антураж.) Но зачем так "перекашивать сюжет", если вообще это история про старую деву, у которой, похоже, никогда не будет младенчика?

Но при втором чтении я уже об этом не думала. Я наблюдала за тем, как раскрывается гг. Ведь это тот эпизод, в котором он из наблюдателя, внимательного, но незаметного и невовлеченного, сам превращается в действующее лицо, с кем-то реагирующее и взаимодействующее. До этого он рассказывал, как его занимает тема ожидания, иллюстрируя какими-то незнакомыми, а потому по определению не интересными персонажами. Ну, что нам за дело до увядающей спинксты, солдата, покалеченного на войне или старосты? И в череде этих подробностей вдруг случился эпизод из непосредственной жизни гг. И странное дело, после него даже про Донну стало нежданно интересно. История про младенца приблизила, уточнила образ гг-рассказчика. И дальше получилось, что симпатичный человек досказывает про людей, которые ему не безразличны. А как не дослушать-то? Ну, и вопрос, а чего ожидает сам гг, тоже любопытен. И в пользу гг, что он скромно оставляет его за рамками.

В общем, Ранго, мне нравится твой подход. Тут не важно, что получается в каждом отдельном случае. Главное, что ты ищешь новые интонации и пробуешь, а как можно рассказать иначе. Детали-то ты тут сработал несколько иначе, чем в том же "Дыме отечества". Молодец, давай еще:))) 

[Ранго]

Ура! Я дождался!
Ну, для начала - огромное спасибо.
А теперь по делу:
Ты не поверишь, но на написание сподвигла твоя же фраза. Я приведу цитату:

Сообщение от Иллария

И все это ей не нравится. Потому что она отказывается принимать саму идею, что весь этот ужас можешь быть таким именно поэтому. Ей надо, чтобы это было по-другому хотя бы в рассказе, понимаешь? Чтобы был некий высший смысл с идеями, пусть они по сути "искреннее заблуждение", только не не клокотание пустоты в черепных коробках. Вот поэтому и не пройдет. Потому что, Ранго, нельзя отнимать у людей оплоты с оазисами. Понимаешь?

И мне захотелось посмотреть - надежды, значит, нет? Какого-то смысла? Ну вот - надежда, целый вагон, с ожиданием, со в конце они поженятся, с исполнением желаний. И новогодний блиц как нельзя лучше подошёл для ответа, тем более - обязательную серьёзную программу с Дымом Отечеством выполнил (кстати, отсылка была не к Майку, а к Грибоедову, но только не в смысле "Отечество - Родина - Россия", а (режим Задорнов вкл) Отчество - отец, т.е. Дым отца), а чего-нибудь лёгкое оставалось только в желании написать чего-нибудь лёгкое. Ну, и как уже упоминал - легло это желание на старые дрожжи - пересказы Олди мифов Греции и Индии, плюс Латинская Америка от Ж.Амаду (который стал для меня открытием года). Единственное, что действие происходит по задумке в условной Южной Италии, но... какая разница, немного похожи.

[Иллария]

Не, на Италию - вообще не похоже, даже условную. Я тебе в этом скорее мотивы Сервантеса сыщу. Другой вопрос, что я не сторонник выискивать за-ради демонстрации личной начитанности: кто бы сомневался, что до 30-ых 20-го века я читала все)))

Здесь прелесть не в том, что в итоге "все поженились", а именно в образе рассказчика, как по мне. Ранго, а чего у тебя именно он ждет, а?

[Ранго]

Сообщение от Иллария

кто бы сомневался, что до 30-ых 20-го века я читала все)))

а я ничего и не читал. Зато очень люблю старое и черно-белое, в том числе, итальянское кино. Раньше в Италии был, пожалуй, лучший, после Голливуда, кинематограф, но к 90-м он умер, так же как и наш.

Сообщение от Иллария

Ранго, а чего у тебя именно он ждет, а?

по секрету - знака в небесах

[Иллария]

С кино у меня туго, хоть никто и не верит.

Нет, мне не показалось, что знака в небесах. Этого обычно ждут фанатики того или иного толка. А у тебя - видит груди и посадку платья на плечах женщины, которую не собирается и не мечтает даже иметь. Бескорыстное внимание. Знаки в небесах с ним не вяжутся)

[Ранго]

я же и говорю - по секрету. Писать такое нельзя. Либо не поверят, либо поймут не так.

Вообще, по литературе - Шмелёв - Лето Господне - наверняка книга известная. Наверняка, понимаете смыслы, которые я и не вижу. Но вот там герой фанатик, раз верит во всё такое? Нет. И атмосфера такая - живая, радостная.
Мда, не могу объяснить, чего хочу сказать. Видимо, праздники одурманили мой язык.

[Иллария]

Рассказ Мариты с Креатива помнишь? Если совсем запредельно честно, то там лично мне понравилась одна-единственная вещь - эпитет "рыбьеглазый". Остальное - не выдерживало моей же критики, потому что я реально не вьезжала, почто мне при точном знании первоисточника невнятно? (в этой клаве есть буква е с точками, но нет твердого разделительного!) В твоем тексте таких вопросов не возникает: я все знаю про ясли младенца; я знаю, как ночь напролет читают чужие книжки, когда хочется понравиться. А вот откуда берется отношение твоего гг - бескорыстное внимание - я понимаю не вполне, отсюда интерес.

А Шмелева - не выношу хуже Солженицына.

[Ранго]

Сообщение от Иллария

А вот откуда берется отношение твоего гг - бескорыстное внимание - я понимаю не вполне, отсюда интерес.

а... понятно. Просто берётся ;) Помнишь, когда-то давно ты показывала картины - сделанные в одном цвете. Но на каждом был зонтик - выделяющийся другой краской. Он просто был. И всё.

Ну, секрет номер два - я настолько был уверен в схожести героев из Дыма Отечества и В ожидании чуда, что даже сменил пол в комментариях. Да это один человек. Просто у кого-то была маленькая деревня - с вечным лето-осень-весна, сельской идиллией с картин каких-нибудь русских эмигрантов, чудесами, песнями, а у другого - серое небо, проссанный подъезд и грязь под ногами. А человек-то один - наблюдатель - что там, что там. Но это моя внутренняя кухня, она не претендует на истинное знание и лавры главного толкователя. Я уже давно убедился, что как только дописана последняя буква, автор должен "умереть" - больше не влиять, не довлеть, не лезть - пусть живёт уже слово. Другое дело, что это моё "давно убедился" пока работает только на примере чужого творчества.

[Иллария]

А это - вообще интересный разворот. Ну, если ты говоришь, что это один человек, так, видимо, и есть. Более того, желания об этом спорить не возникает. Ну, после того, как ты сказал, очевидно же, что один типаж. Но восхитительно расходится восприятие. Первый - чудак на букву м, причем большую, здесь - просто чудак, скорее, симпатичный, чем нет. И дело, похоже, все же не только в том, что ты антураж сменил на "сельскую пастораль".

В "Дыме" гг, возможно, не хочет контактировать с жизнью, но зато она контактирует с ним, лакмусовой бумажкой проявляя человеческую суть. А здесь - конфликта нет, отношения простроены полностью на вкус и желание гг. Идейные разногласия с пастором на него не тянут. А без таких "выверта сюжета" характер и размывается. Получается, что непонятно, такой же человек или вовсе другой. Наверное, если хотелось следить характер, надо было, все-таки, загонять его в какие-то обстоятельства? Или главная идея сводилась к тому, что все определяют обстоятельства? Оставь чудака в нормальной среде, никто ни разу на букву м и не обзовет даже? Все будут любить как хорошего человека?

[Ранго]

Сообщение от Иллария

Или главная идея сводилась к тому, что все определяют обстоятельства?

да нет никакой идеи. При написании меня занимали только "оазисы в пустыне", больше ничего. Нужна ли читателю надежда? Пофиг, что тридцать один и всё не замужем, но может быть завтра переменится. Или - без денег, но вот в этом году всё обязательно наладится. Как народ сходит с ума на праздники. Почему? Зачем? Потому что в следующем году обязательно всё сбудется?

Сообщение от Иллария

Или главная идея сводилась к тому, что все определяют обстоятельства?

бытие определяет сознание. Это же вроде аксиома. А так - я не верю в объективное оценивание человека. Кому-то мудак. А кому-то любящий отец, сын, брат и коллега. Ну как оценивать, по каким критериям? А раз объективная оценка невозможна, то какая разница, как кого называют, кто кого кем считает и любит ли, ненавидит? Это будет всего лишь мнение по одному критерию. Что эти обстоятельства определяют? Наше отношение к кому-то?
В общем, герой просто есть. Как тот цветной зонтик на серо-синей от дождя картине.
Хм. Перечитал - сам не пойму чего хочу сказать. Язык заплетается. Мне проще ещё пару рассказов написать как ответы без ответов.