Генри Лайон Олди - Страница 15 - Форум «Мир фантастики»

Val · #1 30.12.2005, 08:36

Генри Лайон Олди — псевдоним харьковских писателей-фантастов
Дмитрия Громова и Олега Ладыженского.

Скрытый текст - Некоторые сведения об авторах:

Олег Семенович Ладыженский родился 23 марта 1963 года в Харькове. После школы учился в харьковском Институте Культуры, который и окончил в 1984 с отличием. Сразу после окончания института работал режиссером в театре «Пеликан». За время работы Ладыженский поставил около 10 спектаклей, в том числе по мотивам повестей Стругацких «Трудно быть богом» и « Жиды города Питера», за что и был награждён в 1987 званием лауреата II Всесоюзного фестиваля театральных коллективов. Имеет черный пояс по контактному карате-до, первый дан и статус судьи международной категории. С 1992 года — вице-председатель Общества любителей боевых искусств, старший инструктор школы Годзю-рю. Женился в 84-ом, есть дочка. Любит джаз.

Дмитрий Евгеньевич Громов родился 30 марта 1963 года в Симферополе. В пять лет родители увозят его в Севастополь, а в 1974 переезжают в Харьков. Закончив в 80-ом школу, Дмитрий поступил в харьковский политехнический институт и окончил его с отличием. В 1986 поступил на работу в ХНПО «Карбонат» по своей специальности инженера-химика. Через пару лет поступил в аспирантуру того-же харьковского политехнического на базе общей и неорганической химии, но по окончании, диссертацию защищать не стал, так как к 1991 году был целиком занят литературной деятельностью. Любит Хард-Рок, имеет коричневый пояс по каратэ, женат с 1989 года, есть сын 1989 года рождения.

Будущие соавторы познакомились в студии «Пеликан», где Олег Ладыженский был постановщиком. После недолгого общения у Дмитрия Громова возникла идея писать вместе. Так и возник творческий дуэт, названный Генри Лайон Олди, псевдоним, составленный из имён и фамилий авторов. Получившийся стиль долгое время не поддавался классификации, но потом и для него нашли определение — центон. (Центон — досл. — «одежда, сшитая из лоскутьев», произведение, собранное из фрагментов другого, обычно классического текста, с множеством подтекстов и отступлений.(римск)).

Скрытый текст - Библиография:

Скрытый текст - Награды и премии:

Скрытый текст - Полезные ссылки:

При сборе материала использовалась информация с фантЛаба.
by Waterplz

Halstein · #**281** 17.09.2010, 10:46

Цитата:

Сообщение от Waterplz

с Джеком Шейном

Спасибо вам, Кэп!

Я имел в виду кем считает Тенгель своих собеседников: "поточным читателем" или же "читателем-интеллектуалом", но с другим индивидуальным восприятием? Чтоб знать над чем работать.

Цитата:

Сообщение от Waterplz

Тенгель предложил "разнообразие" как один из признаков. Я написал свое мнение насчет этого.

Тут я с тобой согласен.

Цитата:

Сообщение от Waterplz

Фактически, это синонимы понравилось, не понравилось, очень сильно понравилось.

Не совсем. Довольно трудно сформулировать, попробую образно объяснить. Если угодно, то "искусство" - это монолог в толпу, а "понравилось" - диалог двоих. То есть, чтобы получилось "понравилось" чаще всего нужны два фактора: мастерство автора и собственные индивидуальные надлитературные предпочтения читателя (тематика, жанр и т.д.). Поэтому очень важно в итоге понимать, что именно вызвало у тебя положительную или отрицательную реакцию, т.е. уметь анализировать свои впечатления. Без этого понимания можно максимум предлагать свои советы узкому кругу единомышленников, широкой же публике они будут малополезны. Поэтому многие не очень качественные произведения добиваются успеха: за счет актуальности самой тематики, а не мастерства ее раскрытия конкретным автором. Поэтому гораздо больше доверия вызывают обзоры и рецензии людей, специализирующихся на конкретных областях и жанрах искусства, так как меньше риск получить вместо сведений о произведении всего лишь жанрово-тематические предпочтения рецензента, иначе говоря - вкусовщину.
Что касается принадлежности к искусству, то тут надо рассматривать картину в целом. Насколько автору удалось достучаться до широкого круга читателей именно за счет своего мастерства. А еще лучше все на свои места расставляет время: ведь актуальность тематики меняется значительно быстрее, нежели стандарты мастерства. И через n-ое количество лет видно кто за счет чего добился успеха.
Вот примерно такая у меня позиция.

**Argumentator** · #**282** 17.09.2010, 14:47

Цитата:

Сообщение от Waterplz

Хотелось бы вывести признаки, которые находятся в произведении(романе, рассказе, повести и т.д.), а не внутри головы читателя.

Всем бы хотелось. Но тем гуманитарные науки и отличаются от естественных и точных, что оставляют место для субъективности. А некоторые философские школы в объективность не верят принципиально, считая, что вообще ВСЕ находится "внутри головы". Сам знаешь.

Snake_Fightin, зря ты так о Достоевском. Это не "вторичность" - это совершенствование в раскрытии темы и определенные сдвиги в авторском мировоззрении. В этом смысле "Братья Карамазовы" - финал, конечный продукт многолетних размышлений, идеально обточенное "все и сразу" в двух томах.

касательно Олди: Читал пока далеко не все, и из прочитанного действительно впечатлила лишь половина. Особенно понравились мифологические произведения и отдельные куски из БГГ, "Кабирский цикл". Наверное, в более поздних произведениях раздражает именно эта их "барочность", избыточность, витиеватость. Попробую что-нибудь совсем последнее и напишу рецензию.

**Тенгель** · #**283** 17.09.2010, 14:52

Уотерплз, забавно читать о себе в третьем лице.

Я, однако, ответить на вопросы Халштейна самостоятельно.

1. Во-первых, мне не хочется разделять "искусство" и "индустрию". Мне, наоборот, кажется, что печатная литература, выходящая большими (больше 100 экземпляров) тиражами -- это в любом случае продукция массовая. И поэтому читатель -- это потребитель той продукции.
Соответственно, мне хотелось бы рассматривать читателя как "потребителя литературы". Также точно, как и едок -- это "потребитель еды".

2. Если читатель -- это потребитель, то интересно понять вот что: потребление -- это затрата энергии, ради получения чего-то. Потребитель еды тратит деньги на покупку еды, иногда -- время на её приготовление, физическую энергию на её пережёвывание, и психическую на её "чувствование" (вкуса, запаха и т д). Взамен этих затрат потребитель еды кое-что получает. Точно также и потребитель литературы по аналогии должен что-то тратить, ради того чтобы нечто получить взамен.
Однако интересно, что не все потребители еды стремятся получить от потребления пищи совсем одно и то же: кто-то просто хочет получить ощущение сытости и ест лапшу быстрого приготовления; кто-то хочет ещё улучшить своё здоровье и тщательно готовит и кушает только "здоровую" пищу; кто-то хочет утончённо насладиться самим процессом и идёт в дорогой ресторан; кто-то хочет ощутить вкус сырой рыбы и ест суши, а кто-то -- горячего и густого борща со свининой, мелко нарубленным чесночком, и жирной кисловатой сметаной.
В итоге -- разные люди потребляют разную еду и ценят в ней разные вещи. Любителю суши не понравится борщ, а любитель сытно покушать будет скучать в "манерном" ресторане.
По-моему, в искусстве (к которому относится и литература) ситуация ровно та же самая, что и в еде.
Человек потребляет искусство, чтобы получить нечто взамен. Причём каждый человек, в силу своих личностных особенностей, хочет получить от потребления литературных произведений разное. И это разнообразие, гораздо более широкое, чем при потреблении еды (в еде главная цель -- избежать голода и получить насыщение -- у всех людей общая, а в литературе этого нет).
Поэтому для некоторых читателей важно, чтобы в книгах был один набор составляющих (это "любители суши"), а для других читателей -- другой набор (это "любители борща").
Если писатель, как повар, приготовил блюдо, обладающее теми составляющими, которые нужны мне, как читателю-едоку, -- мне его произведение нравится.
3. В нынешние времена многие потребители литературы и в частности потребители фантастики, привыкли к такому положению, что один и тот же писатель всё время готовит одно и то же "блюдо" (только суши, или только борщ). Белянин пишет только юмористическую фэнтези, а Круз -- только "стрелково-железячные" боевики. Ничего в этом нет ни плохого, ни хорошего, это просто особенности нынешнего литературного процесса.
Именно поэтому, для многих потребителей фантастики, которые не помнят других времён, такое положение стало само собой разумеющимся и естественным.
И, когда их любимый повар-мастер суши вдруг готовит для них борщ, этот борщ им скорее всего не понравится, так как они же суши любят!

я только это имел в виду когда писал
для привыкшего к поточной продукции читателя если новая вещь не является копией старой -- это уже автоматически переводит её в "так себе".

Поэтому заявление о том, что "Олди пишут не так, как раньше, и на этом основании я считаю, что они стали хуже", по-моему, неверное.
По-моему, было бы верно так:
"Олди пишут не так, как раньше, и мне они в таком виде нравятся меньше"
или так:
"Олди пишут не так, как раньше, по таким-то и таким-то объективным лингвистическим и литературоведческим критериям (следует список) их произведения уступают более ранним, и поэтому я считаю, что они стали хуже".

Halstein · #**284** 17.09.2010, 17:09

Тенгель, ну ваши рассуждения с кулинарными аналогиями, в принципе, совпадают с моими словами о важности надлитературных предпочтений при оценке произведений ("над" в том смысле, что они выходят за рамки литературы и могут охватывать, скажем, кино и другие области искусств). Тут спорить не с чем особо.
Но вот вывод... Я лично не заметил, чтобы кто-то утверждал, что Олди стали писать хуже именно на этом основании. И сразу же делать такой вывод, по-моему, весьма опрометчиво. В конце концов, кто-то может любить борщ не меньше пирожков. И понять, что после отличных пирожков ему подали весьма средний борщ. Именно поспешность выводов меня и заинтересовала.

PS. Собственно, почему я вообще влез в этот разговор: обратил внимание, что на этом форуме мне серьезно не хватает критичных отзывов. В киноразделе есть, конечно, Vasex, но он зачастую остается один в окружении благодушных отзывов. И мне банально не хватает информации, чтобы "отсеять" лишнее и не терять зря время. Поэтому я с энтузиазмом воспринял появление Джека Шейна, немного всклолыхнувшего местную благодать. Но он, к сожалению, пока не слишком многословен ;)

**Тенгель** · #**285** 17.09.2010, 18:00

Ну, я-то таким образом действительно отреагировал на реплику Джека Шейна мол "сейчас Олди уже не те, что были в "Пути меча". Исписались, больше читать не буду!"
И тут содержательная часть именно такая: "не те"="исписались". Больше же он ничего не сказал.

По поводу "критичных отзывов". Их и не может тут быть просто в силу природы форума.
Кто может писать "критичные отзывы"?
Тот кому не понравилось творчество писателя.
Если мне не понравились работы писателя, неужели же я потрачу собственное время (и собственные деньги, если у меня и-нет платный), чтобы найти посвящённую ему ветку на форуме и что-нибудь там написать?
Кто -- как, а лично я такого делать не буду. Мне сил и времени жалко будет даже на то, чтобы его книжку дочитывать.
Поэтому на критичные высказывания в существенных количествах рассчитывать нельзя. Здесь они могут появиться только случайно (скажем, кто-то случайно забрёл), или когда человек обиделся на писателя типа "взял книжку думал -- хорошая, а оказалось -- дрянь"! Но это нечасто бывает.

А что касается "отличные пирожки и неудачный борщ"... Вот, тут мы и приходим к такой скользкой теме как "искушённый читатель"Vs"ленивый потребитель".
Потому, что кто может определить, что пирожки -- "отличные", а борщ -- "так себе". Мне, вот, борщ понравился, а соседу -- нет.
В кулинарии такие вещи обычно определяет человек с хорошим вкусом. Точнее, с развитым чувством вкуса и достаточно осознанным, чтобы вкус борща проанализировать.
К сожалению, другого способа нет и в литературе. Чтобы понять, какое произведение -- хорошее, а какое -- так себе, надо накопить значительный опыт чтения ХОРОШИХ произведений (т е развить в себе хороший вкус). Ну, то есть, не получится оценить сюжет (который в литературоведческих терминах "ритм", а не который "темп"), если до этого ты читал только произведения, где "ритма" не было. Не получится оценить авторский "третий план", если у читателя нет за спиной достаточного багажа, чтобы этот третий план увидеть (ведь никто из нас, читая "Графа Монте-Кристо" не сообразил, что это история о Христе, который не смог выполнить свою миссию: Эдмон Дантес, которого предал Иуда-Фернан, по поводу которого умыл руки прокуратор-Вильфор, который был похоронен и "воскрес" на Голгофе ("Монте-Кристо", это ведь Христова Гора), которому достались богатства и царства земные; так вот, Дантес, в отличие от Христа не смог простить своих мучителей, истратил свои способности и богатства на месть и пришёл к духовному краху).
Такие вещи, можно увидеть (и ими насладиться), только имея длинный опыт за спиной.
Если говорить об искусстве и качестве, то говорить надо как-то так.

Джек Шейн · #**286** 17.09.2010, 18:59

Цитата:

Сообщение от Waterplz

так перечислите хоть три-четыре, раз их уже изрядное количество

Пустословие.

Цитата:

Сообщение от Тенгель

И тут содержательная часть именно такая: "не те"="исписались". Больше же он ничего не сказал.

Более того: я даже этого не говорил. Ни слова про отличие новых книг от старых. "Алюмен" и во многом "Ойкумена" плохи не потому что другие, а потому что просто плохи.

Цитата:

Сообщение от Тенгель

Чтобы понять, какое произведение -- хорошее, а какое -- так себе, надо накопить значительный опыт чтения ХОРОШИХ произведений (т е развить в себе хороший вкус).

Вот как раз мой значительный опыт чтения хороших и даже великолепных книг и говорит, что Олди сегодня стали посредственными писателями.

**Waterplz** · #**287** 17.09.2010, 19:09

Джек Шейн, отличный ход! Зачем аргументировать свое мнение, лучше похвастаться чтением несметного количества шедевров.

Halstein · #**288** 17.09.2010, 19:29

Цитата:

Сообщение от Тенгель

По поводу "критичных отзывов". Их и не может тут быть просто в силу природы форума.
Кто может писать "критичные отзывы"?

*Пожимает плечами* На том же Фантлабе их прилично. Да и не только. На МФ немало хороших отзывов, но вот некоторой здоровой вредности недостает.
Опыт безусловно нужен, но это очевидно. Я про это и говорил парой постов выше. А что касается "Графа Монте-Кристо", то он хорош и без проведения параллелей с Христом и в это уже о многом говорит.

**Тенгель** · #**289** 17.09.2010, 20:38

Так об этом и речь!
"Граф Монте-Кристо" насыщен "событийным сюжетом": погонями-драками-убийстваи-расследованиями-любовными сценами и т д. В нём также есть и "Сюжет характеров" юный Эдмон Дантес, сильно отличается по характеру от графа Монте-Кристо в средине книги, а тот -- от него же в самом конце, и за развитием душевного состояния героев наблюдать настолько же интересно и волнующе, как и за погонями-драками. Роман написан в привлекательных декорациях (Париж-Рим-Марсель...). Наконец, он написан прекрасным русским языком (хотя тут заслуга не столько французского автора, сколько русских редактора и переводчика).
НО чтобы этим всем насладиться, это всё нужно заметить хотя бы.
Человек, который не знает, что такое Париж или Рим довольно значительную часть удовольствия не получит (не сможет себе представить декорации, в которых проходит действие).
Также и мы не получили удовольствия не заметив этого существенного послания, которое автор вложил в текст и нам, как читателям, отправил. Мы этого не заметили, и лишились удовольствия поразмышлять над сюжетом с этой стороны, и согласиться или не согласиться с автором.
А читатель более искушённый получил от "Монте-Кристо" и это удовольствие.
Это как пить хороший португальский портвейн и дешёвое бухалово из универмага.
Для неискушённого человека (типа меня, в данном случае), что "Порто", что "Три топора" -- абсолютно одно и то же: крепкий и сладкий напиток, которым можно неплохо "убраться". Я получу удовольствие от них совершенно одинаковое (хорошо выпью). А вот ценитель найдёт в "Порто" множество обертонов вкуса и аромата, каждый почувствует, каждый оценит, и получит удовольствие значительно большее, чем я.
И, что важно, если искушённый любитель сможет описать свои ощущения, то его мнение будет иметь большую ценность.

А если он просто скажет (как Джек Шейн) "Порто" -- это круть, а "Три топора" -- гадость, верьте мне я разного хорошего вина ящики выпил!
Цена ему будет ноль копеек в базарный день.
Что же до "Фантлаба", то там публика претендует на большую искушённость, чем местная публика, и поэтому пытается свои мнения обосновывать не "я знаю, верьте мне". А всё-таки "я думаю так, по следующим причинам".

**Franka** · #**290** 19.09.2010, 12:10

Цитата:

Сообщение от Джек Шейн

"Алюмен" и во многом "Ойкумена" плохи не потому что другие, а потому что просто плохи.

"Я дерусь, потому что... Потому что дерусь".
Г-н Шейн, Вы пришли высказать свое "фе", Вы его высказали. Вас не поняли. И вовсе не потому, что публика тут не может отличить хороших романов от плохих. Потому, что публика здесь не привыкла к голословным "фе". "Фе" должно быть обоснованным. "Фе" ради "фе" дурно попахивает, знаете ли.
Кстати, очень надеюсь хоть от кого-нибудь получить уже таки анализ того же "Пути меча", который показал бы, чем он так хорош. По сравнению с тем же "Алюменом".
Чем синтетическая модель общества в его развитии и крахе лучше борьбы за прогресс и с прогрессом. Помимо всего прочего. ;)

**Тенгель** · #**291** 19.09.2010, 17:25

Не читал "Алюмен", поэтому не могу сравнивать.
Что же до "Пути меча", то с моей кочки зрения там существенные признаки следующие:
-- Достаточно насыщенный "внешний" сюжет. То, что называется "динамичный" или "забойный". Поединки, детективная линия, путешествие в дальние края -- всё есть, причём соотношение "удары меча поделить на количество страниц" весьма высокое и равномерно по тем самым страницам распределённое.
-- Весьма удачно разработанный антураж. С одной стороны, имеется классическое для фэнтези "условное средневековье", с большим количеством оружия и героев благородного происхождения. С другой стороны этот "стандартный" антураж дополнен очень свежими и необычными элементами: предметы холодного оружия одушевлены и являются таким же героями книги, как и люди.
-- Кроме "забойного" "внешнего сюжета" в книге присутствует и "внутренний". Отношения с внешним миром сильно меняют главных героев, и только эта внутренняя перемена делает возможным дальнейшее развитие действия.
-- Книга также несёт в себе некоторое "идейное содержание". Если говорить об идеях, в самом общем виде, то я там помню их три: "прекрасная утопия не выдерживает столкновения с реальной жизнью"; "не только люди -- хозяева предметов, но и предметы -- хозяева людей"; "открытость миру и людям и честность -- это путь на котором можно противостоять злу нашей реальности". Как-то так.
-- Отдельным достоинством я бы указал такое сюжетное "двойное дно".
На первый взгляд книга очень "позитивная". Положительный главный герой сталкивается с трудностями, переживает приключения, раскрывает тайну, и спасает свою прекрасную страну.
Однако, если подумать, книга очень мрачная. Ведь в ней рассказывается о том, как гибнет, причём навсегда и безнадёжно, прекрасная страна в которой всякому хотелось бы жить. Цивилизация Блистающих, основанная на принципах Беседы, благородного состязания в чистом и прекрасном искусстве, скатывается в варварство: к убийствам, пусть даже и ради самозащиты. И при этом ясно, что Блистающие обречены даже и в варварском состоянии, так как появляется бездушное огнестрельное оружие. То же ожидает и людей: на страну, где нет насилия, почти нет тяжких преступлений (и уж точно нет убийств или членовредительства), нет социальных противоречий, совсем скоро обрушатся войны, а за ними -- преступления и междоусобицы.

Вот этим, как мне кажется, "Путь меча" хорошая книга.

**Argumentator** · #**292** 19.09.2010, 20:46

Прочел "Золотаря".
Впечатление от книги начинается с названия. По прочтении полного названия вспомнилось:

Цитата:

- Я придумала тебе псевдоним: Великий Дантон!.. Что, не нравится?
- Претенциозно, к тому же француз.

Так вот. "... или Просите, и дано будет" - претенциозно. Не люблю.
В книге присутствуют отсылки к Стругацким, но не к тому произведению, к которому следовало бы. А следовало бы к "Миллиард лет до конца света", потому что сюжет, собственно, один в один. Герой попадает под удар Феномена, потом его находит единомышленник, они ищут еще единомышленников, разбираются, понимают что Феномен - это закон природы, потом у героя кризис. Только у АБС герой кризиса не преодолевает, и оставляет единомышленника в одиночестве, с не убедительными шансами на успех, а у Олдей они к Феномену приспосабливаются и его начинают приспосабливать к делу. Типажи героев похожие - главгерой-интеллигент; его непутевый друг; единомышленник-страдалец, любитель чаевничать, первый попавший под удар... Только форумно-чатовый актуальный антураж добавился.
Результат: пусть у Олдей проблема глобальнее и актуальнее, язык живее, поэзия радует... И читается бодро, влет. Но человек не властен над чувствами, и по прочтении "Золотаря" у меня возникает стойкое чувство вторичности. Поэтому только 8/10.

Джек Шейн · #**293** 19.09.2010, 23:53

Цитата:

Сообщение от Franka

"Фе" должно быть обоснованным. "Фе" ради "фе" дурно попахивает, знаете ли.

Нет, не знаю. А то, что кто-то прописных истин не понимает - это не моя проблема. Мое время мне слишком дорого, чтобы подробно расписывать что, где, как и почему плохо в сегодняшних романах Олди. Тем более, что это будет совершенно бессмысленно и бесполезно, раз люди до сих пор этого не поняли.

**Franka** · #**294** 20.09.2010, 09:40

Цитата:

Сообщение от Джек Шейн

Мое время мне слишком дорого, чтобы подробно расписывать что, где, как и почему плохо в сегодняшних романах Олди.

В то же время, Вам хватает этого самого времени, чтобы писать, не жалея ни своего времени, ни времени кого-либо еще, голословные "фе". Это нелогично и попахивает еще дурнее.
Господа, есть предложение - не обращать внимания на обвинения ради обвинений. Дискуссии об "испорченности" Олдей (да и кого-либо еще) мы не дождемся.

Цитата:

Сообщение от Тенгель

Что же до "Пути меча", то с моей кочки зрения там существенные признаки следующие:

Мммм... Ну, я не отрицаю того, что ПМ - хорош. Единственное, чего не могу понять, чем он лучше других романов Олди. Боевые + детективные элементы? Есть "Богадельня", в которой их не меньше. Там также рассматривается модель взаимоотношений "люди+оружие", только зеркально отраженная. Может быть, дело в романтизации и огромном количестве самого разного холодного оружия? Может быть, дело в антураже условного Ближнего и Дальнего Востока?
Потому что в "Богадельне" все-таки условное европейское средневековье, это более распространено.

Скрытый текст - честно говоря:

Это я так, для примера) Потому что в этой же теме постоянно возникает "Ооооо! "Путь меча"!"
В общем, я не понимаю, почему история об оружейно-социальной утопии кажется удачнее и интереснее, допустим, истории о свободе воли ("Герой должен быть один"), сломе старого порядка и людях в жерновах судьбы ("Одиссей, сын Лаэрта"), развеселого китайского квеста о несгибаемом судье и поваре, который знает, как спасать империю ("Мессия очищает диск") - романы-то из одного периода. "Черного Баламута" выведу здесь за скобки, очень уж он масштабен. Везде герои меняются, растут над собой и, как любят говорить авторы, "побеждаются". Везде интересные фантастические допущения. Везде есть интрига и накал страстей.
В общем, загадка.

**Argumentator** · #**295** 20.09.2010, 12:55

Цитата:

Сообщение от Franka

Единственное, чего не могу понять, чем он лучше других романов Олди.

Оригинальностью (в смысле: "не базируется на широко известных мифологических сюжетах")? Поэзией? Меньшей долей трагизма (народ все еще любит хэппи-энды, и только не надо еще раз говорить о том, что конец как раз не "хэппи", это все в "отдаленных перспективах")? Можно придумать еще варианты. Хотя мне-то как раз все вышеперечисленное нравится больше.

**Тенгель** · #**296** 20.09.2010, 22:29

А по-моему всё проще.
"Путь меча" читали больше людей, чем "Богадельню", "Героя..." или "Мессию...".
Поэтому о нём чаще вспоминают.
А больше людей его читали потому, что у него броское название.

Hani4 · #**297** 22.09.2010, 04:59

А мне "шутиха" нравится. Язык такой вывернутый... Слова цепляются, плетутся. В итоге картинка яркая, слегка безумная. Но обалденная! Видеть самого себя со стороны, ощущать неправильность, исправляться. И идти дальше. Ведь это же совсем не страшно.

**Waterplz** · #**298** 22.03.2011, 13:40

Вслед за "Дитем" дочитал "Королеву Ойкумены". Остаюсь в недоумении. Авторы в своей публицистике обвиняют других в неумении строить сюжет, вести внимание читателя по классическиму пути (экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка). Но и сами болеют тем же. Каждому тому не хватает законченности, герметичности, которая бы придала книге самостоятельный вид. Так же нет и сверх-идеи, которая скрывалась бы за повествованием. Создается впечатление, что писатели хотели развлечь красотами вымышленного мира - и только. Что мы имеем из пищи для ума? Насилие, выраженное через знакомые нам современные проблемы: терроризм, расизм, полицейское государство, контакт неравных цивилизаций. Очень неплохо, но авторы используют все это как антураж, как загадку "гуся в кувшине": аккуратно переносят из современного мира, но не ищут и не находят выходов и решений.
Структурно же книга проста как палка. Никакакого множества переплетающихся линий нет и в помине. А в статьях так красиво рассуждали.

Итог: хорошие теоретики, на практике Олди похоже всегда бьют в полсилы. Неуважение к читателю, ограничения издателя или просто немощь? Решайте сами.

**Медея** · #**299** 22.03.2011, 19:24

Осилила "Бездну голодных глаз". Понравилось. Оценила всяческие эпиграфы, стихи и прочие красивости. Просто как изюминки в пироге ^^
Еще понравилось то, что стиль повествования меняется, а менее интересно не становится. И читается так же легко.
Очень много цветистых сравнений, оборотов и описаний. Цитат можно набрать на отдельную небольшую книгу. Порой это бывает тяжеловато, но в целом оно того стоит.
Не знаю, буду ли специально покупать что-то из книг этих авторов, но если попадется по невысокой цене или дадут почитать, буду рада.

**Snake_Fightin** · #**300** 22.03.2011, 19:34

В прошлом году дочитал "Пасынки Восьмой Заповеди". И знаете, даже понравилось.
Особенно понравилось, когда пасынок-фехтовальщик хватает горящего шпанёнка и бросается с ним в озеро. Потому что испугался того, что сейчас уже пасынок-вехтовальщик разовьёт внутреннюю динамику на тему: а вправе ли я хватать шпанёнка? а вправе ли я прыгать с ним в озеро? а могу ли я хватать шпанёнка? а могу ли я прыгать с ним в озеро? а не противоречит ли это моим Over9000 убеждений? а как я буду при этом выглядеть в глазах окружающих? а что об этом скажет Подстега Сидоровна? а чтобы об этом подумали бы мои покойные родители доведись им быть свидетелями? а не нарушу ли я этим вселенское равновесие добра и зла? а не повлияет ли это на экосистему озера? а как этому отнесутся рыбы в озере? а не занудный ли я мудак?
А он схватил шпанёнка и прыгнул. И мне сразу так хорошо стало.