Эквилибриум / Equilibrium (2002)

[Spy Fox]

Что ж, согласен с тем, кто утверждает, что "Эквилибриум" кино во многом созерцательное. Собственно, визуальный ряд тут одно из главных достоинств.
Либрия это аналогия не только на Рейх, а почти на все тоталитарные строи, существовавшие до сих пор.
Да и Бэйл сыграл не так уж плохо.
Если на то пошло, в "Матрице" гораздо меньше смысла (речь не про первую часть). А в "Эквилибриуме" он есть, просто не на поверхности. Хотя, конечно, концовка малость нереалистична (или вернее сильно нереалистична), но никто этого и не обещал. В принципе неплохой фильм, хотя, конечно, понравится не всем.

[Ранго]

Сообщение от spyfox

Хотя, конечно, концовка малость нереалистична

не то слово. хотите реальную концовку - сын заложил и убил отца. Или всех перебили на хрен и сожгли останки, а народ орал от радости и подкидывал дровишек.
Вот и не нравится енто кино за претензию на высокое, но с вполне банальным концом, высосанным из хеппиэндового пальца.

[Filwriter]

Сообщение от oligerd

не то слово. хотите реальную концовку - сын заложил и убил отца. Или всех перебили на хрен и сожгли останки, а народ орал от радости и подкидывал дровишек.
Вот и не нравится енто кино за претензию на высокое, но с вполне банальным концом, высосанным из хеппиэндового пальца.

Тоже не самая реалистичная концовка. Вообще в жизни реалистично мало, что происходит. Концовка в стиле "Бразилии" тут вряд ли пошла чисто из-за боевиковой направленности.
То, что достаточно банальный ход - это правда, но, увы, большинство зрителей боятся мрачного конца (сам читал в блогах, что мрачное кино угнетает), поэтому имеет место конъюнктура. Хотите более реальное - читайте книги)

[Spy Fox]

Сообщение от Filwriter

Хотите более реальное - читайте книги

Или смотрите, другое кино и сериалы. Например, третий сезон "Торчвуда". Там все очень "реалистично" :)
В принципе сама идея в том, что один сильный человек способен переменить историю. Конечно, это немного наивно, нежизненно, но по-другому этот фильм наверное и не мог закончиться. Другое дело, что авторы могли это лучше обыграть. Но и то, что получилось неплохо. Хоть, и не для всех.

[Filwriter]

Сообщение от spyfox

Или смотрите, другое кино и сериалы. Например, третий сезон "Торчвуда". Там все очень "реалистично" :)
В принципе сама идея в том, что один сильный человек способен переменить историю. Конечно, это немного наивно, нежизненно, но по-другому этот фильм наверное и не мог закончиться. Другое дело, что авторы могли это лучше обыграть. Но и то, что получилось неплохо. Хоть, и не для всех.

Мне кажется, что это все же фильм о системе. И главной точкой невозврата становится, что человек свободен или скован только в голове. Это показывает и герой Шона Бина, и главный герой, и его сын, и многие другие герои.
По поводу истории я склоняюсь к точке зрения Льва ТОлстого, что один человек ничего не изменит. А только суммарная человеческая деятельность.

[Лекс]

А мне кажется идея фильма заключалась в том, чтобы взять героя типа замятинского Д-503 и вместо ненужных и малопонятных простому зрителю философских рассуждений научить его пистолетом стреляться да саблей махаться. Поэтому вместо диалога в конце будет американская народная кинозабава - рубилка на шашках.

Скрытый текст - типа неожиданность:

Ну, и Хэппи Энд конечно же.

Вообще боевичок неплохой.

[Filwriter]

Сообщение от Лекс

А мне кажется идея фильма заключалась в том, чтобы взять героя типа замятинского Д-503 и вместо ненужных и малопонятных простому зрителю философских рассуждений научить его пистолетом стреляться да саблей махаться. Поэтому вместо диалога в конце будет американская народная кинозабава - рубилка на шашках.

Мне кажется идея фильма и идея сценариста - разные вещи тогда. Вася придумал, как снять фильм камерой, зажатой между коленями, а вышел нуарный сюр, идея которого заключалась...

[Brother Alexander]

Сообщение от oligerd

фильм наводит на мысли, если только у конкретного зрителя эти мысли не были думаны передуманы несколько сотен раз.

Пардон за каламбур, но о жизни человек, в общем-то, за свою жизнь тоже думает больше одного раза. Не находите? По-моему, вам просто думать об этом очень не хотелось.

Сообщение от oligerd

кстати, деревянное. Герои же отказались от эмоций

А остальные 70% фильма? На самом деле это дань эмоциональной линии фильма: видно, что герой испытывает эмоции, когда держит на руках пса или смотрит в глаза уже мёртвого старика-повстанца, при этом этого не замечают его коллеги.

Сообщение от Лекс

А мне кажется идея фильма заключалась в том

Передёргиваете. Зрителю (заинтересованному или нет) надо дать перерыв, а заодно и привлечь внимание принципиально незаинтересованных зрителей. Для этого и есть в фильме экшен, при этом его относительно мало (увы).

[Etvilom Dreg]

Хороший фильм. Пусть он, как говорят некоторые, и с "претензией на высокое", в первую очередь, это, конечно, фантастический боевик, и вполне себе неплохой. Визуальный ряд, как справедливо заметили выше, тут отличный, а антиутопический сюжет напоминает нам о Брэдбери, Замятине и иже с ними, и о том, что их неплохо бы прочитать/перечитать.
Если бы большинство современных боевиков было бы уровня Эквилибриума, это было бы просто отлично.

[Паркер]

Абсолютно неинтересное и глупое кино наполненное примитивной оруэловщиной. Само общество показанное в фильме со всем своим дурацким тоталитарным строем настолько плоское и бессмысленное, что напоминает скорее агитку «Тоталитаризм – это плохо» для детей младшего школьного возраста. Главный герой тоже вряд ли может вызвать хоть какую-то симпатию, потому как его страдания настолько же искусственные как и само общество его окружающее. Смотрится фильм однако неплохо, особенно финальная перестрелка. Но вот своих многочисленных положительных оценок он ну никак не заслуживает.

[Spy Fox]

Паркер, это редкий пример того где главное ни ЧТО сделано, а КАК. И, если на то пошло, не так уж он и примитивен. По сравнению с сонмом других боевиков-антиутопий, вышешдших на волне его успеха, он еще сравнительно логичен и непротиворечив.
Да и идея не такая уж заежженая. К сожалению, тема диктатуры актуальна всегда.

[Паркер]

Сообщение от spyfox

это редкий пример того где главное ни ЧТО сделано, а КАК

Я всё таки ценю больше в кино именно сюжетное наполнение, а не внешний вид.
Всё-таки сделать оригинальный и интересный фильм довольно с проработанным сюжет и персонажами достаточно сложно. а вот просто набить его спецэффектами это очень просто. Своим следующим фильмом (это я про "Ультрафиолет") Уиммер показал свою полную несостоятельность как режиссёра. Или ты считаешь и Ультрафиолет тоже хорошим фильмом?

Сообщение от spyfox

И, если на то пошло, не так уж он и примитивен.

Далёкое будущее, злобный диктатор и главный герой-одиночка уничтожающий всю систему. Вот что тут оригинального, необычного и непримитивного?

Сообщение от spyfox

По сравнению с сонмом других боевиков-антиутопий, вышешдших на волне его успеха,

Это каких например?

Сообщение от spyfox

он еще сравнительно логичен и непротиворечив.

Не сам фильм нелогичен, а общество показанное в нём. Если хочешь я тебе даже по пунктам могу расписать.

Сообщение от spyfox

Да и идея не такая уж заежженая.

Ещё раз повторюсь абсолютно ничего нового со времён Оруэлла фильм не сказал.

Сообщение от spyfox

К сожалению, тема диктатуры актуальна всегда.

Актульна она была в 30-40-е годы, когда например "Великий Диктатор" вышел.
А сейчас она уже давно не актульна.

[Дарин]

Хммм, Паркер, мне кажется, ты чересчур механистично подходишь. На мой взгляд, фильм можно представить следующим образом:
* Борьба человека со своей природой - хорошо или плохо?
* Диктатура в любой форме - хорошо или плохо?
* Что важнее - человек или человечество?
* Что важнее - качество жизни или ее наполнение?
* Что важнее - история и память или спокойствие и отсутствие негативных ориентиров?
Все это вместе свести можно к одному вопросу, но сформулировать его я не могу, потому расписал в виде эдакой системы уравнений. Все это обернули в эффектный визуальный ряд, особо не заморачиваясь и не топя вопросы в смысловых слоях. Нелогичности в таком случае неизбежны, но, на мой взгляд, не смертельны и даже, можно сказать, придают приятный привкус чуждости происходящего, заставляют погружаться в мир, ища объяснений.

[Nas'ka]

Сообщение от Паркер

Если хочешь я тебе даже по пунктам могу расписать.

Я хочу! Я хочу знать, что абсолютно абсурдного в таком обществе ^^

Сообщение от Паркер

Далёкое будущее, злобный диктатор и главный герой-одиночка уничтожающий всю систему. Вот что тут оригинального, необычного и непримитивного?

Он отнюдь не одиночка. Он банальный помошник восстанников. Просто дерется покруче, не более. Не супергерой и слава богам. К тому же при этом он не самый человечный, не самый сентиментальный из "сообщников".

[Noktigula]

Сообщение от Nas'ka

Просто дерется покруче, не более. Не супергерой и слава богам.

Он в одиночку перебил почти всю личную охрану местного Большого Брата и умудрился выжить в коридоре, полностью заполненном автоматчиками, притом еще и убил всех этих автоматчиков. Не супергерой говоришь?)

[Нопэрапон]

Сообщение от Noktigula

Не супергерой говоришь?

Суперспособностей же у него нет, а значит, не супергерой. Просто он очень хорошо дерётся.

Сообщение от Паркер

Своим следующим фильмом (это я про "Ультрафиолет") Уиммер показал свою полную несостоятельность как режиссёра.

Фильмы разные. Пусть они и творения одного режиссёра. Даже у многих известных режиссёров найдутся откровенно неудачные фильмы.

Сообщение от Паркер

Или ты считаешь и Ультрафиолет тоже хорошим фильмом?

То есть, о всём творчестве режиссёра можно судить по одному отдельно взятому фильму? Если один фильм плохой с вашей точки зрения (именно с вашей, так как у "Эквилибриума" на IMDb довольно неплохой рейтинг в 7.8, а на КП в 8.1), то и все остальные автоматически тоже становятся плохими?

Сообщение от Паркер

а вот просто набить его спецэффектами это очень просто.

Даже просто набить фильм спецэффектами совсем непросто. Вот у Бэя, на мой взгляд, это совсем не получается, поэтому даже такую простую вещь надо уметь делать. Спецэффектов, к слову, в фильме было не очень много. На бюджет в двадцать миллионов не разгуляешься.

Сообщение от Паркер

Далёкое будущее, злобный диктатор и главный герой-одиночка уничтожающий всю систему. Вот что тут оригинального, необычного и непримитивного?

С этим согласен. В фильме мною ничего оригинального найдено не было.

[Паркер]

Дарин,
Твоя мысль безусловно понятна, но вот скажи разве этот фильм может заставить задуматься или поставить перед зрителем какие-то вопросы? Для этого надо показать такое общество в реальность которого зритель бы смог поверить, и определить для себя все плюсы и минусы. А тут режиссёр чётко показал вот главный герой хороший, вот система – она плохая. Есть чёрное, есть белое, третьего не дано. У зрителя нет никакого выбора, ему весь фильм навязывается мысль что эмоции и свободная воля – это хорошо, другого не дано. Даже «звёздные войны: Месть ситхов» и то дают больше простора для размышлений относительно возникновения таких режимов.

Nas'ka,
Ладно, попробую расписать.

Во-первых абсолютно непонятно как такое общество могло возникнуть в принципе. Неужто его адепты ходили по домам и предлагали: «давайте вы откажитесь от чувств, а в замен вы получите общество без войн» можно подумать кто-то из людей согласился бы. Конечно нашёлся бы небольшой процент идиотов, но всё-таки небольшой. Следовательно можно предположить что такая система была установленны насильственно. И людям либо вводили наркотики подавлющий волю специально, либо ставили в жёсткие условия «принимай не то убьём», в таком случае непонтянтно как по суди небольшая команда диктатора и его приспешников сумела всё это так провернуть. Логично предположить что народ бы взбунтовался и быстренько убил бы диктатора. В общем тут можно ещё долго рассуждать, но оставим всё это на совести автора.

Во-вторых любое тоталитарное общество возникает вокруг какой-то идеи, или какой-то цели. Смотря Эквилибриум я вообще не понял какая идея и какая цель у этого общества. Ну убьют они всех повстанцев, уничтожат искусство...а дальше то что?

В-третьих в истории человечества практически любое тоталитарное общество строится как раз на искусстве. Через фильмы и литературу ведётся масштабная агитация и пропаганда, до людей доносятся какие-то идеи. Именно за счёт воздействия на чувства людей и возникают тоталитарные режимы. А уж тем более в урбанизированом и автоматизированном будущем. А тоталитаризм уничтожающий искусство, фактически, уничтожает сам себя. Я кончено понимаю, что в фильме он держался не на культуре а на наркотиках. Но тогда о какой реальстичности или актуальности для зрителя можно говорить?

В-четвёртых я абсолютно не понял мотивов Вождя. Власть? Но зачем она ему если все и так ему подчиняются. Захват мира? Но весь мир и так в его руках. Деньги? Но зачем они ему в таком обществе. На что их тратить?

В-пятых. Весь фильм Вождь выступает с мониторов перед людьми и вещает какое у них славное общество. Нафига? Ведь все равно раз люди не имеют эмоций они не могут испытывать к нему ни любви, ни ненависти, им вообще должно быть пофиг что он там болтает.

В-шестых почему если люди не испытывают никаких чувств, в том числе родственных (а это показано на примере сыны главного героя) они продожают жить семьями? Это же нелогично.

Короче список можно долго продолжать.
Но вцелом я скорее поверю в рельность того что в будщем человечество будут контролировать мегакорпорации управляемые разумными томатами, чем в такое общество.

Нопэрапон,
Насчёт Ультрафиолета. Я хотел сказать, что если у режиссёра есть талант, то он уж никак не должен опускать планку своего творчества. И то что Эквилибриум пользуется такой популярностью, мне кажется чистой случайностью, а никак не заслугой режиссёра. Да и стоят для меня оба фильма на одном уровне и почему один так понравился людям а второй нет, для меня загадка. А высокие оценки, особенно на IMDb мне кажутся по меньшей мере странными. Вот я и пытаюсь выяснить в этой теме что же люди в нём такого нашли, помимо крутых спецэффектов, и чем он лучше Ультрафиолета?

[Нопэрапон]

Сообщение от Паркер

Вот я и пытаюсь выяснить в этой теме что же люди в нём такого нашли, помимо крутых спецэффектов

Если говорить о себе, то ничего крутого, кроме хорошо поставленных боёв я в нём не нашёл.

Сообщение от Паркер

и чем он лучше Ультрафиолета?

Если опять же говорить о себе, то "Эквилибриум" иногда хочется пересмотреть, а "Ультрафиолет" еле досмотрел.

[Spy Fox]

Сообщение от Паркер

Это каких например?

"Ультрафиолет", "Эон Флакс" и еще много чепухи рангом поменьше, названий которой я не запомнил.

Сообщение от Паркер

Далёкое будущее, злобный диктатор и главный герой-одиночка уничтожающий всю систему. Вот что тут оригинального, необычного и непримитивного?

Для начала, то, что в фильме есть не только это. В нем довольно много важных деталей и персонажей, которых, конечно, трудно разглядеть, если смотришь поверхностно.

Сообщение от Паркер

Если хочешь я тебе даже по пунктам могу расписать.

Давай.

Сообщение от Паркер

Ещё раз повторюсь абсолютно ничего нового со времён Оруэлла фильм не сказал.

А что он мог сказать нового? Тоталитарные режимы тоже не очень меняются. Только лгут больше)

Сообщение от Паркер

А сейчас она уже давно не актульна.

Ошибаетесь, уважаемый. Сейчас диктатура самая подлая. Просто инструменты пропаганды стали лучше, поэтому многие ее не замечают.
Про "Ультрафиолет" можете забыть. Я считаю его худшим фильмом Уиммера.

[Nas'ka]

Сообщение от Паркер

Ладно, попробую расписать.

Круто! Вы молодец! Теперь мое мнение, почему в фантастике такое общество имеет право на жизнь. Из меня социолог не ахти, я физик, но таки попробую ^^

Сообщение от Паркер

«давайте вы откажитесь от чувств, а в замен вы получите общество без войн»

Итак, насколько я помню, эта ситуация возникла после войны. Потери были настолько страшны, разрушения настолько масштабны, что возникает идея такого наркотика. Подумайте, после войны Вам пришла бы в голову мысль "А не порисовать ли мне, а не полюбоваться ли нна закат?" Вы будете пахать на дело восстановления страны, урабатываясь до смерти, Вам будет искренне плевать. Наше духовное Я не особо активно на голодный желудок в случае целой страны, а то и человечества. Жить в такой обстановке очень сложно, очень устаешь, хочется психануть и бросить все, но нельзя. Плюс знакомые жертвы. Как итог наркотики, почему бы и нет. Или как минимум успокоительное. Я бы на месте Большого Брата добавляла его во все лекарства. Особенно успокоительные. Активная реклама такого средства и вуаля, большая часть сидит на наркотике. А в итоге это становится своеобразной религией(это к вопросу искусства в тоталитарном обществе). И общество строится на идее "Мир без эмоций -> прогресс". А так как идея и правда работает, то мыслей отказаться от наркотика не возникает. Потому и детей подсаживают на него с самого детства. Так что ИМХО, прийти к такому не такая уж и фантастика.

Сообщение от Паркер

Ну убьют они всех повстанцев, уничтожат искусство...а дальше то что?

Фишка не убивать повстанцев. Фишка - общество без войн, без истерик, без слез, без расстройств. Место, где всем по сути хорошо. Вот Вам идея. А уничтожение искусства - это уничтожение препятствия на пути к ней

Сообщение от Паркер

Именно за счёт воздействия на чувства людей и возникают тоталитарные режимы. А уж тем более в урбанизированом и автоматизированном будущем. А тоталитаризм уничтожающий искусство, фактически, уничтожает сам себя. Я кончено понимаю, что в фильме он держался не на культуре а на наркотиках. Но тогда о какой реальстичности или актуальности для зрителя можно говорить?

Религия - это культура. И религия была. Все верили в то, что Большой Брат прав и хочет добра. В принципе и не ошибались. Да, и нафига им культура на данный момент? Тоталитаристическая идея уже давно в их головах. Лозунги вполне могли быть. И не надо прочувствовать дух восстановления после войны. Просто нужно рационально понимать, что это НАДО делать. И идти работу работать. И вкатить себе дозу, чтобы лишние мысли не отвлекали.

Сообщение от Паркер

В-четвёртых я абсолютно не понял мотивов Вождя.

Мотивов каких именно действий? Я банально не поняла вопроса.

Сообщение от Паркер

В-пятых. Весь фильм Вождь выступает с мониторов перед людьми и вещает какое у них славное общество. Нафига? Ведь все равно раз люди не имеют эмоций они не могут испытывать к нему ни любви, ни ненависти, им вообще должно быть пофиг что он там болтает.

Вы рекламу с чувством слушаете? У вас есть любовь или ненависть к продуктам рекламы, к производителям продукции? Нет, надеюсь. Но если болит горло, вы вспоминаете о средстве ***, так как эта информация засела Вам в памяти, ибо ее рекламу вы слышали 38 раз в день. Я ответила?

Сообщение от Паркер

В-шестых почему если люди не испытывают никаких чувств, в том числе родственных (а это показано на примере сыны главного героя) они продожают жить семьями? Это же нелогично.

"Мы в ответе за тех, кого приручили". Аналогично с семьей. Вы можете не любить животное рядом с Вами, но вы будете его кормить, иначе ему будет плохо. Рационализм заставляет вас. Это как мыть руки, как гладить одежду. Семья - ячейка общества. Это логично и рационально.
Кстати, даже в нашем обществе люди бывают равнодушны друг к другу, но живут семьей. Я точно не зарекусь о наличии подобного случая в нашем обществе.

Ну вот... Как то так... Если я где то нелогична, то укажите, я люблю логику в ответах