Оно / It (1990-2017)

[Alex S.S.]

Оно (It)
1990. США / Канада.
Жанр: телевизионный / ужасы.

Режиссер: Томми Ли Уоллес.
Сценарий: Лоуренс Д. Коэн и Томми Ли Уоллес,
по роману Стивена Кинга,
оператор: Ричард Лейтерман,
композитор: Ричард Беллис.

В ролях: Гарри Андерсон, Деннис Кристофер, Ричард Мазур, Аннет О'Тул, Тим Рейд, Джон Риттер, Ричард Томас, Тим Керри, Джонатан Брэндис, Брэндон Крэйн, Адам Фараизл, Сет Грин, Бен Хеллер, Эмили Перкинс, Марлон Тэйлор и другие.

Награды:
"Эдди" — за монтаж
"Эмми" — за музыку.

Скрытый текст - Аннотация:

Из царства смерти появилось новое леденящее воплощение ужаса. Оно пожирает маленьких детей, затаскивает их под землю. Оно является детям в виде страшного, зубастого клоуна с воздушными шариками. Но семеро детей маленького городка объединяются и дают отпор чудовищу, меняющему свой облик. Но кошмар возвращается через 30 лет, и им всем приходится снова собраться вместе — Оно вернулось, только злее, страшнее и смертоноснее. Все друзья, которые не забыли ужасы молодости вновь объединяются в борьбе против зла…

Интересные факты о фильме:

• Билли — автор романа "Мерцание". Это аллюзия на Кингово "Сияние".
• Фамилия ночного сторожа в дурдоме — Кунц, как у основного соперника Стивена Кинга, писателя Дина Кунца.
• Тим Керри настолько вжился в роль "Пеннивайза", что актеры во время съемок его избегали.
• Прототипом "Пеннивайза" послужил реальный маньяк Джон Уэйн Гэйси, который наряжался клоуном, чтобы привлечь детишек.

Скрытый текст - Источники::

http://ru.wikipedia.org/wiki/Оно_(фильм,_1990)
http://www.ekranka.ru/?id=f514 (есть весьма негативная рецензия)

Скрытый текст - Личное мнение о фильме:

Личное мнение о фильме:
Тему не нашла, потому и создала... ведь он стоит внимания.
Единственный из ужастиков, который действительно заставил дрожать от страха. Клоун со своими шутками заставлял как бояться, так и смеяться над тем, что он делает, но больше трястись от страха.
Смотрели мы его человек десять на маленьком телевизоре, но потом у меня, ребенком, рука тряслась второй раз поставить посмотреть.
Многие бы сказали, что все банально и типично, но страшно было по-настоящему.
Сюжет - я была в восторге, как и от главного "зла".
До сих пор не люблю клоунов... потому что они не похожи на Пеннивайза.

[Alia]

Помню-помню этот фильм. Но плохо, потому что второй раз смотреть не решилась))) Хотя вроде и смотрели большой компанией возраста 10-15 лет. Но уже давно снова точу зубы на сие произведение. Напугает или нет?

[Beyond]

ОООО!!!

На изусть знаю. Лет в 12-13 с подругой чуть ли не каждый день пересматривали. Один из лучших фильмов ужасов, когда-либо снятых.

И вообще...

They float, they ALL FLOAT!

[Медея]

Уууу! Это же мой первый ужастик! Смотрели втроем, на видеомагнитофоне (такая круть в то время), у знакомого мальчишки. Мне было ТАК страшно! Мы с подругой с двух сторон вцепились в бедного мальчика.
Собственно, с этого фильма и начался долгий период моего увлечения ужасами и мистикой. Именно с этого фильма началось мое знакомство со Стивеном Кингом, и именно на этот двухтомник были потрачены все карманные деньги. Кстати, с тех пор так и не пересматривала... а надо бы.

[Franka]

Роман знаю близко к тексту, а вот кино смотреть отговорили, сказав, что там кроме пресловутого клоуна с зубами ничего и нет. Может, это не правда? Стоит ли сейчас, через столько лет, смотреть эту ленту?

[Медея]

Franka, может, и не стоит, вряд ли он тебя сейчас впечатлит, особенно после книги и после стольких лет после выхода фильма. Сам клоун, конечно, впечатляет, и есть несколько острых моментов, способных напугать и сейчас. Но стоит ли это потраченных на просмотр часов, решать тебе :)

[EpixUnix]

Фильм посмотрел в возрасте лет этак 8-9, урывками…не мог сидеть…ужас сковывал…так и не разу не пересмотрел... да и не нужно, уж больно отчетливо запомнился:)…я человек не6 из пугливых, видел и пострашнее в реальной жизни всякой мерзости… но то? что там показали? пробуждает тупой ужас (Истинное Зло оооооооо)…такого эффекта может произвести только фредди…собственно все

А фильм интересный, хорошо снят, сюжет, игра актеров, даже сейчас очень актуален – не зря дали Эмми, ну а уж поклонники Кинга считают фильм – одним из самых удачных экранизаций.

[Лекс]

Фильм посмотрел не так давно, может, поэтому он и не впечатлил. Актеры и сюжет там на порядок лучше, чем в последних ужастиках, но от фильма кроме откровенной скуки ничего не получил. Видимо, раньше надо было смотреть.

[Alex S.S.]

Лекс, Возможно, да... потому что он все же не отличается супер-графикой, или еще чем-то, чем берет нынешнее кино.
Но атмосфера, уж, согласись - супер, и "Зло" - особенное... Да, фильм и впрямь несколько растянут, да и вторая часть фильма менее впечатляет, но все равно, оставляет ощущение ужаса. Особенно когда его впервые смотришь, будучи ребенком.

[EpixUnix]

Фильмы того времени не могут похвастаться спецэффектами...только атмосфера и игра актеров

[Alex S.S.]

EpixUnix, Я об этом и веду речь. Но по атмосфере сейчас немногие современные фильмы могут сравниться с прошлыми экранизациями. Возможно, как раз потому, что волю дают спецэффектам и другим "примочкам", а про собственно атмосферу забывают (считают, что само приложится)...

[Лекс]

Сообщение от Alex S.S.

Но атмосфера, уж, согласись - супер, и "Зло" - особенное...

Ну, это у них от Кинга. Хотя, сколько его экранизаций не смотрел - по большей части там везде скука смертная, за исключением нескольких. Причем романы читаются на "ура". Например "Мизери"-роман прочел за несколько часов, а фильм не вынес и тридцати минут.

[EpixUnix]

Сообщение от Alex S.S.

EpixUnix, Я об этом и веду речь. Но по атмосфере сейчас немногие современные фильмы могут сравниться с прошлыми экранизациями. Возможно, как раз потому, что волю дают спецэффектам и другим "примочкам", а про собственно атмосферу забывают (считают, что само приложится)...

Зато есть и исключения: что было бы с 300, если там не было спец эффектов? Ну пнул Леонид посла, ну упал тот в колодец, че такого особенного? А так при минимум бюждет а получился шедевр, и все благодаря спецэффектам. Другое дело, что в ужастиках спецэффекты «не от мира сего»: Фреди против Джейсона сняли не в прошлом веке, а все равно привлекал внимание только сам актер (ну, еще Джейсон), гусиница получилась на славу, все посмеялись, не более…такие образы как Клоун из «Спауна», Зло из «Оно», Фредди из «Кошмара…» могут быть только за счет игры актеров, тут спецэффекты помогут разве что создать атмосферу (плюс конечно, но не сама цель). «Зловещие Мертвецы» получились у Рэйми с мин спецэффектов (да и то скорее это грим, декорации, костюмы, освещение и операторская работа).
Другое дело, что «Восставшим из ада» спец.эффекты только помогли бы: как сейчас вижу – переливка черных граней Куба, что-то по типу вырывающегося из него мира боли, вообщем Клив Бэйкер смог бы в разы увеличить эффект от фильма (что кстати и делает: снимает новую экранизацию).
Жаль, что такое кино как «Оно» - большая редкость.

[Alex S.S.]

Сообщение от EpixUnix

Жаль, что такое кино как «Оно» - большая редкость.

Возможно, именно это и делает его столь ценным, даже при отсутствии спецэффектов, при том, что многие "критики" облили его грязью за банальность и некоторые утверждают, что "не цепляет" и не пугает вообще.
Вот его я считаю реальной классикой ужасов...

[EpixUnix]

Сообщение от Alex S.S.

Возможно, именно это и делает его столь ценным, даже при отсутствии спецэффектов, при том, что многие "критики" облили его грязью за банальность и некоторые утверждают, что "не цепляет" и не пугает вообще.
Вот его я считаю реальной классикой ужасов...

Как и любая вещь в полуденном мире – восприятие чего-либо зависит только от самого человека. Критика хвалят фильмы Дэвида Линча, а в кинотеатре оно окупается? даже затраты не возмещает (в общем, это относится почти ко всем его фильмам). А вот «Оно» зрителям понравился. Просто критики, писавшие о картине не смогли сохранить в себе те качества, которые присуще детям (ровно, как и некоторым взрослым): непосредственность, живой интерес о окружающему миру, мечтательность… Собственно, не было бы Джека Воробья, если бы не эти качества у Джонни Депа (который до сих пор боится клоунов:) Когда еле успеваешь посмотреть фильм (а ведь еще и рецензию писать!), попутно, про себя, отмечая игру актеров, повороты сюжета, стилистику, диалоги, работу оператора, … как тут проникнуться духом? А ведь эти люди смотрят кино тоннами! Когда то они его может и любили, но с годами (и с кол-вом втор.сырья кинопроизводства) стали просто профи. Далеко не каждый критик таков, но подавляющее большинство голливудских спецов таковы. Иначе почему у Депа до сих пор нет «золотого голого мужчины» за Воробья?

«Оно» не просто классика, это постулат ужаса. Детям ну нельзя смотреть (хотя на них в первую очередь и рассчитан фильм , все таки клоун-монстр), иначе страх перед клоунами и темнотой им обеспечен. Не относится к любителям ужастиков.

Сообщение от Лекс

Ну, это у них от Кинга. Хотя, сколько его экранизаций не смотрел - по большей части там везде скука смертная, за исключением нескольких. Причем романы читаются на "ура". Например "Мизери"-роман прочел за несколько часов, а фильм не вынес и тридцати минут.

Вот поэтому и относят люди к его экранизациям с двумя возможными финалами: либо провал, либо шедевр, эталон (Оно, Мгла, Сияние…).

Но но. Сравнивать роман и экранизацию просто нельзя (мое мнение)…и там, и там художники: один слова, другой визуализации. И если режиссер не чувствует роман, не настроиться на его волну – пиши пропало. А экранизация романа по буковке, в любом случае не интересна, слишком разные подходы у этих видов искусства (ну как музык.тему вставить в книгу?).
Лучше уж рассматривать их как разные произведения, сходные по духу и манере. «Дюна» Линча и Герберта не похожи ни на йоту (в фильме от сюжета разве что имена, да история остались), и тем не менее оба произведения – классика жанра.

[Дэниэл]

Фильм хорош, но вторая часть, как-то не очень.

[EpixUnix]

Сообщение от Дэниэл l

Фильм хорош, но вторая часть, как-то не очень.

Ну, в принципе согласен. Но у каждого свое мнение. По мне так обе вполне хороши. Хотя завязка (1 фильм) мне всегда больше импонирует.

[Beyond]

Сообщение от EpixUnix

Ну, в принципе согласен. Но у каждого свое мнение. По мне так обе вполне хороши. Хотя завязка (1 фильм) мне всегда больше импонирует.

Мне тоже про детей и их взаимоотношения интересней смотреть было.

[EpixUnix]

Сообщение от Beyond

Мне тоже про детей и их взаимоотношения интересней смотреть было.

А фильм когда смотрели? Если не секрет? В детстве/отрочестве/юности – интересен 1 фильм, а вот во взрослом уме мало что вызовет интерес: 1 фильм – детские страхи пережил человек, 2 – покажется бредом: ну че за идиоты?а? не могли взять что покрупнее рогатки? Именно такая реакция была у одной мое знакомой при просмотре фильма…что поделаешь, современный кинопрокат изобилует кровавыми фильмами

[Beyond]

Сообщение от EpixUnix

А фильм когда смотрели? Если не секрет? В детстве/отрочестве/юности – интересен 1 фильм, а вот во взрослом уме мало что вызовет интерес: 1 фильм – детские страхи пережил человек, 2 – покажется бредом: ну че за идиоты?а? не могли взять что покрупнее рогатки? Именно такая реакция была у одной мое знакомой при просмотре фильма…что поделаешь, современный кинопрокат изобилует кровавыми фильмами

Странная реакция была у Вашей знакмой. Этож дети. Они борются со своими страхами своими детскими методами.

Когда я смотрела фильм раза по три в неделю мне было лет 10-12. Сейчас мне 23. Я пересмотрела фильм около года назад. Часть про детей лучше. Так как образы ярче, да и переживания интересней. Сильнее снято. Называйте как хотите. Так что, извините, но возраст здесь не при чём.