Креатив 19: Злой волк - Альбатрос. Быть живым

[Злой волк]

И то, что он сначала как бы сознается в содеянном, а потом вдруг пытается доказать свою невиновность, меня покоробило – почему не сразу? Что за странный переход от злодея к добряку?

Он нигде ни в чём не сознаётся, он рассуждает. Да и какой Васс злодей? Бросьте.

«чуть приспущенная голова механика» - приспустить можно штаны, флаг, голову же опускают, склоняют.

Нормальное, красивое словечко. Смотрим словарь:
Приспустить - немного опустить, не совсем спустить.
И вот скажите мне, неужели нельзя немного опустить голову?

«- Зачем? Ты не увидел причины? - Доктор усмехнулся. - Удивил. Старость, Лютер - вот мотив. Вскоре меня уберут с корабля, а на моё место посадят какого-нибудь сосунка. - Он обвёл вокруг себя свободной рукой. - Это же моя жизнь. Без космоса мир станет пустым для меня, а я - мёртвым. Старый доктор озлоблен и завидует молодости! Он желает уничтожить, то с чем прожил всю жизнь, лишь бы другим не досталось! Не так ли?
- Повернись к стене, - неожиданно приказал Джеррид. - Руки держи за головой.» - зачем тут разделение, если ПРОДОЛЖАЕТ говорить доктор? Сбивает с толку, будто другой человек вклинился в разговор.

Да потому что он в первых репликах "усмехался", а в конце - "неожиданно приказал".
Душат-дышат - исправил. Тут и впрямь обидно)))
По поводу порядка слов не понял претензии.
В остальном: как говорится, сколько читателей, столько может быть и мнений. Спорить не стану.
Спасибо за отзыв.

[Debutant]

Сообщение от Злой волк

Он нигде ни в чём не сознаётся, он рассуждает. Да и какой Васс злодей? Бросьте.

Нормальное, красивое словечко. Смотрим словарь:
Приспустить - немного опустить, не совсем спустить.
И вот скажите мне, неужели нельзя немного опустить голову?

Да потому что он в первых репликах "усмехался", а в конце - "неожиданно приказал".
Душат-дышат - исправил. Тут и впрямь обидно)))
По поводу порядка слов не понял претензии.
В остальном: как говорится, сколько читателей, столько может быть и мнений. Спорить не стану.
Спасибо за отзыв.

Я, как читатель, увы, не понял, что он РАССУЖДАЕТ. Мне показалось, что он сознается в содеянном (хотя мотив у него странный). Интонацию, что ли, добавили бы... Впрочем, может, это я неверно понял.
Насчет СПУСТИТЬ решать Вам, но, мне кажется, если у автора есть возможность избежать двоякости, он должен это делать. Этак можно писать "он в поле орет плугом" (ведь прежде "орать" значило "пахать").
По поводу порядка слов попробую объяснить: куда легче осмыслить, допустим, фразу "страх начал набухать смертельной опухолью", чем "начал набухать смертельной опухолью страх.". Русский язык, конечно, позволяет нам многие вольности, но тут вопрос именно стилистики. Это не критично, конечно же. Но, на мой взгляд, довольно важно.
Надеюсь, мои замечания вам хоть немного помогли.

[Род Велич]

Сразу скажу, что рассказ мне показался потенциально очень даже неплохим. Но ещё раз скажу - потенциально! В нем хватает проблем и откровенных ляпов, но в нем есть и определённая глубина. Так что пришлось ещё раз перечитывать, чтобы понять, где проходит линия между мухами и котлетами

В первую очередь бросается в глаза крепкий каркас рассказа. Композиция выстроена очень точно и сбалансировано. Интрига начинается с первой строчки и держится до развязки в самом конце. Действие нигде не провисает, динамика сохраняется.
Атмосфера чувствуется - как и в знаменитом фильме Ридли Скотта: дальний неизученный космос, замкнутое пространство, небольшой закрытый коллектив, который один за другим начинает выбывать из игры по непонятной причине, встреча с Иным, опасным, непонятным нам разумом...
Сюжет выстроен грамотно, сбалансировано, правда, не без некоторых логических ляпов (но об этом ниже).
Почти все "ружья" в сюжете правильно развешены заранее и "стреляют" строго по расписанию!

Тема ловушки выдержана отменно. И, что особенно порадовало, в рассказе есть своя сверхидея, сверхзадача, которую ГГ очень точно формулирует вопросом: "Что делает меня живым, а тебя - нет?" В чём разница между "жизнью" и "функционированием"?
А гибель Антигероя вообще возвращает нас к древнейшему архетипическому сюжету "самоубийства бога" (привет тебе, Борхес! :)

Главный герой прописан хорошо, внятно, с живой реалистичной предысторией. Но к сожалению, он в осноном пассивен. Фактически ГГ ничего сам не делает. Пытается решить загадку - не получается, разгадка приходит к нему сама! Попадает в ловушку - но выбирается из неё на чистой физиологии/предыстории (благодаря ранее проведённой трансплантации глаз) без личного сознательного участия. Антагонист сам решает себя убить - ГГ остается лишь согласиться нажать на спуск. Робот спасает всех и заметает следы - опять же пока ГГ находится с нефункциональном состоянии, просто наблюдая исход. Как по мне, маловато действия для ГГ - хотя потуги явно были и это плюс

Антигерой вышел интересный, пугающе инородный и непонятный. К сожалению, мне так и осталось неясно - насколько он сам субъектен? Он - свободно действующая личность? Или просто функционально мощная, но тупая программа, безвольно выполняющая заложенные инструкции? Техническое описание его предыстории и принципа действия говорит скорее о втором. Хотя его финальное решение как бы намекает на первое

С остальными героями сложнее. Команда "Альбатроса" весь рассказ находится в состоянии "овощей". И, хотя у них есть некая предыстория, намекающая, что они живые, интересные люди, честно говоря, не чувствуется, чтобы ГГ слишком о них тосковал. Его общение в роботом куда живее, а размышления о философских вопросах намного напряженнее, чем тоска об "умерших" товарищах.
Зачем там эпизод с доктором (единственным, кроме ГГ ещё "живым" персонажем) я вообще не понял. Мотивы доктора притянуты за уши, сам эпизод вроде бы напряжённый (саспенсный), но в целом он сюжету ничего не добавляет. Автор просто старательно отработал "ложный поворот" сюжетных поисков ГГ, но как-то это всё подвешено в воздухе. Начинается - вдруг (без подготовки и объяснений) и заканчивается - тоже вдруг (без продолжений). Это воспринимается именно как тупиковый эпизод, потому что даже в конце о дальнейшей судьбе доктора ничего не упоминается. Тогда зачем было так ярко этот эпизод начинать? Доктор (хоть и был "жив") фактически так и остался нефункционален :)

С RX-10 та же проблема, что и с антигером - так и остаётся неясно: субъект он или запрограммированный объект? Правда, в диалогах с ГГ в нём чувствуется больше человечности, чем у "живого" доктора

В общем, вся драматургия истории держится исключительно на отношениях в треугольнике "герой-робот-антигерой" (с совершенно необязательным доктором сбоку припёку). Причем из всей троицы по-настоящему "жив" только ГГ, а двое других - под вопросом!
Хотя, наверное, эта неопределённость "живости/мёртвости" антигероя и робота в целом играют скорее наруку сверхзадаче рассказа - не столько дать готовые ответы, сколько заставить читателя задуматься!

Язык рассказа в общем-то неплохой, но похоже, ещё не устоявшийся. Прямо как по учебнику - просто, ясно, с яркими небанальными метафорами. Живой в идалогах, достаточно ёмкий и лаконичный в описаниях, местами он вдруг просто таки взрывается неуместной поэтикой и цветистостью.
Зачем эти все "Тьма главенствовала в коридоре", или "в разуме начал набухать смертельной опухолью страх", или "Глаза окончательно канули в кромешную тьму", или "Как только темень пала, свет тоже померк" ?!
По-моему, такое хорошо бы прокатило для какого-нибудь Лавкрафта или готического романа о Владыке Тьмы. Но в научно-фантастическом жанре оно звучит как-то слишком напыщенно и инородно. Тем более инородно, что ни в начале, ни в конце рассказа подобных метафор нет. Только в середине почему-то
Кстати, ещё довольно заметно, что язык автора заметно упрощается и примитивизируется, когда начинаются технические описания. Порой кажется, что автор не совсем в теме, а поэтому начинает всё описывать "своими словами", а не соответствующими терминами.

К тому же, рассказ стоит ещё разок-другой вычитать: опечаток там осталась масса.

Скрытый текст - Только при беглом рассмотрении заметил...:

"ничем не(_)примечательной"
"Лютера прошиблО потом"
"и(_)так непослушные ноги"
"последствий быть не(_)должно"

Теперь собственно о научной фантастике и ляпах. Их много и местами они весьмя тяжёлые. Я только бегло набросаю самое проблемное и нестыкующееся на мой взгляд:

• "...Пусть учёные из Института Исследования Глубокого Космоса на громадных и неуклюжих кораблях-лабораториях ползут к разведанным «Альбатросом» планетам..." - по-моему, это какая-то малоэффективная модель освоения космоса. "Альбатрос" - корабль-разведчик уже сам по себе лаборатория. Он вполне может взять все необходимые на пробы на планете, чтобы принять решение - колонизировать планету или нет. И тогда можно сразу посылать не лабораторию, а первых поселенцев-колонизаторов
• "... пока мы не разберёмся в сути проблемы, вызывать другие корабли и, тем более, возвращаться на Землю, мы не имеем права..." - да, я понимаю, карантин штука нужная, когда сталкиваешься с чем-то непонятным и опасным. Но почему нельзя просто связаться с другими людьми? Спросить у них совета, помощи? Послать предупреждение, наконец!
• "...Руки обхватили пустоту, а Васс сделал полшага назад и ткнул пистолет в грудь капитана..." - дважды сомнительный с т.з. тактики рукопашного боя эпизод. Во-первых, зачем дёргаться, если из-за плохого освещения не видишь цель? Во-вторых, это очень опромечиво тыкать дулом в грудь (т.е. подходить вплотную) к человеку, который только что пытался выхватить у тебя оружие. Второй раз у него может ведь получиться! Я бы на месте доктора сделал пару шагов назад: попасть из пистолета так же просто, а вот броситься на меня - сложнее
  Зачем вообще такое внезапное взаимное вооружение людей, которые даже не говорили перед этим (хотя вроде бы, они давние знакомые и члены одной сплочённой команды)? Дальше в диалоге причины этой конфронтации как бы проясняются, но всё равно это выглядит как-то натянуто, особенно, в начале эпизода, когда это происходит вдруг. Хотя в кино, наверное, выглядело бы неплохо
• "...капитан и вооружённый доктор вошли в каюту..." - да все уже давно поняли, что доктор вооружён! Зачем повторяться?!
• Вообще вызывает сомнение момент: зачем держать на передовом разведчике доктора 70+ лет?! Все таки нагрузка+опасность. Наболее логично, что там должен быть контингент, близкий к современным десантникам и космонавтам - т.е. молодой и весьма тренированный! А то вдруг деда инфаркт/инсуль хватит - чисто от возраста! Что ж тогда, бросать всю экспедицию и везти его в ближайший санаторий? Соотвественно также выглядят натянуто и мотивы доктора. А главное, непонятно - зачем он нам их зачитывает? Ладно, если бы он был главным злодеем - тогда ещё ясно: он проясняет нам причины своего злодеяния! Но он же не злодей... В общем, как ни посмотри, а доктор немного "висит в воздухе"
• Что есть гипновизор? И что доктор нам хотел с его помощью показать? Зачем это вообще? Ружье зарядили, но оно дало осечку...
• "...рубку управления..." - вообще-то корабль управляется с капитанского мостика, рубки - это другие отделения (например, радио-рубка).
• Немного странно читать закавыченные "умертвил" и "люди" в прямой речи. Как сказать "люди" так, чтобы это звучало, как в кавычках? Кавычки же не произносятся - будет звучать просто как люди!
• "...[точки] начали увеличиваться и терять форму..." - у точек нет размера, а тем более формы - это математическая абстракция! Если бы это были пятна - тогда можно говорить размере, если бы пятна изначально были круглые - тогда они могли бы потерять эту форму
• "...Действуя указаниям робота..." - может быть следуя указаниям?! Или действуя согласно указаниям робота?
• "... они все подверглись воздействию искажённых неведомой силой световых волн..." - это, наверное, самый большой ляп рассказа. Представить себе физику этого процесса я не могу совершенно (несмотря на научно-техническое образование), но боюсь, что и автор - тоже не может...
• Осталось непонятным, почему члены команды "умирали" так долго и по очереди - а не все сразу? Я так понял, на планету и на звезду они все смотрели? А то складывается впечталение, что это происходило уже вне всякой связи с их внешними действиями - если "контаминация" произошла - дальше всё случается тогда, когда захочет антагонист (или автор :).
• Почему антагонист боялся закрытия смотровой площадки, если он мог управлять "умершими" вне прямой видимости, когда они были в глубинах корабля? Если же контроль действует только в прямой видимости звезды, то почему тогда не просыпались "люди" на ночной стороне планеты, где звезда-контролёр не была видна?
• Почему команда "Альбатроса" при первом облёте не обнаружила 5 млн. "людей" на планете? Или они всё это время жили, ели и размножались, не покидая своих полупрозрачных "тюремных кубов", выложенных великими китайскими стенами?
• При всём моём уважении к идее обмена сознаниями, мне как-то очень трудно представить себе обмен между роботом-звездой и роботом-андроидом. Как-то слишком несопоставим масштаб и вычислительная мощность. Как сознание чужака уместилось в маленьком и относительно маломощном роботе? И как сознание робота, переселившись в новый "системный блок", справилось с увеличившимся в миллионы раз объёмом задач? И кроме того, большой философский вопрос: при копировании сознания на другой "носитель" - почему должен исчезнуть оригинал? Ведь когда я программу на DVD переписываю, она ж у меня с компьютера автоматически не удаляется! :)
  Но если чужак остался на звезде - тогда драматургическая задача не решена - он не убился!
• Почему чужак передумал? Почему не мог передумать раньше? Что такого он нашёл в сознании робота, чего не было в сознаниях людей, которых он подчинил перед этим? Это неясно...
• Почему он вообще смог подчинить робота? Ведь робот устроен совсем не так, как люди - ни глазами, ни мозгами! Тем более, что мы видим: даже такая мелочь, как операция на глазах - уже сильно затруднила "умерщвление" капитана :)
• Почему членов экипажа чужак просто "умертвлял", а с роботом поменялся местами?
• "...Это иной мир и иной разум. Землянам здесь не место..." - ПОЧЕМУ?! Это никак не обосновывается и даже не объясняется.

Возможно, в части из этих случаев я просто не понял задумки автора, но всё равно нестыковок и непоняток слишком много, чтобы просто закрыть на них глаза.
Но в любом случае, мне понравилась идея автора, и глубина поднятых им гуманистических проблем!

Резюме:
В общем, на мой взгляд, с литературной точки зрения - это самый крепкий рассказ из всей поруки. Складывается впечатление, что автор либо профессионал в филогической сфере, либо находится в процессе обучения на профессионала
Но к сожалению, в нынешнем виде рассказ слишком заметно портят откровенные научные и логические нестыковки. Похоже, научно-технические подробности - это слабое место автора. Да и цветистость языка я бы местами поумерил. Хотя, думаю, мы просто наблюдаем процесс становления авторского стиля, который я бы настоятельно рекомендовал продолжать!

[Злой волк]

Род Велич, спасибо за столь развёрнутый отзыв.
Уж извините, но большая часть того что вы вписали в ляпы есть в тексте или же вовсе - нет и не должно быть.

При всём моём уважении к идее обмена сознаниями, мне как-то очень трудно представить себе обмен между роботом-звездой и роботом-андроидом. Как-то слишком несопоставим масштаб и вычислительная мощность. Как сознание чужака уместилось в маленьком и относительно маломощном роботе? И как сознание робота, переселившись в новый "системный блок", справилось с увеличившимся в миллионы раз объёмом задач? Ведь когда я программу на DVD переписываю, она ж у меня с компьютера автоматически не удаляется! :)
Но если чужак остался на звезде - тогда драматургическая задача не решена - он не убился!

Но мне удалось переместить основные функциональные протоколы

Ведь, согласитесь, даже в самом сложном механизме достаточно удалить один винтик и весь механизм перестанет работать.

И кроме того, большой философский вопрос: при копировании сознания на другой "носитель" - почему должен исчезнуть оригинал?

Проведу параллель: один компьютер, и две операционные системы на нём. Вы сможете запустить обе, одновременно? Нет. Для того чтобы работала одна, должна не работать вторая.

"... они все подверглись воздействию искажённых неведомой силой световых волн..." - это, наверное, самый большой ляп рассказа. Представить себе физику этого процесса я не могу совершенно (несмотря на научно-техническое образование), но боюсь, что и автор - тоже не может...

Про воздействие света на человеческую психику много известно, да написано. Так что как фант. доп. эта идея вполне жизнеспособна. А копаться в физике процесса... Всё же это художественный рассказ, а не научный доклад.

Почему чужак передумал? Почему не мог передумать раньше? Что такого он нашёл в сознании робота, чего не было в сознаниях людей, которых он подчинил перед этим? Это неясно...

У Рэкса огромный объём знаний о современном обществе на Земля и о истории человечества. И благодаря им я пересмотрел определение понятия "жизнь".

Да и нет в рассказе того, что чужой подчинил себе сознания людей и тем более копался в них.
Тут вы немного сами себя обманули.

[romaletta]

Сложно переплюнуть такой шикарный развернутый отзыв, как оставил уважаемый Род Велич. Я и пытаться не буду. Постараюсь внести свои пять копеек.

Рассказ мне понравился своей идеей. Я совсем не технарь по образованию и складу характера, так что не поддержу предыдущего оратора в отношении "ляпов" с технической точки зрения, однако мне бросился в глаза возраст главного героя. Вы пишете "шел пятый десяток". То есть ему от 40 до 50 лет. При этом жена умерла 27 лет назад. Значит, ему не менее 46-47, и то при этом выходит, что поженились они в 18 и сразу (!) родили дочь. Что-то тут не сходится, вам не кажется?.. Мне кажется, целесообразно все же уменьшить количество лет с момента смерти жены. Например, до 17. Хотя бы. Потому что мужчина, который только-только женился и сразу остался вдовцом с маленькой дочкой на руках, навряд ли останется после этого один. Как минимум, пока его дочь маленькая, он привязан к ней и к планете. Ему и самому нужна помощь с девочкой (тем более девочкой! а не сыном!), да и женщины на таких мужиков слетаются стаями. Здесь можно предположить его лебединую верность только в том случае, если она чем-то здорово обоснована. В рассказе же этого нет - обоснования. Я не думаю, что нужно его добавлять и утяжелять повествование этой историей, поэтому проще сделать героя более обычным, чтобы вопроса не возникало. То есть, на мой взгляд, для этого достаточно просто увеличить срок его семейной жизни. Ведь для сюжета ничего не поменяется. А для стройности образа - как раз только лучше. ИМХО.

Про "приспустил голову" - однозначный ляп. Приспустить можно флаг. Или штаны. Но никак не голову. Не по-русски это, товарищ. Я даже не знаю, как тут можно пояснить мою мысль, кроме как тем, что не все, дорогой автор, измеряется наличием пояснений в словаре. Есть определенные границы употребления слов, умные слова вроде "коннотации" и "семантики". Короче, неуместно тут это слово. И чем спорить в комментариях, проще одно слово заменить в рассказе. Или не заменять, хотя лично мне не ясно, чего вы уперлись.

Теперь по остальным "номинациям"

Тема - о, да! Тема присутствует, раскрыта, все тут в полном порядке.
Идея - с ней немного сложнее. Потому что она есть, явно. Но вывода понятного лично мне я так и не получила. Так в чем же, по мнению автора, заключается разница между "жить" и "функционировать"? В свободе воли? Или в наличии какого-то смысла, осмысленной цели?..
Атмосфера - на мой взгляд, тут все в порядке. Понятно, что в рассказ "не впихнуть невпихуемое", но попытки передать атмосферу были как в начале, так в середине, и в конце повествования. И очень даже автору это удалось.
ГГ мне в целом понравился, хотя романтика первооткрывателя и искателя приключений, наверное, скорее должна манить более действенные натуры. Здесь же перед нами скорее человек склонный к наблюдению, чем к действию. По крайней мере, сюжет двигает по факту не он. Мне кажется, что если исходить из того, что капитан - созерцатель, мыслитель, то можно было бы добавить одному из второстепенных персонажей качеств деятеля и в размышления капитана - сожаления, что главный "живчик" "умер", что его так не хватает, с его энергией. Или же добавить прямого действия самому капитану, чтобы раскрыть его с этой точки зрения. Например, чтобы он сам понял, что с роботом что-то не так. Чтобы он его заставил признаться что ли... не знаю. Надо подумать.

Какая-то мутная история с этим доктором. Я не очень поняла, чего он вдруг все-таки решил напасть на капитана. Ну правда. Да, в тексте есть попытка это оъяснить, но меня она не убедила. Я думаю, что доктор скорее должен был бы предпринять попытку поговорить с капитаном спокойно, а не нападать. Тем более в его возрасте, вроде бы, глупо лезть в почти что рукопашный - с этим пистолетом сцена несколько не убедительна. Зачем вообще было идти в каюту к "овощу", если "овощ" выполняет команды? Его вообще можно было просто позвать в медотсек.

Теперь про "умер". Объясните, автор, тупенькой мне. Почему они все говорят, что умерли?.. Исходя из объяснения в конце, выходит, что этот "контролирующий орган" отдавал соответствующие приказы "людям" для продолжения их существования, для того, чтобы они ели, пили и размножались. То есть цель была в контроле над ЖИЗНЬЮ, правильно?.. Если бы цель была создать колонию зомби, я бы поняла. Но тут явно же какой-то логический просчет, вы не находите?.. Чего вдруг "умер"-то??? Я думаю, что тут нужно было подобрать какое-то другое слово. Попытка эпатировать публику заявлением о том, что персонаж умер, а потом - неумер, безусловно, удалась. В первый момент возникает мысль, что в этом мире придумали, как допрашивать трупы. (Как там было у Громыко? "Они и без души все прекрасно помнят") Но если автор поднимает философскую тему смерти и жизни под контролем, то, по-моему, можно было это лексически сделать аккуратнее. Не "в лоб". С "умер" и "люди".

Про кавычки в прямой речи уже говорили, повторяться не буду.

Да. И что у робота с коленями? Я так и не поняла. И если это "зацепка" для капитана, чтобы он понял, что робот "сломался", то он ее позорно пропустил, снова разрушив свой образ героического героя ) Или что это вообще было?..

Еще вот что бросилось в глаза и сильно мешало воспринимать написанное: Ридж и Джарред. Обе фамилии достаточно короткие и по набору букв похожие. Честно, было сложно отличать по ним героев. Для короткого рассказа я бы посоветовала ограничиться в тексте только именами, без фамилий. Имхо, было бы легче воспринимать. И это не мои придирки. Это совет начинающим авторам от довольно уважаемого издателя. Психологический момент. В коротких текстах вообще советуют минимально ограничить количество персонажей, называемых по именам. И уж тем более не множить их обозначение фамилиями. Потому что это утяжеляет восприятие. И в этом моменте со мной тоже спорить не нужно, дорогой автор, потому что это просто психологический факт. У вас тут героев на фантастический роман по количеству. А текст - на рассказ. Плотность имен зашкаливает. Читатель не успевает привыкнуть к ним. Наверное, в большем по объему произведении эти фамилии казались бы разными, хотя, давайте откровенно, что, букв мало?.. Почему они одинаковые-то? В этом есть какой-то художественный замысел?

В целом же рассказ получился захватывающий, хотя линию доктора я бы все же посоветовала как-то переосмыслить что ли... Удачи, автор!

[Злой волк]

что поженились они в 18 и сразу (!) родили дочь. Что-то тут не сходится, вам не кажется?..

Что не сходится? Вы живёте на другой планете? В восемнадцать не рожают? Не женятся? Не выходят замуж?

Про "приспустил голову" - однозначный ляп. Приспустить можно флаг. Или штаны. Но никак не голову. Не по-русски это, товарищ.

Да сколько можно! В словаре, в словаре смотрите! Если вам слово не нравится или звучит необычно, то это не значит что это ляп или ошибка!

Теперь про "умер". Объясните, автор, тупенькой мне. Почему они все говорят, что умерли?.. Исходя из объяснения в конце,

Объяснение есть и оно было вначале:

А ещё через час радостный пыл исчез. "Умерла" Марина.
Она всегда любила фантазировать о том, что можно отыскать на открытых «Альбатросом» планетах, вызывая улыбки, а иногда и возгласы удивления у остальных членов команды своими фантасмагориями. И на этот раз «живой» ум женщины даже бессознательно смог дать определение безумному состоянию. На короткий вопрос: "Что с тобой?" - Марина ответила всего два слова, крепко засевших в самых глубинах разума её товарищей: "Я умерла".

Про кавычки в прямой речи уже говорили, повторяться не буду.

Скажите, если бы я написал просто люди, без кавычек, что бы вы сказали?
Кавычки для чтения, для Читателя, для того чтобы была видна разница между людьми и "людьми".

Еще вот что бросилось в глаза и сильно мешало воспринимать написанное: Ридж и Джарред. Обе фамилии достаточно короткие и по набору букв похожие. Честно, было сложно отличать по ним героев.

Там четыре, а там семь букв. Пусть и набор схожий, но путать их... Я даже не знаю...

Какая-то мутная история с этим доктором. Я не очень поняла, чего он вдруг все-таки решил напасть на капитана.

Всё есть в тексте.
Спасибо за отзыв.

[romaletta]

"Скажите, если бы я написал просто люди, без кавычек, что бы вы сказали?"

Я бы сказала, что вам как автору следует поискать иное слово, чтобы не было путаницы у читателя и без кавычек. Только и всего.

Про остальное даже комментировать не буду. Это ваш рассказ и ваше право оставить все в нем как есть.
Мир-дружба-жвачка! ))

[Мартокот в октябре]

мысли по ходу чтения.

промямлил - мне кажется, лучше было бы "невнятно"

С языком вообще какая-то беда. Вот этот вот абзац:
Капитану шёл пятый десяток лет, и почти половину своей жизни он провёл на борту межзвёздного корабля «Альбатрос». На Земле профессия «первичный разведчик» считается благородной и уважаемой, но всё же таких людей как Ридж немного. Они всегда мчатся в самые тёмные дали, и годами не возвращаются на родную планету, - но не каждый осилит долгую разлуку с уютным и обжитым «голубым шариком», со знакомыми, друзьями и семьёй.

Смысл? Возможно, март уже ударил в голову и бедный кот немного не от мира сего, но я не понял, что тут автор хотел сказать?
Что десантников много, потому что профессия популярна, но среди них мало таких, как Ридж? Дальше. Не все десантники могут осилить разлуку с Землёй?

Честно, кот чувствует себя идиотом в такие моменты. Автор что-то говорит, но я не понимаю - что.
И так неловко перед автором за своё непонимание, что хоть уши прижимай и под диван ползи.

Продуманность мира нравится. Данные - на маяк, и мчаться дальше. Корабли-лаборатории - вкуснятина! Очень люблю, когда за строчками виден мир.Аплодисменты, автор!

Фраза "я умер" производит впечатление центральной в рассказе. Красиво. Коту она тоже нравится.

А! Понял, что у робота с коленками! Когда этот в него внедрялся, супер-разум, робот коленками ударился, да?

Признаки живого: размножение, потребление и выделение. Вот. Это старшая группа детсада.

То есть робот не жив. Хотяаа... ))Какая замечательная тема всё-таки!

и опять прелести в виде взорвавшегося плазменного резака и повреждённого глаза. Герои не висят в воздухе, у них есть прошлое.

Доктор будто пытается убедить капитана в своей виновности. Его сразу начинаешь подозревать.

"итак непослушные ноги" - быть может, лучше "и так"?

Насчёт людей в кавычках - всё правильно сделал. Очень и очень правильно. На кошачий взгляд, самое рациональное
решение. Просто до элегантности.

"о истории" - может быть, лучше "об"?
"Память Рэкса содержала множество важной для вас информации" - как-то спотыкаюсь на этой фразе.

А теперь, собственно, отзыв.

МИР. О, да! Мир продуман. И сюжет без мира, как мне кажется, не состоялся бы. Множество интересных,
почти закадровых подробностей. Капитан и хвосты его прошлого, технические некоторые моменты - всё это
немного отвлекает, в голову приходят мысли о том, как же в этом мире люди живут? И о "людях" тоже хочется думать.
Коту нравится в этом мире.

АТМОСФЕРА. Не знаю. Немного гнетущего непонимания ситуации вполне достаточно для звёздного почтидетектива.
И оно тут есть - это непонимание. Больше, на мой кошачий взгляд, тут и не нужно.

СЮЖЕТ. Если без спойлеров - да, логичен. Да, закончен. Единственное, что, как мне кажется, выглядит недосказанностью -
нет причины "особенности" капитана. Если его неправильность не связана с ранением. А если связана - то на редкость всё логично.
Вот только про гипноз... Почему доктор раньше не попробовал этот гипно-шлем? Переделывал его? Если да - то вива логика!

ИДЕЯ. Идея замечательная! Вкусная такая, прям сметанка. Её и так и эдак можно вертеть, с любого бока интересно.
Когда мёртвый - мёртв? И мёртв ли живой? И что тогда значит "быть живым"? Потеря желаний, стремлений - смертельна.
Красиво, автор! Аплодисменты!

Рассказ хочется перечитать ещё раз, только попозже. Чтобы найти новые мысли посреди этих строчек.
Мир интересен. Космос, корабли, супер-компьютер, целая цивилизация обезволенных людей. Очень интересно было бы почитать версию
автора: как бы они выбирались из этой вот ловушки.

Хм. То есть ловушка - собственное безволие?
Мне всё больше и больше рассказ нравится!

Хотя, снова и снова пробегая по строчкам, не нахожу ответа. Зачем супер-разуму понадобилось "умертвлять"
"людей"? Вначале - сопротивляющихся системе, а потом?
А вообще, страшно. только представьте - плен собственного безволия.

Ну и фантазия у вас, автор!

[Род Велич]

Сообщение от romaletta

Еще вот что бросилось в глаза и сильно мешало воспринимать написанное: Ридж и Джарред. Обе фамилии достаточно короткие и по набору букв похожие. Честно, было сложно отличать по ним героев.

Более того - Ридж, джаРРед и Рекс! ))
Я забыл написать что в какомй-то момент чтения стал путать, где Ридж, а гле Рекс))
Хоть бы они с разной буквы начинались, чесслово!

[Злой волк]

Более того - Ридж, джаРРед и Рекс! ))
Я забыл написать что в какомй-то момент чтения стал путать, где Ридж, а гле Рекс))
Хоть бы они с разной буквы начинались, чесслово!

Род Велич, посмотрим что ещё другие скажут. Хотя лично как по мне... Проблемы я не вижу.

"Скажите, если бы я написал просто люди, без кавычек, что бы вы сказали?"
Я бы сказала, что вам как автору следует поискать иное слово, чтобы не было путаницы у читателя и без кавычек. Только и всего.
Про остальное даже комментировать не буду. Это ваш рассказ и ваше право оставить все в нем как есть.
Мир-дружба-жвачка! ))

romaletta, "людей" нельзя заменять, это сюжетный "кирпичик".

Капитану шёл пятый десяток лет, и почти половину своей жизни он провёл на борту межзвёздного корабля «Альбатрос». На Земле профессия «первичный разведчик» считается благородной и уважаемой, но всё же таких людей как Ридж немного. Они всегда мчатся в самые тёмные дали, и годами не возвращаются на родную планету, - но не каждый осилит долгую разлуку с уютным и обжитым «голубым шариком», со знакомыми, друзьями и семьёй.

Смысл? Возможно, март уже ударил в голову и бедный кот немного не от мира сего, но я не понял, что тут автор хотел сказать?
Что десантников много, потому что профессия популярна, но среди них мало таких, как Ридж? Дальше. Не все десантники могут осилить разлуку с Землёй?

Мало таких как Ридж, которые почти половину жизни провели в космосе. Тяжко людям без уютной и обжитой Земли.

Хотя, снова и снова пробегая по строчкам, не нахожу ответа. Зачем супер-разуму понадобилось "умертвлять"
"людей"? Вначале - сопротивляющихся системе, а потом?

Из рассказа:

- Я объясню... Давно меня создали... Ищу аналогии из вашего языка... Меня создали "люди", жившие на этой планете... Для контроля и корректировки жизни общества... Они вносили новые законы, задачи и функции в моё ядро... Я лишь управлял всем... А "люди"... наслаждались...

- "Люди" перестали делать что-либо сами. Я хожу, ем, пью, сплю, размножаюсь их телами.

"Люди" дошли до того что передали все, даже управление собой, "стражу".
Мартокот в октябре, спасибо.
А, да,ещё.

Да. И что у робота с коленями? Я так и не поняла.

А! Понял, что у робота с коленками! Когда этот в него внедрялся, супер-разум, робот коленками ударился, да?

Кот, почти угадали. Он просто управление сам над собой терял когда его супер-разум "взламывал".

[harry book]

Хороший рассказ, Автору плюс.
Придираться не хочется абсолютно.
Идея "смерти" получилась очень свеженькой такой, пёстрой.
Единственное, как бы этот рассказ написал я.

Скрытый текст - ИМХО:

Я бы не спешил. Сначала дал бы всем повеселиться, а потом...
... потом бы мочил по одному из-за угла. И так, чтобы читатель боялся и не знал.
Про аналогии с "Десять негритят".
А доктор всё действо ходил бы засунув руки в карманы и мило улыбался. До последнего...
Но это чистейшее ИМХО.

[Злой волк]

harry book, спасибо.

[Род Велич]

Сообщение от Злой волк

Род Велич, посмотрим что ещё другие скажут. Хотя лично как по мне... Проблемы я не вижу.

Ну, всё, чем я могу помочь вам - это только дать обратную связь, т.е. как это мной (читателем) воспринимается.
А уж что вы с этой обраткой будете делать - найтете там рациональное зерно и примете к сведению или сразу спустите в унитаз - это сугубо ваше личное авторское дело

[Desperado]

Сразу хочу предупредить - я ни разу не критик. Это субъективное мнение одного читателя, не более.
Ну, вот, соломку подстелил - можно начинать.
Первое - название. Напомнило манеру называть голливудские фильмы. "Сумерки. Сага. Новолуние." Кстати, так обычно называют сиквелы. Т.е. кажется, что сначала был просто "Альбатрос", потом "Альбатрос. Быть живым." А потом, возможно, будет "Альбатрос. Путь домой".
Плохо это или хорошо - х.з. Название обращает на себя внимание, но выглядит несколько претенциозно, имхо. Лично я бы убрал Альбатроса.
Идём далее. Не новая, но вполне годная задумка. Веет чем-то таким, из золотой эпохи НФ. Не зря тут упоминание трёх законов. Хотя чуть ли ни у каждого фантаста тех времён было своё видение благих намерений, коими руководствуется ИИ. У Лема, если моя память мне верна, кажись были идеальные фигуры из разумных кристаллов, как результат стремления компьютера к порядку. Но сама идея планеты болванчиков, которыми управляет могущественный ИскИн - весьма интересна.
Вот примерно до середины мне было интересно. Что-то в этом есть. "Мертвецы" жутковатые, хотя вроде ничего не делают. А с момента появления доктора стало немного странно. Начнём с нелогичного диалога. Доктор специально строит фразы так, как будто он виновен. Он что, блин, сюрприз хотел сделать или он любитель драматических эффектов? Нормальный человек сказал бы что-то вроде: "Я не виновен, попробую это доказать, но пока подержу тебя на мушке, чтобы ты не наделал глупостей." Но нет, он размышляет о своих возможных мотивах и возможностях. Гипновизор, который вообще ни разу не сыграл. Он и нужен был только для того, чтобы запутать читателя.
Далее, внезапное прозрение героя по поводу света и собственных глаз. Я признаю, что ваш покорный слуга Десперадо может быть гораздо глупее опытного космолётчика, повидавшего много всякого. Но вот хоть убейте - не вижу логических предпосылок к его выводам. Не верю, что он мог так внезапно... Даже нет - ВНЕЗАПНО всё понять и сделать выводы. Потом абсолютно нелогичное поведение Иск Ина. Смотрите, он получает новую информацию, которая помогает ему осознать проблему. Но вместо использования полученных знаний с максимальной эффективностью он решает провести суицид, что приведёт к геноциду. То есть нарушить пресловутый первый закон.
Далее рассуждаем логически. ИИ - инопланетный, он может и не иметь в программе трёх законов. Тогда какого рожна он вообще заботился о жителях планеты? То есть забота о людях была частью его программы. Не могла не быть, так как в противном случае он бы слал создателей лесом. Робот не может иметь своих желаний, он выполняет программу. Это вроде как основная мысль рассказа.
Т.е. суицид бы нарушил его программу, так как привёл бы к гибели большей части населения. Но слава богу расово-верный земной робот всё ставит на места.
Мораль можно выразить фразой "Что этот нигер себе позволяет?" Машина должна выполнять приказы, а не обсуждать их. И руководствоваться логикой, а не в одночасье решить "Ой, всё!"
Вы знаете, я то так расписываю, ибо первая часть мне понравилась. А дальше не дотянули логически. Включили у машин эмоции, что противоречит мироустройству. Потенциально рассказ очень даже. Но только потенциально. Сейчас слишком много нестыковок в мотивации, особенно главного Иск Ина.
В голове я прокручивал, как от этого всего можно избавиться, убрав логические ляпы, но оставив мысль и костяк сюжета. Если интересно мнение читателя-мимокрокодила - могу поделиться.

[Злой волк]

Desperado, спасибо за отзыв.

Далее, внезапное прозрение героя по поводу света и собственных глаз. Я признаю, что ваш покорный слуга Десперадо может быть гораздо глупее опытного космолётчика, повидавшего много всякого. Но вот хоть убейте - не вижу логических предпосылок к его выводам.

Вот вам и различие между роботом и человеком. Робот во всём опирается на логику, а у человека есть ещё фантазия.
Неужели у вас никогда такого не было: делаешь вывод без логики, лишь на предположениях и предчувствиях, и он оказывается верным?

Смотрите, он получает новую информацию, которая помогает ему осознать проблему. Но вместо использования полученных знаний с максимальной эффективностью он решает провести суицид, что приведёт к геноциду. То есть нарушить пресловутый первый закон.

Так нет у него Трёх Законов, это Рэксовы законы. А у "стража" есть законы и приказы "людей".
Из рассказа:

Они вносили новые законы, задачи и функции в моё ядро... Я лишь управлял всем...

Законы "людей" управляют "стражем", оттого он и не может воспользоваться новыми полученными знаниями.

То есть забота о людях была частью его программы. Не могла не быть, так как в противном случае он бы слал создателей лесом. Робот не может иметь своих желаний, он выполняет программу. Это вроде как основная мысль рассказа.

Из рассказа:

Меня создали "люди", жившие на этой планете... Для контроля и корректировки жизни общества...

Вот основная функция "стража". А вот что случилось после получения доступа к памяти Рэкса.

У Рэкса огромный объём знаний о современном обществе на Земле и по истории человечества. И благодаря им я пересмотрел определение понятия "жизнь"

"Страж" пересмотрел определение понятия "жизнь".
"Страж" мощный ИИ, но ограниченный законами "людей". Увидел другой путь, а воспользоваться им не может, противоречит заложенным законам.
Зато есть Рэкс, ограниченный лишь Тремя законами. Вот и поменялись господа роботы местами, чтобы "людей" спасти.
Всё вышесказанное из рассказа вытекает, но всё же возможно я слишком жёстко это завуалировал.

[Desperado]

Сообщение от Злой волк

Неужели у вас никогда такого не было: делаешь вывод без логики, лишь на предположениях и предчувствиях, и он оказывается верным?

У меня тут был вариант "не верю". Знаете, такой "бог из машины", когда автору нужно было объяснялка и он заставил персонажа понять. Фишка в том, что эпизод вообще лишний, если в конце робот и так всё объясняет. "Прозрение" никак не влияет на сюжет, но лично у меня создалось впечатление фальши.

Сообщение от Злой волк

Меня создали "люди", жившие на этой планете... Для контроля и корректировки жизни общества...

Так... даже если у него нет трёх законов - у него есть функции контроля и корректировки. Но глобальный геноцид никак не тянет на этот самый контроль. Какая-то совсем недалёкая цивилизация была. Речь ведь идёт не о метафизическом понятие "жизни", а о прекращении жизнедеятельности.
Нет логики. Зачем тогда было держать людей в состоянии овощей?
Смотрите, он убрал свободу воли как мешающий фактор. Т.е. свобода воли мешала... чему? Сами говорите контролю и корректировки жизни, в значении жизнедеятельности. Массовый геноцид - завершение жизнедеятельности. Провал его основной директивы.
Так, идём от обратного. Жизнедеятельность особей не важна. Важен некий "порядок". Тогда самый простой вариант - уничтожение населения. Нет человека - нет проблем. Идеальный порядок. Зачем тогда "умертвление"?
Машина подчиняется логике. У неё есть основная директива. Если основная директива не сохранение популяции, то "умертвление" не имеет смысла. Оно не логично.

[Дымка Ри]

Ни в коем случае не критика, просто мнение привередливого читателя. Написано бодро. Атмосфера несколько скуповата, люблю посочнее, но для данного сюжета наверное достаточно.
Тема ловушки раскрыта.
Некоторые образы непонятны. Например:

И лишь старомодное кожаное кресло, втиснутое в угол, придавало легкомысленный антураж каюте.

Для меня «старомодное кожаное кресло» – это что-то очень тёплое, домашнее, пропахшее табаком и книгами, но никак не «легкомысленное». Вкусовщина, конечно.

- Нет, даже не понять, - продолжил он, оборвавшиеся слова.

Наверное правильнее – оборванную фразу.

хоть и начать придётся с самого начала.

Начать с начала?

Фраза: «я умер» – да, играет. И люди и «люди» в кавычках тоже вроде как на месте.
Герои.
Капитана вижу. Он живёт, чувствует, вспоминает, думает. «мёртвые» едва обозначены, но от них нам многого и не надо. Вот доктор клоуном, кривлякой каким-то выглядит. Думаю не таким его задумывал автор.
Робот. Затрудняюсь. Вроде ни к чему его одушевлять, наделять какими-то особыми качествами, он же робот. Но в контексте данного рассказа именно с ним происходит главная метаморфоза (или одна из главных) Хочется увидеть его яснее. Почему он внезапно изменился – понятно. Но почему он так уверенно говорит «нет» капитану? Почему решает, что «Землянам здесь не место»? Из-за этого в частности, для меня финал несколько оборван, незавершен.
Сюжет.
Сюжет мне нравится. Некий могучий инопланетный искусственный интеллект, подчиняясь своим программам захватывает и людей в сферу влияния. Ловушка почти захлопнулась, но капитан оказался крепким орешком (пусть нечаянно). Тут бы и случиться самому интересному: как он ищет выход, как борется... Вот зачем автор позволил ему «умереть», пусть и не надолго совсем?
Ход с перевоплощением робота хорош (но для этого капитану совсем необязательно было «помирать»). Корче я, как привередливый читатель тут несколько запуталась в логике повествования. Особенно смутил сюжетный ход с доктором. После его слов «мы поговорим» ясность и заканчивается. Почему доктор начинает кривляться, выставляя себя негодяем? Ведь ситуация у него под контролем. Если это психологический выверт какой-то, так покажите его нам, автор. А так, смущает момент и запутывает. Понимаете, от захода начинаешь уже чего-то ждать, а у вас упс – «умер», ничего не происходит. Напрасно доктор кривлялся – он тут вообще ни при чём.
А «гипновизор» например? Интересно же, как бы развернулись события успей герои опробовать прибор. Ну ладно, ладно – всё на волю автора. Но ведь заманил же читателя этим самым «гипновизором»
Переход от сцены с доктором обратно к основному сюжету, вернее к его финальной части, ну очень уж не плавный. Слишком молниеносно капитан осознал истинное положение дел на корабле, на планете, в целом. Никаких предпосылок к этому не было, совсем. Поэтому выглядит не как его мысли, а как прямая объясняловка автора читателю.
Финал с подменой искусственных разумов интересен и, как по мне, с логикой тут в порядке. Кроме, как я уже сказала, одного моментика. Почему Рекс вдруг принял сторону одних «людей» против других?
Оглядываюсь. Кажется несколько сумбурно выразила свои мысли. Но я старалась быть честной, может автору это будет чем-то полезно.

[Злой волк]

Дымка Ри, спасибо. Ожидал более жёсткого подхода с вашей стороны.

Почему Рекс вдруг принял сторону одних «людей» против других?

Против других он не становился. Просто выдворил землян подальше, позволил "людям" развиваться, хотя правильнее попытаться развиваться, самостоятельно. Со своей культурой, обществом, религией и т. п. Я вот лично не считаю нас, людей, хорошими воспитателя.
А вот со стариком и гипновизором придётся что-то делать. Слишком много к ним претензий.

Desperado, у меня сложилось впечатление что мы о разных рассказах говорим.

Речь ведь идёт не о метафизическом понятие "жизни", а о прекращении жизнедеятельности.

Х-м, а где это речь идёт о прекращении жизнедеятельности? Я такого не утверждал и в рассказе такого нет. Тотальный контроль жизнедеятельности, как части жизни общества - такое, да.

Но глобальный геноцид никак не тянет на этот самый контроль.

Геноцид? Господи, его то вы где увидели?

Смотрите, он убрал свободу воли как мешающий фактор. Т.е. свобода воли мешала... чему?

Не чему, а кому. "Людям" она мешала, вот и приказали убрать. Последняя стадия робототезации, механизации, автоматизации... Сложно представить такое, дикое, но это не я придумал такую тупиковую и губительную ветвь развития.

Машина подчиняется логике.

Речь то идёт не о простой машине, а об Искусственном Интеллекте, что позволяет "стражу" мыслить (непобаюсь этого слова) шире заложенных первоначальных рамок.

[Desperado]

Пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двести тринадцать "умерщвлённых". Учитывая отсутствие знаний и опыта жизни, после моего отключения, погибнет около восьмидесяти процентов от общего числа. Но остальные смогут жить дальше, хоть и начать придётся с самого начала.

Эм...уничтожение 80% - это геноцид.

Сообщение от Злой волк

Речь то идёт не о простой машине, а об Искусственном Интеллекте, что позволяет "стражу" мыслить (непобаюсь этого слова) шире заложенных первоначальных рамок.

А разве не в отличии "роботизированого" мышления и "человеческого" была вся суть рассказа? Вы этим самым нивелируете собственные идеи, имхо.
Но ладно. просто поймите правильно, я не с целью докопаться и найти косяки. Видимо рассказ зацепил, и потому так обиден "слитый" финал.

[Злой волк]

Эм...уничтожение 80% - это геноцид.

Схитрили, переиначили. Погибнет и уничтожение - это не одно и тоже.

А разве не в отличии "роботизированого" мышления и "человеческого" была вся суть рассказа?

В точку. Только мыслить шире для ИИ - это не значит мыслить как человек. Но вообще это уже философия... Бог с ней!
Вашу точку зрения я понял. Со многим не согласен (а со "слитым" финалом тем более), но кое-что полезное нашёл. Так что по любому спасибо.

Скрытый текст - P.S.:

Пойду на днях "Чай со вкусом сансары" распробую.