Креатив 17: Александр Романов - Последние люди

[Креатив]

Александр Романов - Последние люди

[Уши_чекиста]

преноминация пройдена

[Нинка-мандаринка]

Ух, сильно! И почему здесь никто не пишет? Много рваных фраз, особенно поначалу, но захватило.

[ang]

Начало правил несколько раз - все пытался сделать покороче ) Подозреваю, что буду исправлять еще )
Не пишут потому что не читают ))
Спасибо за отзыв, Нинка-мандаринка.

[Уши_чекиста]

А вы запишитесь в поруку и заставьте почитать :)

[ang]

Подумаю, спасибо ))
Не оч. люблю обязаловку - вроде как я напишу и мне потом обязаны ответить )
А может им не захочется читать такое?)
И напишут абы чё...

[Татьяна Россоньери]

Кто не рискует, тот не пьет ;)

[ang]

Согласен )

[Lotto]

Сюжет: если в мире все хреново, первым делом нужно прибегнуть к старому испытанному рецепту: вырезать у человека любилку. Ну, и прочие части тела, ответственные за эмоции. Потом, когда этот рецепт точно так же испытанно не сработано, нужно вырезать всех, кто чудом уцелел после первого этапа, чтобы глаза не мозолили и о неудачах не напоминали. Ну, а на развод оставить того, кто под руку подвернется - например, лабораторного гомункулуса...

Рассказ - стотысячная реализация совершенно дурного сюжета, выражающегося максимой "эмоции не нужны". Квинтэссенция: "Ни плакать не умеют, ни смеяться, ни волноваться - вообще ничего. Убрали это. За ненадобностью." При этом если спросить автора этого текста, равно как и остальных авторов аналогичных сюжетов, а как это вообще возможно - вырезать эмоции и при этом не превратить человека в пассивного имбецила, он ответить не сумеет. Каким образом можно вырезать эмоции (включая страх, продуцируемый инстинктом самосохранения) и при том заставить человек подчиняться (продолжение словосочетания "под страхом..." - сюрприз!), тоже спрашивать не стоит. И как можно убрать, например, инстинкт самосохранения, но при том сохранить мотивацию поиска пищи - тоже. Как можно настолько тонко изуродовать мозг простым излучением, спрашивать тоже бесполезно, с тем же уровнем обоснованности автор мог бы использовать и дубину по темечку. Как вообще кому-то могло прийти в голову удалить у людей все эмоции, автор расшифровать не удосуживается, отделываясь ссылками на таинственный "Кризис". Другие авторы хотя бы инопланетян или компьютеры приплетать пытаются в качестве авторов сего гениального изобретения, но здесь до такого додумались сами люди.

Несмотря на то, что язык текста неплох (хотя и страдает от излишней любви автора к запятым), бессмысленность происходящего убивает рассказ напрочь. Пафос, не имеющий под собой основы, только раздражает. Концовка вызывает изумление: два лабораторных животных, по интеллектуальному развитию чуть выше обезьяны, внезапно в одиночку в окружающем мире - это, по мнению автора, прелюдия к "плодитесь и размножайтесь"? Да уж, то еще изгнание из Эдема... Короче говоря, логика текста абсолютно провальна, и это топит текст целиком.

Сводная оценка: 4 балла из 10.

--------------------------------------

Внимание! В связи с большим количеством рассматриваемых рассказов не гарантирую, что смогу заметить ваш ответ, особенно некоторое время спустя. Если хотите обязательно привлечь мое внимание, дайте знать в коммах к обзору на СИ.

[ang]

Самое утомительное для автора - это пытаться объяснить что-то критикующему, для которого необходимость уникальности сюжета, безупречной (на взгляд критикующего) логики, обоснованность любого чиха стоят на первом месте. Т.е. логично-разжевано, и, главное, согласуется со знаниями комментирующего о естествознании = значит, априори, правильно и безупречно.
Я придерживаюсь иной точки зрения. Поверил (=понравилось) - значит объяснения не нужны. Если начинаются копания с позиции - это может быть (на чей-то взгляд, не всегда компетентный), а вот это - нет (опять же на чей-то взгляд), значит, хоть разбейся в лепешку - рецензент останется при своем мнении.
Для того чтобы спорить о воздействии на мозг, Lotto, нужно иметь соответствующий уровень знаний - как минимум академический (притом не забываем, что речь идет о будущем), коим я лично не обладаю, ну и любой из присутствующих здесь подозреваю, тоже.

Не поверили - увы мне, как автору.((

А за отзыв спасибо - сохраню в копилку.)) В разделе "на троечку" )

пс. Происходящее подано с точки зрения главного героя, который знает то, что знает, не более того; что такое фокал, автор рецензии видимо не знает.

[Роланд Nebelgrau]

безупречной (на взгляд критикующего) логики

Логика не может быть на чей-то взгляд, логика она или есть или её нет.

Теперь о рассказе. "Эквилибриум" в переводе Гоблина какой-то, уж простите меня, автор.

Для того чтобы спорить о воздействии на мозг, Lotto, нужно иметь соответствующий уровень знаний - как минимум академический (притом не забываем, что речь идет о будущем), коим я лично не обладаю, ну и любой из присутствующих здесь подозреваю, тоже.

Есть такое правило - "Писатель не должен врать". Иными словами, чтобы писать о чем бы то ни было, надо обладать необходимым количеством знаний. А писать как попало, в надежде на то, что читатели в этом вопросе не разбираются, это значит априори держать читателей за дураков. Когда речь заходит о чем-то, не существующем в данный момент времени или в данной вселенной - в игру вступают те самые законы логики. Вообще, "достоверность" о которой вы говорите и зависит от соблюдения законов этой самой логики. =)

Скрытый текст - P.S.:

...
Миф 2-й. Фокал и точка зрения суть одно.

Очевидно, это ошибочное мнение стало результатом досадной вольности, допущенной в известной статье Рины Грант "Точка зрения персонажа", где совершенно необоснованно смешались понятия точки зрения, фокализации и фокального персонажа, последний из которых вообще из другой оперы – это просто одна из категорий персонажей текста, как главный герой или рассказчик.
...

© Copyright: Беспощадный Критик, 2011

Целиком статью можно прочесть тут

[ang]

Все верно. В общих чертах. Дальше что? Какие-то, извините, отвлеченные рассуждения.
Логика есть, логики нет... Речь шла о восприятии текста отдельным критикующим, и его виденье. А не о логике вообще.
И о том, что читатель знает то, что знает главный герой, который не обязан знать всё.

[Sydney]

Не быть:
Каждый герой решает, в каком качестве ему «не быть».
Для Леонида (ученого) нужно пожертвовать жизнью, чтобы построить аппарат, снимающий блокировку «неправильных» эмоций для людей. Его «не быть» оплачивается спасением Оли и Гг и других человечных людей, сохранившись эмоции. При этом он губит людей новой формации, с «усовершенствованной» психикой. Этот момент царапает. Разом угробить столько людей, какими бы они ни были. В общем, неоднозначное решение.

Оля и ГГ отказываются от жизни без любви, без воодушевляющих эмоций. Жизнь в нынешнем виде для них является тюрьмой.

Быть:
Быть естественным человеческим эмоциям, инстинктам, пусть они и приводят к злоупотреблениям, потому что искусственная система, основанная на сверхподавлении чувств, приводит к еще большим злоупотреблениям. В принципе, любое сообщество – это прежде всего ограничение человека посредством морали, закона, пропаганды, воспитания чувства стыда, обучения самоконтролю и подавлении чувств. Но нарисованная автором рассказа картина ужасает потерей равновесия в этом вопросе, несоблюдением пропорций между естественными устремлениями и желанием придать "нужную" форму человеческой эмоциональности.

Фон:
Понравилось, как автор изображает чувственные эмоции героя, сумев обойтись без слова «любовь» (возможно, даже побоявшись его включать в текст), через образ внутреннего зверя.
Образ героини живой, лишен идеализации, а за розовую ступню, пахнущую яблоком – отдельный респект))
Понравились интонации, с которыми ГГ ведет рассказ Чувствуется своеобразный ритм, который создает атмосферу, благодаря чему сразу понимаешь, что находишься внутри литературного произведения.

[iron_man]

Мой упрек автору - затянуто.
Едва дочитал, ибо не очень интересно. Да над нами и сейчас экспериментируют, как хотят!:(
Категория, скорее, быть. Может, и несколько мутная.