Креатив 16: Фигнюшечка - Мелодии старого города

[Город Чудес]

Сообщение от Зоркий

литература – порождение конфликта. Он может иметь самые разные формы, но в целом сводится к проблеме, которую надо решить.

А между миром людей и миром фейри - Вы не видите конфликта?
Так ли уж все чинно-благородно в этом рассказе?
А вообще, как понимать слово "конфликт"? Он же иногда дан - сильно в обход.
Я спрошу тут у одного автора - есть ли ее рассказ в открытом доступе. Елена Щетинина "Ждать!". Этот рассказ Гарри Бук, можно сказать, вытащил со дна отбора на Аэлиту. Там рассказ, на добрую половину - а он сам в виде дневника сделан, - повторение двух строчек:
- Папа прилетел.
- Папа улетел.
А вместо яркой концовки - скучное перечисление академических заслуг женщины, которая в детстве вела этот дневник. Только от этого рассказа - в горле перехватывает, и долго потом комок стоит.
Настоящее искусство - это нарушение канонов, а не простое следование им... пусть и банально это звучит... :-))

[Ночная Тень]

Тут конфликт людей и фэйри фоном идёт. Как условия локации. Есть ещё конфликт на уровни принятия женщиной детей. Когда она берет подкидыша. Но как-то всё как в хрониках. Факты изложены, эпоха описана, и что? Для меня рассказ один большой вопрос :-(

[lolbabe]

#мимокрокодил

Прочитала "Папа прилетел". Класс.

[Зоркий]

Сообщение от Город Чудес

А между миром людей и миром фейри - Вы не видите конфликта?
Так ли уж все чинно-благородно в этом рассказе?
А вообще, как понимать слово "конфликт"? Он же иногда дан - сильно в обход.

Учитывая, с какой лёгкостью дети перемещаются туда-сюда - нет, конфликт здесь не виден. Ну а благостный финал вообще сочится патокой. Все довольны, всем хорошо, да ещё и добрый волшебник явился, аки Санта-Клаус с мешком.

Как понимать слово "конфликт"? Повторяю: это проблема, которую нужно решить. Здесь это происходит так:

Тут-то Дорин не выдержала и всыпала ему по розовой попе. Сдувала со лба волосы и приговаривала: "Ах ты, овечий хвост! Мы с отцом в жизни чужого не тронули, всё до последней нитки сами заработали, а ты, значит, за чужим руки тянешь?"
И шлёпнула-то всего пару раз, а потом ругалась и горько плакала, что не смогла как следует воспитать ребёнка. А Шон с обиды да перепугу долго верещал, громко. Так громко, что на улице не только все брехливые собаки, но даже соседки затихли, а с холмов фейри прилетели, девчонку с собой притащили. Волосёнки светлые разлохматились, на бархатном платье пояс, серебром шитый, развязался. Стоит девчоночка, синими глазами испуганно по сторонам водит.
Дорин как увидела эти глаза, к девчонке бросилась, целует её, обнимает: "Живая! Доченька моя, живая!" А другой рукой Шона по голове гладит: "Сестричка твоя нашлась!"

Надо было для полноты картины ввести в сюжет одноногую слепую собачку, чтобы у неё при всём при этом ноги отросли и глаза прорезались... да ещё с запасом...

Я не вижу здесь желания что-то активно менять, защищать людей от волшебных существ, или наоборот - магический мир от человеческого вторжения. И у меня, читателя, такое желание не возникает. Персонажи немного побегали, пошумели, а потом успокоились и теперь всем довольны. Всех всё устраивает.

Сообщение от Город Чудес

Настоящее искусство - это нарушение канонов, а не простое следование им... пусть и банально это звучит... :-))

Это нелепо звучит. Что, до Шекспира никто комедий/трагедий не сочинял? До Рафаэля никто картин не писал? До Моцарта музыки не было? Или они для вас «ненастоящее искусство»?

По-видимому, вы из тех, кто в «Чёрном квадрате» Малевича видит не китч и провокацию, а «шедевр» и «эпохальную гениальность». Я это не одобряю.

- Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, - говорил ему Козлик. - Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять – просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить".

Николай Носов, «Незнайка на Луне»

[Город Чудес]

Видите ли, я не философ-метафизик... а скорее, прагматик.
Вам этот рассказ категорически не нравится...
Я вижу перед собой рассказ, выполненный на очень высоком профессиональном уровне, хотя и лежащий относительно далеко от моих личных предпочтений.
Тане Стрельченко рассказ понравился, а она - человек очень тонко и глубоко чувствующий, каким, впрочем, и должен быть сильный поэт.
Ну и кто прав? А никто... просто вкусы у всех разные.
Посмотрим, сколько баллов наберет этот рассказ при голосовании...
А вообще, позволю себе напомнить одну из моих любимых баек... вдруг кто не слышал:
Выходит путешественник из поезда на привокзальную площадь в незнакомом городе...
Видит - на площади в разных местах висят шесть больших уличных часов... и все показывают разное время...
Он подходит к полисмену...
- Офицер... что за бардак в вашем городе... столько часов в одном месте и на всех разное время !!!
- Но, сэр... Если бы они все показывали одинаковое время, то на кой хрен их надо было бы столько здесь держать.
Если бы у всех было одинаковое мнение, то зачем всем голосовать? Проголосовал бы один, и ладушки... :-))

[Фигнюшечка]

Зоркий, ничего, если я ограничусь разбором одного примера и парой фраз в ответ? Мне лень теоретизировать и разрисовывать километровые простыни.

Сообщение от Зоркий

Как понимать слово "конфликт"? Повторяю: это проблема, которую нужно решить. Здесь это происходит так:

Ок, читаем вместе.

После исчезновения дочери у Дорин истерика:
1)

Сообщение от Мелодии старого города

Шумно было в доме в этот день. Крики, слёзы, плач ребенка, женские причитания и грохот битой посуды.

Которая переходит в усталость, изнеможение и заканчивается плачем:
2)

Сообщение от Мелодии старого города

Дорин смотрела на подменыша и плакала. <…> Подменыш тоже сморщил личико и запищал, требуя внимания.
— Правильно, пусть покричит, — в проёме приоткрытой двери показалась голова бабки Фотлы. — Ты его веткой рябины хлестни, чтобы громче орал, фейри прибегут и заберут, — бабка быстро захлопнула дверь, уворачиваясь от летящей кружки.

Бабка Фотла предлагает хлестнуть подменыша рябиновой веткой (фейри боятся рябины) – но Дорин даже в состоянии крайнего стресса не может поднять руку на ребенка и причинить ему боль. Ребенок чужой, ребенок безвинный, беззащитный. Да просто маленький ребенок – как его бить?

3)

Сообщение от Мелодии старого города

Тут-то Дорин не выдержала и всыпала ему по розовой попе. Сдувала со лба волосы и приговаривала: "Ах ты, овечий хвост! Мы с отцом в жизни чужого не тронули, всё до последней нитки сами заработали, а ты, значит, за чужим руки тянешь?"
И шлёпнула-то всего пару раз, а потом ругалась и горько плакала, что не смогла как следует воспитать ребёнка. А Шон с обиды да перепугу долго верещал, громко. Так громко, что на улице не только все брехливые собаки, но даже соседки затихли, а с холмов фейри прилетели, девчонку с собой притащили. Волосёнки светлые разлохматились, на бархатном платье пояс, серебром шитый, развязался. Стоит девчоночка, синими глазами испуганно по сторонам водит.
Дорин как увидела эти глаза, к девчонке бросилась, целует её, обнимает: "Живая…

Дорин крайне возмущена воровством чужой брошки и поэтому поднимает руку на Шона – она считает нечестный поступок неприемлемым для своего сына. Чужой подкидыш-фейри стал своим, мать хочет, чтобы он вырос честным человеком. Она раскаивается в том, что ударила ребенка (он не привык к насилию – это видно из того, что плачет больше от обиды), ее крайне расстроило то, что она не смогла воспитать сына честным человеком. Она относится к нему, как к родному сыну.
При этом все годы она помнила о пропавшей дочери, беспокоилась о ней и ждала ее. Как отдать ребенка, ставшего родным? А как отказаться от родной дочери, если она стоит рядом?
Зоркий, у вас есть дети или вы только теоретизируете о собачках? Кстати, это не центральный конфликт. И вообще не конфликт рассказа.
Или вас возмутило слово “притащили”? Попробуйте очень быстро переместить ребенка – на руках или за руку – и поделитесь более точным словом. С попаданием в стиль и ритмику текста, пожалуйста.

Сообщение от Зоркий

Сюжет с центральным конфликтом – единственный способ писать художественную литературу.

Сообщение от Зоркий

О чём говорит и отсутствие финала. Повествование не должно внезапно обрываться - без морали, без схватки, без идеи. Но раз у вас нет Большой Проблемы (та, что была, благополучно разрешилась ещё в середине), то в финале и сказать нечего.

Сообщение от Зоркий

В рассказе, кроме всего прочего, должна быть концовка – яркая, неожиданная, сногсшибательная. Или просто остроумная.

Сообщение от Зоркий

Ну а благостный финал вообще сочится патокой. Все довольны, всем хорошо, да ещё и добрый волшебник явился, аки Санта-Клаус с мешком.

Ну что сказать? Не долил автор кровищи, никого не убил, ай-ай-ай, вместо межличностного конфликта подсунул такой, у которого начало и конец лежат вне рамок повествования, который стабилен и не может быть разрешен в течение жизни героев. Противный автор, ведь такой конфликт и ведет себя не как обычный, требует чего-то другого от героев – и звучит в финале не победой-поражением-кинжалом в сердце-сапогом на шею, а как-то по-тихому, а что делать? Безобразие, полнейшее безобразие!

Сдается мне, уважаемый критик вообще не видит разницы между централизованной и цепочечной сюжетной схемой, путает окказиональный и субстанциональный конфликт и не очень понимает суть гармонизирующих развязок.
И есть ли смысл с ним спорить?

Я нежно уважаю Брэдбери, но не люблю, когда люди прикрывают чужими словами собственную неспособность высказать мысль. Поэтому пусть эта цитата останется на вашей совести.

Вы, если хотите, можете еще поговорить, а я может еще чего попишу

Город Чудес, спасибо

Татьяна Стрельченко, а мы им не скажем, сколько нас на самом деле Они запутаются, а мы скажем, что так и было
(шевеля губами, загибаю пальцы на руках и один на ноге)

Сообщение от lolbabe

#мимокрокодил

Прочитала "Папа прилетел". Класс.

Мне тоже понравилось ))))

[Зоркий]

Сообщение от Фигнюшечка

Автор ...вместо межличностного конфликта подсунул такой, у которого начало и конец лежат вне рамок повествования, который стабилен и не может быть разрешен в течение жизни героев. Противный автор, ведь такой конфликт и ведет себя не как обычный, требует чего-то другого от героев – и звучит в финале не победой-поражением-кинжалом в сердце-сапогом на шею, а как-то по-тихому, а что делать?
Сдается мне, уважаемый критик... путает окказиональный и субстанциональный конфликт и не очень понимает суть гармонизирующих развязок.

Что ж, обратимся к теории:

Сюжеты с обильными перипетиями и умиротворяющей развязкой (или эпилогом) воплощают представление о мире как о чем-то устойчивом, определенно-твердом... как о надежной почве, подспудно и глухо сотрясаемой, испытуемой силами хаоса. Сюжеты, где присутствуют перипетии и гармонизирующая развязка, воплощают глубокие философические смыслы и запечатлевают видение мира, которое принято называть классическим.
У подобных сюжетов есть и иное назначение: придать произведению занимательность.

...бытует тип сюжетосложения, служащий прежде всего выявлению не локальных и преходящих, окказиональных конфликтов, а устойчивых конфликтных положений, которые мыслятся и воссоздаются неразрешенными в рамках единичных жизненных ситуаций, а то и неразрешимыми в принципе. У конфликтов такого рода (их правомерно назвать субстанциональными) нет сколько-нибудь четко выраженных начал и концов, они неизменно и постоянно окрашивают жизнь героев, составляя некий фон и своего рода аккомпанемент изображаемого действия.

Валентин Хализев, «Теория литературы»

Итого: при чём тут гармонизирующая развязка? Она присуща окказиональным конфликтам, а у вас, как вы утверждаете, субстанциональный.

Впрочем, здесь я с вами полностью согласен : развязки в рассказе нет вообще. Нечего там развязывать.

Сообщение от Фигнюшечка

Сдается мне, уважаемый критик вообще не видит разницы между централизованной и цепочечной сюжетной схемой...

Критик видит, что схема выглядит так: сначала всем было хорошо, потом стало немного плохо, потом – вдруг – опять стало хорошо, а теперь вообще всё зашибись. Уж не обессудьте, что без умных слов и специфических терминов , зато понятно и доходчиво.

Кстати, есть такая книга, написанная вообще-то про кинематограф, но полезная и писателям – «Кино между адом и раем» Александра Митты. Там тоже всё ясно и просто:

Попробуйте сесть на полтора часа перед стеной и, глядя на нее, концентрироваться на чем-то одном, важном для вас. Ничего не выйдет, вы довольно быстро начнете отвлекаться, скучать и чувствовать принуждение. Именно это и происходит на фильмах, которые вам неинтересны. Человеку не свойственно просто так войти в состояние длительной концентрации.
Но создателям фильма необходимо именно это. Аудитория должна погрузиться в фильм.
Дилетант полностью поглощен проблемой самовыражения. А профессионал думает о том, как овладеть вниманием зрителей. Если мы хотим вести аудиторию в нужном нам направлении, мы должны постоянно думать о ней. Полтора часа аудитория сидит в темном зале, и, если о ней не заботиться, внимание каждого зрителя будет вянуть. Вы потеряете зрителей.
Фильм должен сообщать нечто такое, что непрерывно повышает зрительский интерес, так чтобы в финале он достиг максимума. Тогда зрители довольны.
История, которую мы рассказываем, должна обладать энергией, заряжающей аудиторию.В хорошо рассказанной истории энергия растет и передается зрителям. Если повезет, в кульминации они забывают обо всем. В состоянии максимальной внутренней энергии зрители могут достигнуть вершины счастья, дарованного искусством, - катарсиса. Но мы не можем рассчитывать на везение, на интуицию. Нам необходимы расчет и структура энергии вовлечения.
Хорошо рассказанный фильм – это, помимо всего, еще и машина, производящая и излучающая в зал энергию, неслыханную энергию, заставляющую миллионы волноваться, плакать и смеяться.

Скрытый текст - А вот ещё:

Наибольшее преимущество драма имеет тогда, когда она максимально использует возможность пробудить эмоции зрителей. Зритель приходит к нам холодный, как собачий нос, загруженный проблемами. Мы должны вырубить его из его мира и погрузить в наш. Для этого нам надо возбудить в нем эмоции, поддерживать эмоции и развивать эмоции до максимальной степени.

Каждый раз, когда зритель огорчается неожиданным препятствием на пути персонажа и удивляется находчивости, с которой препятствие преодолено, – он эмоционально сближается с героем.
Не существует максимума или чрезмерного количества для драматических перипетий в этих фильмах. А есть минимум? Минимум есть.

Есть несложные правила, как разжигать зрительский интерес, рассказывая историю.
1.Выдавайте информацию маленькими порциями.
2. Каждый раз сообщайте меньше, чем хочет узнать аудитория. Пока вы контролируете информацию, вы хозяин положения.
3. Самые лакомые кусочки информации утаивайте до самого конца.
4. Ничего не сообщайте просто так, заставьте персонажей побороться за каждую каплю информации. Чем больше труда будет вложено в поиск информации, тем ценнее она для аудитории.

Сообщение от Фигнюшечка

Дорин крайне возмущена воровством чужой брошки и поэтому поднимает руку на Шона – она считает нечестный поступок неприемлемым для своего сына. Чужой подкидыш-фейри стал своим, мать хочет, чтобы он вырос честным человеком. Она раскаивается в том, что ударила ребенка (он не привык к насилию – это видно из того, что плачет больше от обиды), ее крайне расстроило то, что она не смогла воспитать сына честным человеком. Она относится к нему, как к родному сыну.
При этом все годы она помнила о пропавшей дочери, беспокоилась о ней и ждала ее. Как отдать ребенка, ставшего родным? А как отказаться от родной дочери, если она стоит рядом?
...Кстати, это не центральный конфликт. И вообще не конфликт рассказа.

И вообще не конфликт. Вот так вернее. По той же причине, по которой землетрясение в один балл по шкале Рихтера для обычного человека – не землетрясение.

Вышеприведённая схема действительно выглядит неплохо. Но как она реализована?

Вот аналогичная схема:

Женщина одна в пустом доме. Она занимается своими повседневными делами, не подозревая, что через минуту произойдёт нечто такое, что навсегда изменит её жизнь. На её лице – счастливая улыбка, она спокойно ждёт возвращения мужа и детей. И вдруг! ужасная новость повергает её в шок и панику. Вместо счастливого воссоединения семьи её ждёт трагедия! В панической борьбе за семейное счастье она мечется по дому, но каждый шаг, каждое действие лишь приближают НЕОТВРАТИМОЕ. И вот, когда она доходит до крайней степени отчаяния, внезапно проникший в дом таинственный незнакомец сообщает ей то, что может чудесным образом решить проблему. Колеблясь, испытывая страх и сомнения, несчастная всё же решается довериться загадочному пришельцу...

Нет, это не триллер и не остросюжетная мелодрама. Это реклама стирального порошка. Домохозяйка вдруг обнаружила, что обычный стиральный порошок не отстирывает жирные пятна, а тут появился мужик с «Тайдом», и...

Скрытый текст - Опять обратимся к Александру Митте:

Шекспир, когда это ему надо, на информационном минимуме создает через перипетии пир эмоций. Вот, к примеру, маленькая, можно сказать, проходная сценка, где няня сообщает Джульетте об изгнании Ромео из города. Всей информации на две фразы: «Тибальд убит. Ромео изгнан». Посмотрите, что из этой информации извлекает Шекспир.
Вначале Джульетта счастлива, она не знает о только что разыгравшейся на площади трагедии. Она мечтает о встрече с любимым. Крик кормилицы: «Убит! Убит!»– ошеломляет ее. Джульетта решила, что убит Ромео. Джульетта брошена во мрак отчаяния. Нет, Ромео жив – Джульетта снова счастлива, но ее муж – убийца брата – Джульетта в гневе на Ромео. Любовь и негодование борются в ее душе, и любовь побеждает – она плачет слезами радости оттого, что не Ромео, а Тибальд пал жертвой поединка. Ромео жив – это главное! Только теперь Джульетта оценивает информацию во всей полноте: Ромео изгнан! Джульетта не увидит его больше. И это для нее страшнее смерти тысячи Тибальдов. Она в отчаянии.
Эта небольшая сцена напоминает нам о том, что в драме информация – это только повод для эмоций, которые мы должны вызвать у зрителей.

P. S.

P. P. S.

P. P. P. S.

[Город Чудес]

Прихожу я, допустим, в ресторан, заказываю какое-то блюдо, приносят мне его...
Мне важно точно знать - сколько и каких приправ повар туда положил?
Или у меня, как у посетителя, слегка другие критерии: нравится - не нравится, вкусно - не вкусно?
Что меня слегка напрягает в этой дискуссии с разбором рассказа на самые мелкие составляющие, вплоть до последней самой маленькой фигнюшечки детальки?
Мы случайно за деревьями лес-то не пропустим?
Что хочет показать уважаемый критик? Что рассказ - никуда не годный? Но рассказ-то, как его не крути, хороший...
Насколько хороший - просто хороший, очень хороший и т.д. - это каждый, разумеется, для себя решает. Но это именно РАССКАЗ - художественное произведение, исполненное на достаточно высоком профессиональном уровне. И если этого категорически не признавать, то тогда какую систему брать для оценки рассказов?
В который раз приведу все тот же пример, из-за которого я на прошлом Креативе устроил скандал с битьем посуды. В первом туре из группы выходит почти "школьный" рассказ про какой-то лунный танчик. Я не хочу обидеть автора рассказа, очевидно, что это еще очень молодой автор, ну так этот недостаток быстро проходит. Сам, наплевав на все обещания, данные себе самому, в этот раз помогал молодой девочке готовить рассказы на этот конкурс. И было видно, как она на лету все схватывает. Но вернемся к нашим баранам рассказам. Вышел явно написанный неопытной рукой рассказ. И не вышли удивительные "Герлчата" Милы Коул. В отзывах, насколько помню, претензии были и на уровне: "не люблю девчачьи рассказы". Любишь танчики, не любишь девочек - твое право, но рассказы-то надо оценивать по уровню мастерства. Это же - ЛИТЕРАТУРНЫЙ конкурс-семинар.
Да, конечно, Мила Коул - если кто еще не знает - моя подруга по игре в графомань. Но уж плохое от хорошего я как-то отличаю, чесслово. Потом на каждый отобранный рассказ я получал несколько независимых мнений - Григорий Неделько смотрел все отобранные рассказы, с Кошкой9 советовался я постоянно и т.д. Все дают высокую оценку. Посылаю отобранные рассказы Борису Долинго - он сразу выхватывает этот рассказ. И в результате ставит его открывать сборник "Аэлита/10", в нарушение неких правил, что обычно рассказы в разделе идут по объему, от побольше до поменьше. А рассказ, напомню, не вышел во второй тур. Чьи это проблемы? Рассказа? Боюсь, что это проблемы части голосовавших, если они не могут отличить "школьный" рассказ от мастерского. Ну или по каким-то причинам не хотят отличать.
А из этого вытекает не менее насущный вопрос - на кой хрен проводить какой-то отбор, если на голосование участников нельзя ориентироваться. В чем смысл конкурса-отбора? Чтобы составитель читал не 150 рассказов, а 50 лучших по результатам голосования. А если результаты голосования такие, что приходится читать чуть ли не весь первый тур, то кому нужно такое счастье?
Так чего я тут разбуянился? А потому что я категорически не могу понять, когда явно не начинающим автором написанный рассказ опускают ниже плинтуса. Давайте все-таки соблюдать минимальную объективность. Кому-то конфликта не хватает, кому-то еще чего-то. Мне, скажем, вообще не очень интересно само это направление, но то что рассказ явно выше среднего уровня - ну просто написано на нем.
И еще, раз уж такая пьянка пошла. Орги, даже если они видят некую тенденциозность или неадекватность в какой-нибудь бюльке, обязаны ее принять. Работа у них такая - соблюдать правила. Пришла бюлька, рассказы расставлены, минимальные комменты есть - бюлька принята.
Но вот надо мной такие жесткие правила не довлеют. Поэтому если результаты голосования какого-то участника вызывают у меня длительный ступор...
Поэтому давайте как-то отличать зерна от плевел... и явно сильные рассказы от явно слабых...

[e_allard]

Меня терзают смутные сомнения, не превращается ли автор Зоркий в тролля от обиды за критику своего рассказ? Как-то странно он стал вести себя. Не контр-пиар ли это? Когда я ознакомился с его отзывами, у меня всплыла сцена из фильма "Служебный роман", когда секретарша Верочка примеривает классные модные сапоги, а тут проходит Мымра и говорит: мне не нравится, слишком вызывающие.
И потом Верочка подытоживает: значит, хорошие сапоги, надо брать. Вот и я хоть и проголосовал, но убеждаюсь, что те рассказы, которые Зоркий раскритиковал, я не зря взял в свой топ.
Контр-пиар отличается от критики тем, что критика обычно содержит и плюсы и минусы. А не только одни минусы.

Я в общем-то тоже критиковал этот рассказ за отсутствие видимого конфликта. Но автор меня убедил, что в принципе это не обязательно. Если бы мне дали бы этот рассказ на переделку и я попытался бы добавить сюда реальный конфликт, то думаю, что рассказ потерял бы свое очарование. Он бы стал выглядеть довольно обыденно. Так что, мне кажется, этот рассказ найдет своего читателя, которому нужен этот сюжет именно в таком виде.

[Зоркий]

Сообщение от Город Чудес

Что меня слегка напрягает в этой дискуссии с разбором рассказа на самые мелкие составляющие, вплоть до последней самой маленькой фигнюшечки детальки?
Мы случайно за деревьями лес-то не пропустим?
Что хочет показать уважаемый критик? Что рассказ - никуда не годный? Но рассказ-то, как его не крути, хороший...
Насколько хороший - просто хороший, очень хороший и т.д. - это каждый, разумеется, для себя решает. Но это именно РАССКАЗ - художественное произведение, исполненное на достаточно высоком профессиональном уровне. И если этого категорически не признавать, то тогда какую систему брать для оценки рассказов?

Уважаемый «Город Чудес»

Судя по вашим словам:

Сообщение от Город Чудес

Как только Вы сами решите, что рассказ полностью доведен до ума.
То бросаете этот рассказ в ФанCity. Ну и параллельно в УС, возможно, в пакете еще с одним-двумя рассказами.
С вероятностью близкой с 100% рассказ попадет ко мне в ФС, и примерно с 50% - в УС. Я даю ему рекомендацию, но окончательное решение, разумеется, за главредом.
...Вот у меня есть "талончики" на НФ и юмор. А достойных рассказов - практически нет.

вы имеете прямое и непосредственное отношение к издательскому делу.
В этом отношении я с вами, разумеется, соперничать не могу. Я – рядовой участник конкурса. Мой рассказ выставлен здесь, наравне с остальными, и открыт для комментариев.
Я никак не могу повлиять на вас и ваши решения. И не пытаюсь это делать. Пусть этому рассказу хоть Нобелевскую премию дают – пожалуйста. Я всего лишь высказываю свою точку зрения.

Поэтому меня удивляют (мягко говоря) ваши слова о моих замечаниях.

Особенно вот это: «Что меня слегка напрягает в этой дискуссии с разбором рассказа на самые мелкие составляющие, вплоть до последней самой маленькой детальки...»

Смею вас заверить, я комментирую данный рассказ гораздо сдержаннее и деликатнее, чем зачастую критиковали мои рассказы (на других конкурсах). И вообще, в чём вы меня упрекаете? В том, что я замечаю вещи, на которые другие не обращают внимания, а потом имею наглость высказывать своё мнение? В том, что у меня вообще есть своё мнение, отличное от вашего?

Сообщение от Город Чудес

Так чего я тут разбуянился? А потому что я категорически не могу понять, когда явно не начинающим автором написанный рассказ опускают ниже плинтуса. Давайте все-таки соблюдать минимальную объективность.

Давайте. И начните с себя – покажите, так сказать, пример. Подробно аргументируйте свою точку зрения, указывая, в чём вы со мной не согласны.

Можем поговорить об экспрессии. О выражении эмоций. Докажите, что вариант «У женщины украли ребёнка, она немного "поплакала, повзыхала" и быстро смирилась» эмоциональнее, чем «У женщины украли ребёнка, она чуть не обезумела от горя и бросилась его искать, готовая на любые жертвы».

Или о структуре. Покажите, как компоновка рассказа соответствует «трехактной структуре произведения» по Александру Митте. Я ссылочку давал, если помните. Докажите, что сцена с возвращением Мэри – это развитие и заострение конфликта, кульминация, и это нормально, когда она в середине рассказа. А вся вторая половина рассказа – это гармонизирующая развязка. Длинная такая.

Или о том, почему меня должно волновать, начинающий это автор или нет. Я-то по наивности думал, что на конкурсе все равны.

Кстати, мои ссылки на справочные материалы хоть кто-нибудь читает?
Меня тоже, знаете ли, немного напрягает такая ситуация, когда я трачу полтора-два часа, чтобы написать грамотный и аргументированный отзыв, максимально смягчаю выражения, чтобы высказаться откровенно, но при этом не нагрубить, перелопачиваю кучу материала, которого хватило бы на дипломную работу, красиво оформляю ссылки – а в ответ слышу только «Сам дурак».

Впрочем, ваше мнение обо мне – ваше личное дело. Можете прямо сказать, что я тупой имбецил и с моей графоманью мне на конкурсе не место. Я привыкший.

Сообщение от Город Чудес

Орги, даже если они видят некую тенденциозность или неадекватность в какой-нибудь бюльке, обязаны ее принять. Работа у них такая - соблюдать правила. Пришла бюлька, рассказы расставлены, минимальные комменты есть - бюлька принята.
Но вот надо мной такие жесткие правила не довлеют. Поэтому если результаты голосования какого-то участника вызывают у меня длительный ступор...

Тогда что? Его изгоняют с позором? Да пожалуйста. Можете прямо сейчас потребовать, чтобы меня забанили. Я этому никак помешать не могу. Правда, с форума/конкурса уйдёт человек, готовый просто так, бесплатно, писать отзыв длиной в 5-8 страниц в Ворде, указывая автору на его ошибки, причём ссылаясь на полезные, малоизвестные материалы. Но какая разница? Главное, что с форума исчезнет дерзкий наглец, у которого есть своя, нестандартная точка зрения. Туда ему и дорога.

Но пока этого не произошло – я буду писать (в рамках здешних правил, разумеется) как считаю нужным, где считаю нужным и что считаю нужным.

P. S.

Что касается моей «мстительности» - так отзыв Фигнюшечки о моём рассказе был положительным.
А вот мне её расказ не понравился. Бывает. Вот я и высказал то, что думал. Накипело, знаете ли.

Дело в том, что мне очень не нравится ситуация, когда один автор ночами не спит, изо всех сил пытаясь правильно выстроить сюжет, раскрыть идею и придумать ударную концовку, а другой в итоге побеждает исключительно за счёт «красивого стиля», «атмосферности» и т. д.
Таково моё мнение.

[lolbabe]

Сообщение от Зоркий

изо всех сил пытаясь правильно выстроить сюжет, раскрыть идею и придумать ударную концовку

Все это без стиля и атмосферности может остаться просто качественной поделкой. Плюс, я лично здесь вижу и выстроенный сюжет, и концовку, так что все это чистой воды субъективизм.

[Эдвина Лю]

Вставлю пять копеек.
У Зоркого критический взгляд на произведения и желание донести до авторов некие мысли.
Авторы могут с ними соглашаться, могут не соглашаться.
А все остальные сейчас занимаются тем, что отбивают у критика охоту писать отзывы. И что мы будем иметь? Очень просто: на следующем креативе опять пойдут вздохи, что некому пройтись по рассказам, оставив в их темах глубокие, длинные, интересные отзывы.
Может уже хватит уже?

[Город Чудес]

Сообщение от Зоркий

Тогда что? Его изгоняют с позором? Да пожалуйста. Можете прямо сейчас потребовать, чтобы меня забанили.

Дело в том, что мне очень не нравится ситуация, когда один автор ночами не спит, изо всех сил пытаясь правильно выстроить сюжет, раскрыть идею и придумать ударную концовку, а другой в итоге побеждает исключительно за счёт «красивого стиля», «атмосферности» и т. д.
Таково моё мнение.

Номер раз. Вот уже снова и снова пишу - я не имею никакого отношения к оргам, преноминаторам и т.д. И никак не могу повлиять на те или иные их решения. И даже - не хочу.
За что Вас банить? За то, что наши точки зрения не совпадают? Да в кошмарном сне мне бы такого не приснилось.
Единственное, о чем прошу не только Вас, но и всех участников, слегка ответственнее подходить к своему голосованию, вот и все. И я даже объяснил - почему. Я планировал на Аэлите прочесть где-то около 60 рассказов в сумме (Аэлита и Креатив), а пришлось - где-то около 150.
По поводу сюжета и красивого стиля - если говорить о сборнике, то там нужен некий калейдоскоп... чтобы побольше разных ярких камешков. Рассказы должны быть прежде всего - разные...
Насчет спать и выезжать. Вот есть авторы, которые сразу могут выстукивать текст очень высокого уровня. Я текст правлю 20-30 раз. Ну что - мне им завидовать? Ну вот есть такие авторы, которым дано гораздо больше, чем мне. Ну и прекрасно. Я должен им завидовать? Или я должен их благодарить за то удовольствие, которые мне доставляют их рассказы?
Ну нет такого единого измерительного инструмента, который позволил бы объективно оценить рассказ по совокупности каких-то параметров. Один автор - берет одним, другой - другим. Пишешь мистику - умей создать атмосферу, там это очень важно. Пишешь НФ - учи матчасть... но не забывай, что "картонность" персонажей никаким фантдопом не скомпенсируешь.
Но вот "школьный" рассказ от рассказа высокого уровня - каждый может отличить однозначно.

[stonebat]

Сообщение от Город Чудес

Единственное, о чем прошу не только Вас, но и всех участников, слегка ответственнее подходить к своему голосованию, вот и все. И я даже объяснил - почему.

От самосудного голосования нельзя требовать того же, что и от профессионального жюри. Даже один и тот же человек будет голосовать по-разному в зависимости от того, выступает он в роли "присяжного заседателя" или "судьи". К примеру, есть "школьный рассказ" про танчики и весьма профессиональный про некие абстракции. Если я сижу в жюри, я вынуждена отдать абстракциям первое место, даже если текст осилила с трудом и не поняла больше половины. А в самосуде я и сомневаться не стану, выкину его из топа и все, как бы ни был высок авторский скилл. При этом на первое место поставлю про танчики и ни разу не угрызнусь совестью. Здесь все голосуют по принципу зацепило - не зацепило.

[Spata]

Замечательная стилизация! И очень хорошо выполненная - выверенная, чёткая, выдержанная, ни слова не выбивается. И сюжет порадовал - не пересказ очередного мифа, не переделка очередной легенды, а своя самобытная и интересная история.
Надо сказать, я сама несколько раз с большим удовольствием обращалась к ирландским фольклорным мотивам в некоторых своих рассказах, потому ваш пришёлся мне особенно по душе :)

[Город Чудес]

Чтобы не слишком удаляться от темы именно конкретного рассказа.
Не знаю, даже как это сформулировать поточнее.
Зоркий подходит, с одной стороны, очень дотошно... копает в каких-то отношениях очень глубоко. И объясняет, какие лично он видит "слабины" в этом рассказе. Но при этом некие сильные стороны этого рассказа в его систему ценностей не попадают.
И тут встает вопрос - как правильнее подходить к оценке какого-то рассказа. Разбирать его по каким-то параметрам, или давать интегральную, общую оценку.
Скажем, вроде общее правило - что финальная фраза должна быть ударной, запоминающейся. И вот пишу я как-то рассказ, по сути - под классную финальную фразу, ну просто зашибись какая она у меня была. Пишу предфинальную фразу, ща, думаю, окончательно добью читателя своей финальной фразой. Начинаю писать финальную... и понимаю, что я настолько высокую ноту предыдущими фразами разогнал, взять еще выше - точно читатель войдет в режим насыщения, и она не сыграет. Поэтому попрощался со своей финальной фразой... и сделал другую - резко вниз... Хотя, казалось бы, вопреки всем правилам.

[e_allard]

Сообщение от Зоркий

Смею вас заверить, я комментирую данный рассказ гораздо сдержаннее и деликатнее, чем зачастую критиковали мои рассказы (на других конкурсах).

А может быть вы сравниваете разные вещи? Этот рассказ по мастерству исполнения превосходит очень многие рассказы на этом конкурсе. И простите за откровенность, на голову выше вашего. Так что возможно ваши рассказы и заслужили более жесткой критики.

Или о структуре. Покажите, как компоновка рассказа соответствует «трехактной структуре произведения» по Александру Митте. Я ссылочку давал, если помните.

Любой талантливый учитель скажет ученикам: законы изучают для того, чтобы их нарушать. А не следовать им слепо, уткнувшись в учебники стилистики. Кстати, при всем моем уважении к Александру Наумовичу, от которого у меня есть автограф на книге, которую вы цитируете, он в первую очередь режиссер. Режиссер, который снял один из самых популярных боевиков советского времени. А вот остальные его фильмы, не боевики, имели довольно скромную судьбу. На что он часто сетовал.

Кстати, мои ссылки на справочные материалы хоть кто-нибудь читает?

А почему вы думаете, что люди не читали их раньше?

Меня тоже, знаете ли, немного напрягает такая ситуация, когда я трачу полтора-два часа, чтобы написать грамотный и аргументированный отзыв, максимально смягчаю выражения, чтобы высказаться откровенно, но при этом не нагрубить, перелопачиваю кучу материала, которого хватило бы на дипломную работу, красиво оформляю ссылки – а в ответ слышу только «Сам дурак».

Мне ваши отзывы не показались вежливыми. Особенно в смысле навешивания ярлыков (запущено, неуклюже, косноязычно, бедный словарный запас, нелепо). Зачастую вы пытаетесь придать вашим аргументам убедительность с помощью менторского тона, словно вы уже маститый писатель, а здесь все одни графоманы безграмотные собрались. И если вам так отвечают, стоит задуматься, может вы что-то не так делаете?

Тогда что? Его изгоняют с позором? Да пожалуйста. Можете прямо сейчас потребовать, чтобы меня забанили. Я этому никак помешать не могу. Правда, с форума/конкурса уйдёт человек, готовый просто так, бесплатно, писать отзыв длиной в 5-8 страниц в Ворде, указывая автору на его ошибки, причём ссылаясь на полезные, малоизвестные материалы. Но какая разница? Главное, что с форума исчезнет дерзкий наглец, у которого есть своя, нестандартная точка зрения. Туда ему и дорога.

Вы уж извините меня за саморекламу. Я на этом конкурсе написал развернутых отзывов не менее, чем на 200 тысяч знаков и совершенно не гордился этим. И был даже удивлен, что кто-то голосовал за меня, как за критика 1-го тура. Почему бы вам не поучаствовать в Круговой Поруке и написать там отзывы так, как советую Методические рекомендации? То есть серьезно разобрать рассказ с точки зрения языка, стиля, атмосферности, композиции. То есть всех составляющих критики.

Дело в том, что мне очень не нравится ситуация, когда один автор ночами не спит, изо всех сил пытаясь правильно выстроить сюжет, раскрыть идею и придумать ударную концовку, а другой в итоге побеждает исключительно за счёт «красивого стиля», «атмосферности» и т. д.
Таково моё мнение.

О каких рассказах вы ведете речь? Приведите пример с этого конкурса. Где рассказ с раскрытой идеей, ударной концовкой и при этом его не дооценили.

Я хочу сказать, что ваши аргументы для меня поначалу показались убедительными. Потому что я тоже заметил то, что заметили вы в этом рассказе. Но затем манера навязать свое мнение меня оттолкнула читать ваши отзывы, потому что я понимаю, что я там увижу.

[Фигнюшечка]

Мой текст, конечно, не священная корова и не «шыдевр», чтобы ходить вокруг на цыпочках. Но от советов Зоркого рассказ просто умрет, потому что они усредненно-стандартные и для данного текста не годятся. «Эй, на пепелаце, а чего под капотом пусто? Движок-то где? – Мнээ… так в другом месте… аэродинамика же… - Ничего не знаю, должон быть под капотом. Подгоняй свою телегу, грузи давай. Не боись, он всего полторы тонны весит. И веревку с мылом держи, а-автор.» Спасибо, как-нибудь сами долетим.

Если очень глубоко закопаться в джунгли, то конфликт в рассказе найдется. Между уходящими фейри и людьми. Но не в виде активного противостояния, о котором в этой ветке спрашивал e_allard. В активном виде такой борьбы нет – и нет обычного конфликта. Есть медленное вытеснение фейри людьми, отступление культуры, которая оказывается слабее человеческой, смена цивилизаций. Это и есть субстанциональный конфликт. Он не межличностный, а гораздо более глобальный, он возник за пределами текста и не может быть разрешен в его рамках. В таких конфликтах развивается не ситуация, а герои, они внутренне изменяются. И разрешается такой конфликт не через победу-поражение, а через понимание и частичное изменение позиций одной из сторон (фейри в финале). А внешне в тексте все это реализуется через цепочку перипетий, не доросших до межличностных конфликтов – ту самую сюжетную рамку рассказа, о которой я говорила в этой ветке раньше. “Настоящего” же центрального межличностного конфликта здесь быть не может, потому что он оттянет внимание на себя и убьет рассказ на корню.
Объяснять все это долго и скучно. Когда я писала, то главными для меня были не все эти металлоконструкции, а о то, как героям дышать, жить, смогут ли вообще они, однодневки, выстоять против вечности.

Два ребенка и одна семья нужны не для того, что бы подавить на жалость, а для чистоты эксперимента. Один ребенок – фейри-полукровка, другой – человек. Фейрёнка с самого начала воспитывают люди, потом он на время возвращается в холмы, с девочкой все происходит наоборот.
Семья одна и та же, то есть условия совпадают. В обоих случаях заложенное людьми оказывается сильнее, хотя фейри по умолчанию (согласно легендам) волшебники. В чем секрет людей? Каким чудом они пользуются, растапливая ледяные сердца? Какую роль в этом играют дом, повседневная работа, место/окружение (город в моем понятии – это прежде всего люди)? Как развиваются отношения между прагматично-отстраненными фейри и людьми (похищение детей для своих целей, но возвращение к status quo в случае явного недовольства, отсутствие интереса к людям или наблюдение и даже сопереживание)? Смогут ли фейри оттаять, увидеть в людях если не равных себе, то ростки будущей цивилизации? Как люди творят свое волшебство? Мне было интересно писать именно об этом.

Технически - цепочка событий, которым автор не дал развиться в самостоятельные конфликты, пересказ без попыток столкнуть героев лбами, потому что важны не личные конфликты, а общий фон бытия; практически закольцованный сюжет – Шон и Мэри создают семьи и будут воспитывать уже своих детей. Свадьба мне самой не особо нравится, но эту сцену диктует исторический материал – один из ирландских бардов увел со свадьбы чужую невесту, она стала его женой. Соблазнил песнями. Для закольцовки, цикличности, мотива вечной жизни нужен был именно такой хэппи-энд. И упоминание ребятни в конце рассказа – не сентиментальность автора, а необходимость еще раз подчеркнуть бесконечность жизни и ее распространение уже за пределами города, в масштабе всей Ирландии. Последний разговор с Патриком в пабе показывает, как изменились фейри (одна из сторон базового конфликта) в результате контакта с людьми.
Еще раз про ход и разрешение субстанционального конфликта: через волшебство людей (воспитание Шона и Мэри, а потом их музыку и танцы) у фейри появляются интерес и внимание к людям, это сдвиг в отношениях двух цивилизаций.
И это должно проявляться через фон, как послевкусие рассказа. Для того, чтобы внимание читателя не перетягивалось полностью на событийный ряд, эмоции в эпизодах даны приглушенными красками, возникающие ситуации разрешаются, не успев вырасти в серьезное противостояние. Действие скользит по касательной – чтобы читатель мог обратить внимание не только на то, что лежит на поверхности. И пусть это будет тысячу раз неправильно, но для данного рассказа я выбрала именно такую схему. И если нужно будет нарушить правила в следующий раз, я это сделаю, потому что автор вправе выбирать те инструменты, которые считает оптимальными для решения конкретной задачи.
Про Патрика и прочие побочные линии рассказывать не буду, и так простыня получилась.

[Фигнюшечка]

Мне придется написать второе сообщение, иначе будет нечитабельно. Сорри.

А теперь посмотрим, что предлагает Зоркий.

Он увидел только внешний слой рассказа, событийный. Субстанциональный конфликт он не нашел. Даже до ледяного сердца не добрался, остановился на первой попавшейся ситуации, мало-мальски похожей на активное действие. Да, это действительно потенциальный (недоразвитый) окказиональный конфликт, один из. Но если мы разовьем историю похищения ребенка по схеме Митты, мы получим перекос сюжета, уход внимания в другую плоскость и, самое главное, совершенно другую историю – это будет обычная слезодавилка с детишками, простая и плоская, без глубокого наполнения. А рассказ умрет. Стоит ли прислушиваться к словам критика, который не вник в текст, но менторским тоном дает советы, как покрепче привязать камень ему на шею? Да еще и передергивает по дороге (я про смешивание конфликта и эмоций, а также про цитату, из которой абсолютно не следует, что гармонизированный финал – особенность исключительно окказиональных конфликтов).
В общем, если я захочу убить рассказ, тогда я этого критика и послушаю. А пока – извините.

Сообщение от Зоркий

“Дело в том, что мне очень не нравится ситуация, когда один автор ночами не спит, изо всех сил пытаясь правильно выстроить сюжет, раскрыть идею и придумать ударную концовку, а другой в итоге побеждает исключительно за счёт «красивого стиля», «атмосферности» и т. д.”

Я понимаю, конечно, что некоторые люди очень боятся всего нового-незнакомого-непривычного - до отторжения, до желания пройтись граблями и ножницами по высунутым головам. Но все равно офигеваю. На призы и победы не претендую, если что.

Зоркого буду игнорить – менторство и грубость не люблю, а советы он дает поверхностные, для стандартных случаев.

Замечания по делу и критика приветствуются, готова разговаривать и буду благодарна за советы.

Прочитала все рассказы второго тура, но не успела расписать бюллетень. Надеюсь, что завтра сдам.

[Зоркий]

Сообщение от Город Чудес

Номер раз. Вот уже снова и снова пишу - я не имею никакого отношения к оргам, преноминаторам и т.д. И никак не могу повлиять на те или иные их решения. И даже - не хочу.

Спасибо, что прояснили ситуацию. Просто я здесь недавно и никого не знаю. Вопрос закрыт.

Сообщение от e_allard

А может быть вы сравниваете разные вещи? Этот рассказ по мастерству исполнения превосходит очень многие рассказы на этом конкурсе. И простите за откровенность, на голову выше вашего. Так что возможно ваши рассказы и заслужили более жесткой критики.

Да пожалуйста. При этом, заметьте: в ответах на аргументированные отзывы я признаю свои ошибки, вежливо сообщаю своё мнение и обещаю принять во внимание точку зрения оппонента. Все, кто считает, что я написал что-то не то, могут высказать это в ветке рассказа. Пока что претензий не было.

Сообщение от e_allard

Любой талантливый учитель скажет ученикам: законы изучают для того, чтобы их нарушать.

Если бы героя вашего рассказа «Король неба» так учили летать, рассказ закончился бы, не начавшись .

Сообщение от e_allard

А почему вы думаете, что люди не читали их раньше?

В частности потому, что комментируя мой отзыв на ваш рассказ, вы ссылались только на гуглопереводчик.

Сообщение от lolbabe

Все это без стиля и атмосферности может остаться просто качественной поделкой. Плюс, я лично здесь вижу и выстроенный сюжет, и концовку, так что все это чистой воды субъективизм.

Рассказы Агаты Кристи оставались бы шедеврами и без «атмосферности» - только за счёт сюжета. А вспомните её роман, где действие происходит в Древнем Египте. Ни мисс Марпл, ни Эркюля Пуаро, да и атмосфера, вроде, для детектива вовсе неподходящая. Я считаю – к этому и надо стремиться. Сначала – идея, выраженная через сюжет; её нельзя просто взять и придумать, она рождена вдохновением. А затем с помощью технических приёмов создаётся антураж, в том числе и пресловутая атмосферность.

Сообщение от Фигнюшечка

Я понимаю, конечно, что некоторые люди очень боятся всего нового-незнакомого-непривычного - до отторжения, до желания пройтись граблями и ножницами по высунутым головам. Но все равно офигеваю.

Почему же. Мне вышеизложенный диалог напоминает старый спор между, допустим, поклонником Джеймса Джойса и любителем крутых детективов. Один говорит, что «Улисс» нужно продавать в аптеках как снотворное, причём дёшево; другой сыпет учёными словами и раскрывает скрытые смыслы.

Да, конечно, можно заявить, что «правы оба» и о вкусах не спорят. Но проблема остаётся. И дело даже не в том, что я могу запросто найти в своём рассказе отсылки к Тейяру де Шардену, Спинозе, Бертрану Расселу, Аристотелю, Платону, а заодно провести параллели с «Унесёнными ветром», «Махабхаратой» и шумерским эпосом. Дело вот в чём:

Сообщение от Город Чудес

...как правильнее подходить к оценке какого-то рассказа. Разбирать его по каким-то параметрам, или давать интегральную, общую оценку.

Когда Джон Кэмпбелл стал редактором журнала, многим это наверняка не понравилось. Он «жестко потребовал от авторов, вспоминает Азимов, непременного сочетания в их произведениях «настоящей» науки, высоких художественных достоинств и акцента на социальные и человеческие последствия научно-технического прогресса, решил для американской научной фантастики исключительной важности задачу, выявив целую плеяду удивительных талантов, получивших мировое признание. Он был энергичный, деятельный и имеющий свои идеи редактор. С молодыми авторами он не церемонился, но давал возможность печататься всем, в ком смог разглядеть хотя бы частичку таланта (как он его сам понимал). Правда, писать давал не обо всём».

Нашей фантастике катастрофически не хватает своего Кэмпбелла. Человека, способного установить высокие стандарты качества, ориентируясь в первую очередь на читателей. Для них фантастика уже давно ассоциируется с боевиками про «засланцев» и «попаданцев». Но искусственное повышение уровня интеллектуальности и мелодраматичности выше всякой меры не спасёт ситуацию, а наоборот, оттолкнёт почти всех оставшихся. Будет жёсткое деление на «массу», хавающую жвачку, и кучку снобов, презрительно взирающую с Олимпа на простых смертных. Кэмпбелл спас от этого американскую фантастику, найдя свой, особый путь, не допустив полного раскола читателей на поклонников Эдгара Р. Берроуза и Уильяма C. Берроуза. Сейчас спасителя не видно даже в телескоп «Хаббл».

На возражение – мол, вот этот, этот и ещё тот рассказ замечательные, просто особенные – отвечу, что Достоевский тоже особенный, но в серии «Золотая серия классического детектива» его издавать не станут. Поэтому было бы неплохо, если бы рассказы оценивали с оглядкой на «золотой век фантастики». Не похож на «Пушка, которая не бабахает» Роберта Шекли – значит, не то. Степень отличия указывает, разумеется, не на качество, а именно на размер «нетовости».

Впрочем, я своё мнение не навязываю – просто сообщаю. И не могу понять, почему кто-то возмущается, что я от него что-то требую, принуждаю к чему-то. Не согласны со мной – напишите в личку, что я тупой идиот и спите спокойно. Мне должность редактора никто не предлагает и не предложит; всё, что мне остаётся - злобствовать на форумах. Радуйтесь.