Что есть научная фантастика в кино

[Терри П]

На самом деле, разделение на жанры очень условно. Скажем Перн Маккефри одновременно можно занести и в НФ и в фентези и в космоперу и в постапокалипсис и куда только можно не отнести. (В НФ так как все фантдопущения пытаются дать с более-менее научной точки зрения, фентези из-за драконов как мифических существ со своей "магией" и общего условно-средневекового антуража, космоперу так как в нескольких книгах есть действия в космосе, постапокалипсис ... ну тоже понятно....)

Поэтому могут быть дикие смешения жанров, вроде фентезийного киберпанка или фентезийной космооперы, как в Имперских ведьмах Логинова или Армагедона Перумова. И это нормально.

[Седой Ёж]

Терри П, Почти согласен, кроме фентези. Откуда там оно? драконы? но миль пардон, это просто форма жизни...

Табак - вовсе не продан. Написал? Пиши теперь примечание: насчет табаку - приползал змей о двух головах, взял табаку всего фунт, да и тот на следующий день принес обратно. При этом сказал: что ж вы, подлецы, мне продали, его и жрать совсем невозможно. Написал? Та-а-ак...

Фэнтези? Я об отрывке..

[Терри П]

Сообщение от Седой

Терри П, Почти согласен, кроме фентези. Откуда там оно? драконы? но миль пардон, это просто форма жизни...

Да, черт его знает. Определение фентези это мир к котором действуют типичные мифилогические существа или магия. Драконы это самые типичные мифилогические существа, то что их "сделали" генетики определению не противоречит. Да, ещё и драконам дали не только огненное дыхание, телепатию и телепортацию, но и путешествия во времени, а это уже совсем близко к магии.

Сообщение от Седой

Фэнтези? Я об отрывке..

Почему бы и нет? Сеттинг с двухголовым змеем уже немного фентези, если он, конечно, реально существовал. Драконы-то вполне реальны.

[Нопэрапон]

Возвращаемся к обсуждению кино.

[Седой Ёж]

Нопэрапон, Вернемся. вернемся...)))


Терри П,

Почему бы и нет? Сеттинг с двухголовым змеем уже немного фентези, если он, конечно, реально существовал. Драконы-то вполне реальны.

Этот двухголовый- инопланетянин)) Ю. Тырин "Истукан"
Разница в том, что Годзилла- нф, мутант ибо (хотя часть его врагов- фэтезийны), Перн- нф- генетика. А вот "Подземелье драконов"- не нф. Так как Древнее зло. Мистика и волшебство)))

[Терри П]

Ну, ладно раз тут только про кино: Скажем, Звездные войны многие называют смесью фентези с космооперой, хотя по идее какое-то научное обоснование силе там попытались дать. А скажем в Стар Треке и не такие фокусы как мидихлорианы были (всякие энергетические расы и прочее), хотя как бы считается НФ. ИМХО, границы жанров слишком размыты, убери мидихлорианы и Сила превратиться в Магию, ввели бы аналог джедаев в Стар Трек и дали тоже объяснение и что он бы резко стал не НФ?

[Frontlander]

Седой,НФ, потому что фантдопущение не нарушает явно научную картину мира. Сейчас существует масса теорий о возможности жизни и разума не только не на углеродной основе, но и даже не на биологической.
Вообще жанру НФ, фэнтези соприкасаются и многократно пересекают друг друга. Вот, например, "Князь света" - вроде и фэнтези, но и строгая НФ, потому что все чудеса - это проявления высокоразвитой науки. А вот в кино. Смотрел кто старый "Беовульф" с Кристофером Ламбертом? Вроде ж фэнтези с демонами, чудовищами, но, по сути, НФ, а все демоны - это мутанты постапокалиптической эры.

[Jeremy N]

Сообщение от Frontlander

Седой,НФ, потому что фантдопущение не нарушает явно научную картину мира. Сейчас существует масса теорий о возможности жизни и разума не только не на углеродной основе, но и даже не на биологической.
Вообще жанру НФ, фэнтези соприкасаются и многократно пересекают друг друга. Вот, например, "Князь света" - вроде и фэнтези, но и строгая НФ, потому что все чудеса - это проявления высокоразвитой науки. А вот в кино. Смотрел кто старый "Беовульф" с Кристофером Ламбертом? Вроде ж фэнтези с демонами, чудовищами, но, по сути, НФ, а все демоны - это мутанты постапокалиптической эры.

Блин, трактовать любой фильм по своему усмотрению я тоже умею, сударь. А вот против научной картины мира не попрешь. Есть тру НФ (Сфера, Пекло), есть космоопера, фэнтези. Каждый фильм классифицирунтся, и подменивать понятия, это знаете ли, удел научных фриков и просто обывателей...

[Frontlander]

Сообщение от Jeremy N

Есть тру НФ (Сфера, Пекло)

В чем же тру-НФэшность "Сферы" и "Пекло"?

[Jeremy N]

Сообщение от Frontlander

В чем же тру-НФэшность "Сферы" и "Пекло"?

Господи, да сколько можно вам повторять прописные истины, а? Сфера не противоречит научной картине мира, шар - это нечто неизведанное, так же как и другие явления природы. Пекло - и вовсе демонстрирует абсолютно научные исследования. Никаких чудес там нет: все действо происходит в холодном реальном и скучном космосе, где нет места гуманойдам, космическим княжествам и прочей ереси.

[Robin Pack]

Сфера не противоречит научной картине мира, шар - это нечто неизведанное, так же как и другие явления природы.

По сути, Джереми утверждает, что допущение БЕЗ научного объяснения может быть научно-фантастическим, а наоборот - нет. Необъяснённое относится к неизведанному, что допускает картина мира Джереми, а объяснённое, если не соответствует его представлениям о технологиях будущего, становится ненаучным. Из этого логически следует, к примеру, что злобный людоед из "Нечто", будучи необъясним, относится к неизведанному явлению, а потому научен. Если же автор раскрывает карты и конкретизирует применяемые технологии, он из жанра выпадает. "Тёмный город" становится научнее "Матрицы", "Пятый элемент" - научнее "Армагеддона".

[Седой Ёж]

Robin Pack, Подмена понятий же))) Тогда и фэнтези можно под НФ подводить? Сделаем допущение что магическая энергия имеет естественное происхождение и вуаля!? Примерно так получается...

[Frontlander]

Сообщение от Jeremy N

Пекло - и вовсе демонстрирует абсолютно научные исследования.

Угу-угу. Особенно научно попытка запустить солнца с помощью ОЧЕНЬ большой бомбы;)

Сообщение от Jeremy N

Сфера не противоречит научной картине мира, шар - это нечто неизведанное, так же как и другие явления природы.

Ну-ну. Думаю, диагноз очевиден: в игнор.

[Jeremy N]

Сообщение от Robin Pack

Из этого логически следует, к примеру, что злобный людоед из "Нечто", будучи необъясним, относится к неизведанному явлению, а потому научен.

Подмена сущностей мастер класса! Людоед, это знаете ли, явление выдуманное авторами фильма, а шар - это альтернатива необъясненному природному явлению.

Сообщение от Седой

Robin Pack, Подмена понятий же)))

Это сказал тот человек, который посчитал за аргумент всобачить сюда видео-поделку про игрушечных роботов, считая их альтернативой фэнтезийным железным роботам в ЖС...

Сообщение от Frontlander

Угу-угу. Особенно научно попытка запустить солнца с помощью ОЧЕНЬ большой бомбы;)

А чем не научна?

Сообщение от Frontlander

Ну-ну. Думаю, диагноз очевиден: в игнор.

Давайте, давайте, сливайтесь. А то тут уже становится доброй традицией, компенсировать свой проигрыш в полемике, заносом в "игнор".

[Frontlander]

Сообщение от Jeremy N

А чем не научна?

А чем научна?

Сообщение от Jeremy N

Давайте, давайте, сливайтесь. А то тут уже становится доброй традицией, компенсировать свой проигрыш в полемике, заносом в "игнор".

Это говорит мне человек, который так и не смог толком ответить на мой вопрос, который я задаю ему на протяжении уже десятка страниц обсуждений!

[KAT_irina]

Сообщение от Jeremy N

а шар - это альтернатива необъясненному природному явлению.

Шар вообще очень загадочная штука. По мнению автора поста он одной только формой объясняет все вопросы мироздания, таким образом все истории, завязанные на шаре сразу переходят в категорию НФ. По умолчанию.

[Jeremy N]

Сообщение от Frontlander

А чем научна?

Нет, это вы мне скажите, чем не научна. Во-первых, я первый спросил, а во-вторых, это вы мне тут что-то пытайтесь доказывать, так что будьте добры, извольте изъясниться.

Сообщение от Frontlander

Это говорит мне человек, который так и не смог толком ответить на мой вопрос, который я задаю ему на протяжении уже десятка страниц обсуждений!

На все ваши вопросы я отвечал наверное раз сто, но вы мои ответы, сочли нужным проигнорировать.

[Ранго]

Знаете, если ваш "диалог" и дальше будет идти в "разрушительном" стиле, то кому-то светит бан, а кому-то нары за флуд.

Каким бы вы хотели видеть "научное" кино? Какие вопросы должны подниматься в фантастике? Какие идеи ещё не оказались затёртыми?
Признаюсь, в посл. время меня больше манят вопросы этики. Наворотить кино про то, как очередная компания учёных летит к звёздам и попадает впросак + разнообразить это как можно более сложными гаджитами несложно, но: - зачем? В чём смысл беготни? Куда надо идти человечеству, стремится и зачем идти? Есть ли высший разум? К какому полит. строю мы придём? Останется ли институт семьи? Что первичней, естественней - зло или добро? И т.п... И тут, то ли я смотрел мало фильмов, то ли не понимал, но ответов-то пока в фантастике и не нашел.

[Седой Ёж]

oligerd, твои вопросы порождают еще больше вопросов...
Хотя частично, навскидку есть такие вопросы и свои ответы...
Ну "Репликанты" вопрос этики, семьи. Тот же "Я-робот". "На лезвии бритвы" Да та же Живая сталь. К какому полит. строю мы придём? Начинай плясать от морлоков))) Тоже море же. Вплоть до "Космических рейджеров/ десанта" и ЗВ...
Добро и зло скорее фетези рассматривает, хотя...

[Taktonada]

Добро и зло все рассматривают, кому не лень, по-моему :) та же научная этика - разве это не вопрос "добра-зла"? Все те же моральные ограничители. Хотя это уже, наверное, прерогатива социальной фантастики.