Что есть научная фантастика в кино

[Седой Ёж]

Jeremy N, Опровергни меня пруфами... А пока... треп у тебя.

[Jeremy N]

Сообщение от Терри П

Тю, хотите дерущихся железных гигантов,принимающих удары любой сложности? Таки и они есть у нас:

Watch on YouTube

Или это тоже игрушечные пластиковые роботы? вики

Монтаж сделал свое грязное дело. Такие видео, г-н Терри П, будете в своей округе научных фриков показывать, а не знающим людям.

[Jeremy N]

Сообщение от Седой

Jeremy N, Опровергни меня пруфами... А пока... треп у тебя.

Все дело в том, что опровергать должны вы меня, а не я вас. Не я тут с пеной у рта кричал, что ЖС - тру НФ. Пока у вас ничего опровергнуть не получилось...

[Терри П]

Сообщение от Jeremy N

Монтаж сделал свое грязное дело.

И вики злобные фрики злобно изуродовали. Естественно, я могу кинуть ссылки как роботы в рост человека катаются на велосипедах, танцуют и прыгают на одной ноге (что на порядок сложнее тупого дублирование действий человека с простым махай руками и шагами ногами), но опять будет заявление про монтаж. Все с вами ясно.

Таким удобным способом можно доказать что ни одного космического полета никогда и не было, все это был монтаж мирового правительства.

Сообщение от Jeremy N

Пока у вас ничего опровергнуть не получилось...

Потому что вы не смогли предъявить не одного довода, который требовалось опровергать и не ответили ни на один чужой довод, например про классиков НФ, писавших про роботов.

P.S. Вот вам танцующий робот причем самостоятельно без управления человеком.
Watch on YouTube

[Frontlander]

Сообщение от Jeremy N

Это вы мне подробно объясните, почему они должны функционировать. Не я тут безуспешно доказываю, что ЖС - тру НФ...

Сообщение от Frontlander

Да вы что? Это как-то определяется физическими законами? Единственное, что определяет равновесие - это положение центра тяжести. А это достигается чисто техническими средствами.

По-моему, я все ясно выразил, что да как. Нет физического закона, не допускающего возможность роботов-боксеров, а все остальное - дело техники, которая сегодня творит чудеса.
Правда, от вас ясного ответа, почему не возможны роботы-боксеры, я не услышал, кроме того, что они не вписываются в вашу "научную" картину мира: они невозможны, потому что невозможны. Я не считаю это серьезным уровнем аргументации.

Сообщение от Jeremy N

Опровергнули? Мои? Хех, возможно, лишь только в вашем воображении.

Да их по сути и не было, окромя пары-тройки догматичных утверждений.

Сообщение от Jeremy N

Я уже писал об этом выше. Перечитайте мои посты.

Перечитал - не увидел, кроме, опять же, ваше "невозможны в принципе".
И вы опять не ответили на важнейший вопрос: почему "Живая сталь" - это не НФ, а "Сфера" - это НФ? По-моему, сфера, материализующая страхи и желания, из области сказки и куда как невероятнее боевых роботов.

[Ранго]

Сообщение от Frontlander

По-моему, сфера, материализующая страхи и желания, из области сказки и куда как невероятнее боевых роботов.

по-моему, у сферы материализующей страхи и тайные желания уши торчат из Соляриса.

[Spy Fox]

Сообщение от oligerd

по-моему, у сферы материализующей страхи и тайные желания уши торчат из Соляриса.

Я думаю, если следовать логике (если таковая вообще имеется) нашего главного оппонента - то Солярис это тоже фэнтези. Внеземная форма жизни (!) напоминающая океан (!!) на основе чьих-то воспоминаний создаёт идеальные копии живых людей (!!!). Такое современная наука доказать не может, значит это не существует, значит, "Солярис" фэнтези))

[Терри П]

Сообщение от Spy Fox

"Солярис" фэнтези

А уж про "Я робот" Азимова и речи нет, это наверное вообще сказка.

[Седой Ёж]

Spy Fox, так вообще НФ не существует! Из Пушки на Луну? да вы что? Не реально! 20 000 лье под водой? Давлением иллюминаторы раздавит же- фентези!))) Список пополнить может каждый, лол...

[Jeremy N]

Сообщение от Седой

Jeremy N, Слив засчитан-2))) Доказательств, что ЖС не НФ не приведено.

Доказательства свои я уже приводил, но вы, как уже стало здесь доброй традицией, проигнорировали их.

Сообщение от Терри П

И вики злобные фрики злобно изуродовали. Естественно, я могу кинуть ссылки как роботы в рост человека катаются на велосипедах, танцуют и прыгают на одной ноге (что на порядок сложнее тупого дублирование действий человека с простым махай руками и шагами ногами), но опять будет заявление про монтаж. Все с вами ясно.

Таким удобным способом можно доказать что ни одного космического полета никогда и не было, все это был монтаж мирового правительства.

Терри П, я конечно понимаю что вы научный фрик с большой буквы, но вот ваша клоунада уж совсем никак вас не красит. Постить всякое г сюда любой оболтус может, но вот какой с этого будет толк? Все равно видно же кто говорит по существу, а кто увиливает. К вам относится как раз второе.

Сообщение от Frontlander

По-моему, я все ясно выразил, что да как. Нет физического закона, не допускающего возможность роботов-боксеров, а все остальное - дело техники, которая сегодня творит чудеса.

Мне кажется, вы путаете какие-то свои фантазии с реалтным положением дел. Есть сегодняшние технологии и есть ваши фантазии. Так вот, сегодня достижения робототехники никак не предвещают того, что есть в фэнтезийном мире ЖС.

Сообщение от Frontlander

Да их по сути и не было, окромя пары-тройки догматичных утверждений.

Они были, просто вы как слепец, их не увидели.

Следственно, опять тарабарщина:

Сообщение от Frontlander

Перечитал - не увидел, кроме, опять же, ваше "невозможны в принципе".
И вы опять не ответили на важнейший вопрос: почему "Живая сталь" - это не НФ, а "Сфера" - это НФ? По-моему, сфера, материализующая страхи и желания, из области сказки и куда как невероятнее боевых роботов.

Nuff said.

Для особо упоротых персонажей, есть статья о будущем боевых роботов. Может хоть после этого, до научных фриков начнет доходить, что такими роботами как в ЖС, в реальном мире и не пахнет.

[Седой Ёж]

Jeremy N, очередной бред. Где спортивные модели боксеров-роботов?

[Сигвальд Меровинг]

Сообщение от Седой

Spy Fox, так вообще НФ не существует! Из Пушки на Луну? да вы что? Не реально! 20 000 лье под водой? Давлением иллюминаторы раздавит же- фентези!))) Список пополнить может каждый, лол...

Вот и я про то же.Поэтому непонятна война Джереми. Доказал он,что нет НФ,мы поверили,выкинули Бредбери,и на здоровье,пусть на другую тему переключается!Или эта тема-его постоянное место обитания?

[Frontlander]

Сообщение от Jeremy N

Есть сегодняшние технологии и есть ваши фантазии. Так вот, сегодня достижения робототехники никак не предвещают того, что есть в фэнтезийном мире ЖС.

И чем сегодняшние технологии отличаются от моих фантазий? Что я такого нафантазировал, что невозможно в принципе? Роботы на дистанционном управлении? Уже есть. Роботы-боксеры? Как бы тоже есть. Остальное дело техники - принципиальных ограничений на создание роботов из Живой стали не существует. и, кстати, это вы первый начали утверждать, что Живая сталь - это фэнтези, потому что роботы-боксеры - сказка. Вас спросили: почему? Вы так и не смогли уйти дальше, чем "это невозможно в принципе".
Вот:

Сообщение от Jeremy N

Да вот именно, что кроме графона, сии фильмы ничем не выделяются. Ну "Район 9" еще можно отнести к отряду НФ, а вот "Живая сталь" и "Люди в Черном" - фэнтези в чистом виде.

Вас спросили почему? Вы ответили:

Сообщение от Jeremy N

А большие и прыгающие роботы, которые выдерживают мощные удары - сказки.

Вас опять спросили почему? Вы ответили:
ДА не - вы так толком ничего и не ответили.
Наспоследок я спросил про что "Сфера". Вы даже толком не смогли мне ответить на прямой и четкий вопрос:

Сообщение от Jeremy N

Фильм интересен как раз тем, что ничего конкретного он не показывает.

Получается фильм ни про что. Так?

Сообщение от Jeremy N

Они были, просто вы как слепец, их не увидели.

Даже в очках я не смог разглядеть ничего выдающегося, как видно из привиденного выше.

Сообщение от Jeremy N

Для особо упоротых персонажей, есть статья о будущем боевых роботов. Может хоть после этого, до научных фриков начнет доходить, что такими роботами как в ЖС, в реальном мире и не пахнет.

И что я должен вынести из этой статьи? Что роботы все активнее станут использоваться на войне? А причем это к нашему обсуждению? НУ так вы и не ответили, почему "Сфера" - это НФ, а "Живая сталь" - нет? И ответьте пожалуйста что-нибудь кроме "роботы - это сказка".

[Jeremy N]

Сообщение от Седой

Jeremy N, очередной бред.

Это сказал человек, который ни один аргумент не привел и переходил на личность. Ну что сказать, УГ, оно и в Африке УГ...

Сообщение от Frontlander

Вот:

Ага, вырвали из контекста, ответили как вам удобно. Пять по демагогии и ноль по существу.

А то, что я приводил вот тут:

Ну во первых, идеи, поданные в фильме, не преподносятся как данное, а являются лишь предположениями персонажей фильма от лица авторов. Ни палеоконтакта, ни перемещений во времени они так и не узрели. Это была психологическая игра со зрителем. Фильм интересен как раз тем, что ничего конкретного он не показывает. Он дает виток какой-то теме, а потом обрубает его в соответствии с реальным положением дел науки. Ну и во-вторых, сюжет, игра актеров, выводят фильм в высокий класс добротного НФ-фильма.

И тут:

А я еще раз, для особо одаренных привожу аргументы того, что Живая сталь - не НФ, которые конечно же будут проигнорироааны:

1. Роботы больших размеров не в состоянии выдерживать мощные удары и при этом держать равновесие. В таком случае, это уже не робот, а фэнтезийный персонаж, обладающий магическими способностями. А значит робота, которого с большой силой бьют в туловище, при таком ударе просто обязан разлететься на гайки, учитывая что такая сложная техника очень хрупка по своей сути.

2. НФ подкрепляется научными исследованиями. Поскольку в ЖС ни один элемент управления робототехникой не объясняется хотя бы элементарным языком (ну куда там, школота же смотреть будет), следственно фильм уже не вписывается в отряд НФ.

3. Робот, котрого обнаруживают на помойке, выдерживает абсолютно любые удары роботов, круче по оснащенности. Это противоречит не только НФ, но и вообще здравому смыслу, о чем я писал выше.

4. Ну и конечно же, детская аудитория фильма, на которую он рассчитан, как бы намекает...

Это я еще так, на скорую руку привел, есть еще к чему прикопаться...

Вы почему-то проигнорировали. Может потому как достойного ответа не нашлось?

Сообщение от Frontlander

И что я должен вынести из этой статьи?

А то, что такими роботами как в фэнтезийном мире ЖС, в реальной жизни и не пахнет.

[Jeremy N]

Копипаста с Лурка:

В наши дни один из роботов, Терминатор (рас. амер. Governator = (Governor+Terminator)/2), был 38-м губернатором американского штата Калифорния с 2003 по 2010й год.

Также вся Йепония состоит из роботов чуть менее, чем полностью.

А вообще, сейчас до сих пор не существует чёткого научного определения, как отличить робота от, скажем, станка с ЧПУ. На данный момент наиболее исчерпывающим определением робота считается механизм, который выполняет заложенные в него задачи и может автоматически менять логику своих действий в зависимости от внешних причин. Однако и тут подъёбка: например, механическая рука, штампующая свистелки и перделки на очередную таёту может называться роботом, а марсоход «оппортунити», способный самостоятельно вертеть солнечными батареями и объезжать камни, роботом называться не может.

Есть мнение, что под понятием «робот» следует понимать «разумный механизм»; следовательно, сейчас количество настоящих роботов на вашей планете — ноль. Хотя стоп, а какие границы у «разумности»?

Учёные в задумчивости. Впрочем, когда роботы захватят эту мерзкую планетку, они наверняка также будут много думать над тем, как отличить человека от обезьяны или свиньи.

Как видно, нынешнее положение дел не предполагает и не долю того, что показано в ЖС.

[Седой Ёж]

Терри П, Глянь как равновесие держит)))

Watch on YouTube

[Frontlander]

Сообщение от Jeremy N

А большие и прыгающие роботы, которые выдерживают мощные удары - сказки.

И

Сообщение от Jeremy N

1. Роботы больших размеров не в состоянии выдерживать мощные удары и при этом держать равновесие. В таком случае, это уже не робот, а фэнтезийный персонаж, обладающий магическими способностями.

А, в общем-то, какая разница? Что в первом, что и во втором случае вы говорите одно и тоже: роботы - это сказка. Какой вы контекст у себя увидели - не знаю.
И почему это сложная техника не может быть прочной? Взять хотя бы промышленные автоматы, самолеты-беспилотники, сложная вычислительная техника, забитая в ударопрочный корпус (например, промышленный ноутбук - у меня на работе такой есть. Такая штука, что хоть бросай его, хоть топи, а фурычить все равно будет. Испробовано не раз).

Сообщение от Jeremy N

2. НФ подкрепляется научными исследованиями. Поскольку в ЖС ни один элемент управления робототехникой не объясняется хотя бы элементарным языком (ну куда там, школота же смотреть будет), следственно фильм уже не вписывается в отряд НФ.

Нф основывается на фантдопущении, явно не нарушающем научную картину мира. Шагающие роботы ее не нарушают - нет физического закона, их запрещающего. А от НФ не требуется объяснять реалии описываемого мира - это вам не научный трактат.

Сообщение от Jeremy N

3. Робот, котрого обнаруживают на помойке, выдерживает абсолютно любые удары роботов, круче по оснащенности.

Как я уже писал, это вы так плохо его смотрели. Вообще-то в фильме прямым текстом: робот для спарринга, способный выдерживать сильные и многочисленные удары. Специальная ударопрочная конструкция. Просто удары у него не такие сильные...

Сообщение от Jeremy N

4. Ну и конечно же, детская аудитория фильма, на которую он рассчитан, как бы намекает...

На что намекает?
Когда я говорил про догматичные утверждения, то все вышеприведенное я и имел в виду. А все ваши пруфы просто не пришей кобыле хвост в данной теме. Причем боевые роботы к роботам-боксерам, я не понимаю, а цитату из Лурки приводить - это вообще дурной тон. Хуже википедии.

Сообщение от Jeremy N

Вы почему-то проигнорировали. Может потому как достойного ответа не нашлось?

А на что отвечать? На бездоказательные утверждения? И вы опять проигонорировали мой ключевой вопрос: почему "Сфера" - это НФ, если "Живая сталь" - не НФ?

[Spy Fox]

Сообщение от Jeremy N

А то, что такими роботами как в фэнтезийном мире ЖС, в реальной жизни и не пахнет.

Ладно, пойдём от противного - почему "ЖС" - фэнтези? Где в фильме упоминается магия, при помощи, которой робота приводят в действие?

Сообщение от Jeremy N

Копипаста с Лурка:

О, да, Лурочка это очень авторитетный и серьёзный источник, конечно.)

[Jeremy N]

Сообщение от Frontlander

И
И почему это сложная техника не может быть прочной? Взять хотя бы промышленные автоматы, самолеты-беспилотники, сложная вычислительная техника, забитая в ударопрочный корпус (например, промышленный ноутбук - у меня на работе такой есть. Такая штука, что хоть бросай его, хоть топи, а фурычить все равно будет. Испробовано не раз).

Вот именно, вы говорите про самолеты, технику и т.п. Роботы тут не при делах.

Сообщение от Frontlander

Шагающие роботы ее не нарушают - нет физического закона, их запрещающего.

Шагающие, но не прыгающие и выдерживающие мощные удары...

Сообщение от Frontlander

А все ваши пруфы просто не пришей кобыле хвост в данной теме. Причем боевые роботы к роботам-боксерам, я не понимаю, а цитату из Лурки приводить - это вообще дурной тон. Хуже википедии.

Ну понятно, видим неудобную правду и твердим "это не то, это не так". Тру фанат ЖС, картина маслом.

Сообщение от Spy Fox

Ладно, пойдём от противного - почему "ЖС" - фэнтези? Где в фильме упоминается магия, при помощи, которой робота приводят в действие?

Перечитайте мои посты, посмотрите ссылки. Знающие люди пишут.

[Spy Fox]

Сообщение от Jeremy N

Перечитайте мои посты, посмотрите ссылки. Знающие люди пишут.

Перечитал, представьте себе, не поленился. Про магию там - в указанных ссылках ни слова. :)