Архив беседки (май 2013 - январь 2015)

[Татьяна Россоньери]

Ничо не вечен. У нас уже по Атанасяну учатся.

[Mike The]

Уж-то квадрат гипотенузы пересчитали? :)

[Cveтлана]

Татьяна Россоньери, да, один в один. Теперь у нас две истории, две математики, два английских, два обществознания.

[Татьяна Россоньери]

А что, каждый новый учебник литературы предполагает обнаружение новых авторов?))

Сообщение от Cveтлана

Татьяна Россоньери, да, один в один. Теперь у нас две истории, две математики, два английских, два обществознания.

Могу посоветовать только одно - быстренько родить второго)) Чтоб добро не пропадало!

[Cveтлана]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Могу посоветовать только одно - быстренько родить второго)) Чтоб добро не пропадало!

Так это у второго и есть два комплекта. ))

[Mike The]

Сообщение от Татьяна Россоньери

А что, каждый новый учебник литературы предполагает обнаружение новых авторов?))

Да не... он подразумевает протекцию нового автора. Одного :))
Ну действительно, должны же и эти люди на что-то жить.

[Татьяна Россоньери]

Ты бы видел, чем завалена наша библиотека... А учебники продолжают приходить! А преподы смотрят на них и говорят: "Нам не надо, мы по ним не будем заниматься". Некоторые учебники даже нераспакованными списывают.

[Mike The]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Ты бы видел, чем завалена наша библиотека... А учебники продолжают приходить! А преподы смотрят на них и говорят: "Нам не надо, мы по ним не будем заниматься". Некоторые учебники даже нераспакованными списывают.

Тебе Светлана тёмную организует :))))))

[Демьян]

Сообщение от Mike The

Вечен!

Слишком сложен!

Не знаю, рассказывал или нет.
Сидели мы как-то в офисе и неожиданно меня торкнуло задать неожиданный вопрос.
- Ну, вот, i у тебя здесь 0,02... А что такое i ?
- Коэффициент наклона кровли.
- Да, но что он такое? Почему он выражен не в градусах?
- ???
- Кто-нибудь знает, что такое i ?
- ???
Вздохнул, полез в учебник. Долго копался, затем нашел - автор целый абзац как-то очень муторно объясняет непонятными словами и формулами, что такое i . Блин, ну я же помнил, что где-то читал простое объяснение! Вообще, это самое i введено для упрощения, а не для усложнения, но по факту никто толком не знает, что это такое, даже автор учебника! Сотрудники уже подхихикивают над моими поисками, мол сам не знает, а от нас требует. Но я-то знаю, просто не помню, где же видел. Точно помню, что в учебнике, но в учебнике - хрень. А требую, поскольку попросил посчитать уклон кровли. А ее, оказывается, никто и не считает - копипастят просто с других проектов. А если нужно посчитать - меряют в градусах и по какой-то там таблице переводят в этот непонятный коэффициент. В общем, объяснил на пальцах - отмеряете по горизонтали от края кровли один метр, от этой точки замеряете вверх и получаете оно - i. Зачем это надо? А затем, что рабочему на крыше никак не отмерить ваши любимые градусы, а вот сколотить из трех досок лекало по коэффициенту - запросто, рулетки хватит, просто нужно знать, что это такое. Да, да, понятное дело, что делают на глазок, но по уму-то... Да, да, знаю в какой стране живем...
В общем я не успокоился и продолжал поиски простого объяснения. Нашел! В учебнике для рабфака 1948 года выпуска. Люди были не шибко грамотные тогда, поэтому объясняли простым понятным языком.
А сейчас все так сложно или недосказано...

[Mike The]

У меня тоже есть одна претензия. К вот этому.

Теорема о параллельных прямых.

Если внутренние накрест лежащие углы равны, то прямые параллельны



Доказательство.

Пусть прямые a и b образуют с секущей AB равные внутренние накрест лежащие углы.



Допустим, прямые a и b не параллельны, а значит, пересекаются в некоторой точке С.
Отложим от секущей AB треугольник ABC1, равный треугольнику ABC, так, что вершина С1 лежит в другой полуплоскости, чем вершина С.
По условию внутренние накрест лежащие углы при параллельных прямых a, b и секущей AB равны.
Из равенства треугольников следует, что ∠ CAB = ∠ C1BA и ∠ CBA = ∠ C1AB и они совпадают с внутренними накрест лежащими углами. Значит, прямая AC1 совпадает с прямой a, a прямая BC1 совпадает c прямой b. Отсюда следует, что через две различные точки С и С1 проходят две различны прямые a и b. Это противоречит аксиоме о том, что «Через любые две точки можно провести прямую, и только одну». Значит, прямые параллельны.

Нафиг, к чертям. Если прямые пересекаются, то они не параллельные, а если не пересекаются - параллельны. Всё. Доказательство следует из определения.

[Татьяна Россоньери]

А как ты собираешься узнать, пересекаются они или нет? Тянуть до Магадана?

[Демьян]

Сообщение от Mike The

Нафиг, к чертям. Если прямые пересекаются, то они не параллельные, а если не пересекаются - параллельны. Всё.

Это в евклидовой геометрии. А в других, например Лобачевского, возможность пересечения параллельных прямых возможна ) Впрочем, школьники не учат геометрию кривых плоскостей... Но когда будут учить, то шаблон твоего отпределения будет не верен, а это плохо с точки зрения целостного знания. Мне кажется, что из-за этого происходит усложнение, от попытки подогнать все под один шаблон. И детям парят мозг не нужным знанием.

[Mike The]

Сообщение от Татьяна Россоньери

А как ты собираешься узнать, пересекаются они или нет? Тянуть до Магадана?

Так это уже отдельная задачка никакого отношения к теореме не имеющая.
По сути они доказывают зависимость параллельности от равенства углов.

[tayrus]

Mike The, ты не прав. Наоборот, тебе показывают, что параллельность подтверждается равенством углов, вот и всё.

[Демьян]

Сообщение от Mike The

По сути они доказывают зависимость параллельности от равенства углов.

По сути твое доказательство очень легко опровергнуть сообразительному школьнику )

[Mike The]

Сообщение от tayrus

Mike The, ты не прав. Наоборот, тебе показывают, что параллельность подтверждается равенством углов, вот и всё.

Да. А зачем мне это? Компас тоже подтверждает, что северный полюс на севере. Будем доказывать расположение северного полюса по показаниям компаса?

Сообщение от Демьян

По сути твое доказательство очень легко опровергнуть сообразительному школьнику )

Уже интересно :)

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Mike The

Так это уже отдельная задачка никакого отношения к теореме не имеющая.
По сути они доказывают зависимость параллельности от равенства углов.

Вообще-то, все наоборот))
Теорема нужна именно для того, чтобы ты мог по наличию равных накрест лежащих определить параллельность, а уж зачем она будет тебе нужна - это вопрос другой, но не отвлеченный. Таблица умножения тоже не для абстрактности существует.

[Демьян]

Сообщение от Mike The

Уже интересно :)

Это мне интересно, что ты будешь делать со своим доказательством, когда пацаненок тыкнет пальчиком в георгиевскую ленточку )

Сообщение от Татьяна Россоньери

Таблица умножения тоже не для абстрактности существует.

А для чего?

[Mike The]

Демьян
Мы рассуждаем в рамках планиметрии. Проекции трёхмерных объектов на плоскость мимо темы.

Татьяна Россоньери
Теорема призвана доказать, что параллельные прямые не пересекаются. Это следует из определения параллельности. Что мы доказываем?

[tayrus]

Сообщение от Mike The

Да. А зачем мне это? Компас тоже подтверждает, что северный полюс на севере. Будем доказывать расположение северного полюса по показаниям компаса?

Хорошо. У тебя есть две прямые, которые визуально кажутся параллельны. Как ты можешь убедиться, что они действительно параллельны?