Фантазм-2013: Амин - Жена Кейлера

[Креатив]

Амин - Жена Кейлера

[Джунши]

Это жесть. Реальная. Автор, я не понял финала, (так же как и основной идеи) может вы меня просветите?
В остальном же - неудачно выбран сам стиль повествования. Он публицистичен. Одно из основных правил литературы: не рассказывай, а показывай. Вы же решили рассказать. И это сильно обеднило повествование. + неудачная образность.
В общем, не проникся я вашими тараканами.

[griphon]

Странное ощущение после прочтения... Не могу сказать, что меня рассказ зацепил. Но не могу так же сказать, что рассказ не понравился. Написан он хорошо, ровно. Стиль не хромает. Но в то же время тягучая монотонность происходящего держит читателя в плену до конца, рисуя какие-то фантасмагорические образы и... все это вдруг завершается, словно автору надоело писать.

В воздухе повис извечный вопрос: к чему это? Кто, куда, почему, зачем?

p.s. есть странные обороты речи, я думаю, вычитка не помешала бы.

[Cveтлана]

Мужественно дочитала, хотя никто вроде бы не заставлял. Зачем я это сделала? Надеюсь, у автора крепкие нервы.

Скрытый текст - ...о прочитанном:

Микроб гниения побрезговал человеком.

Так и представляется прожорливая рожа с салфеточкой, ножом и вилкой, а на фарфоровой тарелочке перед ним лежит человек. А рожа делает так: "Фи!" )))

Тела мертвецов более не подсудны тлению

Тление в мантии судьи строгим голосом выносит вердикт: "Виновен!" и молоточком так: тюк. ))

По поводу К. В 19 веке было модно писать про город Н. и господина К. Вроде как автор повествует нам о реальных событиях, но имен не называет в интересах того самого К. Здесь автор сходу заявляет - героя звали Александр Кейлер. Но дальше писать так много букв стало лень, и автор ограничился всего лишь К.

уплатив два налога: государству и родственникам жены,

Я открою вам секрет: налоги платят только государству. Родственникам налоги не платят.

прикосновения К. вдохновляли в тело подобие оставившей его жизни

Вдохновить можно на подвиг, на творчество, но на подобие жизни... *смайлик умер от смеха*

Дальше продолжать не буду. Автор употребляет слова без учета их значения. Цитировать тут весь рассказ по предложениям смысла не вижу.

Финал вполне закономерный. Вот к чему приводит некрофилия. )))

[check32]

Cveтлана, У автора просто похоже или просто недюжее чувство юмора, или полное его отсутствие. Но знаешь мне понравилось . Ну да я всегда любил зомбожутики(любого качества) Есть у меня такая слабость.Так что вряд ли объективен.

[Cveтлана]

check32, я бы поставила на то, что русский язык автору хоть и государственный, но не родной.

[Демьян]

Сложный случай... Автор поставил меня перед дилеммой. С одной стороны будущее есть, по крайней мере какие-то наброски будущего, типа изменений традиций общества, электроиконки, с другой стороны прописано все как-то очень невнятно - и не разобрать, наше будущее ли это через 50 лет или альтернативный мир в 60-е годы 20-го века. С языком такая же неопределенность - не сказать, что совершенно безграмотно, однако присутствует ощущение он-лайн переводчика. После некоторых раздумий решил все же допустить рассказ к голосованию из-за достаточно любопытного сеттинга.

Преноминация пройдена.

Тем не менее рекомендую автору обратиться в Кассу за помощью в вычитке и редактировании рассказа.

[lolbabe]

Я одна вообще не увидела здесь будущего и больших проблем с языком? Стиль сух и тяжел, но редактировать здесь, имхо, толком нечего.

Задумка оч интересна, но рассказ и правда выглядит оборванным. И к герою никаких чувств - ну, ходит, ну, трогает мертвую жену, но он сам не очень-то жив. И правда рассказано, но не показано. А жаль.

[check32]

lolbabe, Не уверен что вы читали то что и остальные. Щас перечитаю чтобы посмотреть. Но там не то чтобы с языком были проблеммы А именно с как бы это правильно сказать. C подачей что ли Но вещ как уже говорил мне глянулась Но это сугубое ИМХО и моя слабость к обители зла и еже с ней

офтоп Кста Никто не порекомендует рассказ или повесть о добром зомби. Ну что то подобное я читам у кого то из мэтров. Это когда весь мир стал вампирами а единственный монстр охотник на них

[Демьян]

Сообщение от check32

офтоп Кста Никто не порекомендует рассказ или повесть о добром зомби.

Айзек Марион "Тепло наших тел"
Йон Айвиде Линдквист "Блаженны мертвые"

Больше про добрых не знаю. Я бы, например, все же не отнес Существо у Мэри Шелли во "Франкенштейне" к злым - это жизть такая несправедливая. Но и добрым его не назвать.

[Уши_чекиста]

Сообщение от check32

lolbabe, Не уверен что вы читали то что и остальные. Щас перечитаю чтобы посмотреть. Но там не то чтобы с языком были проблеммы А именно с как бы это правильно сказать. C подачей что ли Но вещ как уже говорил мне глянулась Но это сугубое ИМХО и моя слабость к обители зла и еже с ней

офтоп Кста Никто не порекомендует рассказ или повесть о добром зомби. Ну что то подобное я читам у кого то из мэтров. Это когда весь мир стал вампирами а единственный монстр охотник на них

ЧЕК! читай манхву "Wake up deadman", думаю, тебе понравится

[Олег Быстров]

Не, ребята, я такого творчества не понимаю. Нет ни героя, ни конфликта, нет события, которое должно быть в рассказе - одно, но яркое. Единственное, что оставляет рассказ после прочтения - недоумение. Зачем и кому это всё написано?

[Ранго]

Watch on YouTube

Только одна ассоциация

[Пришелец]

Приступим.

уплатив налог государству и откупившись от родственникам жены, притязавших на ее сожжение.

- опечатка

Но лишь вода, теплая ванна, и прикосновения К. вдохновляли в тело подобие оставившей его жизни.

может быть "вдыхали в тело"

К. активно читал все выходившие на эту тему статьи, тем более сам обладая объектом исследования.

- наверно "обладал".

обретало удвоенную весомость.

- это как?

Ее авторы предположили, что "темнота, ничто, сохранив закрепленный за ним массив личности, выпавший из сознающего поля Земли, составляющий ныне и вечно тела мертвецов, не будучи рассеиваемо в результате естественного разложения, а все более сращиваясь в пассивную мегамассу, не участвующую ни в одном биологическом процессе на Земле, неизбежно возрастет, обретя ОБЪЕМ, а затем и ВЕСОМОСТЬ.

- что Вы вообще хотели тут сказать я ничего не понял. Предложение несуразное, попробуйте его разбить и яснее выразить все Ваши мысли..
И тд и тп.
Возник вопрос почему в названии есть фамилия (имя), а в тексте "К"?

[Reistlin]

Я один увидел гротест? Мертвые тела, есть суть живые мертвецы (Белковский, я не о зомби говорю, если что). Могу ошибаться, но автор мог писать о том, что мир переполнен людьми, которые хотя и ходят, и совершают какие-то поступки, по существу мертвы. Они ничего из себя не представляют. Так, лишь телесная оболочка, лишеная души. Ведь не случайно живая миссис К. не сильно отличается от миссис К. мертвой. Её муж переживает, ищит пути выхода, ищет своё место в мире, пытается познать Бога. Её же такие душевные метания не сильно отягощают. И с каждым годом таких "мертвецов" всё больше и больше. Но вот вопрос, что автор хотел этим сказать? Финальное описание смотрится не иначе как предупреждение. Но предупреждение ничто, если не показать в чём опасность. Человечество на краю гибели. Допустим, но послужило причиной. Об этом автор умолчал. А может быть я не понял. Возможно все мои мысли не более чем бред и фантазии на пустом месте. Кто знает? Но если это так, то смысел ускользнул от меня.
Ещё замечу, что автор перегнул палку с аспектом "герой ищет Бога". В финале этот момент не "выстрелил", а следовательно он был важен для раскрытия образа героя. Но если так, то слишком много Бога, Понятно, что Бога много не бывает, но всё же всё эти иконы, исповеди, проповоди и прочее не играет на сюжет, а лишь утяжеляют его. Герой не фанатик, он мог бы им стать, но так и не стал. Более того, желание взять печень жены, напротив говорит о нём, как о себялюбивом эгоисте. Так к чему всё это. Или вы хотите показать, что мир будущего это мир противопоставление безликих общностей и ищущих эгоистов. Да уж, воистину страшное будущее. Ещё страшнее, чем вы показали видимым слоем вашего текста.
Как и Лолбейби я не заметил, чтобы стиль был не выдержан. Даже его публичистичность ( К. Как раз дань оному) я не считаю проблемой, но опять же, при условии, что я верно понял смысл.
Маленькое замечание по тексту - "откупившись от родственник(ов)ам жены".
Удачи Вам, дорогой автор.

[Hespersky]

Начиная с первых строк я почувствовал биение внутреннего ритма сюжета, рассказа, персонажа. Вся композиция явно тяготела к хоррору и он был как минимум до середины. Как тот момент у Стругацких, когда ожившие мертвецы возвращались в город. Но хоррорный конфликт автор попытался разрешить по бытовому.
Не надо так!
Хоррорный саспенс и натурализм в рассказе может только нарастать и разрешиться в хоррорном стиле (за исключением комедий, но этот рассказ не юмористический явно). Иначе никак. Нельзя нагнетать-нагнетать, а потом резко съехать. Обещали хоррорный триллер, а подсунули религиозную морализирующую копрофагию.

Нет яркой концовки и разрешения конфликта.

[Valentinator]

Рассказ атмосферный, чем-то Лавкрафта напомнило, но сюжет незавершен, идея не доведена до конца. Огрехи в тексте.

Жена, я так понял, без печени к Кейлеру пришла? Вряд ли ее тогда можно назвать человеком, а не зомби.

[Тракторбек]

Сообщение от Valentinator

Жена, я так понял, без печени к Кейлеру пришла? Вряд ли ее тогда можно назвать человеком, а не зомби.

Зомби тоже люди.

[Горислав Письмин]

Здравствуйте, Амин! :)

Тем более интересно было прочесть рассказ, с которым "соревновался" мой на предыдущем этапе.
Но и без того вам удалось создать атмосферу, выдержать стиль. Это такой - поймите меня правильно, не наезжаю, а наоборот - слегка облегчённый Лавкрафт (по длине и сложности предложений только облегчённый). Этот рассказ он, возможно, создал бы в будущем, в особенности если бы был знаком с творчеством упоминавшегося уже человека, который первым написал киберпанковскую вещь. Я о Филипе К. Дике. Идея об оживлении присутствует в его романе, который перевели как "Время, назад", а задумка про непохороненных (и поддерживаемых в состоянии межсуществования, назовём это так) мертвецов - в рассказе "Что сказали мертвецы" и романе "Убик".
Имя К. навевает мысли о "Замке" и "Процессе", если вы меня понимаете.
Стиль мне ваш понравился. Сухой, но чёткий. Грамотный, во всех смыслах. Напряжение создаёт. Не истеричный. Выдержанный такой, как вино.
Очень хорошо, мне кажется, прочувствовал ваш рассказ. Сам уважаю Лавкрафта и продолжателей, не раз его упоминал и "обыгрывал" в произведениях, тоже написал стилизацию под его тексты, если ваша история именно стилизация. Впрочем, даже если нет, хуже-то она от этого не становится.
Имя в названии упомянуто, я так понял, чтобы читатель знал фамилию. Можно, да, заменить на К., тогда появится ещё больше ассоциаций и аллюзий :) , но и так почему бы не оставить?
Концовка неожиданна, символична, многогранна. Тот же авангардизм первоначально строился на поливариативности семантики контекста (короче, на куче смыслов одного и того же :) ), а в итоге... Хорошо, не будем о грустном.
Всё происходит и описывается плавно, но не скучно, да и происходящее не банально.
Не могу, понятное дело, радоваться, что не прошёл дальше, но рад, что вы во 2-м туре. Удачи вам, успехов! :)

С уважением,
Григорий

P. S. Ещё один очень хороший, замечательный - и активно ругаемый рассказ. Интересно. Автор, кто бы вы ни были и какие бы ни были ваши предпочтения в литературе, уж этот-то рассказ у вас, по-моему, удался. Кстати, не обращайте внимания на "показывать, а не рассказывать": показать, как Донцова, в тысячу раз легче, чем расскзать, как Говард Филипс или, там, Дерлет.

[Koshka 9]

Не знаю, возможно, кому-то это и нравится. Сравнение с Лавкрафт – увы не в пользу автора. Слишком слабо. Сюжета, мысли, эмоций, атмосферы - практически нет. При чтении, возникает ощущение горячечного бреда. Придумать сомнительное фантдопущение – трупы только людей не разлагаются и построить на этом рассказ, возможный вариант. Я надеялась, что будет что-то интересное. Какой простор для фантазии, но увы, у автора хватило только на манипуляции ГГ с трупом и религиозный фанатизм. Ну, а потом нам подсовывают цирроз печени у ГГ и разгуливающую восставшую из мертвых без печени по больнице. Действительно, зачем мертвым печень?

Читать было откровенно скучно, понятно же, что труп не оживет, грей его в ванне или не грей. Понятно, что ГГ сносит крышу. Кому-то возможно нравится читать тронувшихся умом людей, мне показалось странным и неинтересным. Странно, что К. еще и работал где-то.

Весь рассказ – какая-то болезненная фантазия автора. Не спорю, что фантазия богатая, до такого еще додуматься надо, но это единственное достоинство. Язык тяжелый, местами корявый, приходится перечитывать фразы, странный порядок слов. Причем видно, что это не стилистический прием. Но мы вряд ли узнаем, что думает автор по этому поводу – здесь он пока не появлялся. А если автору не интересно, что думают о его рассказе, краткое summary

Плюс

1. Богатая фантазия автора
2. Оригинальность фантдопущения

Минусы

1. Непонятно, что автор хотел сказать этим рассказом. В чем его смысл? Женщины все сво..? Он ее так любил, а она..
2. Язык тяжелый, местами корявый
3. Сюжет не увлекает, местами откровенно скучно и хочется поскорей пробежать текст глазами
4. Эмоции, атмосфера – прибывают в самом маленьком количестве
5. Образ ГГ не вызывает сочувствие, лишь легкую брезгливость и жалость к любителю трупов
6. Мыслей нет
7. Мир схематичный, местами противоречит. Трупы не сжигают в крематории – первый абзац, а потом выясняется, что все-таки сжигаются.

Возможно, кому-то это нравится, мне - нет. Слишком слабо. Но о вкусах не спорят. У каждого свой читатель.

Удачи, Вам автор!