Показать сообщение отдельно
  #859  
Старый 05.12.2009, 14:21
Аватар для Потполкин
Специфический антидот
 
Регистрация: 13.04.2006
Сообщений: 5,505
Репутация: 1571 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
незнаю.
АХТУНГ!
В бой!

Скрытый текст - Расчленение почти по всем параметрам:
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Пробившийся сквозь зубцы хребта на самом горизонте первый луч скользнул по стеклянному, покрытому белесой пленкой, глазу. Он не закрылся от ослепляющего света, не поднялась лапа, пропустившая бы через пару челей меж костями кисти свет.
Давайте будем вычитывать вместе.
Луч не закрылся? оригинально. я фантастику люблю.
Пару челей меж костями кисти? 0__0 это вообще что? X-лучи что ли?
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
покачнулась на шее с зияющими дырами.
что-то здесь дырявое, только вот никак не пойму что именно: шея или шкура?

Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Блестнув белой костью, животное сделало шаг вперед. Лишенный всякого смысла и необходимости.
Лучше объединить в одно предложение.
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Живого, рождающего...
Рождающего что? Нет, я конечно ценю многозначность и люблю литературу именно поэтому. Но не до такой же степени!
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
дракон и ящер
Давайте всё-таки с родо-видовой классификацией/характеристикой определимся?
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Те, кому надлежало рвать друг другу глотки, убивать и ненавидеть, лежали вместе на вершине холма, слепо смотря на восток...
А вот теперь пройдёмся по логике.
Если автор хочет показать логику ящера/дракона, то тема не раскрыта. С какого перепугу им "надлежит"? Кто приказал? Зачем всё это нужно, если действия их "лишены всякого смысла"? Если уж совсем выдрючиваться по литведу, то можно предположить, что автор хотел сказать нам о том, что нужно всё это для движения "живого, рождающего...", но тема опять утонула!(извиняюсь за пунктуационный бедлам).

Теперь пройдёмся по композиции. Если вы хотите показать дуальность, то у вас нет антитезы. К тому же человеческое сознание больше привыкло к цифре 3. К тому же нет некого повествовательного ритма, который бы все это оправдывал -

Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Утро. Утро, значащее для всех пробуждение, жизнь, расцветание... Большая облезлая голова плавно опустилась к самой земле, все так же смотря на восходящее солнце. Будто в жутких конвульсиях содранная чешуйчтая шкура парой клочьев покачнулась на шее с зияющими дырами.
Утро. Утро здесь значило сон. Тихий, чуткий сон, который не нарушало даже дерзкое стрекотание кузнечика.
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Тишина. Лишь шумящий лес отдаленно напоминал о существовании движения. Живого, рождающего...
Тишина, мертвая и полная звуками того мира. Мира мертвых. Их музыкой. Их голосами. Их мыслями. Их страданиями. Их желаниями.
Пробежавшись по тексту, я ставлю ключевой вопрос: а что мы вообще пишем?
У нас есть каноны. Они носят звучные и громкие имена: "повествование", "описание", "рассуждение". Не надо пытаться свалить всё в одну кучу - это многие пытались сделать.
Подводим итоги:
Для повествования - мало действия
Для рассуждения - действия не нужны

Согдится для описания с элементами, но на кой чёрт эти элементы нужны?


Matt Barley, по поводу второго текста - неплохая зарисовочка для бложика/газетки/чего-то ещё, но всё тонет в отсутствии знания философии. К тому же некоторые части сами себе противоречат.
Пример:

Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Я - человек. Я тот, кто вкусил запретный плод, поддавшись на искушение.
Цитата:
Сообщение от Matt Barley Посмотреть сообщение
Я истреблял древние народы, истинных последователей Бога, носителей редчайших способностей, веруя в ложные познания и слепо смотря в несуществующее будущее.
Древние народы - не люди? Оригинально. Человек истреблял человека, заведомо зная о базисах религии и существовании "ложного знания". Зачем? Молчок.

Если копнуть глубже, то окажется, что мы читаем исповедь детерминиста, который понял всю абсурдность своего учения. Если это человек, то человек конца 19ого/начала 20ого века.
При всём этом человек, понимая разность двух "причинностей", всё равно кидается в религию и говорит о том, что "высшая причинность" лучше. Где логика? Разве не поэтому он негодует?
__________________
Та, та-ба-та, та, та-да(с) Wha-ha-ha

Последний раз редактировалось Markfor; 26.12.2009 в 18:33. Причина: объединение сообщений