Гиселер,
культуовый? ох уж это штампы! критики не судят о культовости, все, что они могут сказать читателю, - стоит или не стоит читать книгу.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
несомненно, поскольку его романы создали абсолютно уникальную вселенную, со своим "почерком".
|
смотри. это условное средневековье. жуткий штамп, к которому, сам того не зная, приложил руку и Толкин. волшебство, магия есть? есть. но это необходимый элемент любого мира фэнтези. несколько видов (расы - ошибочное, но, как и жанр, устоявшееся понятие) разумных существ. вот тебе канон, вот тебе штамп! та же Сюзанна Кларк в своем фэнтези смогла от этого штампа уйти (у нее есть эльфы, но они - проявление магического в мире Джонатана Стренджа). политика и государственые дрязги? это не ново для фэнтези. ведьмаки? так они из польского фольклора! =) Я ничуть не умаляю способности Сапковского создавать нечто уникальное, но его мир очень сильно зависит от канона, пусть сам канон в произведениях о Ведьмаке намеренно ломается и пародируется.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
Все зависит от намерений автора. Но все-таки думаю, что "сотворение мира" - это удел игроделов. Для писателя первичен сюжет, а подробности мироустройства должны раскрываться ровно в таком количестве, как того требует фабула
|
А вот некоторое литературоведы и писатели (точнее, многие-многие!) считают, что важнее в научной фантастике и в фэнтези описание мира с одной или многими фантастическими посылками. хороший сюжет может быть и в приключенческой и детективной литературе (вот где он по-настоящему важен). согласись, что за банальщина: ходит ведьмак по миру и бьет по мере сил и возможностей чудовищщщ. зато как интересно узнавать в простеньком сюжете сказочку, знакомую с детства, и понимать, что мирок-то не сказочный, а жестокий-злобный и очень-очень настоящий.
Миростроительство очень важно для фантастической литературы. Того же Жюль Верна больше, похоже, волновала подводная лодка и морские глубины, а не капитан Немо. Но читать-то интересно! Даже убийственную главу о том, как "Наутилус" плавает. А Толкин? Много ли из того Средиземья, что было в его черновиках, попало в книги?
Он, сейчас начну ругаться, из адетерминированного мира (т.е. вообще никак не обусловленного нашими законами) создал мир детерминированный, но собственными фантастическими законами. Поэтому он живой и настоящий. Нет договора с читателем вроде "ребят, я сейчас выдумаю, что хочу, ну солнце в первой главе будет зеленым, а потом красным... почему? да захотелось!" т.е. миры приобретают некую достоверность внутри самих себя. И это очень, очень важно для фэнтези. вот прям с Толкина и важно. он же это в литературу притащил. И для скольких читателей сюжет важнее мира? кто восхищался только походом хранителей к Горе? или кто, читая опусы Сюзанны Кларк или Чайны Мьевиля (достойных миростроителей), следил только за сюжетом? и брезгливо морщил носик, говоря, что все выкрутасы с описанием Вокзала на Затерянной улице - для игростроителей?
Гиселер,
нет, больше нужно выяснять. постмодернизм в литературе - головоломная штука. одна центонная поэзия чего стоит.
я не спорю, Сапковский - хороший беллетрист, очень хороший автор, но игры в цитатность, принцип смерти автора, интертекстуальность и "эпистемологическая неуверенность" (о как!) все-таки не для него. и он - не для них.