Цитата:
Сообщение от Парфенов М. С.
??? Извините, у меня велик стаж общения с любителями фильмов ужасов, к каковым я сам отношусь, но я не понимаю о чем (и о ком) вы говорите.
|
Как и у меня, как и я -) Да, возможно они лелеят надежду на страх, однако целые поджанры (слэшер к примеру) совершенно не держат за обязанные пугать. Т.е. слэшер несмотря на некую тревожную составляющую (и наличие действительно страшных представителей, уж не будет тыкать в Майерса вешалкой) ценится любителями за какой-то трансцендентный элемент, не за страх, не за саспенс даже. Думаю, Хижина в лесу была аккурат об этом. Слэшер - это какое-то экранное ритуальное жертвоприношение зрителю-богу. В этом его соль, не в саспенсе или ужасе.
Цитата:
|
А ошибка связана как раз с тем, что как фантастику определяют по фантэлементу, так и хоррор - видимо, по аналогии, но ошибочно - пытаются определить по некоей атрибутике (вампиры, зомби, дома с привидениями и т.д.).
|
Ну, разумеется. Фантастика вообще другой плоскости классификация, как и, не знаю, вестерн - она определена наличием некого элемента или временем/местом действия, а в плоскости жанра может быть любой от комедии до трагедии. А хоррор есть хоррор, он как раз не привязан к элементу, месту, времени, но привязан к жанру саспенса, бу, тревоги, etc. Но, возвращаясь к хоррорфилам, сюда же вписывается эксплотейшн с трешем от Иттенбаха, ритуальные слэшеры и прочее подобное, что не полагается любителем жанра как действительно страшное. И уже вот эти ленты куда сильнее привязаны к визуальным/сюжетным элементам (кровь, вампиры, зомби), а не к страху.