[Потполкин]

Сообщение от Татьяна Россоньери

МАХНО, вы еще потребуйте определение слова "культура", ей-богу! Понятия-то неоднозначные, а здесь не консилиум, чтобы это обсуждать.

Если кто-то не успел понять, то говорил я именно об этом.
А что, думать надо только на консилиумах?
Коньяк к тому времени у меня уже подходил к концу, но сегодня с снова набегался с промышленным феном, так что давайте начнём всё с самого начала.
Под конец прошлой беседы парочка собеседников впала в открытую демагогию, я решил сделать то же самое, так что не удивляйтесь. С кем не бывает.

Есть такая замечательная книжка С.Лема "Философия Случая". Скажу сразу, книжка эта - для острого мозга, т.к. чего только дядько Стасик на область литературы не применил. Советую хотя бы глянуть первые страниц 50-100 этой книги, где говорится о возможных путях построения теории литературного произведения (также там отрицается феноменологическая теория литературы).

Если же обратить внимание на тутошних авторов, а также на их мнение и подход к критике, то всё-таки стоит назвать вещи своими именами.
Никто не хочет "засорять мозги ненужной информацией", все хотят быть здоровыми, упитанными, прыгать по лужайкам, есть радугу, какать бабочками и стукаться лбами в знак приветствия. Соответственно, точно такое же отношение и к писанине.
Возникает вопрос: чего хотят авторы, если они на самом деле не желают заниматься литературой серьёзно? Даже пан Маргоша однажды фактически свёл роль нынешнего автора до уровня копирайтера..
Недавно я развёл ругань с определением фэнтжзи. Нуткть, какое определение фэнтэзи, если литературу толком не определили. А возможно ли?

В теме о современном искусстве мною поднимался вопрос о концепции и апроприации. В самом деле, граждане-товарищи, этак я могу определить любой городок глубинки как своё литературное произведение. Примут ли его на конкурс? Все подобные потуги современных художников это, фактически, прямое издевательство над предметно-объектным срачем в искусстве.
Но с литературой ещё сложнее, т.к. литература нечто большее, чем искусство. Применив пару навыков умелого интертрепатора, можно найти композицию в учебнике по сопромату. Да что там сопромат: второй курс ярославского филфака такой умелый, что уже несколько раз находил в псалмах рифму (!) и сюжет (!!). Как вам такое?

Бросьте, Вдовыпжлст всё сказал за меня, а пост его был в несколько раз короче: тема эта предназначается для обсуждения того, как лучше ставить лайки и минусы. Т.е. по сути ни для чего. К литературной критике она имеет такое же отдалённое отношение, как Спиноза к фруктозе, т.е. чисто номинальное отношение.

Сообщение от SunnyBоy

Чтобы писать небанально, нужно небанально жить и чувствовать

А вот чтобы заниматься банальным расчленением текста на атомарные составляющие достаточно ознакомиться с риторикой. Впрочем, этого подавляющее большинства посетителей форума, включая меня, делать не станет. Хотя я очень рад, что 5-6 человек, которые могут это сделать, на форуме есть.
Если кто-то убедит меня в том, что исследование семиотики реально поможет улучшить состояние литературы, я сниму шляпу. Или даже съем. И буду штудировать Лотмана.
Предположим есть Петух. Его можно разобрать на составляющие, но вот собрать целого петушка из органов - выйдет дохлое чучело. В лучшем случае Франкенштейн.
Видимо, чтобы писать дальше, я должен попросить у кого-то прощения за свою вербальную неполноценность и предсказуемость.

Ваша правда, но не до конца. На Лотмане с семиотикой свет клином не сошёлся.
Мысль - это нечто гораздо большее. Множество раз мне приходилось наблюдать, как авторы работ прут по проторенной ими же схеме, при этом не замечая очевидных вещей. Если так поступать, то тут даже изучение не поможет.
з.ы.
Я шляпу в своё время съедать не стал, а вот Лотмана - грех не почитать