Цитата:
Сообщение от Уши_чекиста
ну и какой смысл в таких рецензиях?
|
конечно.
Потому как вы, по-моему, никаких смысловых мегабомб в свои рассказы не засовываете, однако, всё-таки со смыслами любите играться. Это все любят делать.
Ну так и оставайтесь при беллетристике с мелким петросянством, пардон. Из нынешних годных фантастических беллетристов, я бы отметил Дивова и Лукина.
Но их огромный минус в том, что в каждой работе они пишут про себя: у Лукина интеллектуал-олкаж-полукиник средней руки, а у Дивова возможно то же самое, но с большим замахом на мордобой.
Цитата:
Сообщение от Уши_чекиста
А автор ничего не хотел такого сказать. И смысл тогда?
|
лол, с кем я разговаривал?
Кто-нибудь заметил то, что я писал о дневниках автора, о воспоминаниях и т.д.?
Вы внутри беллетристики, поэтому не требуйте большего. Бумага стерпит всё. Стерпит и уйдёт в никуда.
Цитата:
Сообщение от Al Bundy
Оба этих случая могут закончиться равно тем, что критик полагает неудачным использование термина сука, или он душу считает софистским насекомым, or наоборот - критику нравится и то, и другое, причем, как правило, сразу и вместе. На ряд претензий не попишешь, но закорючки обычно ставятся по правилам, по которым и критикуется их неверная расстановка
|
А я скажу больше: на кафедрах чего только не творится. Казалось бы, серьёзные литературные статьи, серьёзные литературоведы, серьёзные произведения. На практике же оказывается, то "Москва-Петушки" - это мусорное произведение о бухле, автора нужно казнить, а книгу сжечь.
Зуб даю, многим (и авторам, и критикам) не хватает философского взгляда а-ля Розанов или Пятигорский. Т.е. на одну ситуацию нужно иметь 1000 точек зрения. Но кому захочется думать?
Можно же просто написать и ждать отзывов.
Или же прочитать, а потом сходу написать отзыв