Цитата:
Сообщение от Cassidy
Да поймите же, не все любят сложный юмор.
|
да. Я это понимаю. Его не любят идиёты от мира юмора.
фломастеры - это другая система, даже в смысле фразеологизма. Если бы наука отличалась вкусом, то все бы до сих пор упарывались ньютоновской механикой, хотя даже в науке есть мода. Но она быстро меняется, можете погуглить
Цитата:
Сообщение от Cassidy
А я вот по умолчанию уважаю каждого человека, до тех пор, пока он не покажет, что недостоен уважения и не подотрется им. Такой я человек.
|
тогда я поступлю с вами вашим же образом.
Я только что придумал себе принцип, что мне следует неуважительно относиться к тем людям, которые с ошибками пишут (про синтаксис не говорю я).
А вы допустили ошибку. Следуя моему только что выдуманному принципу, мне не следует вас уважать. Я принимаю этот принцип.
но, если вы попросите, я от него откажусь.
Это интернет.
в противном случае вы обязаны составить этический кодекс (на 200 стр. меньше не получится) и предъявлять его каждому новому собеседнику. У вас есть чем заняться, это будет новая коммуникативная практика
Цитата:
Сообщение от Cassidy
Не соглашусь.
|
а почему? Потому что интеллектуальный уровень абстрактного зрителя видеообзоров совпадает с вашим?
Цитата:
Сообщение от Cassidy
Дык, все правильно. Человек называет кого-то быдлом, себя таким не считая. Наивность (как вы сами сказали - человек не может быть во всем хорош). Человек называет кого-то быдлом, прекрасно осознавая, что он сам такой. Глупость.
|
я говорил о другом.
в мире чисел нет никакой глупости и наивности. Там есть логика, там есть диалектика.
Диалектика есть даже в быту: хотел пёрнуть, но побоялся дриснуть.
глупость и наивность являются этическими характеристиками, пока не будет дано их точное обоснование внутри системы.
говоря о том, что видеообзоры являются глупыми, я говорил о их художественной ценности. Да, я тоже не уберёгся от этической характеристики, но я говорил именно о художественной ценности. Всякий разговор о культурном феномене - это разговор о художественной ценности. Мы можем говорить о художественной модели, ма можем спускаться вглубь модели и говорить о видеообзорах.
проблема в том, чт культура "подводит" свои итоги, создаются энциклопедии, каталоги и т.д. Под этой маркой записывается любая какашка. Не спорю, возможно, видеообзоры будут жить и дальше, возможно они видоизменятся, но в целом всё это высосано из пальца.
Комедийные шоу существуют уже давно, они являются не коллективными, но авторскими. Коллективное авторство как фольклор обречено на смерть, если за его переработку не возьмётся конкретный автор. Это и пытаются сделать видеообзорщики, но кишка тонка. В противном случае они должны цитировать Толстого, просиживать штаны за монографиями и т.д.
з.ы.
отойду-ка на время, нужно до книжного съездить. Лишь бы водки не брать