Цитата:
Сообщение от Дарин
ВСЁ является вопросом вкуса, потому как то, что будет читать один конкретный Я*, никоим образом не связано с тем, что такого великого в том или ином авторе узрел Его Величество Литератор.
|
сведите науку к вопросу вкуса (не по принципу изучения, т.к. вопрос обоснованности поставил ещё Хайдеггер перед Гуссерлем, а по принципу методологии) - я вам шоколадку куплю и выпью за ваше здоровье 700гр водочки.
Цитата:
Сообщение от Дарин
Потому что Я считаю это чушью.
|
Слишком много "я" в тексте. Попробуйте подойти к этому с другой позиции.
Чушь? Простите, но у нас есть литература абсурда, и это знаковый этап в развитии мировой литературы. Есть и фантастика. В 60-ые она представляла собой некий литературный поп-арт, так что большинство фантастической литературы представляется мусором времён постмодернизма. Можно, конечно, брать Конанов И Волкодавов, но, простите, в постмодернизме есть знаковые авторы, а есть не особо знаковые. И ваше мнение тут абсолютно не при чём, в особенности если вы являетесь простым читателем. Читать, как я уже говорил, можно и вывески на магазинах, а романы составлять из газетных цитат. Сейчас всё можно.
Фантастика же представляется одним из продуктов вседозволенности: автор под маркой фантастического допущения может наплевать на всё. В лучшем случае получится плохонький абсурдизм без абсурдизма, в худшем - получится худшее.
И я совершенно не понимаю, к чему здесь апология "чувства прекрасного". Но мы живём не в эпоху романтизма, не в эпоху возрождения, а в эпоху массового производства и информационного общества. По-моему, сейчас объясняться в любви в стихах и говорить о чувстве прекрасного - ханжествовать в наивысшей степени. Это чувство прекрасного продавалось в красивой упаковке ещё во времена Хантера Томпсона
Цитата:
Сообщение от Дарин
Но ПРАКТИЧЕСКИ и КАЖДЫЙ ПЕРВЫЙ - это не одно и то же.
|
Мне не приходится говорить об уровне интеллекта каждого первого. Ежу (не седому) понятно, что многие дискуссии в интернетах лишены смысла, и многие будут графоманить и дальше, дело вовсе не в этом. вы когда нибудь задумывались о "статусе классики", который вы только что ввели в диалог? А давайте рассмотрим это выражение поподробнее.
Что есть статус классики? Несомненно то, что делает классику классикой. А что делает классику классикой? Классику классикой делает то, что она классика, и ничего кроме. Поэтому классика и не является вопросом вкуса
Цитата:
Сообщение от седой
чем мне Марсель Пруст поможет заценить/овегнуть Камшу. Или "Дафнис и Хлоя"?
|
некоторые считают, что практичней подходить к литературе с потребительской точки зрения. Это далеко не так. Подробнее этот вопрос разбирается в теме "арт-пролетарии".
Если ты задаёшься вопросом о цели существования объекта "а зачем, а зачем, а зачем", то последовательные ответы приведут тебя к религии. Но есть смысл ставить вопрос о "механике" разбираемого объекта, только тогда мы можем получить вменяемое знание.
Так что в данном контексте вопрос о цели замены не является уместным. Когда тебя перестанет удовлетворять определённый автор, ты уже задумаешься о замене, но если читать просто для того, чтобы читать.... то это как минимум очень непоследовательно. Не правда ли?
Цитата:
Сообщение от седой
Гоголь
|
прекратите немедленно