Цитата:
Сообщение от spyfox
есть фантастика "мягкая", гумманитарная, где главное не научные и технические концепции, а психология персонажей, их чувства, переживания и реакция на жизненные потрясения. И вот как раз в этой отрасли, Брэдбери один из лучших.
|
не вижу принципиальной разницы. А знаете почему?
Если автор действительно годный, то он сам пишет об определённых мыслях, из которых выводит концепцию (или же её выводит сам читатель. на основе написанного).
Концепции всё равно какой ей быть: технической или гуманитарной. Вы забываете, что гуманитарные науки - это тоже на-у-ки.
Отношения героев, их "здравый секис", слюни-сопли - это совершенно иное. Это 19ый век, страшно подумать! Так ведь и тогда у значимых авторов были не только слюни-сопли, но и здравые рассуждения. А слюни-сопли были обычным дополнением для смертных, а то ведь читать не будут.
В современном мире объясняться в любви в стихах способны либо графоманы, либо идиоты, либо женщины. Ведь на дворе уже давно не 19ый век.
А писать увлекательно - это же сущая ерунда. Можно прямо сейчас шпарить одноликие дамские и криминальные романы, читатель сразу же найдётся. Только у меня возникает вопрос: а в чём разница между криминально бытовыми и научно-фантастическими слюнями и соплями, если под ними нет твёрдой и вменяемой основы? Если нет здравого и яркого зерна?
Очевидно одно - разницы нет. Именно поэтому я могу читать только определённый сорт авторов (как у Моруа): учёных, которые влюблены в литературу, или же писателей, которые очень интересуются наукой.
з.ы.
Извините, может я и сноб, но такое отношение к Брэдбери у меня сложилось после прочтения Достоевского, Толстого, Хаксли, Лема, а также некоторых трудов от мира философии. Запросы-то увеличиваются! Могу читать из дядьки Рэя далеко не всё.