[Потполкин]

Сообщение от Sera

Дело во внутреннем настрое, который должен максимально совпадать с тем, который вложен в произведение.

так что теперь со всеми Борхесами коньяк пить и расспрашивать их, перед тем как за чтение этих же Борхесов садиться?

Лично я уже давно не пускаю в себя текст произведения, пока не прочитаю то, в каких условиях, кем и для чего он написан. Ещё лучше узнать то, что говорит(-ил) автор об этом тексте. А ещё лучше почитать письма этого автора, дневники, литературоведческие статьи, анализы-синтезы, деконструкции и т.д. И при этом не принимать это всё всерьёз, поскольку даже если мы накинем на "автора" и его творчество какую-то концептуальную сетку, мы всё равно ничего не поймём. Не поймём того, что хотел сказать автор, поскольку у автора своё время, свой дискурс, своё место жительства. В конце концов своя эпоха и свой язык (даже если это не иностранный автор)

Если этого не делать, то получаются следующие нестыковки:

-Иванов, какова основная идея этого стихотворения А.С.Пушкина?
-Основная идея этого стихотворения - нужно выпить!

Реальный случай с Д.А.Приговым(второй раз упоминаю):

Один друг Пригова принёс Пригову стихи. Диалог:

-Вот, прочитай
-А кто написал?
-Ты сначала прочитай.

Пригов читает. Обычные стихи общеакмеистского толка. Дальше:

-Так кто написал-то?
-Сосед.
-Тогда плохо.
-Но он специально так написал.
-Тогда хорошо.

Сообщение от Sera

Поскольку основное направление - эмоциональное воздействие и сопереживание, а уже потом динамика и сюжет.

Как мне кааца (фраза одного мною уважаемого, но ныне почившего преподавателя литведа), настоящему автору глубоко наплевать. Эмоциональное воздействие, динамика, приёмы: всё это всего лишь богомерзкие детальки порочного языка, как и этот пост в целом. Поэтому "сожаление о смерти попугая" выглядит гораздо более уместным, чем "сожаление о смерти птички" (я обращаюсь к античной литературе).
Трю-автора интересует только одна вещь: почему есть всё, а не ничего. Это как у Введенского (Жизнь, Смерть и Бог). Если говорить о теперешней ситуации, то на "самый широкий круг читателей" он какать хотел.

Мне хватило того случая с моей богомерзкой притчей, которую я наклепал за 15 минут (кто помнит ту литературную дуэль, тот помнит). Все сказали, что притча очень хорошая, а концовка, которую я специально "вывернул" - плохая. Я тогда долго смеялся, ведь притча-то писалась АБСОЛЮТНО ПУСТОЙ, но по правилам Снейка, и именно концовка это подчёркивает. А куча народу положительно прореагировала на "глубокий смысл", которого вовсе не было, и при этом обругала концовку.
Красава тогда ещё сказала:
-А я обычный читатель. Зачем мне что-то понимать если я просто сажусь и читаю?

И в другой раз на эту же дуэль я наклепал абсолютно пустой текст. И в другой раз он понравился. В конце концов я победил именно потому, что клепать пустые тексты без концепции - большого ума не надо. И мой текст про металлопрокат - это тоже почти пустой текст. А вот последний текст - нет, не пустой (это не реклама. просто для примера)