Блиц: Билли Бонс - Майкл Фамер
 

преноминация пройдена

Жестокая история, но очень интересная. И каждый по-своему прав, и, наверное, клубок развязался настолько по-хорошему, насколько вообще возможно в данной ситуации.

Кто то пытался потихоньку открыть замок с наружи.
 

Так себе.
Так себе, потому что от истории тут только остов. Чтобы уместить ее в заданный объем, рассказ надо было писать как-то иначе. А тут: пришел - диалог - ушел, вошел - диалог - вышел. Стиль даже сюрреализм сна уничтожил.
Да и надо было столько телодвижений, чтобы прийти к такому простому финалу?
С вас рюмка рома.

Йо-хо-хо, Билли!

С запятыми - беда и катастрофа. Не будем же более об этом.

Вы избегаете лишний раз употреблять местоимения. Это хорошо. Серьёзно. Но когда вместо них у вас с такой же частотой появляется слово "путник" - это шило на мыло. И таких попыток сделать "как лучше" в тексте полно. А получается "как всегда", потому что у вас очень узкий диапазон возможных структур предложения, они однотипные все, и текст теряет живость. Возможно, вам стоит попробовать сократить текст раза в полтора - тогда появится стимул находить более лаконичные фразы, более точные формулировки.

Я чего так распинаюсь - история-то вообще шикарная! За довольно корявыми фразами такие образы проглядывают, что ух-х-х! Честное слово, ваша, без преувеличений, великолепная задумка достойна более выразительной формы. С фантазией у вас всё ок, с чувством композиции - тоже, и очень хочется, чтобы вы поработали над языком. Потому что вы вполне способны стать автором, которого захочется читать и перечитывать.

...мускулистой и мозолистой. Классика =)

Удачи, ар-р-р! И работайте над собой, не отлынивайте ;)

Рассказ в старом стиле. Блудный сын вернулся домой. Одиссей вернулся домой. И вообще «моряк из моря вернулся домой».
Только не всех женихов можно убить. Не для каждого закалывают тельца.
Но есть кто-то, кто тебя узнаёт, и ты понимаешь, что вернулся не зря.
Придираться не буду.
Приятный рассказ.

Я помню, был такой фильм довольно старый уже, американский. Там типа Дикий Запад и всё такое. Так вот, по сюжету одинокая женщина, муж у которой куда-то давно ушёл, и ни слуху ни духу. Ну, а потом в их небольшой посёлок (или чего там, я уже не помню) пришёл чужак и поселился у этой одинокой женщины. Поскольку мужа никто уже и не помнил особо в лицо, она выдала его за своего вернувшегося благоверного, и они зажили... Что было дальше, не помню. И название не помню. Но вот этот рассказ навеял как раз историю. даже интересно стало сейчас вот отыскать и пересмотреть)))
Вообще, сам по себе сюжет цепляет. Психологически тяжело, когда представляешь, что твою жизнь будто украли. И даже мать тебя не признаёт. Да, в эмоциональном плане довольно серьёзно.
По языку местами что-то попадалось не очень. Есть над чем ещё поработать. Но в целом, рассказ интересный.
Спасибо, автор!

И снова со своим рылом в калашный ряд:
Теперь я знаю, что бы получилось, если бы Кафка родился в Индии и вырос на классике Болливуда. Слезоточивая бесконечно наивная история с прозорливым судьёй (он узнал татуировку, которую делали только на одном (!!!) корабле, привет, Шерлок, ты почти не изменился), потерявшим память, подставными братьями, кровопусканием (много возни и ни одного жмура) и мордобоем, плюс побегом из сарая... О! Мой синдром утёнка (где-то прочитал раньше, значит всё последующее мусор) просто стонет, трясёт клювом и издаёт рычащие звуки.
Отвратительно. И это я даже не касался начала. Лев Толстой во мне говорит, что мальчик, помогающий за монету, это... В общем, не надо его слушать, тем более всё равно галлюцинация, но эти описания - подул ветер, посмотрел на татуировку (она что новая, что он к ней до сих пор не привык? У кого татуировка, на неё что всё время смотрит? Постоял, пошёл... лишние подробности, которые можно заменить простым "путник колебался". Гр-ра-ра!

Ветер стих. Он протер глаза, резко выдохнул
протер глаза и выдохнул ветер

он увидел сидящего, на поваленном дереве, мальчишку
обе запятые лишние

мальчишка лет семи в слеюдующей фразе превращается в паренька - слишком разные образы, в авторской речи так нельзяэ тем более что гг - молодой тчеловек и куда более подходит под определение "паренек"

тут же откуда-=то взялся мужчина. откуда? молодой человек и мужчина - тоже не синонимы отнюдь, совершенно разные образы

Брови на лице молодого человека сошлись на переносице,
а у него есть брови еще где-то, кроме лица?
если нет - лишнее уточнение, к тому же повтор НА-НА

Вышла, наверное ,замуж
пробел ставят не перед запятой, а после

о кошеле с деньгами, лежащим на дне
лежащем

подошел к калитке и(,) по-хозяйски толкнув ее, ступил
тот(,) наоборот, стал выше


Он, то кричал их во всю силу своих легких, то шептал их.
первая запятая лишняя, между подлежащим и сказуемым. второе ИХ тоже

со службы в королевском флоте(,) и я ищу ночлег

смотрел на голову акулы-молота(,) высунувшуюся из-по
Шарк поглядел на семью(,) отвергшую его

там еще много, но вломак, и ошибки системные - на запятые при причастных и деепричастных оборотах и падежные согласования


очень слабый и довольно безграмотный текст с нарушениями логики и огромным количеством штампов.
проштампы уже говорили, пройду по логике
чему он радовался, подходя к дому, если уже знал, что там его место занял другой?
а если знал - почему так бурно отреагировал?
если не хотел, чтобы его узнали - зачем вообще пришел и обижался, что даже брат не узнает?
если хотел - тогда вообще непонятно

Буду придираться по мелочам.
Вот странное у вас начало. "Задул ветер" - вот это слово "задул" меня настроило на то, что он задул когда-то с утра и дул ну по крайней мере день. То есть это ну хоть сколько-нибудь продолженное действие. Потом ветер стих, то есть это был просто порыв ветра. Не уместнее ли в этом случае вместо "задул" слово "дунул"?

Ну и дальше с языком какие-то проблемы, которые не так-то просто выцепить. "Молодой человек" трансформируется в "мужчину", "мальчишка лет семи" в "парня"...

Сейчас улыбнулся дуб. Местоимение относится к первому существительному соответствующего рода, стоящему перед местоимением.

Персонажи тоже периодически ведут себя странно. Судья говорит ГГ за столом про "оскотиниваются" и т.д. На самом деле очень сомнительно, что он мог это сказать вот так прямо - все же верный способ получить в морду. Не прямо сейчас, знаете, а потом, перед отъездом чужака, где-нибудь в закоулке.
То, что Джейн спрашивает о песне именно тогда - наверняка ведь спросила бы раньше. И отсылки к детству именно те, которые ГГ вспоминал накануне. Естественности нет.
Все слишком быстро. Объяснение на лестнице, тут же резкое "нет". Как галопом пробежали. И его без колебаний прогоняют? На деле очень сомнительно, что сердце матери никак не среагировало на сына. Уж она-то должна была узнать.

Вот что мне понравилось, так это динамические сцены боя в вашем исполнении.

Ну и развязка, то, что самозванец был вовсе не самозванцем - это хорошо.

Очень недурственно написання история. Именно сюжетно-драматически недурственно.
Все вроде в ней на месте - и экспозиции, и интрига, и кульминация, и равзязка.
И все равно ощущение, что чего-то не хватает.
Может все слишком уж складно. Может местами слишком уж натянуто (вроде суперзоркого судьи, который и тартуировку под рукавом рассмотрел, и нужное уголовное дело быстро вспомнил, и тут же с охраной вернулся, но при этом согласился переночевать, оставив пленника в сарае).

Также "драма с неузнаванием" наверное выглядела бы весьма органично во времена Гомера или Шекспира. Но сейчас читателю все же интереснее знать уже в процессе - героя нарочно не узнают или действительно он так изменился за эти годы, что мать родная не узнает (причем в буквальном смысле).
И в том, и в том случае, я бы, наверное, оставил читателю какие-то намеки, пояснения: либо описание того, как сильно герой изменился внешне, либо некими подозрениями, что его узнают, но не подают вида.

Эротическая тема опять таки провалена полностью.

В общем, с одной стороны вроде бы нет ни одной крупной ошибки, чтобы придраться.
Но в то же время какие-то мелкие ляпы и натяжки, постепенно растворяют общее положительное впечатление от рассказа, как чай растворяет кусочек сахара.

Мое впечатление, что автор еще находится в процессе активного обучения. И, надеюсь, он его не оставит, так как писать он несомненно может очень хорошо :)

Ну, как бы, противоречивые впечатления. С одной стороны достаточно интересная и эмоциональная история. Главный герой не скажу, что оригинальный, но люблю таких, потрёпанных жизнью. Чем-то Клинта Иствуда напомнил.
С другой стороны много мелких косячков, которые сводят хорошее на нет. Например, воспоминания Майкл, потом дословно совпадают с разговором брата и Лжемайкла. Мне даже подумалось тогда, что этому объяснение будет. Что-то мистическое, вроде доппельгангера. А объяснений не было... То есть это совпадение.
Потом одновременно умный и наивный судья, который действует по авторской указке. Сначала проявив чудеса наблюдательности и дотошности, а потом оставил пленника в сарае без охраны.
Потенциал у вас есть. Но пока непродуманности убивают сюжет и мысли.

- говорит брат. Так что объяснение есть в тексте, Крис все и рассказал, чтобы парень был, так сказать, более полноценным Майклом - для знакомых прежнего, наапример.

Призрак пера, я не это имел ввиду. У них за всю жизнь только два воспоминания?
Сначала Майкл прокрутил именно их в голове, потом о них же сказал брат.

А, в этом смысле. Ну типа самые яркие... Кстати, у меня воспоминания, как я ломал ногу, тоже принадлежат к числу самых ярких) А если бы они не совпали, как бы читатель понял, что второй Майкл в курсе?)))
Немного авторского произвола, конечно.
Но я по вашей изначальной формулировке не понял мысли)

Призрак пера,ну, я бы написал сцену разговора брата и Лжемайкла, а потом мысль настоящего Майкла: "Боже, он знает это! И в таких подробностях!"

Рассказ изобилует ошибками и страдает от попыток убрать ненужные местоимения.

В остальном история оставляет очень приятное впечатление. Даже несмотря на то, что сюжет в целом банален.