Креатив 18: Юлия Алафиэль - Счета Небесной Канцелярии
 

Непростую Вы задачку задали... Преноминаторы поочерёдно не сумели определиться, как же обстоит дело с темой в рассказе. Поэтому преноминация пока не пройдена.
В качестве рекомендации: определитесь, какая из двух намеченных линий главная, расставьте акценты. Иначе не слишком ясно, кто же становится героем, по мнению автора.

Как кто? Дракула, конечно. О нем весь рассказ, о нем разговор в канцелярии, и исторические вставки - тоже. Впрочем, вы можете решить, что героя сразу два, но я бы так не ставила вопрос. А насчет темы в рассказе... разве защищать страну - не геройский поступок?

что характерно, влад защищал свою землю настолько эффективно, что турки просто выли тоскливо.

Рассказ, по моему пониманию, про героя и посмертную защиту доброго имени этого самого героя (вызванную, кстати, его нехилым героизмом при жизни, мол, был настолько крут, что аж перед богом за него потом ангелы вступились).
А в Румынии Дракула до сих пор известный национальный герой, в стране куча памятников ему, его историю дети учат в школе, а еще ею приманивают туристов http://www.excursiaromania.ro/%D0%B4...%B5%D1%88.html

Разве защищать страну - не долг каждого нормального человека? Почему именно Влад стал героем, а не купец, отказавшийся от лишней монеты? Самого становления героя в рассказе нет: исторические вставки дают последовательность картин/состояний, не более.
А про историю Дракулы, равно как его "экскурсионную ценность", мы в курсе :)

а влад. как наследник ордена дракона. самый, почти, последний рыцарь европы. ангельского чина чел. по интенсивности. по ярости. ангелы ведь не пидарасы с крылышками, а воины с демонами сатаны. там не до сантиментов.

Подтверждаю решение. Преноминация пока не пройдена.

Происходящее в канцелярии мутновато. Героизация Дракулы не удалась.

Соответственно, попонятней распишите то, что же происходило в канцелярии, что хотел сделать герой. И что-нибудь плохое про Дракулу, дабы его "обеление" (или героизация?) было оправдано.

Правки я уже внесла. это и без меня веками писали, у меня рука не поднимается. Достаточно вампирский "имидж" припомнить, что и так всем известно. Но могу дописать еще это - про вампира хотя бы.

Концовка спорная. Не по содержанию, а по исполнению. Ну да ладно. Я не могу судить об историчности или наоборот, мифологичности представленного образа - не хватает знания материала. Но, на мой взгляд, показан и в общем-то раскрыт сильный, яркий характер, отображена неоднозначность и противоречивость образа князя Влада, который складывался у его современников. И более-менее понятно, чему обязаны эти противоречивость и неоднозначность.
Думаю, рассказ можно пропустить.
Вот кусочек не очень мне понятен:

Может, как-то почетче, поразвернутее показать, почему вместо Дракона стали назвать Дьяволом? Для тех, кто как я не очень владеет темой. Он что, посадил все население городка на колья?
Но это замечание не принципиально.
Итог: я - за преноминацию.

Мне кажется, что в этом более-менее и кроется проблема, потому что мне то совсем не понятно. Т.е. понятно, так как я знаком с историей, но если забыть про неё и просто читать рассказ, то совсем не понятно :)

Если будем считать голоса, то я тоже за преноминацию, но считаю, что рассказу не помешала бы ясность. И по соответствию теме, и по происходящему в канцелярии.

Насчет этого кусочка. Это описание знаменитой "ночной атаки" 12 июня 1462 года. Если коротко, то люди на кольях - это турецкие послы, которые были взяты в плен Владом некоторое время назад. А что касается "Дракона" и "Дьявола" - тут еще такой нюанс... Очень многие пишут, что drac - по-румынски означает "черт" и соответственно, "Дракула" - сын Дьявола. Но знающие румынский язык люди говорят, что сходство только на письме, но на самом деле - это Дракон и соответственно Сын Дракона. А Драконом (Дракул) отца Влада прозвали за то, что он вступил в Орден Дракона и чеканил монеты с изображением Дракона, и это прозвище перешло по наследству. А "Дьявол вместо Дракона" - дело в том, что Влада заключили в тюрьму в Вышеграде, когда он после ночной атаки попросил помощи Матьяша Корвина, атем временем сочинили памфлет "об одном великом изверге" и очернили имя, по сути. Вот и получилась подмена понятий.

Ну, пусть еще кто глянет. Бывало, и все преноминаторы втягивались в полемику ))

Я тоже могу высказаться?
Для меня вообще рассказ разваливается на куски. Я-то думала, что герой тут "юноша", иначе зачем про него так много написано? А про Влада наоборот, всё как-то вяло и скомканно. Героизма я почему-то так и ждала от юноши, но не дождалась, но и с Владом не увидела эффектного финала. Две линии, с канцелярией и земной жизнью, и обе брошены, как шланги без воды. Если Дракула у вас - главный герой, то урежьте линию с юношей, что ли. Поэтому я против допуска, ибо желаю увидеть нормально дописанный рассказ.

ЗЫ. Пока то да сё, говорят, уже переделали...
Пойду гляну, что ли.

Я не могу урезать линию с юношей-ангелом, потому что у меня по сути, два героя. Один герой - Влад Дракула, который защищал Валахию, пошел против турок, чего никто больше сделать не решился, боролся с заговорщиками-боярами в своей стране. И другой герой - это его ангел-хранитель, тот самый юноша, который просит у Бога за Дракулу. И ни одну линию урезать невозможно, потому что они связаны. Дракула спас свою страну, а ангел - восстанавливал справедливость. И думаю, тут героизм равный, по сути, только условия разные - поле боя и бюрократическая машина. Но оба они делают то, что больше никто не решился сделать.

Рассказ так написан, что линия юноши кажется главнее. В его поступке нет героизма, отсюда и проблемы с темой конкурса.

Кстати, если бы вы не сказали, я бы не догадался, что он ангел-хранитель. Думал, что просто сочувствующий.

вообще. так интересно. может прочитавшие и отойдут от голливудско-стокеровского понимания. там делов то. пара минут гугления и другая правда. но кому она нужна? кому?

тогда не рассматривайте его линию, если сомневаетесь. Рассказ написан как бы со стороны, да. Но как я уже говорила, героя два. Надеюсь, про Влада вы не скажете, что не видите героизма?:) А это значит, что хотя бы один герой, но есть. И потом... героизм не только в битве проявляется. Пойти наперекор, против стереотипов - это тоже героизм, только он не так заметен.

Я рассказ допускаю, меня не нужно уговаривать :smile: Я говорю о том, почему изначально рассказ не пропустили.

Про Влада - я сказал выше. В рассказе не хватает информации, которая оправдывала бы необходимость героизировать Влада. Более-менее всё понятно, как сказал Главный герой. А хотелось бы, чтобы понятно было полностью :smile:

Выскажусь в теме :)
Автор у вас получилось произведение с очень четким разделением на два мира. И тут такой большой знак СТОП.
У вас совершенно не понятно в каком мире что происходит. Вчера, я прочитала ваш рассказ (внимательно) и пришла к заключению, что непрописанный-никак-юноша и есть герой, который не побоялся вступиться за облитое кровью имя. Это героизм. Тихий канцелярский героизм. Притащится к главному и дерзко сказать: "Непорядок, Босс".
Но, у вас есть и другой герой - Влад. Вполне себе такой героический-герой настолько герой, что стал смахивать на фанфик по фильму "Дракула" с Люком Эвансом в главной роли.
Итак: есть прекрасная идея, которую можно шикарно развернуть. Показать два типа героизма. Показать, что герои бывают разными.

И тут автор берет ТОПОР и рубит сук на котором так удобно устроился.

и, милый автор!!! (хочется прям крикнуть вам в ухо) автор, что ж вы со своей идеей делаете-то?! Вся эта странная непонятственная-мутно-непрописанная возня в канцелярии меня, искушенного читателя, поставила в полный непролазный тупик. Кто-чего-куда-зачем? Почему все качают головами? Да что там происходит?! Вам бы рассказать, а что собственно написал юноша в первый раз в пустой графе? Прям аж хочется заглянуть в вашу голову и прочесть.

С Владом - понятнее. Но! он у вас тоже, просто выхвачен случайным лучом из глубокого мрака. И опять вопрос: чего?Кого?куда? ПОЧЕМУ?!

Итак, мой совет (если вам вообще нужны советы): представьте себя вашим читателем. И подумайте, как мы себя чувствуем в рамках вашего рассказа. Вы знаете свой мир, вы его пестовали и нянчили. Мы не знаем вашего мира. Поэтому введите некие пояснения.
Дайте читателю подсказку, дайте ему общее направление.
Чтоб читатель не чувствовал себя брошенным в горах с повязкой на глазах.
Вы любите своего читателя? Или вам абсолютно все-равно, кто читает рассказ, и что по этому поводу думает?
Читателя надо любить :) иначе никто читать и понимать вас как автора не будет.
И второй совет: не бойтесь переписывать текст. До тех пор, пока вы не научитесь переделывать, хороших рассказов не выйдет :)

Удачи! И ждем исправлений.
Рассказ при нужной шлифовке заиграет такими красками, что ой-ей :)

Почему вы так считаете? в голову не надо:) У меня прямым текстом сказано, что имя он пытался написать.
Спасибо вам за отзыв!

Рассказ сильно нуждается в чьём-нибудь шефстве и в авторской шлифовке, но поскольку автор умеет внятно объяснить что к чему и способен работать над текстом, то давайте пропустим.

Хм... Ваш прямой текст:
Юноша раскрыл книгу, нашел нужную строчку. Перо с трудом двигалось по бумаге, скрипело, но написать пару слов вроде бы удалось... но они тут же поблекли и исчезли.
Ну и где тут про имя сказано?

Ниже:
Юноша подумал-подумал и снова написал имя, только по-другому.
А в этой строке вообще непонятно :), не понятно какое имя и как можно имя написать по-другому?

Это не придирка, автор :) Вы отчаянно пытаетесь целой толпе народа доказать, что у вас все хорошо в рассказе.
Не странно, а? :)

Давайте пропустим. Если автор не прислушается к высказанным выше мнениям, ему воздастся на голосовании читателями )

Преноминация пройдена.

Уши_чекиста, Эдвина Лю, спасибо! griphon, я поддерживаю диалог, а не доказываю:) И любое имя можно написать по-разному, если что:)

ох ты ж. тока ща? сурово.

ПРЕНОМИНАТОРЫ: суровость и суровость!

В канцелярии? :smile: Там же канцелярия. Там пишут имя полностью. Не "Владик" и даже не "Влад", а... раб Божий Владислав :wink:

Интересный рассказ. Пока прошла по диагонали и комменты почитала. Про исторического Дракулу, без вампирской дури, да вы герой, автор!

Р.S. Скоро я к вам приду с порукой, автор:smile:.

Насколько я поняла из рассказа (момент с именем смотрела подробно) имелось ввиду чёрное имя или белое. Изверг или спаситель отечества. То есть Владом Цепешем (колосажателем) записывать или Владом Дракулой (Влад сын Дракона).

Стилистика
Третий рассказ в поруке, где наблюдаются, частые повторения местоимений («ты», «твое»), глагола «быть» и всего другого. Яркие примеры:

Иначе и не бывает, если если считаешь, что во всем случившемся твоя вина - в опороченном имени, в том, что услышав это имя, люди презрительно говорят "вампир".
В конторе было тихо, было слышно только легкое тиканье часов.
Посетитель осторожными, нервными движениями заполнял бланк… - как движения могут одновременно быть осторожными и нервными?
Силы были на исходе, вот только обещанной когда-то помощи все не было.
Коридор был пустынным, что не удивляло – некому было слоняться без дела, каждый был чем-то занят…

Название

Оно не отражает суть произведения. Рассказ ведь не о доблестных трудовых буднях ангелов, ежедневно распутывающих дела смертных. Уместнее смотрелось бы "Дракула" (чего мудрить-то), "Искупление" или что-то в этом роде.

Сюжет
Сама по себе тема про Дракулу очень интересная. Валашский господарь, смело защищавший свою родину от турецкого ига, оболганный и превращенный в монстра является бесспорным героем. Но рассказ в целом получился не про него. Сюжетная линия начинается с некого ангела, решающего бухгалтерские вопросы. Сумбурно ведется повествование. Не расписана до понимания небесная канцелярия, только отдельные фрагменты. То, что юноша ангел-хранитель Дракулы становится понятно только в финале. Написано скудно. Можно ведь расписать действия этого самого ангела во времена битвы 12 июня 1462 года. Мне кажется, это добавило бы произведению целостности и вкусности. А так валашский господарь упоминается эпизодически и вскользь. Представьте, уважаемый автор, как интересно стало бы читать этот рассказ, появись в нем описание действий ангела в ту древнюю пору, когда он в реальном времени бился за его душу и поступки. Тогда хранитель предстал бы в другом свете, со своими ошибками и личным образом героя/антигероя.
Финал произведения позитивен, добро победило, но выглядит это скучно, без лишних эмоций.

Упущенные сюжетные моменты

На мой взгляд упущен очень важный в таком произведении момент. Конфликт. Мог быть центральным движком рассказа. Борьба добра и зла в одном человеке. Дилемма между семейным счастьем и благополучием княжества. В реальности у графа Дракулы было две жены и четверо детей. Думаю, ему определенно было , что терять в жизни и за что сражаться. Переживания гг в связи с необходимостью выбрать из двух зол меньшее - этого не хватает. А вся соль как раз в этой неоднозначности и многогранности талантов Дракулы. Он у нас и жестокий убийца в прошлом, и мудрый правитель, и любящий муж, и заботливый отец. Ничего не показано.


Тема конкурса
Окажись главный герой данного произведения кто-нибудь другой, не Влад, очень серьезно придрался бы к этому моменту. По факту из рассказа мало понятно, кто герой, а кто нет. Только из уважения к историческому образу Владислава Цепеша Дракулы, считаю тему раскрытой. Герой в рассказе ровно один и понятно кто. (Понятно из других источников).

Интересные моменты
1). Ссылка на легендарную битву прошлого;
2). История с торговцем.
Других не нашел. Это конечно только мое мнение.

Персонажи

Их двое. Великий Дракула расписан мало и вскользь. Его ангел-хранитель, в принципе тоже. Нет моментов сопереживания главному герою, борьбы за его душу, кроме канцелярских бумагаморательств. Остальные действующие лица - весьма блеклый, едва заметный фон. Можно было ведь расписать любовную линию, оживить Владислава тех времен, членов его семьи, друзей, хотя бы как в фильме «Дракула» с Люком Эвансом в главной роли. Получилось бы круто. Даже персонаж Бога не расписан никак. На эту тему ведь можно фантазировать почти бесконечно...

Общее впечатление
Мне нравится то, что современные авторы применяют историю, как источник своего вдохновения. Персонаж для создания рассказа взят сильный и правильный, как и его идея, но вот исполнение подкачало. Надеюсь, что мой отзыв послужит для автора микроисточником новых идей. Вот в принципе и все, удачи автору.

Михаил, спасибо вам за отзыв!

Круговая порука-3
 

Слово «вампир» в начале изрядно озадачивает. Я уж было обеспокоился, не очередную ли инкарнацию «Сумерек» придется читать. Но, к счастью, рассказ о другом. Хотя, конечно, использовать именно этот термин, причем в самом начале – идея не слишком удачная. Так можно и отпугнуть читателей. «Вампир» - одно из расстрельных слов, из-за которых кое-кто может и, не глядя, бросить чтение.

Обрамляющие основной сюжет прологово-эпизодовые вставки из абстрактного эзотерического места, по большей части вызывают недоумение и навевают скуку. Разве что в самом конце возникает какой-то интерес. Когда астральный клерк близок к цели своего путешествия, и кажется: вот-вот читателю откроется истина, случится сюжетный поворот, который свяжет обе истории воедино так ловко, что захочется рукоплекать стоя.

Нет уж. Ничего такого нет. Концовка непонятна. Причем непонятна в плохом смысле. Размышлять над тем, что на самом деле хотел сказать автор, вообще не хочется. Кстати, учитывая объем рассказа, странным кажется уже само решение вводить в него целых две сюжетные линии. Сюжет, как таковой отсутствует. Есть клерк, на которого нам плевать, и который куда-то спешит, чтобы в итоге достичь какой-то загадочной цели, до которой нам тоже не особо нет дела. И есть Влад, сын Влада, который интересный, живой, продуманный… И с которым вообще не происходит никаких событий. Который никак не развивается.

Эпизод с Дракулой – самое интересное, что есть в «Счетах». В очень малом объеме автору удалось показать сомнения и переживания жестокого правителя. Жаль только, Цепеш в рассказе статичный. Как упоминалось выше, он вообще не участник событий. Читателю предоставляют просто его портрет. Яркий, подробный, но мы-то пришли в кинотеатр, а не в картинную галерею. Других героев в истории по сути нет. Сотрудники астрального бюро не в счет. Ангелический клерк – вообще лишь персонаж-функция. О мире тоже мало что можно сказать. Читателю показывают бюрократизированный рай – занятно, но очень на любителя. Большинство верующих наверняка разглядят в этом примитивизацию своих представлений об этом месте. Атеистам бы скорее понравилоась, если бы в этих декорациях развивалась бодрая пародия.

Написано все в целом неплохо и гладко. Но на этом конкурсе пока все работы, которые мне попадались, не страдают от проблем со стилистикой. Так что очков это «Счетам» не прибавляет. Подводя черту, хочется сказать, что рассказа не получилось вообще. Есть хорошая зарисовка об интересном герое (и того придумал не сам автор) в обрамлении эзотерической fantasya. В данном виде, «Счета» - это лишь осколок полноценной истории. Глубина погружения в личность Влада демонстрирует, что автор обладает потенциалом. Непонятно лишь, почему на суд читателей попала эта недоделка.

Замечания

Девушка за столом у входа в контору ободряюще улыбнулась ему, и тот воспрял духом. Девушка - повторение.

если если - опечатка.

В конторе было тихо, было слышно только легкое тиканье часов - кажется, Вы слишком буквально восприняли принцип "повторение - мать учения". От второго "было" элементарно можно избавиться: "В конторе стояла тишина, было слышно только легкое тиканье часов", "в конторе было тихо, только еле слышно тикали часы".

И только страшный лес мертвецов на кольях встретил пришельцев, и остановились турки, не в силах ничего сделать... Ночь скрывает многие тайны, но в этот раз она укрыла валашское войско - смешение времён.

Влад, сын Влада - ну прям Арагорн, сын Арахорна:smile:

заплатить по счетам, выполнить свою клятву, и ничто не сможет помешать - две штампованные формулировки подряд. Предложение просто нуждается в перестройке.

Спасибо вам за отзыв! ну извините, за этим вопросом не ко мне:) ну в рассказе же прямо сказано - "считают вампиром", а не "вампир". Спасибо Стокеру за это. Над замечаниями подумаю.

snowflakes, спасибо за отзыв! Вы как будто угадали, когда сказали про закольцованность истории - именно так я и хотела сделать - закольцованную историю с переключением между временами и мирами. Да, если бы я все это описывала, это на роман бы потянуло:) И потом, я хотела показать правду, показать, каким я вижу Влада. Историю клеветы я даю намеками вроде "выпачканного в крови имени", или "считают вампиром", ну и метафора про ворона в ту же тему, стараясь уделить основное внимание характеру. А еще, как я говорила выше, у меня рука не поднимается писать что-то плохое или неправду, а так как достоверных фактов нам известно очень и очень мало в принципе, то приходится быть очень осторожной. Да, это то самое. Поборник справедливости, кем бы он ни был. Да, мне тоже так кажется. Спасибо вам!

его имя влад басараб. бессарабия, кстати от их рода называется.

Ага, Бесараб - это его фамилия, а Дракула скорее прозвище, которое оказалось намного популярнее фамилии еще в дракуловские времена.

Увлекательный у вас рассказ вышел, хотя сначала читался со скрипом. Много лишних слов и непонятных конструкций. Но это всего лишь на мой неискушённый читательский взгляд, не более. Останавливаться на сюжете, думаю не стоит. У вас прекрасно получилось передать настроение грусти о сильных мира сего, которые не жалеют себя во имя высших целей, недоступных простым смертным. И граф Влад, сын Влада, и ангел вышли живыми. Не то чтобы они были полностью раскрыты и их поступки были понятны, но во всяком случае они не перекрывают собой друг друга – они просто разные. Признаться честно, мне про графа хотелось узнать больше, чем про просителя с книгой. Его часть на мой взгляд можно было бы существенно сократить, а часть с графом наоборот развернуть. Расписать битвы, сомнения, предательство, самоотверженность…

А теперь немного стилистики. Заранее предупреждаю: я не крутой писатель или редактор глянцевого журнала. Все мои заметки обычное читательское имхо. Оно может быть неверным и неправильным. :smile:

Зачем запятая?
Лишние слова.
Во-первых, повторение девушка-девушка смотрится не очень. Во-вторых, реакция юноши сильно тормозит действие. Его слишком много.
Повторы создают ритм, но не всегда.
И некоторые запятые по тексту вызывают сомнение, конечно.
Что ещё сказать? Было интересно. Много мест в вашем рассказе были написаны действительно талантливо, но много и так себе…
В целом же мне понравилось.
Удачи!

Спасибо вам за отзыв! Да, пожалуй вы верно подметили эти нюансы... я подумаю. Согласна, тут расписать можно очень много... вот только это будет уже целый роман. Ну да всему свое время. Может быть, однажды... :) И маленький нюанс - не граф, а князь. Граф - это персонаж романа Стокера, который с реальной исторической личностью ничего общего, кроме имени, не имеет. жаль, что впечатление такое неоднородное. Это значит, что надо писать еще и еще. Спасибо!

О Влад Дракул, твоя история не даёт покоя уже сто лет, с тех пор как друг подсказал Брэму Стокеру воспользоваться твоей биографией.)))

Хочется спросить. И? У вас получились два рассказа, сложенных в один текст. Никак не связанных. Если я их разделю на самостоятельные линии, покажу стороннему человеку и не скажу, что это был один рассказ - никто не заметит. Потому что итога, который объединяет параллельные сюжеты - нет. Как нет и кульминации.

ведение кстати тоже очень тяжело читается. Сразу - информация, информация, информация. И капелька эмоций вдогонку.

Теперь по стилю. Ладно, куску с юношей ещё подойдёт. Перегружено правда сложными конструкциями и книжными словечками.

но вот 2я половина должна быть лёгкой, звонкой, сочной и образной. Разведите куски стилистически. И где? Она такая же, язык подходит описанию нашего современника, офисного труженика. Да и с фоном во 2й части подкачали. Что там со священниками? Беседа с помощниками? Не выстраивается картинка, в вакууме висит.

В нынешнем виде - заготовка рассказа.

Спасибо вам за отзыв!

Все в конце концов будет правильно, так устроен мир (с)

Спасибо за отличный рассказ )) Дракулу жалко, с ним действительно несправедливо обошлись)

ну, думаю - "жалко" - не то слово, как-то странно его слышать, когда говоришь про Дракулу, а в остальном полностью согласна. И вам спасибо за отзыв!

не, то самое) жалко(((

Alafiel, мне самой Дракулу было жалко, свой рассказ год назад писала с чувством жалости и любви. Как родной же!

Хм, не знаю в какой вы группе, но, рискну.
Итак, круговая под руку, группа N9, привет! Пишу я только отзывы, выражающие личное мнение и служащие обычно для статистики.


Заметки на манжетах: во-первых, небесная канцелярия. Приём достаточно избитый. Первый раз увидел в романе "Альтист Данилов" и, признаюсь, лучше так и не читал. Ещё Олди с их китайской посмертной бюрократией; наверное, Пелевин и... десятки, если не сотни сетевых авторов. Приём с канцелярией - что на небе, то и на земле - устарел. Потому что изначально относился к пародированию советской номенклатуры/бюрократии. Т.е. актуальность снизилась, скрытые смыслы пропали.
Две линии: одна интересная (как бы историческая), другая - нет, разве что ближе к финалу.
Почему? Во-первых, интерес - это ещё и сочувствие. А как можно сочувствовать ангелу? Во-вторых, действие - ну, ходил он по инстанциям, клянчил... черкал чего. И? В-третьих, нет ощущения борьбы - чтобы с защитником, прокурором, присяжными. т.е. перевести стрелки на судебный рассказ, вроде Убить пересмешника или 12 разгневанных мужчин. Иначе не понятно значение "адвоката дьявола" - ну, ходил. И что? Бог же и так простит.
Вторая линия - та которая интересная - ну, комментировать здесь сложно - тема-то изначально миф на мифе и мифом погоняет. Не знаю, на чём вы основывались. Наше переводное Сказание о Дракуле читали? Говорили, что им ещё Иоанн Великий - Грозный - восхищался, черпал вдохновение. Занятно.
По стилю - очень много наречий. И под словом много, я подразумевал очень много. Есть мнение, что излишек наречий авторов губит: расслабляет. Чего стараться, описывать, когда можно просто черкнуть - нервно, легко, плохо, неловко, осторожно, просто и проч. Не оступитесь, пока можете. Обратной дороги не будет.
Берегитесь пошляков: вздохнув с облегчением . Вроде и ничего, а что-то не так.
Сюжет: Один жил на полную катушку и натворил дел. Второй - его пытался обелить. Один - герой-спаситель, тиран. Второй - хм, какой-то мелкий бюрократ.
Ощущение: Лезть в религиозную тематику следует весьма осторожно. Потому что никогда не знаешь, на кого можно нарваться. И ладно, если Бога нет - читатель может обругать. А если есть? Что тогда? Понравится ему канцелярщина?
Написано недурно, читать, особенно линию с Дракулой, приятно. Финал - вполне. Приносит настроение - и грусть, и тихую радость, и облегчение. Прощение. Чего же боле?
Советы: не заигрывайте с шаблонами, религией и наречиями. До добра это доводит редко.
Вывод: Добротная, трагичная история о Дракуле и его борьбе за выживание, жертву душой ради общего блага. Ну, и ещё о том, что у каждого героя должен быть хороший адвокат.

Спасибо! Читала, конечно. И не только это сказание, но и румынский фольклор, и письма самого Дракулы, и много чего еще, на самом деле. Да, я об этом слышала. ну как сказать... А как по-вашему, у Бога есть чувство юмора?:) (нет-нет, это не намек на жанр рассказа, ни в коем случае) Я думаю, если есть, то он поймет, что имелось в виду, а внешнее выражение не главное. Но это все философия, что на самом деле, мы не узнаем. Можно считать, что просто еще одна точка зрения.
Ваши советы учту, приму на будущее. Это да, без адвоката никуда:)
P.S. Вот мне интересно, почему в комментариях вспоминают только фильм с Люком Эвансом? Есть же без вампирщины фильмы. Мало, но есть. Один из них - "Темный принц, подлинная история Дракулы" с Рудольфом Мартином, 2000-го года (хотя историю учить по этому фильму явно не советую:) ) и второй - румынский фильм 1979 года "Влад Цепеш", в советском прокате известный как "Господарь Влад", и вот он самый что ни на есть "канонический", если здесь уместно это слово. А фильм с Люком Эвансом... вот лучше бы не приплетали Дракулу к этому сюжету, а снимали бы просто фэнтези. Был бы отличный фильм, а так - ничего хорошего.

а вот тут мнений много. Слышали про пророка Елисея? Шёл он мимо города. И стали над ним дети смеяться, дурачиться. Проклял их Елисей и пошёл дальше. А из леса вышла медведица и убила 42 ребёнка в том городе. Такие дела.
на слуху. Румынский фильм не видел, но почему бы и не посмотреть.

Домино

Здравствуйте, Юлия))

Я в вся в сомненьях по поводу вашего рассказа. Попробую объяснить почему.
Вот перед нами ГГ - ангел, который не может терпеть несправедливость, веками очернявшую имя великого господаря Валахии - ВладаIII Дракулы.
Ангела преследуют видения, беседы его с боярами. И после их казни идет вот такой абзац
Много позже шептались люди, что жесток господарь, и что нельзя такое творить, но позвольте, разве возможно было поступить иначе? Оставить в живых заговорщиков и отравлять землю? И пропиталась бы земля ядом алчности и распрей и погибла бы... А чтоб не произошло подобного, выкорчевывают ядовитые растения – чтоб ни листочка осталось, ни корешка. Так и здесь поступать следовало. Но если б можно было знать все наперед...[/B]
Но разве, там, в небесной канцелярии убийства, тем более массовые не считаюися грехом? И так ли уж важны цели?

Я понимаю, понимаю, что Влад был всего лишь дитем своего времени, жестокого и беспощадного средневековья. Но даже среди жесточайших правителей ВладIII признан одним из самых кровавых. ВЕдь казнь бояр-отнюдь не единичный случай. Чего стоит его лес из людских тел на кольях... Или крестьяне в звериных шкурах... А нищие? Чтобы искоренить нищих, обязательно ли их жечь?
Также я понимаю, что половина из этих страшилок-легенда. Но лишь половина.
Так мог ли ангел просить за Влада, который в любом случае являлся убийцей, независимо от своих мотивов? Я думаю, что нет.. Не мог...

И уж если на то пошло, то известность ему , как мне кажется принесла не его кровожадность, повторюсь, что этим тогда было никого не удивить, а может все же болезнь? Порфирия.

Хотя, конечно, это всего лишь догадки и легенды, и говорить о том, каким Влад Цепеш на самом деле-трудно. Но вряд ли он был добрым и милым человеком, которого оклеветали ни за что, ни про что.

Так вроде, если не вдаваться в эти подробности, рассказ неплох, интересен. Но здесь такой простор был для фантазии. Жаль, что вы лишь его разговор с боярами включили в рассказ. Слишком мало про Влада, и мало про Ангела. Почему именно Влада он выбрал в качестве несправедливо обвиненного, а не какую-нибудь Батори к примеру? Да мало ли личностей таких было?

Ради Бога, Автор, извините, если я вас обидела. Целей таких точно не преследовала.
Думаю, если рассказ доработать, сделать его динамичнее, будет очень сильная работа. Удачи в конкурсе:smile:

Лидия, вы меня не обидели. Чем вы могли меня обидеть? Я просто рассказчик, мне не на что обижаться. Я поняла ваши претензии к рассказу. Что ж, я выбрала такой жанр - повествование, а не экшн. Возможно, такая подача информации вам просто не по вкусу, признаю. Но она имеет право на существование. Только один момент... это не так. Все очень просто - ангел мог видеть описываемые события своими глазами, и просто вспоминает их. Очень яркое воспоминание, которое чем-то похоже на видение. Так может быть и у вас, и у меня. Но мы ведь не страдаем видениями при этом, не так ли? По рассказу все. А теперь о главном, то есть о истории.
уж поверьте, если бы у князя Влада действительно была порфирия, об этом остались бы упоминания в документах того времени. Но нет, ничего нет. Единственное, в чем могли обвинить Влада - это в оборотничестве, но опять же всего лишь из-за ночной атаки, упоминавшейся выше. И упомянутый в рассказе "боевой клич волчьего воя" не так уж метафоричен. И это все. Так что никакой мистики. именно так. Не только он был жесток, не только он на кол сажал - так было принято, как говорится. ну, как сейчас говорят, белым и пушистым он, конечно, не был, но и таким тираном, как изображают - тоже. Сколько посаженных на кол в легендах упоминается? Тысяч сто, наверняка. А сколько составляло население тогдашней Валахии? Если вы сравните эти цифры, то поймете, что если бы Влад всех казнил, то вместе с кем ему с турками воевать было? И кем править? В общем, эти цифры, как и многое в легендах, сильно завышены - хотя бы потому, что преувеличение характерно для жанра легенд и мифов. А вот насчет клеветы - это реальная история. Было такое. Влада арестовали вроде как за сговор с турками, хотя это чушь - он же с ними воевал. Собственно, никто этому и не поверил. Вот тогда-то и появились специально заказанные памфлеты, чтобы оправдать этот арест. А почему это вообще произошло? Я не буду истиной в последней инстанции, но есть одна версия, что его вроде как союзник венгерский король Матьяш Корвин получил деньги от Папы Римского на крестовый поход, но растратил их. Вот и нашел "виновника". (к слову, "Корвин" - означает "ворон", и в тексте рассказа у меня упомянут ворон) Повторюсь, я не вижу Влада белым и пушистым, но и настолько кровожадным он вряд ли был. Собственно, ликбеза ради советую посмотреть фильмы, упомянутые мной в предыдущем ответе - информационный минимум по теме, как говорится. Если вы захотите, конечно. Мне кажется, Влад был решительным, принципиальным человеком, целеустремленным и с обостренным чувством справедливости, любящим демонстративность - та же легенда о золотой чаше, которую никто не смел украсть, это хорошо иллюстрирует. А еще - патриотом, готовым защищать родину любой ценой. Возможно, жестоким. Весьма возможно. Но - не кровожадным, не тираном, не садистом, и не упаси Господи, вампиром. К слову, в Румынии его почитают как национального героя. И надо сказать, что Цепешем Влада прозвали турки (по-турецки - "Казыклы-бей"), а румыны просто перевели это прозвище, и то через тридцать лет (!) после смерти Влада. Вот такая история с историей, вам спасибо за отзыв, а меня вы обидеть не могли по определению:) Спасибо за пожелание удачи:)

Порука-9
 

Наконец Шуш добрался и до "Небесной канцелярии". Броское название, замечательное имя автора и кое-какие подслушанные отзывы давненько меня побуждали к прочтению. Порука побудила окончательно. :smile:

Сюжет. Молоденький ангел решается вступиться за Влада с "именем, выпачканным в крови" и добивается если не справедливости, то хотя бы закрытия счёта в небесной канцелярии.

тема очень мила моему сердцу. Молодой и не слишком обструганный жизнью, не боясь бумажно-кабинетных препон, вступается за торжество справедливости - написала я это, и влюбилась в вашего героя. прям залюбовалась, чесслово)) Герой? Ещё какой! Канцелярия, пусть и небесная, та ещё многоголовая тварь. Почище драконов будет. Но это так, лирика и Шуш увлёкся. Герой. Самый настоящий герой.
Ой, и ещё одну бОльную для меня проблему поднимает автор. Оценка потомками и современниками героев истории. Ах, какая сложная тема! Кто вправе оценивать? Кто вправе одних клеймить, других превозносить? Потомки? а видят ли они всё то, что послужило мотивом? Всё то, что часто скрыто бывает и от современников-то? Только, наверно, в небесной канцелярии такое и решать)) Хорошая тема, автор! Правильная. Мне очень и очень по душе. да.

Название необычное, приковывает внимание. Не спойлерит текст и в то же время очень ему подходит. Да.

Построение рассказа интересное. Забавно получилось. Не скажу, что нашла такое решение красивым или подчёркивающим какие-то вещи, но как-то же надо было подать Сына Дракона? А как иначе? Не знаю. Не думаю, что смогла бы выдумать что-то интереснее.

Атмосфера - не знаю. Что-то Шуш тут бесчувственным оказался. Настроение понравилось. Такая, упрямая уверенность в своей правоте у не слишком-то сильного героя. Красиво.

Немного хочу сказать о финале. В книгу вписывали имена. И Шуш вообще не понял, зачем, закрывая счёт, он, этот юноша, написал "прости". Он просил прощения у Влада? За что? За всех? Но почему он, невиновный, просил прощения у него за чужие поступки? Или просит прощения не тот, кто виновен, а тот, кто желает мира и дорожит отношениями?
Вот, чесснагря, финал испортил мне впечатление от рассказа. Прочно так испортил.
Такая вкусность - борьба за справедливость с бюрократией! Так элегантно - не слишком удачное тут слово, да, - вы показали всевышнего! Прямо замечательно, на самом деле. И вдруг всплывает какая-то необъяснимость с этим прощением. Словно муть со дна и ничего не видать в такой чистой мгновение назад воде.

а, я про героя ишшо не сказала. Герой... герой... Он честный. Справедливый. Смелый. Да. Я вижу его. В смысле, он вполне себе получился. По крайней мере, мне понятны его мотивы и близки его мысли. Я его чувствовала на протяжении рассказа. И понимала. Это здорово. Это значит, что автор поймал суть человека и заключил её в слова. Да. А вот Цепеш показался мне таким же, бумажной миниатюрой. Возможно, потому, что всё, описанное в "его" эпизодах я знаю слегка по диагонали. Мне не вполне он понятен.
А, ещё хотела отметить. Очень чувствуется, что автор изучил тему, прежде чем за неё браться. Что он в курсе нюансов и историческая часть смотрится вполне себе достоверной. За это прямо вот спасибо!

Шуш не знает, что ещё сказать. Мне понравилась идея, а все нарекания связаны только с тем, что каждый читатель видит мир через своё, всегда немного кривое, стекло. В целом, Шуш не жалеет, что прочитал. В памяти осталась пара написанных вами, автор, картинок - и это очень круто. За них и за рассказ - спасибо!

Круговая порука. Группа №9.
 

Здравствуйте, уважаемый автор!

Главный вопрос: где тема? Кто герой? Дракула? Защищающий Валахию от турков и остальных врагов? Но он же всех бьет и режет! Под предлогом великих целей! В таких количествах, что можно было бы счесть за антигероя. Но поскольку его внутренний конфликт развивается между полюсами "общественной пользы" и желания остаться в веках, получив сначала при жизни все желаемое, на выходе получается ни рыба, ни мясо. Ни герой, ни антигерой. Таким образом, тема представляется не раскрытой. Ладно, уважаемым преноминаторам виднее.

Сюжет: Влад Цепеш, определенный после смерти в Небесную Канцелярюю имеет какую-то просьбу к вышестоящему отделу. Очень интересен вопрос, а как он туда попал? Создается впечатление, что он хочет просить об увольнении, чтобы его отпустили на вечный покой вместо службы. Видимо, Небесная Канцелярия исполняет роль чего-то вроде чистилища: до Ада или Рая не дотянул, изволь послужить, зарабатывая право на небесный суд? Рассказ о том, как он идет увольняться, перемежается рассказом о его земной жизни. Наверное, он необходим, чтобы читатель увидел, сколько он натворил и сколько мужества потребуется, чтобы написать последнее "прости". Но развязка разочаровывает безразличным "Бог простит". Эта фраза в повседневной речи означает "может быть, когда-нибудь, кто-нибудь тебя простит". Напоминает с детства всем известную сказку "Не буду просить прощения", где Великие Холода царили в городе, пока мальчик не понял, как важно и просто, и даже приятно просить прощения. Там развязка смотрелась эффектнее.

Композиция: две линии перемежают друг друга. Повседневная жизнь Небесной Канцелярии vs повседневная жизнь Влада Цепеша. Небесная Канцелярия очень сильно напоминает сериал "Небесный Суд", эта перекличка не украшает рассказ, поскольку смотрится подражательно. И при чтении так и хочется воскликнуть: "А вот в фильме показали лучше!"

Стилистика: автор явно пытался описывать будни Небесной Канцелярии в нейтральном стиле, сознательно вводя обороты, граничащие с канцеляритом, а жизнь Влада описывать в стиле, приближенном к фольклорному или эпическому. Эта стилизация смотрится не очень удачной, потому что автор регулярно забывает, в какой линии он как пишет. Вызывают недоумение обращения "господарь" и "бояре". Первое еще ладно. А вот бояре вправду в Валахии были? Тем более, во времена Цепеша? Это крупный огрех, но стилистика изобилует мелкими неприятностями.
Вот, например:
"Он нервно огляделся по сторонам, пытаясь скрыть свое волнение, но удавалось это плохо. Девушка за столом у входа в контору ободряюще улыбнулась ему, и тот воспрял духом. Девушка же поманила его к себе и осторожным шепотом спросила"
"Нервно" разве не означает "пытаясь скрыть свое волнение"? Зачем два раза об одном и том же? Чье волнение можно скрывать, кроме своего? Про шепот, действительно, нужно уточнять, что он осторожный? Разве он бывает неосторожным? Уточнение "ободряюще" тоже не является необходимым при улыбке. Автору можно посоветовать прочитать книгу Стивена Кинга "Как писать книги". Там есть глава, посвященная "вреду наречий", но говорит он именно о таких случаях, как в приведенном примере, не ограничиваясь одними наречиями.
Встречаются откровенные "косяки". Вот, например:
"В глазах людей была осторожная почтительность – не только просителей, что приходили к нему с жалобами – им-то бояться как раз следовало, но и в глазах приближенных отражался тот же страх, и даже во взгляде любимой женщины." Корявое построение предложение влечет логическую путаницу и вопрос чей страх в каких глазах отражался?
Автор пытается вводить метафоры:
"А потом темница, и ворон, пирующий на остове былых достижений, рвущий их в клочья острым клювом хорошо подобранных слов, что становились слухами, а затем – легендами..." Но... Остов - это вообще-то скелет. Как ворон может порвать кости в клочья, даже если клюв у него из "хорошо подобранных слов"? На кости, все-таки, уже зубы нужны.

Характеры: характер один. Это Влад. Остальные - всего лишь безличные статисты. Влад из Небесной Канцелярии смотрится тенью с промытыми мозгами. Он никакой. У него вообще нет ни внешности, ни индивидуальности. Видимо, за века службы растерял все? От личности ничего не осталось? Но "земной Влад" тоже не поражает яркой индивидуальностью. Он очень штампованный, стереотипный. Яркая подробность мелькает один раз: "Еще много лет назад, в турецком плену, он поклялся себе, что никогда не забудет веру свою, не предаст отечество, и запоминал обычаи своих врагов, и язык их, чтобы знать, как они будут действовать в битве, чтобы думать как они, чтобы быть благодаря этому на шаг впереди. Он внимательно слушал своих учителей, зная, что их уроки однажды пригодятся, обернутся против них, но пока никак не выдавал своих мыслей, ожидая часа, когда можно будет ударить." Если бы автору удалось показать, как изучая врагов, чтобы им противостоять, Влад сам им уподобляется, могло бы выйти интересно. Но в рассказе видно только, как Влад, начав с защиты отечества превращается в капризного тирана.

Непонятное: про чашу. Что за золотая чаша, которую нельзя украсть? Что за обещанная помощь, которой Влад не получил? Что за история: "А если б спросили бы, что за человек был Влад, сын Влада, каков характером, то припомнил бы о том случае, что с купцом произошел. Как вернули ему украденное, да пообещал Влад найти воров, и нашел, но не обнаружил вора в самом купце, когда вернул тот лишнюю, специально подложенную монету. А может, другое бы что рассказал, но эта история ярче всех запомнилась, потому что о многом она говорит." И о чем она говорит? Зачем автор ее вводит? Что хочет показать? Что говорит эта история о том, каким человеком был Влад?

Понравилось: "выпачканное в крови, солоноватое, устращающее имя."

Такое вот мнение. Удачи на конкурсе!

Спасибо, вам, конечно, за отзыв, вот только читали ли вы рассказ? Или по диагонали пролетели? это не так! Влад и ангел - это две разные личности! Соответственно, ваши дальнейшие рассуждения не имеют смысла. да, были. И господарь, и бояре - все титулы абсолютно реальны. опять же, не то. Как по-вашему, знание языка и военной организации - то есть то, что можно просто увидеть, не обязательно уподобляясь, недостаточно? Впрочем, не буду с вами спорить. Ваша позиция мне понятна. Читайте рассказы, а не летайте по верхам.

Спасибо за пожелание. Ваш рассказ прочитан дважды. Об увиденном сообщено. Вы за этим в поруку записывались? Или за похвалой? Если второе, то извините, случайно попали в неудачную группу.

записывалась за объективным отзывом, но не увидела его. Простите, если мы друг друга не поняли. Увиденное приняла к сведению, и на том разговор закончим.

Исторический рассказ про Дракулу без надоевших вампиров. Это плюс, но к сожалению кажется единственный. Тему про Небесную канцелярию я не понял совсем. Историческая часть требует улучшения, здесь поддерживаю Михаила Владиславина. Наверно до совершенства нужно еще несколько раз рассказ переписать, удачи.

С сюжетом более-менее разобрался, только когда прочитал отзывы и авторские комментарии. Но без них непонятно, да и с ними остается как-то много вопросов. С описательной частью нужно что-то делать. И делать это радикально.
За всей этой мишурой с бухгалтерией совсем не видна суть, чего добивается тот юноша. Прощение в концовке - интуитивно понятно, что относится к Владу - но чёткого объяснения из себя всё равно не представляет.
Ну, как-то так себе... И прямую речь оформляете неправильно. Там, где у вас после реплики идёт какое-то действие, не в стиле "сказал он", а отдельное предложение, там надо начинать с большой буквы, а перед этим, перед тире, завершать прямую реплику точкой или другим каким-то, таким же однозначным знаком препинания.
Про канцелярный бюрократизм, при отсутствии юмора или чего-либо ещё такого атмосферного, острого, без интересных фраз, читать точно так же скучно, как проходить через это всё в реале. Даже хуже, т.к. в реале, обычно, проходят через это по более острой необходимости, чем сейчас необходимо читать этот рассказ. -_-
В замке дракулы был, не впечатлило. И там замки поприкольнее рядом есть, с не менее интересными историями, личностями.
Хотя природа Трансильвании (как какой-нибудь соседней Словакии), безусловно, прекрасна, восхитительна, чертовски атмосферна.
Единственный плюс за исторический образ Влада и ни капли банальной вампирятинки, соответственно не самая плохая попытка в номинацию "Антигерой", но на этом всё, больше похвалить не вижу, за что. Правда, единственное достоинство тоже слабое.

Горячность… Видится мне горячность в этом тексте. Впрочем, с жаром отстаивать свои идеи - это, конечно, хорошо. Надо сказать, правда, что истории о подлинном Цепеше всё-таки есть, хотя в основном они румынские (Валахия находится на румынской территории). Там он весьма почитаем, кстати, даже памятники стоят. Увы или нет, но теперь уж историй о вампире всегда будет больше (уж очень они красивы), и еще одна не сильно изменит баланс. Впрочем, изменить мир к лучшему хотя бы чуточку вокруг себя - достойная и, возможно, в большинстве случаев единственно реальная цель.
К сожалению, горячность сказывается на изложении. Давным-давно я читал развернутую статью о Цепеше в “Науке и жизни”. Кажется, еще девяностые это были… Для освежения памяти пришлось залезть в Вики, хотя самим изменением образа был не удивлен. Но подозреваю, что для человека, незнакомого с темой и не консультирующегося со справочной литературой во время чтения, многое будет непонятно: чаша, монеты, мир - подробности изложены кратко и сумбурно, хотя и взволнованно. Побольше бы деталей, антуража. Вот в Небесной Канцелярии у вас, автор, и чернильные пятна есть, и пишущие машинки, а чего бы таких мелочей и описаний в историческую не добавить, для живости?
А ведь читатель - не всевидящий дух Влада, который знает всё. не ангелы или Сам, глазам которых могут предстать картины прошлого по одному желанию. Он не всемогущ, ему показать надо.
Что же о теме и герое… Можно назвать в какой-то степени героем и ангела, ведь такое пояснение и было вначале о теме - человек, который делает то, чего не делают другие.
Да и Влад, в общем-то… Даже не знаю, в какую он номинацию. Для турок - злодей, конечно. А так в зависимости от оценки можно считать его и героем, и антигероем. В том смысле, что геройское было и жестокого очень много, но при том время было такое, что жестокость не сильно-то и выделялась среди прочих. Все же антигерой, да. Можно еще порассуждать о природе власти, но я, пожалуй, не буду, а пожелаю автору работы над подачей своих идей.
И поблагодарю за стремление восстанавливать справедливость.