- не въезжаю в это предложение. Может, "... просто не мог"?
– наверно, на дуэль?
Очень много местоимений: он, вы, вам, я. На мой взгляд, портит текст.

Курс института - это как-то не по-русски. Возможно, лучше "курсом в институте".
Перепуталось =)
Потерялся предлог.
Тут я не поняла. По тексту выходит, что они хихикали из-за чулочков. А что в лиловых чулках криминального?

Патриарх: Один день из жизни участкового мага-врачевателя. Диагностика приворотов, профилактический осмотр родового проклятия, поворот вспять случайного обращения – в общем рутина. Обычные, будничные дела, если бы к участковому не обратился человек с просьбой перевести на него непреложный обет своего друга. От незаконного действа участковый отказывается, но обстоятельства складываются так, что ему приходится взять обет мести на себя. Тем более, убить для исполнения клятву он должен своего давнего недруга по институту, а ныне – криминально мага-авторитета Шершня, не стесняющегося в изобретении способов выбивать деньги из должников.

Написан рассказ настолько хорошо, что даже замечательно. В обыденность работы главного героя, мага-врачевателя, веришь без труда, настолько правдоподобно в рассказе описана фантастическая повседневность происходящего. Но образы действующих лиц и сюжет в целом скроены по лекалам жанра. Посмотрите на действующих персонажей: пред нами опытный уставший от жизни участковый-маг, молодая (возможно даже безнадежно влюбленная в героя) ассистентка, горячий с благородным сердцем, но при этом беспомощный Малышев и Главный Злодей, плохой парень с самого дества, – Шершень. Набор, простите за сравнение, архитипичный. Это герои драматического боевика. И сюжет соответствует героям: отказ участкового от участия в переносе обета, флешбек о студенческой обиде, переломный момент с выбиванием долга через родственников, погоня и самоотверженное решение. Слава богу, обошлось без финальной битвы. И не то чтобы лично мне как читателю не понравились герои или сюжет – наоборот. Но из-за декораций рассказа торчат такие милые и знакомые до боли в зубах уши кинематографа.

Что касается ситуации выбора, для главного героя он таков: соблюсти закон, повернув против собственных принципов, или пойти на уголовное преступления и отомстить врагу, совершив при этом справедливое дело. Выбор был бы очевиден, если б герою не грозила почти неминуемая смерть. Но участковый как будто бы давно готовится к подобному исходу: он не женится и держит дома литературу о запрещенной магии. Т.е. герой подсознательно принял решение отомстить Шершню очень давно, когда струсил перед Шершнем-студентом. Быть может, герой всё это время жил мыслью о мести, иначе с чего бы такое пренебрежение браком и законом. Вывод неутешительный. По сути, к психоаналитику и за снятием венца безбрачия нужно было обращаться именно главному герою, а не его ассистентке Лидочке.

Dr.Watson: А вот мне этот участковый нравится. И выбор его я одобряю практически безоговорочно. А еще мне бы как раз бы очень не хотелось, чтобы таких людей лечили и делали "абсолютно нормальными" - и не важно, в нашем или придуманном мире. Нормальность - слишком относительная штука, и по мне так этот вот берущий на себя ответсвенность за чужой обет человек куда нормальнее многих и многих, отказывающихся вообще от малейшего намека на решение и ответственность.
Вряд ли решение обязательно отомстить обидчику было принято героем в студенчестве, во всяком случае - на сознательном уровне. Подсознательно - вполне возможно. Точно так же полагаю, что подсознательно он давно готовил себя именно к такому выбору - но вместе с тем не бросалс лепить восковую куколку нужных параметров и не тыкал в нее иголками, не сочинял затейливое проктялие, не подстраивал случайные сглаз или порчу - нет. И вовсе не из-за законопослушности или страха - страх у героя перегорел уже давно, осталась лишь усталость и легкое рутинное раздражение.Ему просто был нужен повод, потому что вступаться за самого себя - по глупым интеллигентским замашкам это как-то... ну, некрасиво, что ли.
Вспомним, он ведь и в первую дуэль ввязался не из-за личной обиды - из-за обиженной девочки и погибшего мальчика.
Вот и теперь ему нужен повод - и Малышев ему этот повод предоставляет на блюдечке с голубой каемочкой.
и финал хорош, герой не идет умирать - нет, онт надеется победить, хотя и знает, насколько силен противник. Но он-то как раз в отличие от Малышева знает, он всю свою жизнь к такой битве готовился и наверняка учел все ошибки - и свои, и прежних покушавшихся.

единственно что предфинальная объяснялка показалась слишком нарочитой и многословной. ту же самую информацию можно было бы донести до читателя буквально двумя-тремя фразами, вышло бы более напряженно и сильно, лишние слова слегка подразмазали эффект

Патриарх: С точки зрения нравственности поведение героя двойственно – оно и аморально и альтруистично одновременно. Сочетание достойное застарелого психоза. Криминальный аспект в поведении героя автор не скрывает, но и не осуждает – вот что меня смутило! Выходит, что герой – мститель похлеще обратившегося к нему Малышева. И маячащая на горизонте справедливость для народа отходит на задний план перед личными счетами. «Когда б вы знали, из какого сора… » рождаются добрые дела. В случае главного героя – знаю. И задаюсь вопросом, осуждаю ли я участкового или же нет? Неоднозначность рассказа для меня проистекает именно из этого вопроса.

Dr.Watson: да, и кстати, но это уже так, размышления по поводу - мир, в котором обиженная невестка всерьез беспокоится, не нанесет ли ее обида вреда свекрови-обидчице, причем беспокоится именно что искренне, а не потому, что это ей грозит какими-то санкциями - такой мир действительно может оказаться совершенно беззащитен перед первым же откровенным мерзавцем или социопатом. И если Шершень действительно родился с резко заниженной (или полностью отсутствующей, бывает и такое) способностью к эмпатии - он действительно может стать "мерзавцем с самого детства" - просто потому, что ему вовремя не поставили диагноз и не скорректировали отсутствующие гормоны медикаментозно или магически. Если ребенок с нормальным уровнем эмпатии довольно быстро усваивает навыки общежития и простейшие нормы социального поведения, выраженные еще библейским "не делай другим того, чего не хочешь огрести сам" и перестают делать больно другим не потому, что за это будут наказаны, а именно что потому, что другим тоже больно, то социопат сопереживать не способен. у него просто отсутствует эта функция, недоразвиты рецепторы, не вырабатывается нужная биохимия. Социопат - он же как собачка или совсем маленький невоспитанный ребенок, он всю жизнь испытывает окружающих на прочность, проверяет - можно ли сделать вот эту пакость и что за это будет? Если он получает по рукам - делать перестает, но лишь для того, чтобы сделать что-то другое в надежде - а вдруг вот это проскочит? Социопат не способен усвоить урок раз и навсегда, ему снова и снова нужно бить по рукам -0 и он все равно снова и снова будет проверять через некоторое время - а может быть, все же можно?
при этом они бывают очень умные, с развитым интеллектом, склонностью к точным наукам и бизнесу.
и если Шершень - такой, то он действительно может быть именно что сволочью от рождения, вовремя не диагностированный и не получивший должной медицинской помощи.

Призрак пера: Думаете, этот мир сильно отличается от нашего? Мне так не кажется. К счастью, и у нас есть такие люди, которые не хотели бы всерьез навредить даже тем, кто им не очень приятен, сорвавшись сгоряча.

Dr.Watson: Этот мир существенно отличается не от нашего - от тех миров, герои которых не видят ничего особенного в убийстве тысяч, если могут это сделать, не прикладывая особых уссилий и совершенно безнаказанно - и при этом остаются и в глазах автора, и в глазах (что куда страшнее!) многих читателей по-прежнему абсолютно положительными героями, хоть и не лишенными некоторых незначительных и вполне простительных слабостей

ar_gus: Многое не нравится мне в этом рассказе - и большую часть исправить довольно просто. Я, безусловно, напишу подробнее, а пока пара слов о магических дуэлях и как их использовать. Обратите внимание на фразу
Цитата:
Из неё следует забавная цепочка выводов. Судя по описанию, дуэль по умолчанию длится до чьей-то сдачи либо, если рассматривать аналогии с нашей реальностью, до получения серьёзного повреждения одной из сторон. Замечу, однако, что герой не признавал себя побеждённым де-юре. Следовательно, если в местном Дуэльном Кодексе не прописаны сроки, он всё ещё находится в состоянии поединка с Шершнем. Чтобы снять возможные проблемы с законом - позже объясню, чем мне этот момент так принципиален, - я предложил бы автору легализовать дуэли. Официально разрешить их в описываемом мире как часть ".... и зрелищ!" древней формулы. Разумеется, со строжайшими ограничениями и т.д. Но ведь дуэль ГГ/Шершень началась по старым правилам, где не использование смертельных заклятий даже не оговаривалось. Насколько действие закона здесь распространяется на описываемый случай - вопрос к юристам того мира Тогда становится понятнее и знание героя о Шершне (ибо ГГ уверен, что изучил того лучше всех), и запрещённые книжки дома... Он не то, чтобы совсем всерьёз готовился с "своему ходу" (кстати, юрсправку в размышлениях героев в таком случае привести проще простого) - просто то ли подумывал о возможности, то ли подходящий повод искал. А тут как раз эта история.

Dr.Watson: ВОТ! Ему именно что нужен был повод! спусковой механизм - каковым и сработал Малышев.
А еще меня немножко царапнуло то, что тот же Малышев называет Шершня не бандитом, не гангстером и даже не мафиозником, нет! орн называет его представителем альтернативной администрации - за точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой
то есть, похоже на то, что теневые структуры в этом мире вполне себе легализованы и существуют паралельно с официальными. А это в корне меняет картинку всего мира в целом и сложившейся ситуации в частности

ar_gus: Итак, вернёмся к нашим баранам героям.
1. ГГ, разумеется, совершенно не мститель ни по натуре, ни по образу действий ни разу не мститель - Монте-Кристо из него не получится. Да и, строго говоря, за что мстить? Вызвал старшего, более опытного и сильного противника на поединок, вчистую проиграл - но честно, даже цел остался. Историю с погибшим из-за Шершня юношей мы знаем исключительно по слухам: дескать, "это всем известно". Однако кто такие эти "все"? Мы-читатели призваны верить в виновность оного персонажа исключительно по воле автора и инерции: в истории о Незаконной, Но Праведной Мести всенепременно должен быть антагонист, который в ответе за всё. О мафиозности Шершня, об "отжатой" бензоколонке нам известно только со слов Малышева, и верим мы опять-таки по воле автора - как и ГГ. Это, вообще говоря, порочная практика: беспричинно верить одному персонажу и не верить другому.
К слову, информация о теневой администрации в мире, где сосуществуют и действуют независимо структуры "реальные" и магические, может восприниматься, допустим, как указание на принадлежность Шершня к "магической мэрии" - и тогда вся история лихо переворачивается с ног на голову.

Призрак пера: Он называет Шершня "Тот человек из неформальной администрации."
На самом деле это может значить что угодно. Например, быть примерным синонимом "Дона", если сравнивать с итальянской мафией. Да и в Японии тоже есть четкая структура с наименованием должностей, и многие жители района могут знать своего участкового мафиози не хуже своего участкового милиционера, и еще непонятно, к кому пойдут раньше.
В общем, строго говоря, формулировка ничего не доказывает. Я воспринял при чтении именно в "мафиозном" значении. Если какая официальная должность и есть, то она может просто быть прикрытием. Поэтому вымогательство Шершня и его действия, ИМХО, безусловно незаконны.
Легализация дуэлей... да нет, не думаю, что это нужно. Тут сама суть пропадет. Действия героя должны быть не только рискованны, но и незаконны, иначе выбор человека, который не слишком ценит свою жизнь, слишком легкий.
И мне казалось очевидным, что герой проиграл дуэль. Но раз это вопрос восприятия - следовало это или констатировать в рассказе, или в мыслях герой помянуть что-то вроде "теперь мой удар", дабы убрать неоднозначность.

Для меня тут одной из главных фишек мир был. Думаю, для автора тоже. Может, чтобы сделать его еще объемнее, стоило сделать побольше мелких воспоминаний и о других магструктурах, не только медицинской?

По герою... Мне кажется, будничность вступления в противоборства с Шершнем, легкость решения - не только из каких-то давних обид. Возможно, это должно подчеркнуть другое - эта история для него часть работы, хоть уже и не одобряемая законом. Забота о защите своих пациентов и здоровье своего округа в целом. Если так, это стоило, возможно, подчеркнуть.

ar_gus: 2. Итак, герой - профессиональный (подчёркиваю: профессиональный) участковый врач, причём хороший. Перенос Непреложного Обета противоречит его убеждениям, но... мало того, что он безоглядно бросается в Малышевскую авантюру. Он, вопреки логике и профессиональным обязанностям, не потрудился предварительно определить, о каком обете речь. И предвидение, очень своевременно для автора, не сработало - дабы "трагизЬмы" добавить. Тот же самый профессионализм, сопряжённый с клятвой а-ля Гиппократ (ну не может у местных врачей не быть собственного Кодекса), должен был вызвать серьёзнейшие терзания в связи с потенциальными проблемами для пациентов в случае гибели врача. Едва ли они уложились бы в одну-две фразы.

Dr.Watson: Идея с восприниманием противоборства с Шершнем как части профессиональной врачебной деятельности по защите жизней и здоровья жителей вверенного ему участка - чудо как хороша! Ее бы оконтурить почетче - например, показать других пострадавшизх, кроме Малышева и его друга. Двух, трех, разных - можно дать даже просто флешбеком, одной-двумя фразами, насколько острее и цельнее выглядело бы произведение, работай эпизод с остановленным оборотничеством тоже именно на этот финал, будь и он частью подталкивающего гг к открытому выступлению повода!

Татьяна Россоньери: Основная проблема этого рассказа видится мне в недостоверности образа героя. Не убедил меня автор в том, что этому участковому можно доверять. Ведь что, по сути, такое его отношение к Шершню, как не застарелая обида? Хотя обижаться, в общем-то, ему следовало бы скорее на самого себя: Шершень с ним, между прочим, довольно мягко обошелся. Понятно, что тот случай произвел на героя большое впечатление и во многом определил его будущее, но это скорее видится мне обидой на свою нерешительность, мягкость и разочарование в самом себе. Герой не "борец с преступностью", не "темный мститель" - он участковый врач, причем врач хороший. То есть, по большому счету, история с Шершнем позволила ему обрести свое место - и место хорошее, достойное... Найти самого себя, но такого, какого сам он принять все это время не мог. И "второе столкновение" с Шершнем как раз и должно все расставить по местам.

Однако финальная картина заставляет сильно сомневаться в том, что герой избрал достойный путь. Он, в общем-то, мало чем отличается от Малышева, который не много не мало считает, что его "вела судьба". Герой русской литературы вообще склонен к тому, чтобы искать себе предназначение, и непременно в том, чтобы какую-нибудь злую силу устранить: Наполеона там, негодяя дуэлянта Грушницкого, старушку процентщицу... И когда герой, которому автор явно симпатизирует, встает в этот ряд, происходит серьезный когнитивный диссонанс. Вы уверены, что это судьба и предназначение, а не то, за что герой их принял, что себе придумал? Я - нет, и у меня есть на то основания: борьба со злом "незаконными" методами не может быть для этого героя оправдана. И вот тут я бы предложила прислушаться к мнению Аргуса по поводу дуэлей и если не узаконить их, то по крайней мере продумать Кодекс дуэлянтов, чтобы герой действовал согласно внутреннему долгу, а не от ощущения собственной значимости во вселенной.

Помимо этого, герою очень не хватает "докторской" сущности. Будни мага-врачевателя никак не связаны с его финальным решением, необязательно ему было для этого медицинский заканчивать и десять лет людей лечить. Наивысшей ценностью для такого героя должна быть человеческая жизнь, а значит, борьба против Шершня должна носить врачевательный характер. Герой же не хирург, чтобы отсекать больной член - значит, язву будет лечить, а не ампутировать. И вот здесь я бы рекомендовала прислушаться к интереснейшему рассуждению Dr.Watson по поводу врожденного отсутствия эмпатии, эдакой болезни, от которой герой мог подсознательно долгое время искать лекарство. И удар его тогда будет не карательный, а врачующий - вполне в его духе и более чем достойный. Весь вопрос в том, поможет ли... Но это уже будет выглядеть как оправданный риск.

Dr.Watson: вирус любви и сочувствия уже был, почему бы и не использовать проклятие сопереживания?

хотя...
Если поможет, то несчастному Шершню после этого останется только повеситься

Татьяна Россоньери: Слушайте, а ведь правда - дальше будет точно по Салтыкову-Щедрину!

Салтыков-Щедрин - "Пропала совесть":
Dr.Watson: ну да
нет ничего нового под луной

Призрак пера: Это действительно мысль!
Кстати, то, что мы видим в герое разное, как раз и показывает, что автор не смог то ли сам определиться, то ли читателям показать, кто же такой участковый. То ли мстительность за старую обиду его в первую очередь вела, то ли забота о пациентах-подопечных. И такая неоднозначность в этом рассказе, думаю, не на пользу делу.

Добавлю пару слов к предыдущим комментариям.
Местами сбивается темп.
:facepalm:
Начиная мысль, попытайтесь разогнать её до световой скорости, чтобы читатель не смог опомниться, не смог оторваться. Забыл про чайник на плите, крики жены с кухни и чекушку водки в заначке. Два последующих предложения (в циате) сводят на нет первое.
Сами абзацы выглядят тощими, словно автор экономил, боялся превысить лимит. Лучше переесть, чем недоспать превысить, чем публиковать обеднённый текст.
порядок слов
Прекрасный финал! +
:good:
---
Сюжет, как мне показалось, очень тянет на повесть, не меньше.
В любом случае
Удачи Вам!