Креатив 17: Призрак пера - Симфония для Сферы
 

как автор видит раскрытие темы?

Отвечу в личку - пусть читатели оценивают реализацию темы без авторских подсказок.

Взялся почитать первый попавшийся рассказ, про который еще никто ничего не написал, и больше так делать не буду.
Понравилось не особо. Мне не нравится растрачивать свою жизнь на чтение рассказов-идей, в которых кроме этих самых идей больше ничего и нет.
Сюжет: нету.
Серьезно, истории тут толком нет, герои приходят и уходят, не оставляя ничего, кроме привкуса картона. Весь текст по сути состоит из двух кусков: ознакомительного и куска безудержной рефлексии, в которой незнакомые нам герои пытаются объяснить, почему мы должны им сопереживать. Но, скорее всего, вызвать сопереживание автор задачи себе и не ставил, это ведь, как уже говорилось вышел, рассказ-идея. Мол, в мире, где убийство - это тягчайший грех и вообще невообразимая штука, обязательно через механизм саморегуляции появятся убийцы, которые справятся с вторжением. Ну блин, стоило ради этого огород городить?
Пожалуй, символом всего рассказа как нельзя лучше будет служить падающий аэромобиль. Упал, а через два абзаца про него все забыли. Герой 1 улетел, и про него забыли. Герой 2 прилетел, и про него все забыли. Герой 3 полетал, и вот вам конец рассказа.

Преноминация пройдена

Ещё одно хорошее название - ещё один отзыв :)

У рассказа очень любопытная идея. Обычно имеют место две крайности: общество индивидуумов с ценностью личности или общество-рой с единым сознанием. В обеих есть как преимущества, так и недостатки. Здесь же автор попробовал сделать идеальный вариант: общность, в которой части ещё и свою индивидуальность не теряют. Интересно. Хотя, как оказалось, и в такой системе нашёлся некоторый изъян:)
Рассказ написан приятным языком, вторая и третья части нравятся эмоциональностью.
Радует, что финальный выбор героя из третьей части был именно таким. И самой планете осталось, и ему досталось, пусть уж у всех всё будет если не хорошо, то хотя бы с надеждой на что-то.

update: Так как технически мне кажется, что рассказ исполнен грамотно, и я не вижу явных направлений его улучшения, то попробую расширить отзыв за счёт размышлений об устройстве Юнге.
1. Основная идея в том, что "Когда идёшь, то переставляешь ноги, не особо задумываясь, об этом в основном заботится бессознательная часть мозга. Но сперва надо, чтобы сознание решило – куда же идти. Зато почти нет исполнительного аппарата. Наши учёные читали историю – сперва он поддерживает порядок, а потом начинает в основном работать сам на себя. Со Сферой это не нужно."
В общем, у меня нет уверенности, что такой регулировкой через Сферу можно решить основную проблему с властью. Сфера выполняет чисто техническую функцию. Т.е. частично она действительно помогает, как минимум, связывает людей настолько, что они чужое горе примут, как своё, но остаётся законодательный аппарат, какая-то часть исполнительного. Достаточно много власти, в итоге, остаётся всё равно у отдельных лиц.
2. Для мирной планеты Юнге чересчур хорошо вооружена. Да, мы видим через первого героя, что технически Юнге очень развита, но это может касаться только мирной деятельности, а не военных технологий.

Дунот Хайд
Даже не знаю, что ответить и надо ли. Я понял ваш взгляд, по крайней мере, так думаю.

Андрей Зимний
Спасибо.
Пояснялки от автора, что да как, как уже писал выше, не люблю со своей стороны, по крайней мере на такой ранней стадии. Что есть в рассказе, то и есть уж. Возможно, напишу что-то по этим двум вопросам после окончания для меня конкурсной борьбы, если это еще кому-то будет интересно)

Круговая порука - группа 18.
Ник автора и название произведения сразу же создают яркую аллюзию на «Призрака Оперы» - ну а что поделаешь, призрак и симфония. Ан нет.
За титульной строчкой скрывается хорошая такая, добротная научная фантастика.
Начну, собственно, с симфонии. Зацепила меня эта тема, потому что сама в двух своих произведениях задействовала мотив идеальной, соответствующей ситуации фоновой музыки. Идея не моя – я позаимствовала из Intel Future Contest 2012. Там был победитель – The Soundtrack. Устройство, которое позволит подбирать соответствующую мелодию к жизненным ситуациям автоматически – то есть та самая тема, которая реализована в вашем рассказе. Подозреваю, что это наше ближайшее будущее. Всегда интересно сталкиваться с такими доступными и жизнеспособными фантастическими идеями. Реализовано хорошо.
Стиль. Язык мне ваш понравился, вот прямо вообще в моем вкусе. Простой. Музыкальный.
Гармоничный. Финальные аккорды почти всех глав – сильные, короткие – без фальши.
«Как они горели!..
По кругу играл реквием» - чудесно, сильно.
Просто и элегантно, без изысков.
Впрочем, иногда описательность зашкаливает. Вот, например:
«прекрасное, злое, необычное, чуждое плавным, гармоничным и слегка скучноватым творениям родного мира» - семь прилагательных! Это уже не воспринимается.
Кстати, оборот «слегка скучноватым» лично мне не нравится. Какой-то он не литературный.

«так уже было, было много раз, было давным-давно» - ваша цитата. «все уже было, и было много раз, и еще много раз будет» А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров». Это не придирка, просто вольная ассоциация. Все действительно, уже много раз было и будет, ничего тут не попишешь. Вообще мне чудится в языке любовь к Стругацким, и это хорошо.

Сюжет.
Сюжет не оставил впечатления цельности. Первая часть – бытовая, без трагедии – читается влет. Хорошо описан мир, убедительно.
Вторая часть - появление молекул-убийц. (Кстати, почему молекул? Почему не клеток? Лимфоциты – это клетки, они состоят из нескольких молекул. Про молекул-убийц я не слышала; впрочем, я в молекулярной химии не сильна). Противостояние искренних людей, неспособных на насилие и внешнего мира; защитная реакция коллективного разума – убийца на задворках коллективного сознания. Как в одном человеке, загнанном в угол, может проснуться зверь – так и в Сфере нашлись свои звери. И как подсознание пытается забыть поступки, совершенные в состоянии аффекта; так и Сфера забывает, откуда взялись жестокие герои «Какие-то узлы информации будут удалены, какие-то останутся памятью». Оборотная сторона утопичного мира Сферы; задворки подсознания, неизбежные жертвы.
Тоже неплохая часть. Психологичная, правда, несколько скомканная.
Каждая из частей в отдельности – весьма и весьма неплоха. Есть идеи. Есть эмоциональная составляющая. Есть диалоги, описания и действия, хороший баланс, не заскучаешь.
И эти части вроде бы связаны – первая знакомит читателя с миром, с нависшей над ним опасностью. Вторая – приход описанной опасности, последствие выбора исследователя.
Но есть провисшие места – почему произошла авария? Случайность? Но почему тогда «Куда более странным казалось то, что прохожие, разбежавшиеся от места падения, уже успокоились и двинулись по своим делам, будто ничего особенного не случилось». Потому что «опасности для жизни нет? Не верю. На пожаре всегда собираются зеваки, даже если точно известно, что опасности нет. А в аэромобиле человек лежит без сознания. Такие сцены не вызывают любопытства публики только в одном случае – если они происходят постоянно.
И чувствуется отсутствие равновесия, смыслового баланса, я бы сказала. Первая часть – всего двое персонажей, представление мира.
Вторая часть, равная по объему – но тут появляются и исчезают второстепенные персонажи, стремительно. Гибель мира, неспособность сражаться, появление людей-лимфоцитов – все быстро, сумбурно, как будто автор боялся не успеть рассказать все.
Нет какой-то эмоциональной связи с первой частью, пересекающихся героев, общности. Как две разрозненные миниатюры про один мир.
Некоторые персонажи создают впечатление однозначности, актеров в театре символизма. Марро, я так поняла, выведен на сцену только для того, чтобы продемонстрировать неспособность жителя Сферы убивать. Было бы интересней, если бы он оказался связан, хоть как-то, с предыдущими или последующими персонажами.
А вот Стив Роверс – яркий и живой персонаж, сделал свой выбор и потерялся в середине текста. Читатель знакомится с роковыми последствиями, а что Стив? Как он живет с последствиями выбора?


Вывод: На мой взгляд интересный рассказ, насыщенный идеями, но несколько несбалансированный.

Ordi
Благодарю!

Цитата:

А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров». Это не придирка, просто вольная ассоциация. Все действительно, уже много раз было и будет, ничего тут не попишешь. Вообще мне чудится в языке любовь к Стругацким, и это хорошо.

"Обитаемый остров читал, конечно, но наизусть не помню") Фраза... пусть останется, как есть. Стругацких действительно люблю, хотя чисто по стилю больше - Олдей.
Я думал про антитела, и сперва и правда хотел написать "клетки-убийцы", так органичней и красивей смотрелось, но из гугля понял, что антитела - вроде бы все же сложные молекулы. Диктат матчасти)

Про пересечения и продолжения линий героев предыдущих частей в следующих... тоже думал, но чтоб просто так упомянуть - ничего в голову не пришло, а серьезные по объему добавления развалили бы структуру, как я ее ощущаю. Почему считаю это не обязательным, хотя и неплохо бы, если бы вписалось само, а также насчет аварии... во мне поборолось желание ответить и вышеозвученный принцип про публичное "автор имел в виду..." Принцип пока что победил. Если интересно, могу в личку отписать)

Технические замечания обдумаю и кое-что поправлю после окончания этого круга Поруки.

Еще раз спасибо за оценку и понимание многих заложенных в рассказ мыслей))

Интересно! Люблю докапываться до сути)

Написано интересно, легким языком. Но меня с самого начала некоторым образом напрягли технические моменты, которые используются как бы это сказать - безумно, без знания дела.


Вы меня простите, но тут написана чепуха. Аэромобиль - это автомобиль с крыльями. То есть грубо говоря самолет, когда он теряет управление, он начинает падать вниз, происходит сваливание.
И даже сейчас уже рассматривается движение подобных транспортных средств. Но не как попало, чтобы они падали на головы людей, а в определенных воздушных коридорах. То есть по заранее проложенному маршруту. Как сейчас для самолетов.
И почему он должен был упасть и взорваться? Все зависит, какой двигатель. Может быть у него электродвигатель. Чему тогда взрываться?
И у аэромобиля не окна, а кабина, или фонарь, как у самолета, вертолета. И как это вообще создать воздушное средство и не предусмотреть метод эвакуации из неисправного средства? Это немыслимо. Автоматика должна сразу эвакуировать пилота.
И последнее. Если такое средство сверзнится на асфальт, пилот не только пострадает, скорее всего погибнет от перегрузки, которая возникает в момент удара. Или тогда напишите, что силовое поле задержало/смягчило падение.

Это называется просто - штопор.

Что такое "обзорная панель"? Фонарь кабины? Он открылся только после того, как кто-то извне провел рукой по корпусу? :shok:

Зачем космопорту вычислительный центр? Они чего там вычисляют? Считают количество прибывающих звездолетов? Наверно, речь шла о центре управления полетами, диспетчерском пункте, как в аэропорту. И зачем компьютер корабля будет общаться с ВЦ космпорта?

Странная архитектура. Колоны никогда не поддерживают крыши домов. И мягкие очертания углов я себе не представляю. Если мягкие, значит это уже не угол.
Советую почитать о стримлайн-модерне. Видимо, вы описываете именно его.

Что означает "бессчетные парсеки пустоты"? :shok:

Не совсем понятно, зачем объединять мозги людей для управления движения транспортом? Для этого нужны специфические знания хорошо обученных людей, или ПО, созданное людьми и заложенное в электронику. Это же касается и связи, медицинской помощи. Разум людей можно использовать только для выполнения вычислительной задачи, которая разделена на несколько параллельных процессов.

Я в общем-то понимаю, что вы хотели описать. Но на мой взгляд, это не точно. И не верно.

Вы не совсем верно понимаете работу мозга. Сознание и функционирование опорно-двигательной системы - разные вещи.

Вы переносите в космос воздушные бои на истребителях. В космосе все иное. Там нет аэродинамической силы. Там другие скорости. И даже не скорость, а ускорение. И маневры в космосе невозможно выполнять так, как в атмосфере Земли.

А как он увел из-под прицела? :vile:И что за обманный маневр использовал? Если уж вы пишите о воздушных боях, почитайте что-то о тактике истребительной авиации военных летчиков. Покрышкина, например.


При чем тут - отличные пилоты без боевого опыта и техническое превосходство? Лучший самолет тот в котором сидит лучший летчик. Каким бы ни был прекрасным самолет, малоопытный пилот ничего не сможет сделать.

Не понимаю, при чем тут мини-светила, созданных из металла, пластика и человеческой плоти (?). Корабли-андроиды что ли? :shok:

Зачем он "заложил вираж" после выстрела? И вообще какая-то бессмыслица тут происходит.

:shok: Толкнулся в бок чужака? Тогда они бы вместе бы распались на обломки. И при чем тут скорость и атмосфера? В космосе нет скорости, там есть только ускорение.

Все это, конечно, интересно, решение пилота не выполнять приказание Сферы. Принять самостоятельное решение. Но вот инверсный след можно оставить только в воздухе.

У нас - да. В технологиях будущего - не факт.

Ответ - в тексте - "кто знает, на чём они здесь летают". Герой не знает, какой у него двигатель. И на всякий случай шарахается прочь.

Ага, а образом мне больше нравится.

Падение смягчила система безопасности. По мне - очевидно, что при высоком уровне техники она есть. А поле или амортизаторы или еще что... честно, не считаю важным. Вот у Стругацких в Мире Полдня много раз упоминается нуль-транспортировка. Но ни разу авторы не вдаются в детали - как она работает. Работает и ладно, интереснее последствия и возможности. Мне больше импонирует такой подход.

Да, можно изнутри, можно извне, тронув определенный участок определенным образом, нечто вроде сенсора. Со стороны для человека выглядит примерно так, как описано.

Можно было назвать и центром управления полетами. Мне кажется, суть понятна, вы же поняли) Общаться с компьютером корабля - о согласовании маршрута посадки. Ну и в тексте есть про контактные программы. изначально они все же принадлежат разным цивилизациям, хотя и имеющим общие корни, и прямо сразу друг друга понимать не станут.

Это для меня главное, чтобы читатель понимал, о чем я. Я читаю по матчасти статьи, когда пишу. Но специалист, наверное, может найти технические нюансы. Полагаю, интересно с точными техническими деталями для специалистов можно написать только специалист. О своем отношении к их отображению говорил чуть выше, упоминая о Стругацких. Считайте фантдопом.

И да, еще... многие вещи, которые естественны для нас сейчас, тысячу лет назад были не то что непонятны - для них даже не было терминов и отраслей знания. Я верю, что еще через тысячу лет будет так же.

Я знаком с понятием "скругленные углы") А что до стиля - нет, он выдуманный, я сознательно не хотел привязываться к существующим.

Образ. В космических кораблях есть металлические части и детали, есть пластиковые, а еще в них есть люди.

О скорости космических кораблей все же говорят, значит, понятие есть. Атмосфера при том, что они начали падать и входить в верхние слои атмосферы. А про разлетелся на куски сказано в тексте, там же и ответ, даже в процитированном вами отрывке. "Кайл вновь включил поле... Если бы защита не выдержала... "

Конечно, я знаю. Корабли опустились на посадку и кружили в райное космопорта, по очереди залетая в приемный бокс. Да, я знаю, что для нынешних технологий это невозможно.


Судя по вашим комментариям, мы по-разному относимся к отображению технических нюансов в тексте и вряд ли сойдемся)
Тем не менее спасибо, что прочитали и откомментировали!

В любом случае это средство должно летать по определенному маршруту. И на основе аэродинамической силы.

Когда писали Стругацкие и когда пишите вы. Когда все эти вещи уже сейчас существуют, и можно было что-то почитать об этом.

Недостоверно. Никто не будет делать сенсор снаружи, который срабатывает при прикосновании. Он может сработать от обтекания фюзеляжа потоком воздуха (которое может быть очень сильным во время полета).

Тогда у вас просто на диспетчерском пункте находится транслятор с одного языка на другой. Хотя, на мой взгляд, лучше было использовать единое средство общения.

Я не специалист. И не требую никогда точного соблюдения технических деталей. Но хотя бы отсутствия противоречий с существующими рациональными законами.

Там у вас люди, или куски человеческой плоти? И при чем тут "светила"? Это что искусственные звезды из металла, пластика и кусках живой плоти? :shok:

О скорости говорят, когда нужно преодолеть притяжение Земли (или любой планеты). И выйти в открытый космос. Потом уже иные законы.

Не совсем понятно, зачем они это делали. Они не могли встать на околопланетную орбиту, а потом уже садиться в космопорту? Вы понимаете, что любой корабль использует огромное количество топлива? И когда самолет кружиться над аэропортом, он это делает по форс-мажорным обстоятельствам.

Я лишь даю свои соображения, а автор сам решает, принять их к сведению или нет.

Думаю, через тысячу лет они будут работать совершенно иначе. Мне хотелось попытаться представить себе и читателям это. Больше визуально, чем технически. Не просто как слегка улучшенные модели того, что сейчас. Скорее, то, к чему люди могут стремиться в плане удобства и функциональности. А уж что будет у этих штук "под капотом"... потомки, думаю, справятся. Я бы еще дальше ушел от привычных технологий, но объемы и структура рассказа не позволяли, это была бы уже другая вещь о другом.

А может только от касания человеческой руки)

Конечно лучше! На мой взгляд, так же лучше было бы, если бы все программы одинаково работали и на Линуксе, и на Маке, и на Винде... Да и вообще только одна система была бы) Но в реальности так редко получается)

Простите, образы пояснять не буду. Это как пояснять анекдот. Кому-то смешно, кому-то нет, и от пояснения смешнее не станет. Или, в случае образа, красивее.
Из статьи о космическом аппарате "Вояджер", который давно преодолел притяжение Земли.
"Несмотря на то, что «Новые горизонты» был запущен с Земли с более высокой скоростью, чем оба «Вояджера», «Вояджер-1» сейчас имеет более высокую скорость благодаря нескольким гравитационным манёврам. На 10 января 2012 года текущая скорость относительно Солнца у «Новых горизонтов» — 15,5 км/с, а у «Вояджера-1» — 17,0 км/с"

Понимаю. Но не верю, что так будет всегда, что в будущем не изобретут иных способов полета, в частности, околопланетного. Антигравитация или что-то еще.
Не так давно, в середине прошлого века, один гигабайт памяти занимал кучу места физически, на перфокартах, и себестоимость его была тысяч 300 долларов.
Сегодня мы носим в кармане многогиговые крошечные флешки, которые стоят меньше, чем тортик к праздничному столу.

Призрак пера, хорошо, я понял, что вы хотели сказать. Дискуссию на этом завершаю.

Круговая порука № 18
 

Как я понимаю, некто Роверс пролетал мимо некой планеты и решил на неё опуститься, разузнать, что и как. Вроде как звёздный турист. Поэтому он ничего о планете не знает... И ему, а заодно и нам, проводят ликбез.
С другой стороны есть намёк на некую миссию... в результате которой этому миру может мощно не повезти с будущим. Что, в общем-то, потом и случается.
Интересно описание планеты (с говорящим названием) как единого организма. Как всегда, при таких моментах, а тут они явно не для фона, они — стержень рассказа, даже в название вынесено, больше вопросов, чем ответов. В целом всё вроде бы понятно — объединены на уровне подсознания, а на уровне сознания остаются личностью, но, если начинать вдаваться в подробности, то зайдёшь в дерби... Где начинается одно и заканчивается другое? В том же магазине. Сознание говорит — бери пирожок, он вкуснее. А подсознание — бери бублик, он вчерашний, не вкусный, но очень надо продать, так для общества лучше...
И чем больше гостю мира объясняют как и что устроено, тем больше это напоминает конструкции Ивана Ефремова, когда персонажи начинают читать друг другу лекции.
Это на любителя...
Я бы не рискнула описывать столь сложно устроенный мир, с учетом того. Что он-то и является главным героем рассказа. А читаешь — и словно прыгаешь с кочки на кочку — здесь понятно, здесь нет.
Уже после первой части развитие сюжета можно угадать. И остаётся лишь одна интрига — погубит автор мир или нет?
Погубил. Но только не посредством пришельцев, а посредством самих обитателей Сферы. Кто-то там говорил, что злейший враг человека — он сам?
Формально сохранив планету, Сфера сделала первый шаг от золотого века в автократии. Пожалуй, рассказ показывает как легко и ради всеобщего блага перейти от утопии к антиутопии...
Идея славная. Ну, если я её правильно поняла...
А вот язык описания, все эти словесные конструкции, особенно в финале, сильно огорчает. Словно не рассказ читаешь — статью в газете. Всё по полочкам, но скучно... Побольше художественности в рассказ — я бы так предложила:)

Barbara
Об идеях и подтекстах традиционно молчок в теме)
Что до информации... на мой вкус, не тот случай, когда следует подавать ее обиняками, идея проиграет для читателя. Касательно художественности... Хотелось бы понять, что ставится в вину художественности, кроме того, чтоб оставить больше недомолвок, и увидеть примеры словесных конструкций, чтобы я понял, о чем речь.
По мелочам

Вот, выдернула ни глядя:
Это же как познавательный голос за кадром!

А как же:
Пришелец задаёт простой вопрос, а ему в ответ - образно.

Barbara
Ага, понял, о чем идет речь.
Спасибо)

Круговая порука, или мнение какого-то чувака из интернета.
Пожалуй, лучшая находка в этой работе - интерпретация Овермайнда. Сохранение личности при высоком уровне единства довольно неплохой ход. Если честно, мне было бы намного интересней читать о том, как вы бы раскрывали эту тему на протяжении всего рассказа, погружая читателей в детали, размышления об этом феномене и изучение возможных проблем, недостатков и преимуществ такого общества. Пока что все довольно поверхностно и скошено в сторону не шибко оригинальной космооперы.
По своей структуре рассказ и близко не приблизился к симфонии, заявленной в названии, более того, он распадается на отдельные фрагменты, словно проработка отдельных сцен была для вас интересней действа в целом. Отсутствие целостности разрушает атмосферу, и проникнуться историей не получается.
Подача страдает от постоянных объяснялок, которые что из уст героев, что в тексте "от автора" исполнены в одной манере, и поэтому возникает стремное ощущение, будто чревовещатель где-то рядом, и он своим монотонным голосом говорит за всех. Объяснения должны быть вплетены в текст так, чтобы они были незаметны - время "лекции профессора" давно ушло. Кстати, в одном моменте вы даже сами сознаетесь в этом жестком литературном преступлении:
Помимо проблем с объяснялками, встречаются неудачное впихивание этих самых объяснялок и иногда описаний в ход повествования. Вот яркий пример:
Вклинивание такого значительного куска текста между двумя репликами в одном диалоге создает ощущение неуместно затянувшейся паузы, а в данном случае - смеха. Согласно внутренним часам читателя, этот кусок занимает минут 10-15 времени, прошедшего в рассказе. Представил себе, что девушка смеялась все это время, и как-то жутко стало.
Также я откопал два серьезных, на мой взгляд, косяка, без которых вашего сюжета бы не существовало. Например, пилоты космических истребителей, которые во время боя слушают музло.

Серьезно? Сражение даже на банальных истребителях это занятие, требующее предельной концентрации, вдобавок идут радиопереговоры и вдобавок какая-то часть сознания героя занята непрерывным подключением к Сфере. Слишком уж много напрягающих факторов, чтобы к ним добавлять еще и музыку. Но - понимаю, без этого элемента рушится львиная доля эстетики и в какой-то степени идеи.
Второе - это сама идея захвата целой планеты военным путем. Ближайший пример - война "цивилизованной" части планеты в Афганом. Не очень успешно она продвигается, верно? А тут ополчать на себя целую планету, с не менее развитыми технологиями (а местами и более), которую даже в случае формальной победы аннексировать придется чуть ли не столетиями. Не проще ли придти в шкуре овцы и более цивилизованными способами присоединить к себе планету, попутно через "культурный обмен" понатырив технологий и прочих радостей жизни? Да это звучит сложнее планетарной войны, но выгоды более очевидны.
И да - я так полагаю, что лишь поговорив немного с аборигенкой, агент делает серьезные выводы, на основе которых решает, что пойти войной на эту планету - отличная идея? Я не эксперт, но вроде как к таким выводам надо приходить после кропотливой работы целой агентурной сети в течении нескольких лет минимум.
В общем, разочарован. Начало вселило надежду, что я напоролся на серьезную научную фантастику, но весь оставшийся текст уверенно меня разубедил в этом. Удачи на конкурсе.

Rolling_Fire
Да вообще люди в жизни не так уж редко надзидательно-лекторски говорят. Если ситуация располагает.

Что захвата планеты... Это часто встречается в фантастике (кроме кучи фильмов, с ходу вспоминаются Симмонс и Азимов), даже в этом конкурсе видел. Так что может быть поставлено в упрек разве что как использование стандартного-типового хода в фантастике, но никак не неудачная придумка автора)

И да, решения принимал не Роверс (хотя он его угадывал, зная своих), он лишь отослал отчет. Также нигде не говорится, что сразу после этого отчета прилетел флот - без разведки и прочего. Время между первым и вторым куском, скорее всего, прошло приличное.

Спасибо.

Хм. Рассказ... сложно о нем что-то этакое сказать. Согласимся с одним из отписавшихся выше: в данном тексте главное - не сюжет, потому что он нарочито прост, не герои - потому что их слишком много, и ни один толком не раскрыт, даже не мир - уж очень фрагментарно он дан. Главное, наверное, все-таки идея. Если из людей составить идеальную нейросеть (идеальную - потому что сохраняется индивидуальность, обычно ей-то как раз фантасты и жертвуют), через это сделать человека добрым и пушистым, то сеть эта в итоге будет действовать сама по себе, даже без учета желаний индивидов ее составляющих. Так, в минуту кризиса, она привьет каким-то людям умение преодолевать психологический барьер между их хрупкими душами и убийством во имя благой цели.
Даже не знаю, что тут сказать. Я не очень хорошо с науками, изучающими системы, сети и тому подобные вещи, поэтому ничего путного сказать не могу. По крайней мере это все похоже не правду, а там уже бог своих разберет.
О впечатлениях. Понравилось ли мне. Скорее нет, но это фломастеры. давать вам какие-то советы, думаю, излишне: вы явно знали на что шли, когда вводили новых персонажей и тут же убирали их. Вы знали, что делали, когда реализовывали такой простой сюжет. Вы знали, и, видимо, написали то, что хотели.

Less Straight
Спасибо за отзыв и понимание.

P.S. Внес по итогам комментов некоторые правки.

От Дороги к звездам.

Сюжет и рассказ разделён на три части, связанные между собой понятием «сферы». В каждой из частей свои герои, свой внутренний сюжет и роль в повествовании. Хорошо ли это? В большом произведении такие, на первый взгляд не связанные между собой, куски играют на сюжет поскольку в конце объединяются в целое и понимаешь для чего это делалось. Здесь этого объединения не произошло. Куски просто двигают сюжет в нужном для автора направлении. Но можно было то же самое сделать создав ГГ проходящего через все части и меняющегося вместе со сферой. Сначала это парень на разбившемся аэрокаре, затем лейтенант на флагмане, как и остальные не способный убивать людей. Потом один из убийц.
Тогда посылка автора к способности сферы видоизменяться учиться и вести себя как единый организм была бы обоснована и проходила через весь сюжет. Но в первой части сфера только рефлексы, во второй – тормоз, мешающий собственной защите и в третьей, – бездушный монстр уничтожающий собственные частички, как отработанный материал. Получается чужих, но людей, уничтожать нельзя (хотя людей ли, с точки зрения внутренней морали – они микробы, способные отравить и уничтожить организм сферы), а своих – необходимо. Но если встать на логику организма – вы правильно сказали – он тугодум – не сразу понял, что внедрённые клетки его уничтожат, а разобравшись создал для них антитела. Но антитела в крови есть всегда.
Их даже анализ показывает – и всегда стоят на страже, и гибнут в ходе борьбы. Есть лекарства, повышающие уровень антител. У вас же организм, состоящий из кучи простых людей, политиков, и воинов понявших, что они-то убить агрессора не способны, уничтожает антитела, способные постоять за него. А вдруг ещё кто «с мечом к нам придёт»? Они же не в вакууме, а в окружении планет Содружества существуют. Глупый организм получился.
По языку – много лишних слов, придающих повествованию привкус статьи из Н-ПЖ, но об этом вам уже говорили.
Несмотря на выше сказанное, читать было интересно. Задумка автора увлекла, да и сходство с циклом Азимова «Основание» подкупило. Но там независимы по героям романы, а внутри каждого части жёстко связаны.

"Зайцы трепаться не любят" (с) :lol:
Обещал, что буду смотреть рассказы активных участников, которые много пишут отзывов, особенно вне рамок круговой поруки.
К сожалению, сегодня весь день носился, как Белый кролик в "Алисе в стране Чудес"... Но рассказ прочел, чуть позже тут отпишусь.
Зато... успел сегодня утром переслать рассказ Людмиле Синицыной, и вот уже отзыв от нее:

Отзыв на рассказ «Сфера…»
Проблему выбора автор ставит.
1. Перед космопилотом, который изучает новую планету Юнге.
2. Перед жителями планеты Юнге, которые должны, но не могут решиться
на убийство себе подобных.
3. Перед пилотом, который порожден самой Сферой для защиты планеты
Юнге от врага.


Главный недостаток рассказа.

Первая часть остается провисшей без ответа. Почему Содружеству
непременно надо нападать на мирных людей другой планеты, которая
находится очень далеко от них, ничем не мешает содружеству и не
посягает на их владения?
Почему космопилот решается передать пакет документов, зная, чем это
закончится для жителей мирной планеты Юнге? Что оказалось решающим,
остается за кадром.
Получается, что первой частью автор вполне мог пожертвовать, -- она не
имеет продолжения и завершения и несет исключительно «прикладную»
функцию: показать, какие жители милые и симпатичные.

Жаль, что – при удачной задумке, -- автор не сумел найти верное
композиционное решение, при котором он мог и жизнь планеты показать, и то, каким образом Сфера нашла выход из тупиковой ситуации.
Автору не мешало бы и поработать над языком, чтобы избегать таких
выражений, как :

… головой погрузился в глубокую задумчивость
Но сперва надо, чтобы сознание решило – куда же идти…
Нужен человеческий рассудок, чтобы успеть вытащить погибающих от пожара…

Понравилась стройность рассказа, знание дела. Язык однородный, хороший, но самобытности не хватает. Формальностью отдаёт немного.

Получилось так, что первая часть, являясь экспозицией, очень плохо функционирует. Мотивы Роверса плохо прослеживаются. Они даны вскользь и нечётко.

Я ждал развития темы с коллективным разумом. В общем, так оно и вышло, но раскрутка слабая. Как живётся людям с данными имплантами не ясно абсолютно. Во второй части это опять же показано не явно. Не получается прочувствовать как же отражается это на мышлении человека. Хотя, может, я и не прав, ибо то на подсознательном уровне и практически не контролируется и не влияет на сознание. Но, повторюсь, я ждал развития этой темы, ибо начало было обещающим, пусть не многого, но что-то.
Я опять же не понял почему пилотов, заведомо не способных убивать, отправляют в бой. Для сюжета это композиционно оправданно: показать различие между клоном и человеком, но форма, видимо, выбрана неверно.
Прочувствовать клона, осознавшего свою сущность, мне не удалось. Как мне кажется, это из-за сухого изложения того, что он должен чувствовать. Наверное и нужно было показать эмоции, поток сознания, но никак не облекать это в форму отвлечённых рассуждений о сущности разума, памяти, геройства.

Про научную составляющую уже сказали, вроде. Молекулы, клетки - всё это выглядит слегка неуместно и обнаруживается полное незнание вопроса(я сам не сведущ, но параллели вроде "антитела и люди" натянутые).

Ну таперича мой отзыв. Пока читал - прямо одного автора заподозрил... он очень любит писать рассказы из трех частей с разными героями.
Вот и здесь - рассказ из трех мини-новеллок с разными героями. Все три горошины нанизываются на одну общую нить... но проблема в том, что они никак не связаны между собой героями... сам бы попробовал сделать какую-то "закольцовку", когда в последней части возникают какие-то персонажи из первой, или хотя бы упоминание о них.
Техника письма - неплохая, но не блестящая... по ходу чтения часто возникало желания что-то шлифануть... но был в транспорте с планшетником.
Что, пожалуй, автору в плюс... он умеет вставлять в текст объяснения каких-то науч-тех и науч-фант. деталей так, чтобы читателю не становилось слегка скучновато. Достаточно легко дает необходимые пояснения через диалог героев или другими способами.
Сам мир Сферы... ну нельзя сказать, чтобы уж совсем оригинален, читал нечто похожее, про "коллективный" разум. Хотя тут есть интересные моменты, что все обитатели планеты - не муравьи, а полностью свободные личности, а "коллективный разум" работает в "фоновом" режиме. Сейчас есть несколько программ, типа поиска внеземных цивилизаций, когда каждый может скачать себе на комп небольшую программку, и практически незаметно, когда есть свободные ресурсы, в фоновом режиме комп обсчитывает какие-то данные по этой программе. Т.е. распараллеливание вычислений на сотни тысяч компов без заметного влияния на их производительность в основном режиме.
Герои, конечно, нарисованы весьма схематично, но, пожалуй, в данном случае это где-то и оправдано.
Много явных и не очень явных нестыковок... и вопросов по ходу чтения изрядно возникает. И первый вопрос - а на кой фиг вообще Содружеству захватывать эту планету? Тут гемора больше, чем практической отдачи. Получили достойный отпор - нет, продолжают свой флот губить в беспрерывных атаках.
Пожалуй, самой интересной получилось последняя часть... сами обитатели планеты не могут уничтожать себе подобных, поэтому про запас были клоны, у которых такого ограничения нет.
Если бы ставил оценочку рассказу... ну, пожалуй, 5-6 из 10 баллов. Скажем, так, можно зачесть как "курсовую работу" :-))

Пока добрался до ответов - отзывы подкопились.
Город Чудес, спасибо большое!
Буду стараться по порядку.

По отзыву Людмилы Синициной
Спасибо за оценку замысла!
Постарался ответить на эти вопросы в рассказе.

Цитата:

Высокие технологии, ресурсы и отсутствие армии делали Юнге слишком лакомым куском, несмотря на изрядное расстояние до неё. ... Но сокрытие информации означало предпочесть интересы чужого мира собственной родине, а ещё – серьёзные неприятности для него и родных со службой безопасности, если пробел в отчётах будет обнаружен.

А первая часть, как мне кажется, нужна как для завязка сюжета, так и для введения в курс дела. Впрочем, тут уже не раз говорили, что было бы круче как-то продолжить линии героев, а не только глобальный сюжет. Согласен, сам об этом думал, когда писал, но решения, вписывавшегося в мое видение рассказа, не нашел.

АвторОбыкновенный
Хм, хм

Цитата:

Понравилась стройность рассказа, знание дела.

Цитата:

обнаруживается полное незнание вопроса

Цитата:

я сам не сведущ

Как-то не совсем понял, для меня это сложно сочетается))) Посему дискутировать в данном случае не буду, отмечу лишь, что аналогии, разумеется, нельзя понимать строго буквально.
Про первую часть написал выше. А на уровне сознательного мышления это действительно мало отражается.
Про то, что в третьем куске не хватает эмоций... вполне возможно, я сам чувствую иначе, но замечания уже были, тут со стороны видней.
Спасибо за отзыв!

Город Чудес
Интересно, кого же?)
Про закольцовку - да, согласен, ответил в первой части сообщения.Вот и мне в этом виделось особенность, без этого не взялся бы.
На кой фиг - тоже цитировал, да... Что до "губить флот"... Так ведь потерь и не было, пока они не прорвали второе поле и сразу получилась решающая битва. Разве что потери времени - так они и не спешили особо. Да и потом, насколько я знаю историю войн, не один разгром проистекал оттого, что военачальник не хотел отступать, подавая рапорт о неудаче.

При любопытной задумке и некоторых удачных местах рассказ оставляет чувство недоумения. Такое впечатление, что автор, когда начинал писать, хотел толкнуть одну мысль, а когда дело дошло до финала, резко изменил планы.

Что в рассказе однозначно хорошо: сама Сфера, идея связи людей и планеты в единый организм, идея подсознательного Сферы, которая генерирует способных убивать клонов (блестящая мысль, все не могла нарадоваться!), отражение настроения жителей Сферы через музыку(создает соответствующий эмоциональный фон), философская идея об уязвимости существ, лишенной агрессивной энергии, и как красиво обыграно это в финале. Здесь, кстати, я провела параллель с очень миролюбивами людьми, которые, пытаясь быть для всех хорошими, растят в душе монстра, вытесняя агрессию.

Но, к сожалению, реализация всех этих чудесных посылов хромает. Изложение лишено общей канвы - меняются герои, меняются времена, читатель не успел вникнуть в первый эпизод, а его уже бросают к новым героям и новым проблемам. Разбалансировка в изложении по действиям, мыслям, эмоциям. Герои отдельно стреляют, отдельно думают, отдельно чувствуют. Абзацы прозрений перемежаются с философскими рассуждениями. И это в финале, когда вся информация уже должна быть дана!

В общем, автор, мыслите вы интересно, но рассказ не мешало бы привести в порядок!

Удачи!

БибигульТочно нет)
А принципиально иным по построению я рассказ не вижу. Лучше было бы или нет - но не вижу для себя.
Спасибо!

с ответом.
интересная, хотя по ощущениям - неновая задумка. почему по ощущениям: ничего толком не описано. что люди соединены Сферой в единый "разум" - дано, не изображено. описаны последствия (встреча Стива с Джилл, невозможность Марро атаковать противника, выращивание клонов с атрофированными у людей Сферы чувствами и возможностями), но не механизм, не чувства. оттого и воплощение задумки разваливается, и человек толком не изображен. последнее особенно грустно, потому что в этом вся соль фантастической идеи: каково это - мыслечувствовать всем вместе?
история неровная и несбалансированная: 1) большой фрагмент о героях, которые не имеют значения для развития сюжета (хоть бы Джилл "возлюбленной" Кайлла оказалась, что ли), как иллюстрация мира не подходит по описанным уже причинам; 2) короткий эпизод с Марро - констатация факта невозможности атаковать; 3) история защитника Кайлла, которому после победы суждено исчезнуть, потому что он не может быть частью "утопии". понятно, автор хотел несколько героев, чтобы получился "муравейник", но не вышло, тем более что для рассказа оно обычно губительно. разворачивать в большую форму? тогда надо определиться, о чем история. о воздействии "общего разума" на человека? о войне, ненависти и разрушениях? об утопическом мире, безжалостным к "инородным элементам"? в большую форму все поместится, но надо хорошо одно с другим связать, чтобы вытекало. для рассказа стоило остановиться на чем-то одном. например, на Кайлле, а остальное дать подтекстом, флешбеками и воспоминаниями (псевдовоспоминаниями?). можно и чувства "подключить": Кайлл единственный из описанных "людей Сферы", кто вообще о ком-то думает и кого-то любит. случайно ли это? не стали ли "люди Сферы" "муравьями" на самом деле?
музыки в рассказе много, но по-моему - она как-то отдельно. не фон, а параллель. не удалось ее услышать на фоне действий и понять, зачем она.
как-то так, уж не взыщите.

пациент определенно жив, но развит неравномерно и местами очень грязен

анамнез
при первичном осмотре у пациента обнаружены адекватный структурный костяк, оснащенный неравномерно развитыми мышцами сюжета-действия – так, например, в начале они достаточно дряблые, но потом выравниваются.
То же самое с языком и стилистикой
Идея хороша, соответствие темам имеется – пожалуй, что и обеим.
Но тем обиднее вот такие вот корявости




с уважением и пожеланием удачи и здоровья, dr. Watson

Dr.Watson
Спасибо за отзыв... Но многие замечания замечаний все же является следствием личных вкусов врачевателя.



С остальным частично согласен, частично подумаю.

Жаль, что большая часть отзыва по вычитке. Она несовершенна, но по мне, не так уж плоха в данном рассказе, чтобы являться самым значимым местом.

увы, но умножение сущностей - это сегодня очень распространенная ошибка, и именно таки ошибка, и если и попытка избежать повторов, то крайне неудачная. Можете не соглашаться, как и очень большое количество нынешних авторов, но оно от этого ошибкою быть не перестанет
жаль, что вы не видите сплошняком идущий свистяще-шипящих и падежных рассогласований - а вовсе не тяжести - в приведенных фразах. Значит, я ошибся, посчитав, что автору вашего уровня ничего не надо разжевывать - финал-то довольно удачный. Вот и подумалось, что начало, наверное, делалось просто впопыхах и не вычитывалось. Но если вы считаете его законченным и не нуждающимся в чистке - это ваше право и разговаривать, конечно же. не о чем
хотя и жаль
рекомендация, основанная на собственном опыте - отложите этот рассказ годика на два-три, продолжайте участвовать в конкурсах и семинарах, пишите новое, но именно новое, рассказ не открывайте даже
и когда вы через несколько лет вернетесь к этому рассказу - вы сами поймете то, о чем я вам сейчас пытался сказать
ну во всяком случае, я очень надеюсь, что поймете)))))))
финал у вас удачный, идея хороша и даже очень, но текст пока полуфабрикат, сырой настолько, что с первой части просто капает. Когда читал первую часть, морщился все время, ибо написано на уровне куда ниже среднего
потом увлекся и с удивлением обнаружил, что автор писать умеет
только почему- тол в первой части это умение не использовал совершенно
потому именно вычитке первой части уи уделил особое внимание - как ответственный бетаридер, пытаясь помочь коллеге
если вы усматриваете в этом совершенно бесполезную вкусовщину - что ж, это ваше право
хотя и жаль

Dr.Watson
Понимаете ли... давайте я отвечу на примере как раз Роверс-Стив, оно в принципе и ко многому остальному применимо Это записано в учебниках русского языка и стало строгим правилом? Если да, то это ошибка. Если нет – то нет.
Да, я в курсе, что есть статьи на эту тему. Но статьи, даже от авторитетных критиков - это лишь мнение этих самых критиков, пусть даже авторитетное. Я всегда стараюсь рассматривать и взвешивать разные мнения, и авторитетные - более тщательно, но в конечном счете решения все равно сам принимаю. И считаю, что это уже вопрос выбора, а не то, что можно объективно назвать ошибкой.
Например, я соглашусь, что недопустимо, когда именования героя имеет разный оттенок. Например, называть его то Иваном, то Иванушкой в авторской речи можно только если это показывает изменения в нем, как у Булгакова в "Мастере и Маргарите", в противном случае - диссонанс восприятия. Но в данном случае такие оттенки восприятия, я считаю, отсутствуют, как и особые трудности с запоминанием.
Дело в том, что я, может, и не шибко талантливый автор, но и не начинающий, и над языком своим работаю довольно давно. Насколько круто или не очень получается - пусть судят читатели, но свои личные взгляды на тему "что такое хорошо и что такое плохо" уже в целом сформировались. Оно, конечно, развиваться всегда надо, но вряд ли еще пара лет участия где-то их изменят радикально)
Анализировать я привык, и не думайте, что я не понимаю, что вы хотите сказать, вполне понимаю. Но понимать и соглашаться - не всегда одно и то же.
Бетаридеры, кстати, были, и есть у меня чувство, что оба они на этом конкурсе выступят лучше меня, один так точно)

Не думайте, я благодарен за желание помочь, сам обычно стараюсь. Но и мнение свое хотел выразить. Просто я сейчас несколько другие проблемы пытаюсь решать, не языковые в первую очередь, и про них было бы интереснее. Но что увидели, то и увидели.

Так что спасибо, конечно, просто в некоторых вопросах оставляю за собой право упорствовать в возможных заблуждениях, пока ответы не внесут в правила или сам не убежусь.

Junky
По структуре отвечал выше, ну а рассказывать о том, что подразумевалось, рановато.
Благодарю за отзыв!

Linxa
Спасибо вам!

Что ж, поскольку рассказ закончил конкурсную борьбу, можно сказать немного и о заложенных смыслах и подтекстах - может быть, кому-то будет интересно.
Тут наиболее точный ответ дает Людмила Синицина.
Первый выбор сюжетно значим - без него могло не быть и всего остального. Второй выбор, увы, не совсем полноценен - Марро не может сделать иного, но он развивает ситуацию. Третий выбор делает герой третьей части, и он определяет его отношение к происшедшему и его судьбу.

АвторОбыкновенныйJunkyСобственно говоря, не отображено это потому, что на сознании людей, на мышлении это мало отражается. Одна из идей создателей системы - независимость и священность личности, это важно для всех жителей, и потому Сфера, являясь отражением их чаяний, в их личности не вмешивается. Да, есть некоторые особенности менталитета, но не более.
Сами же люди вообще считают Сферы скорее полезным механизмом формирования и поддержания инфраструктуры.
АвторОбыкновенныйИх отправляют в бой, потому что понимают, что сражаться надо. Насчет заведомо - ошибка. Как говорилось в рассказе, там есть правительство, состоящее из людей. Ну откуда им заранее знать, что все окажутся заведомо неспособными? Они, конечно, понимают, что будет психологический барьер, но надеются на его преодоление, альтернативы-то, по их мнению, нет.
Irin EagleНельзя, увы. Как я писал выше, Сфера в силу того, что это общее подсознание людей, которые не хотят вмешательства в свое сознание, не может этого делать. Она может создать новых клонов с определенными наклонностями, но прививать возможность убивать уже сформировавшимся личностям - нет.

JunkyIrin EagleЭто один и тот же ответ... Итак, о чем история. Герои меняются не случайно, хотя я вижу, что это не сработало. Главный герой, разуметтся, не Стив и не Кайлл. История о Сфере - она главный герой - и о подсознании. Человеческом, складывающимся в общее, о хорошем и плохом в нем. Мне пришла в голову эта идея. и именно ее я старался обыграть.
Не как оно влияет на людей, напротив - каким его могут сформировать люди.
И о связанной дилемме между способностью защитить себя - и склонностью решать проблемы насилием.
Вспомнились мне наставления из кодекса буси-до. Если господин творит нечто противное чести, самурай должен его сколько можно отговаривать, не страшась наказания. Если же все не помогло, самурай должен убить господина, чтобы помешать подлому поступку и спасти его честь. А потом умереть сам, ибо не должен жить самурай, который может убить господина.
Это ведь одно из решений дилеммы...
Если "кто еще с мечом придет" - есть отработанный ход, можно его повторить - ощущает Сфера. Может быть, это глупо. Но всегда ли наше подсознание оказывается умным? Разве не слишком легко загоняет человек подальше в темный уголок мозга что-то неприятное, хотя и полезное или просто справедливое - от занятия утренней зарядкой до необходимости вернуть крупный долг? Разве не забывали в прошлом и не забывают сейчас целые народы своим коллективным подсозананием уроки истории, вновь и вновь наступая на те же грабли? Об этом я и хотел поговорить, не прямо, а на общефилософском уровне.

Если какие-то вопросы пропустил и интересно услышать ответ - спрашивайте.
Вижу, что основной проблемой в восприятии большинства оказалась сама структура - три мини-сюжета, составляющие общий, смена героев. Что ж, понятно, следить за людьми куда инетреснее, чем за Сферой, и они куда ближе. Но в текущем рассказе не вижу, как это исправить, не ломая свой замысел, ибо это будет совсем другой рассказ - а другой можно написать и на другую тему...
разве что где-то в третьей части дать пару намеков на судьбу Роверса и Джилл. Впрочем, не уверен, что это что-то изменит.

Спасибо всем прочитавшим, откомментировавшим и голосовавшим!

не понимаю. сфера есть - но сфера не влияет на человека. и при этом история о сфере. как же тогда она получится, если сфера не отразилась на его восприятии?
структура для восприятия проста, даже суть ее ясна, но гармоничного целого не получилось по причине см.выше. на человека и машинка для завязывания шнурков повлияет.

Мне было интересно влияние людей на Сферу при ее формировании и деятельности, а не обратный процесс. История о Сфере получается через факты, произошедшее события, а не через ее влияние на сознание. Возможно, вам было бы интереснее иная - но я ее не задумывал.