Креатив 17: Lada Savitskaya - Переправа
 

"Фирма веников не вяжет...
а если вяжет - то фирменные" (с)
Рассказ - на приличном уровне...
Но, пожалуй, в нем нет такой "концентрированности" и драйва как в "Красной Шапке".
Ну и вечный "общефилософский" вопрос - сколько персов можно запускать в небольшой рассказ. Не считал, но, думаю, с десяток тут будет, а то и больше. Слишком много имен, ну или точнее, для меня слишком много имен. Если читать медленно, никуда не торопясь, когда тебя не ждет следующий рассказ - может, и ничего. Для относительно беглого чтения... ну не знаю, посмотрим, что другие напишут.

Относительно концентрированности и драйва, думаю, что не вытянула, потому что война - тема не женская, не могу до конца прочувствовать ( Вроде, казалось, в таких обстоятельствах легко описывать выбор "быть или не быть", но для драйва надо влезть каждому герою в шкуру, слиться, но это тяжело. Вот тут и всплывает "общефилософский вопрос":smile: - сколько персов может вытянуть автор. Посчитала - перебор, однако. Но здесь уже что написано, то написано, история сложилась, а на будущее, надо думать и сосредотачиваться на меньшем количестве, их легче прочувствовать, прописать. И читателю - прочитать. Учимся)) Для того и участвую.

З.Ы.
Ничего подобного!
Сражение получилось в лучших традициях "Тараса Бульбы"!

Преноминация пройдена.

к слову, лучник с натянутой тетивой, готовый к стрельбе - это только для кино.

Так боевой лук всегда с рывка бил.
А вот держать стрелу на тетиве, но не натягивая - запросто.

э... одной-двумя стрелами можно вывести лошадь из строя, сделать негодными для боя. Но убить - это из разряда фантастики.
Тут скорее лошадь дёрнулась, толкнула вторую, сутолока на мосту отнескорльких раненых - и мост мог рухнуть

В остальном... Действительно, мастерство никуда не денешь. написано хорошо. Вот только это не рассказ. Это первая глава повести или романа. Очень хорошо заметно как по внутреннему темпу произведения, так и по композиции: экспозиция есть, развивается сюжет... а кульминация промежуточная, как и финал - не финал, а пауза в сюжете.

Неправильное оформление прямой речи. Когда после прямой идет авторская типа "сказал", тогда норм, а когда описывается отдельное действие какое-то (как там еще шаги в бою делают по тексту), то оно оформляется, как отдельное предложение - с заглавной буквы, а в конце прямой тогда никаких запятых.

Спасибо, за прочтение, я нашла, предложение, о котором Вы говорите. Там просто после тире надо начинать с заглавной буквы или необходимо фразу *И еще один шаг* с нового абзаца?
Loki, спасибо, за прочтение и за отзыв, относительно лошади, то я размышляла, что Баташ бил в глаз, стрела вошла в мозг и лошадь погибла мгновенно, но по инерции разбега ее еще несло вперед. У него не так много стрел, бить надо на поражение, потому и стреляет он не во всадников, бесполезно.
Harry Book, спасибо и за прочтение, и за замечания, за плюсы и минусы, и за Тараса Бульбу:smile: Опечатку уже исправила, над остальным подумаю.

Betty, с нового абзаца необязательно, и у вас там не один такой случай.

Не, во всадника и правда бесполезно. Чтобы сбить закованного в доспех всадника, в среднем надо 15-20 стрел. Или арбалетом бить.

Но вот и с лошадью плохо выйдет. Вес стрелы - граммы. Иначе не полетит. Вес лошади и размер - огромные. Глаз выбить стрелой - запросто, но вот попасть в мозг так, чтобы она тут же умерла... стрела это не пуля. И даже стрела в мозгу не гарантирует мгновенной смерти - примеров таких множество.
И не факт, что в колчане есть бронебойные стрелы. Это специфичная редкость. А обычная стрела в мозг не войдёт.

Когда падишах охотился с луком на кабана, ситуация была такая: с полсотни всадников делают из кабана ёжика, царь тоже стреляет... Зверь падает и придворные хором кричат - это твоя стрела была смертельной, владыка.

То есть стрелами старались нанести раны, заставить коня взбеситься, вывести его из строя.
Для примера.
Средний лучник бросал в минуту до 9 - 10 стрел. двух-трёх стрел хватит нанести лошади серьёзные раны и порезы, чтобы лошадь взбесилась.

У Панченко в книге "лук и арбалет в бою" есть интересные ссылки на «Сокровенное сказание» - это эпические летописи монголов, как они воевали


Так, к слову. Если бы у героя был арбалет, а у врага нет - то он даже в одиночку бы заблокировал мост, пока арбалетные болты не кончились. Ну может ещё одного мечника в помощь)))

обожаю аналитиков. У меня идея - ты наденешь ватник, кольчугу или даже латы, а я буду стрелять из лука (не арбалета). Посмотрим на какой стреле кто куда убежит.


В общем, желаю удачи. С меня лук, доспехи - ваши, жду.

На эту тему есть куча дискуссий, целая стена, забывают, правда, про элементарный страх и то, что целится не обязательно в нагрудник, и многое другое...

Ранго , я вас понимаю, всё прекрасно. Но картинки ни о чём не говорят. Так как неизвестны материалы и условия стрельбы. Я вам даже больше скажу. Наверняка стрелявшие - не профессионалы в средневековом понимании, хотя и пробили.


Но тем не менее почему-то в любой конной армии обязательно были катафрактрии. Зачем, если по вашему доспех от стрелы не защищает?

Кстати, почитайте персидские хроники и сказания. Как поединщики сперва стреляют из луков, а потом почему-то всегда (!) сходятся в рукопашную. (очень интересно это описано в «Шах-наме»)

Закон сохранения энергии никто не отменял. И при всей тренированности лучника его рывок руками «на разрыв» аккумулирует куда меньше джоулей, чем удар боевым топором с размаха или удар тяжелым копьем – особенно всадническим, на всем скаку. Как результат – стрела куда скорее, чем секирное лезвие или копейный наконечник, «тормозится» в плоти и проникает на меньшую глубину.
Кроме того, говоря о проникающей силе стрелы стоит учитывать физику материалов. Хорошо если цель неподвижна. А если движется? Шанс на столкновение по нормали, когда стрела сохраняет свою пробивную силу, резко снижается.

Именно поэтому против лошадей и бездоспешных часто использовали срезни - стрелы с широким наконечником. даже задев по касательной, такая стрела оставляет рваную кровоточащую рану.

Нет, я не спорю об эффективности лука вообще. Можно сослаться на Прокопия Кесарийского о войне с готами, на «Стратегикон» Маврикия. Но везде действия лучников подкрепляются хорошим взаимодействием войск.

Для сравнения, конные лучники арабов оказались бессильны против войска крестоносцев. Возьмём «Мемуары Жана сира де Жуанвиля, или История и хроника христианского короля Людовика Святого».

то есть даже утыканные стрелами оставшиеся всадники ворвались в строй лучной конницы и прежде чем их смяли числом устроили там резню.

"Катафрактарии"? В смысле рыцарь? Или всадник из античности без стремян и с деревянными поножами?
Я не писал, что доспехи бесполезны, иначе их бы никто не носил. Но доспехи были не у каждого, кольчуги более распространены и как раз от стрелы дают меньше защиты, чем банальный ватник - "поддоспешник". А сами рыцари успешно мёрли от стрел, как и от многого другого. Иначе зачем бы Папа Римский пытался запретить тот же арбалет? Понятное дело, что дорога ложка к обеду и нагибает только профессиональная армия со взаимодействием всех родов войск, но уж данные про то, что лошадь не убить в глаз или 15-20 стрел для сбития... Вы знаете, что лошади самые большие трусы на свете? У меня знакомую на соревновании скинуло в цветник. Почему? Испугалась цветов. Лошадь никогда не видела цветов. Первые стрелки из пороховых бомбард использовались для страха, а не поражения целей.
Да и законов, как его там, Мэрфи никто не отменял. Площадь щелей между досками пола меньше, чем площадь самих досок. Но оброненная монетка обязательно закатится в щель. Если что-то может случиться, то обязательно случится.
Пример про сарацинов хорош, но и на него есть сто антипримеров, которые меня ранят, как сторонника европейской цивилизации. Почему, например, погибла венгерская армия вместе с королём против турок? Франки вырвались вперёд, попали под стрелы, армия устремилась им на выручу и была заманена под новые стрелы и копья. Да и наш аналог - битва на Калке - степная тактика идеальна, если отступление не равно поражению.

Катафрактрий - это обозначение тяжеловооружённого всадника, у которого доспехи имел не только человек, но и конь. Слово византийское, но тем не менее именно им нередко обозначают любой тип тяжёлого всадника.

К слову, кольчугу на голое тело не надевали))) А надевали на поддоспешник. И предназначалась она именно в первую очередь для защиты от скользящих ударов и стрел - так как для кольчуги понятие нормали удара вещь относительная.

это лишь один из эпизодов, просто очень известный)))
К сведению, арбалеты, особенно поздние, имели силу натяжения в несколько раз больше лука. Да и механика толчка там различается. Поэтому сравнивать попадание лучной и арбалетной стрелы нельзя.
собственно я это и сказал. Ранение лишает лошадь боеспособности (хотя считаю сравнивать боевого коня и коня для прогулок некорректным). Но убить лошадь стрелой - это почти на грани фантастики.
Вот что накопал у себя
Из мемуаров Усамы ибн Мункыза, одного из генералов Салах-ад-Дина
вопрос вероятности. Тот же Бабур с луком сумел отбиться от двух мечников... Так как занимал позицию, при которой враг должен был наступать влоб. При прочих условиях мечник на коротких дистанциях сильнее, так как стрела не пуля - с одного попадания не убивает.

отсюда и средний расчёт, что на доспешного воина надо 15-20 стрел. Это с учётом скользящих ударов и ранений до потери боеспособности.

про сражения с турками ничего сказать не могу, не интересовался. Но
поражение при калке связано с тем, что славяне попытались применить обычную тактику борьбы с легковооружёнными половцами. К тому же слабо дисциплинированными (на уровне взаимодействия отдельных отрядов). Дружины впервые столкнулись с крупным профессиональным войском. Поэтому потерпели поражение. Не зря в свой время Плано Карпини писал, что "победы монголов не могут быть приписаны их физическому развитию, в отношении которого они уступают европейцам, и многочисленности монгольского народа, который, напротив, довольно малочислен. Их победы зависят исключительно от их превосходной тактики, которая и рекомендуется европейцам как образец, достойный подражания".

так монголы обычно затевали перестрелки из луков, с целью расстроить конные порядки врага и дать ударить тяжёлой и средней коннице.

"егеря" - анахронизм. Это же легкая стрелковая пехота, что-то вроде стрелков Шарпа, минимум середина 17 века, а так 19-й.

Это значит, что слово "егерь" стало употребляться только с середины 17 века? Пусть это и совершенно иной мир со другой историей, культурой и религией, но все равно, когда пишут этакую "псевдоисторичность" берут за основу реальную историю. И здесь я читала и осмысливала гораздо более ранний период, чем 17 век. Хотелось бы разобраться, может Вы посоветуете что-то вместо слова "егерь"?

Егерь переводится как охотник, т.е. само слово старое, но во множ. числе означает воинские подразделения и вот их ещё не было, просто потому, что техника не дошла. Ну не было такой винтовки, которая за счет скорострельности и точности могла бы сдержать ту же конницу.
Что посоветовать? Хм, зависит от цели подразделения. Разведчики, стрелки (лучники), застрельщики... В таких.случаях, проще заменить нейтральным. Путь перекрыт "совами".

С другой стороны, можно оставить и егерь. Так как это не историческая хроника, а слово имеет в современном языке вполне определённую смысловую нагрузку.

Переводим же мы с иностранных языков подбирая русские слова-аналоги. Например, с того же английского: пишем «рентгеновские лучи», хотя в оригинале стоит «X-rays».

Ранго, Loki, я прежде всего вам обои хочу сказать спасибо за то, что читаете и не по диагонали. Мне интересно было почитать ваши доводы про лучников и где-то когда-то эта ваша информация найдет применение. (я, правда, так и не сделала из всего этого точный вывод мог ли Баташ, по вашему общему разумению, остановить на мосту конный отряд, насколько оно достоверно)) Про егерей я думала приблизительно как Вы, Loki, о том, чтобы дать читателю пояснение "имеющее в современном языке определенную нагрузку", но теперь размышляю, что, возможно, Ранго и прав, предлагая оставить только "Совиные перья". Такие подсказки очень полезны, когда-то на дощечках у висельников в начале текста было написано "дезертир", но мне хорошо, с выкладками, как у вас, рассказали когда стали употреблять слово. И я поменяла. И много другой исторической информации почерпнула из критики. Можно становится в позу: "Это придуманный мной мир", но это скучно. Хочется достичь маломальской "достоверности": хотя бы не давать древним римлянам в руки аркебузы. Вы ведь, Loki, тоже тщательно выписываете эпоху, даже если она вроде и параллельна нашей реальности. В конце концов, это просто полезно для автора прочувствовать такие момент, чтобы лучше понять характеры. Еще раз, благородные доны, благодарю за интересные сведения и за неравнодушное прочтение.

эх, а вот если бы потом, тем же сочным, красивым языком вы бы начали писать о настоящем - о стоянии на Угре, об итальянских войнах, о Жанне... Понимаете? Чем лучше язык, тем выше и требования. Уже мало просто истории в как бы мире. Хотелось бы мир, но без как бы.

Знаете, Вы не первый, кто это говорит(( Стоит задуматься. Я пыталась объяснить, скорее себе, почему я боюсь писать про реальные события истории. Одно дело я пишу мир, в котором герои и события придуманы мной, я могу и пожалеть, другое, когда историей все уже давно решено, нет правых, виноватых, но как-то отчетливо воняет паленым мясом, читаешь хроники, и понимаешь это смерть и горе настоящих людей, вникнуть - страшно, а для того, чтобы написать, надо пережить всю эту жуть, понимая, что это не вымышленные персонажи. У меня есть один единственный небольшой рассказ о реальных событиях испанской войны 1936-1939 годов. Так вот он мне дался гораздо тяжелей, большим эмоциональным напряжением, чем любой большой текст фэнтези. Наверно, это просто страшно война и смерть без всяких "как бы".:sad:

Betty . на самом деле я не предлагал всё мотивировать "придуманный мир" http://s20.rimg.info/590898e60d9c1ae...d9e467e5d3.gif

Просто на мой личный взгляд стоит учитывать восприятие читателя. Самый простой пример. Слово "колчан" в нашем языке появилось сравнительно поздно, до этого называли "тул". Но авторы повестей исторических часто используют современное колчан даже тогда, когда слова ещё не было - так нагляднее, чем давать дополнительные объяснения утяжеляющие.

Или как с катафрактриями: тип тяжёлой кавалерии. Слово византийское, но часто его используют и для иранцев, и для монголов... хотя эпоха другая.

И таких примеров тысячи

Масштаб и экспрессия! Рассказ - полотно баталиста. Тема не женская, но получилось убедительно, ярко, живо,так, что мужчины не выдержали и взялись за мечи.
Вникать в оружейные тонкости я не пыталась, да и не мое это дело, в то, что война настоящая, поверила сразу и потом только следила за событиями, не сомневаясь в достоверности происходящего.
Герои выразительны, даже те, что совсем не герои, хотя персонажей действительно многовато и немного путаются.. Для каждого это сражение с последующим бегством - как проверка на умение оставаться человеком. У кого-то присяга, у кого-то вера, у кого-то трезвый расчет. А о мужестве - как о жизненной необходимости:
Здорово!

Таира, мне очень приятен Ваш отзыв, тем более, что я все еще нахожусь под впечатлением Степи, и приятно, что вы так четко сформулировали выбор героев, иногда просто остаться человеком дается очень тяжело, гораздо сложнее, чем стать героем. Да, персонажей многовато, и это, безусловно, утяжеляет чтение. Принимаю без споров это замечание. Ну, иногда автор не совсем властен над сюжетом (сейчас, если это увидят критики будет мне:smile:) Но бывает, как в "Призраке" с Вупи Голдберг: персонажи ходят вокруг, поют дурацкие песенки, пока не сядешь и не напишешь это все. Шучу, конечно, но в каждой шутке есть доля правды:blush:
Loki, я понимаю, о чем Вы. Утяжеляющие объяснения хуже, чем использование подходящего, но выбивающегося из времени термина. Я не люблю сносок, пытаюсь описать подходящими словами. Но любые обоснованные доводы всегда принимаю к рассмотрению. Я про колчан, который Вы упомянули, тоже приняла к сведению:smile: Когда, кстати, слово вошло в обиход?
P.S. Я там Вам в личку стучалась:blush: очень надо получить одну историческую пояснялочку вовсе не по теме, больше не к кому идти, зная что в недрах Ваших исторических знаний, возможно, и водиться искомый ответ.:blush:

Собственно говоря, никто не мешает автору сделать два варианта этого рассказа. Ну или - один рассказ и... а вот даже не знаю - то ли повесть, а то ли и на роман замахнуться...
Для рассказа - многовато персонажей, если какие-то наметки, которые не получают дальнейшего развития.
А вот для крупной формы, когда есть переплетение нескольких сюжетных линий, уже неплохая основа.

Хм, сейчас я очень "политкорректно", соблюдая собственный интерес, считаю, что это рассказ с открытой концовкой, мне кажется, (или я надеюсь) в открытый финал я все линии свела. Но где-то в глубине души, я могу позволить считать его "пилотным проектом". Знаете, ничто не стимулирует творчество лучше, чем разнокалиберные тапки и "волшебные пендели", полученные в ходе конкурсов.:smile:

У меня не пришло в личку сообщений. Конечно, всегда спрашивайте. На мастерской тоже можете, я там всегда бываю.

А насчёт колчана из интереса специально вчера вечером посмотрел у себя в библиотеке. Нашёл следующее. В письменных источниках фиксируется со 2 половины 16го века. В русский язык (слово татарско-тюрского происхождения) проникло ориентировочно веке в 14-15м.

Встречаются огрехи вычитки - кое-где запятые не на месте. Из опечаток (или ошибок) вспомнил "возжи" - правильно "вожжи". Что могу сказать о рассказе? То, что о нем трудно что-то сказать. Может быть неплохо для начала повести, пролог там или первая глава, но как рассказ - не особо. Введены пара стран, не очень понятные "варки" и "наги" со своими особенностями, обрисованы вкратце основные персонажи, дан (о-очень прямолинейно) тематический выбор в концовке - и всё. Ох, кажется мне, что у автора в голове или даже в файлах уже продолжение есть или намечается, а тут он проверяет начало.
Может, я и неправ, конечно. Но если неправ, тогда урезано как-то и построено не очень.
По логике смутило, что Баташ не пытался использовать лук против бандитов. Со стрелами один против двоих смотрится куда убедительнее. А уж выпустив первую, можно и за нож схватиться, коли снова натянуть тетиву времени нет...

В таком случае лучник - гарантированный покойник. Стрела не автоматная пуля. Мгновенно не убивает. На таком расстоянии он выпустит не больше 2-3 стрел, прежде чем его возьмут в ножи. Этого запросто может не хватить гарантированно вывести врага из строя. А покойнику всё равно, что враг потом умрёт от кровоизлияния или заражения крови.

Призрак пера, спасибо за прочтение, все замечания о построении композиции, ошибках и прямолинейности выбора принимаю без всяких споров. Что сказать относительно "со стрелами смотрится убедительней", я представляла себе так, парень молодой, глупый, что называется из таежной глубинки, он пытаясь решить все разговором, подошел к Ржаву слишком близко. Для него лук - орудие для больших дистанций, когда увидел нож, не испугался, он им владеет хорошо, он думает, как охотник, для него Ржав, тот же кабан, а кабана стрелой не остановишь в такой близости, вот он и ведет себя, как с кабаном. Loki и подтверждает мои предположения. Баташ на таком расстоянии чувствует себя более уверенно с ножом, чем с луком. Будь он воин, возможно все сложилось по другому, но он хороший охотник и привык полагаться на свою "чуйку".

Здравствуйте, автор!

Сначала - технический комментарий: тексту нужна вычитка. Ошибок достаточно много, чтобы они начали резать глаз и мешать восприятию.



Перечислять всё не буду, думаю, направление вы и сами поймёте. В конце концов, это - дело техники, со временем и без меня справитесь =)

На мой взгляд, иногда тексту не хватает погружения в восприятие героя. Например, вы пишете: "– Нам бы такой туман, и поминай как звали, – шепнул Ржав, стоящий справа от Баташа". И поясняющее предложение сразу отодвигает зрителя подальше от парочки, заставляет смотреть на них со стороны. А если бы там было что-то вроде "– Нам бы такой туман, и поминай как звали, – шепнул Ржав прямо в ухо Баташу" - сразу читатель ближе к герою, воспринимает всё вместе с ним. Но это - мои предпочтения, возможно, вашей целью и была некая отстранённость.
Ничего не имею против контекстного ввода новых слов, но вот про это не смогла догадаться =) Или вот кто такие "наги". Я знаю, что это - полулюди-полузмеи многорукие, но у вас явно что-то другое в виду имелось.

Боевые сцены я считаю удачными, динамичными и эмоциональными. Я - девочка и в оружии разбираюсь почти никак, так что никаких неточностей и огрехов не заметила =) На мой взгляд, всё очень гармонично и живо вышло.

Персонажи тоже неплохи, но их многовато. Бедный мальчик, которого убили в первой же схватке, сюжету ничего не добавляет, только успела к одной пачке героев привыкнуть - глядь, уж другие действующие лица. Оттого в конце осталась некая мешанина, и чётко я себе представляю только Баташа. Он - персонаж предсказуемый, но довольно приятный.

Чуть не забыла написать! Сюжет у вас - не самый изощрённый в мире, но нигде нет никаких провисаний и логических нестыковок. Действия всех персонажей вполне достоверны, одни события закономерно влекут за собой другие - кажется, мелочь, но на самом деле даже на этом конкурсе я такое встречаю редко. Это - огромный плюсище!

Больше всего в рассказе мне понравилась очень хорошая, самобытная образность. Главный минус для меня (помимо ошибок, ибо я - педант =) - рассказ оставляет ощущение незавершённости, которое только усиливается оттого, что за считанные часы действия никакого развития персонажей не происходит. Текст выглядит как добротная завязка - вроде всё только-только началось, а вот уже и конец. Но хороших моментов много, есть над чем работать и что развивать. Удачи ;)

Понравилось. Убедительно, достоверно. Сочно и ярко написано.
Но тоже показалось, что это часть чего-то большего. И я бы это "большее" почитал.
Это и главный минус рассказа. Но плюсы определённо перевешивают.
Аплодирую и удачи на конкурсе.)

Главное достоинство рассказа — он прекрасно написан. Главный недостаток - я не увидел некой завершённости. При всех ярких событиях, он воспринимается как начало чего-то большего. Персонажам, масштабному миру, сюжету — тесно в узких рамках рассказа.

Рассказ, как мне кажется, затрагивает сразу две темы.

Что касается «Не быть».
Главный герой Баташ, при всей его положительности, всё же струсил в переломный момент. Бегство перед натиском краснопёрых всадников — что это, как не выбор «не быть»? Выбор промежуточный, не заканчивающий повествование, но лихо толкающий его вперёд. До него мы следим, можно сказать, за одним героем. После — за предателем, сделавшим свой выбор.

Что касается «Быть».
Концовка поставила перед героями очередной выбор: «быть или не быть»? В первый раз Баташ, по его же словам, «побежал в лопухи», а в конце — не стал. Так что их маленький отряд отправился на встречу дальнейшим приключениям, о которых, увы, автор поведать не пожелал.

Как итог: я бы почитал полную версию. :smile:

Irma Pchelinsky, я благодарна и за прочтение и за указанные ошибки (все исправила в основном файле, все равно мне еще править и править, Ваша помощь очень пригодилась) в одном, не очень согласна - я плохо вижу свои ошибки, глаз замыливается, но я все равно пройдусь в очередной раз мелким гребнем. Относительно "тхора" и "нагов" не буду в комментариях писать оправдательные простыни, тоже при правке учту, что, это в голове у меня сложившийся мир, а читателю такие вещи надо прописать отчетливо. Ну и по незавершенности и множественности героев просто принимаю общее мнение. Один человек сказал - можно крутить носом и говорить "вкусовщина", многие сказали - надо принимать и думать.
Desperado, Shadmer, спасибо и за то что прочитали и за приятный отзыв.

Все-таки... думаю, автору нужно подумать о крупной форме...
Хотя "Красная Шапка"... в моем личном хит-параде всегда будет на одном из первых мест... :-))

Я люблю большую форму - трепетно и нежно))) А то в рассказах "королевство маловато, разгуляться негде", а так создал мир, и пошел его разворачивать во всех красках, герои раскраваются постепенно - красота! Но что потом делать с теми же повестями, их пристроить некуда, читать большой объем не всякий станет, лягут мертвым грузом. У рассказов в интернете есть хоть небольшой шанс быть прочитанными до конца.
Ну, вот и что мне делать теперь с КШ)) Переплюнуть себя иногда тяжело, пишется, о том что в данный момент "болит", не все на одном уровне:blush: Но я учусь на критике.

Попытаюсь дать отзыв рассказу в рамках условий голосования.
Не быть
В этой мешанине героев тяжело понять, кому приобщить философию... вообще.
Раньше я думал, что основной идеей есть осознание преступником важности "своей земли", боевого товарищества, законов войны... по сравнению с простой преступной эгоистичной логикой.
Но, я в этом не уверен! Был полустоник, был санитарный обоз "леди-докторшей"... они тоже - главные герои?
В итоге - "все мы будем на этой войне..."
Быть
"... и неизвестно, кто в ней победит: преступники, или честные воины".
Снова возник призрак слова "фокал", который здесь болен и хромает на обе ноги, позвякивая полупрозрачными цепями
Лучший фон
Я знаю двух авторов, которым фон важнее героя: это Алексей Герман и Джордж Мартин.

От себя
На удивление, при такой провальной подаче, язык был мне приятен. Герои были живыми и выпуклыми, но автор бестолково мельтешил ими перед моими глазами.
Как эксперимент и ученичество - я принимаю этот рассказ, но если автор решил, что он всего достиг - он графоман

Andrey-Chechako, спасибо и за прочтение и за отзыв, понимаю, что читали "токмо ради" нахождения рассказа в подсудной группе. Но те приятней, что все же Вы нашли время написать отзыв. А я всегда очень бережно отношусь к высказываниям авторов, чьи тексты мне понравились. Ваша "Земфира" не оставила меня равнодушной ни эмоционально, ни в плане техники исполнения. Значит, надо слушать внимательно, тем более что Вы может быть немного жестче, но все же сформулировали указанные выше и неоднократно недостатки. И даже, что безусловно приятно, нашли хоть что-то хорошее. Так что действительно искреннее спасибо. Меня только немного царапнули последние слова (но можно списать на женскую импульсивность натуры, когда видят за словами какой-то подвох, второе дно) С чего это ? Вроде нигде и никогда, я не отвечала на рациональную критику с негативом? Наоборот, всегда принимала и осмысливала. Ученичество? Это прекрасно, когда остановился и перестал учится, приходит старость, не всегда мудрая. Но может я Вас недопоняла:blush:

Последними словами я "оберегал себя" - вдруг бы вы решили поссорится! А мне искренне хочется, чтобы мои советы помогли Вам, автору!
Тем более, что многим не удается даже просто создавать историю и "оживлять" героев - у вас это получается.
Во время прочтения у меня пара раз мелькала мысль, что я имею дело с опытным автором выложившим черновик-синопсис. Будто бы автор еще не определился с тем, от чьего лица будет писать.
Мне помогли упражнения, когда я писал рассказы от "я", потом от "видеокамеры", а потом от "голоса за кадром".
А по поводу "токмо ради" - так конкурсы для того и созданы!

- интересная мысль, стоит попробовать, тем более, что "хромающий фокал" мое больное место, я об этом знаю, кое-чему научилась (и училась не на "гладящих по шерсти" отзывах, а на достаточно разгромных, но давших мне очень много) Теперь фокал хотя бы с костылями)) Но мне нравится эта Ваша подсказка, которую я выделила в цитату выше. А Вы говорите - поссорится! )) Спасибо.

Я слово "фокал" не люблю. Оно как костыль. Мне кажется, что в вашем тексте столько ума и удивления к жизни, что вам оно не понадобится. Просто надо сосредоточится и набить перо.
Могу в своих рассказах показать, как я это отрабатывал

Да, мне было бы очень интересно.

В личную почту или сюда?

Лучше в личную почту.

Рассказ у автора не получился. Но это именно РАССКАЗ. Написано-то все весьма и весьма неплохо, но темп скорей приличествует началу какой-то крупной вещи, чем законченной миниатюре. Выбор НЕ БЫТЬ! довольно прямолинейно подан, опять же... Однако не отметить талант автора было бы преступлением! Ждем законченную вещь.

P.S. Забегайте в тему моего рассказа: http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=17956

Из истории Средних веков помню, что были лучники, кажется, в Англии, с первого раза стрелой пробивали доспехи с 200 м. Примерно. Да, такие были мощности. Не арбалет, это другая песня. :smile:
Но соглашусь, средний лучник такого не сможет.

Опять же, повторюсь. Всё может быть... Но шанс убить человека одной стрелой - микроскопический. Это не пуля.

Да, потом раненый может получить заражение крови, истечь кровью от рваной раны стрелой... Но до этого он успеет добраться до лучника и нарезать на тряпочки.

Известны случаи из первого крестового похода, когда в рыцаре и лошади сидело 20-30 стрел, но прежде чем помереть всадник успевал догнать конных лучников и устроить в их отряде резню. Думаю, лучникам было уже всё равно, что на тот свет они попали все вместе

Трудно писать какой-либо отзыв на отрывок произведения. Главных героев нет, действующие лица появляются исчезают, странная и разнообразная система богов, национальностей, кто за что воюет непонятно. Да и солдаты судя по всему не очень понимают, поэтому и проигрывают. Два героя похожи друг на друга Горд и Алир – у обоих в лексика жаргонные словечки проскальзывают. Если с первым понятно откуда, то со вторым – не очень, тем более, что про Алира мы, практически, ничего не знаем. «Сдрейфить на скачках – на век фарт потерять». Откуда такая терминология?
Не совсем понятно, зачем отрывок выставлен на конкурс. Он даже несамостоятельный, а просто вырванный кусок из контекста. Если хоть какое-то начало и просматривается, то окончания нет никакого… Случайные люди принимают решение выходить из окружения. Это и можно считать завязкой, но у Вас это окончание.
Из-за того, что это отрывок, герои описаны схематично, крупными мазками. Они не успевают появиться в тексте, как исчезают из сюжета. Но надо отдать должное, все яркие, запоминающиеся Папаша Чуб, Горд, Ржав. А вот ближе к концу просто имена. Надеюсь, что продолжение можно будет узнать, кто такая Ангера, Лейна, но пока они только наброски. Ни о каком развитие героев речи идти не может, несмотря на активные боевые действия, событий, где герои могут себя проявить, слишком мало. На этом фоне портретов выделяется только Баташ. Возможно, в будущем он и будет главным героем, но сейчас он один из многих. Мы просто знаем о нем чуть больше, чем о других: охотник, умеет держать в руках оружие, но как воин – еще неумеха. Опыта нет. Убить лошадь одной стрелой – тут я с Локи согласна. Весьма сомнительно.

Очень быстрый тем, события сжаты, я бы даже сказала скомканы. Вы старались все уложить в нужное количество знаков и закрутили пружину так, что некогда вздохнуть и разобраться, а что же происходит. В какой-то момент я запуталась, кто куда по какому мосту ехал, если Баташ перебирался через речку, то он перебрался на берег врагов. С какой стороны они тогда по мосту ехали. Кто кого с какого фланга обходил? Может и не нужны эти детали.

Язык – еще шлифовать надо. Кстати осот растёт преимущественно в садах, по мусорным местам, сельскохозяйственным угодьям (особенно невозделываемым полям). Ну вот точно не на глине. Может вы с осокой перепутали?
Сложно судить по кусочку о целом. Надеюсь, что в более полном варианте, все будет понятнее и целостнее. А пока это набросок, интересный, любопытный, но набросок.

Удачи Вам, уважаемый автор.

Бэтти, айда в крупную форму! Да, в Сети для повестей перспективы нет, но ведь можно попробовать опубликоваться. У меня есть повесть на 10 АЛ, издатели её проигнорировали - объём ни туда, ни сюда. Но вот альманах "Искатель" опубликовал. У них потолок - 8 АЛ, я готов был "ужать" текст, но они размахнулись на два выпуска и напечатали всё, без купюр. Так что, главное - верить, что твоё произведение достойно написано. Поработать, конечно, над текстом, но ничего невозможного в этом нет. Про рассказ правильно отметили выше, это всё-таки отрывок. Можно его продолжить, на мой взгляд. Потенциал, по-моему, у вас есть. А тираж, это всяко больше, чем даже самый расширенный сетевой конкурс. Я имею в виду аудиторию...

Koshka 9, я обрадовалась увидев, что Вы оставили сообщение в теме, (хотя и не открывая тему, знала, ничего особенно положительного Вы не напишите, Вы всегда очень точно все недостатки подмечаете и четко формулируете, а я свои "грехи" приблизительно представляю), но все равно мне было приятно, потому что Вашу критику я читаю с особенным интересом (даром что ли я Вас лучшим критиком выбрала))), так что почитать Ваш отзыв на собственный рассказ мне было очень даже за удовольствие, несмотря на отрицательную оценку, я даже спорить не хочу ни с чем, просто спасибо, что мимо не прошли, не по диагонали читали, все принимаю с благодарностью. Про осоку Вы правы тоже, а с остальным попробую что-то сделать, чтобы набросок перерос в нечто большее.
Олег Быстров, Да я уже говорила, что люблю крупное - мой размерчик, чтобы разгуляться))) Есть и некоторый положительный опыт, что вещь среднего размера может напечатать небольшой журнал, но есть и более трудный опыт, когда по живому резала почти 3АЛ, но в результате, все равно не прошло. Но каждый опыт приносит с собой что-то и это хорошо. А Вам спасибо и за прочтение и за совет. Кстати, "Искатель" ищет только НФ? Или есть смысл стучаться с 7-8 АЛ фентези?

Про фэнтези сказать ничего не могу, не знаю. У меня тоже была не чистая НФ, с приключенческой компонентой. Но не фэнтези. Однако можно помониторить в Сети, наверно можно найти то, что надо. Помнится, и Басткон как-то проводил Володихин по повестям, я посылал, но не прошёл (тоже 3 АЛ). Так что, при желании всё получится. ))

Про Басткон и вспоминаю, как об удачном опыте, я не вышла в финалисты, только во второй тур, но по удивительному стечению объстоятельств, нашла того, (за что крайне благодарна до сих пор и буду благодарна), кто напечатал повесть в лит.газете. А Вам спасибо за приданное направление.))

Выписано весьма натуралистично. Речь богатая, слова сплошь красивые, сразу читателя в свой плен захватывают. Мир балансирует на грани реальности, но тонкими штрихами автор дает понять: нет, чужой.
И вот будто фотоаппаратом снимков нащелкали - все реально, выпукло, героев прям видишь... Но по прочтении возникает ощущение из серии: нет, все понятно, но что конкретно? Идет какая-то война, кто с кем и за что борется, я так и не поняла. Страх солдат перед боем, сестры, лекарь, стрелы. Упоминание Троих, Пересмешника, Старухи. Нет, это все безумно интересно, но ведь ни одно ружье не стреляет!
Возможно, автор просто поделился отрывком из романа. Тогда все вопросы снимаются. Но если это рассказ, то он нуждается в серьезной структурной доработке. В красивый слог надо вдохнуть одну идею, выбрать главного героя, придумать ему прошлое, построить интересный сюжет, себе и читателю объяснить, за что борются стороны, что они получат или что проиграют в финале.
Вот такие соображения)
Удачи!

второй отрывок из крупной формы на конкурсе - снова вопрошаю у автора: "зачем?" идея дается в лоб и проговаривается на все лады героями, написано красочно и образно... а больше, блин, и сказать нечего.
как так?

Уважаемый автор!
Написано отлично, но где конец? Да и начала как будто бы нет. Словно отрывок из романа. В общем, взгрустнулось мне после прочтения, ведь вещь действительно интересная и так на полу слове и оборвали... Жаль...

С уважением и удачи на конкурсе!

Тут я фант доп. не нашла вообще. Автор, а зачем вам фантастика-то? Ну явно ж в историческое-героическое направление тянет. Может, правда, по стопам Иванова-Акунина и прочих? У вас хорошо получается, меня проняло. Вот эти новобранцы по деревням собранные, чтоб за короля воевать, до которого им фиолетово - запали в душу. Но поиски фант допа сильно портили настроение. Лучше уж заранее знать, что его нету.

Честно говоря, мне не очень понятно, когда на конкурс фантастического рассказа отправляют главы повестей или романов. А здесь мы имеем дело именно с главой. Если ее рассматривать как часть большого произведения, то уйма сведений о топонимике, религиозных культах, образе жизни и межэтнических взаимоотношениях, прочих этнографических штучках, могут быть вполне уместными. Но для рассказа - много лишнего. Множество персонажей, которых-то и представить толком не успеваешь, не то что запомнить. Да, Баташ - центральная фигура, но явно, его образ здесь тоже не полностью раскрыт - ни какого он роду-племени (кстати, есть веллы, есть наги, варки, а королевские войска какого королевства? Что за народ? В другой главе рассказано?), ни какова его роль в происходящем. И даже не это главное. Нет структуры рассказа. С замкнутыми сюжетными линиями, внятным идейным посылом и тому подобным. Есть лишь эпизоды: ожидание битвы, бегство, знакомство с нагами и лекаршами, сидение в болоте, решение куда-то по этому болоту идти. Всё. Конец главы. Продолжение следует.
Да, еще. Я не понял, как расположены были войска перед битвой. Реки могут быть естественными границами между государствами и естественными преградами, это понятно. Если стояние на реке: не значит ли это, что одно войско с одной стороны, другое - с другой? Тогда те, кто должен переправиться находятся в уязвимом положении, а обороняющаяся сторона, соответственно имеет преимущество. У вас оба войска, как я понял, на одном берегу реки. То есть, все как-то не так. А почему не так - тоже непонятно из приведенного куска.