Напомню друзьям по Креативу, что умение спокойно и с честью встретить даже самый разгромный и спорный отзыв от самого известного и уважаемого члена жюри, не обсуждать потом решение жюри в соцсетях и не призывать легионы друзей на помощь - качество, которого сильно не хватает нашей фантастике.

Не хватает как среди начинающих, так и среди признанных авторов.

Да что вы тут устроили?:angry2: Люди читают нашу графомань, время на нее тратят. А вы их еще опускаете...:facepalm: Нормальный отзыв.

Недовольство авторов тоже вполне понятно и предсказуемо. Люди пришли на конкурс учиться, это все, что они полезного от него ждут, потому что ничего больше интернет-конкурс дать не может (даже на публикацию не обязательно отберут тройку лидеров).

Казалось бы, самые толковые и полезные отзывы должны быть от взрослого жюри. А вместо дельных советов и расстановки точек, получаем отзывы в стиле "рассказ плохой, автор писать не умеет" или "слишком длинно\слишком коротко\много\мало" и т.д. А на примере показать? А указать конкретные места где плохо, где хорошо? Да, для этого надо потратить время, а не сделать отписку, но тогда Креатив действительно будет давать начинающим авторам ценный опыт, а не только негативные эмоции. Вообще умиляет известная позиция жюри "об меня в свое время большие дяди и не так ноги вытирали, теперь моя очередь". А когда привлекают своих ПЧ из жж-шек - это вообще праздник какой-то. Взрослые люди вроде бы.

Поэтому я и говорю: если получили отзыв, который не считаете ценным\полезным\ обоснованным\адекватным - говорите "спасибо большое, я вас понял". Никаких споров и конфликтов. Это лучшая позиция.

Ждать от именитого жюри детальных разборов бессмысленно. Этого просто не будет. Да и второй отзыв я считаю вполне информативным. Хотели мнение - получили. Про первый ничего не говорю, его просто нет.
А вот этого пока нет, но хотелось бы увидеть. Ибо весело.

что такое "ПЧ из жж-шек"?

Может вообще имеет смысл поменять правила, тогда? Т.к. зачем жюри, если отзывов оно не пишет.

Это такой вид киберспорта, когда человек сначала пишет гадость другому, получает от него гадость, и бежит к себе в живой журнал или соц сеть и там подымает народ обиженными воплями на тему "они не умеют принимать критику". Лучше всего это выглядит, когда автору рассказа лет 19, а матерому критику лет 40.

спасибо за разъяснение. Но аббревиатура всё равно не ясна.

Ну, я имею в виду именитое жюри. И потом что-то мне подсказывает, что такие отзывы люди ждут гораздо больше, нежели подробные разборы от креативщиков.
Я помню ситуацию на одном из Креативов, когда люди готовы были прождать многие месяцы, чтобы получить отзывы от именитого жюри. И там речь о конструктивности критики не шла. Тогда еще Дивов зажыгал.

Так отзывов же почти нет. Есть или топ без комментариев (собственно, самый правильный подход, если нет времени) или тизер в виде "вы не умеете писать, потому что вы не умеете писать", который раскрывать никто никогда не будет.

читаю первый пост от Лео. Потом следующие. Потом снова первый. Забавно)))

А мне нравится такой подход. Это ж лулзы. Многое говорит о критике, особенно если он издается.
У них в головах вполне определенное представление о сетелитературе. По их мнению с литературой она вообще никак не связана, но дескать пусть уж люди маются такой дурью, чем пьют или колются.

Споров по мнению жюри и нет. А отзыв - почему бы и не обсудить. Люди высказывают свое мнение, мы - свое. Нормальная семинарная обстановка. Но стоит учитывать вот какой момент: от уважаемого жюри мы не ждем подробного разбора полетов и мастер-класса. Мы уже сами обсудили здесь все рассказы, тем более финалистов. Мы сами определили, какие из рассказов лучшие в номинациях. От жюри требуется единственное - расставить лучшие рассказы конкурса в том порядке, какой они посчитают нужным, чтобы по среднему арифметическому не заинтересованых людей определить 1-2-3 места. Вот, собственно, и все. Ждать от жюри большего настоятельно не рекомендую. То, что люди подробно обосновывают свое мнение - это уже бонус.

Я себе не противоречу. Вот если бы я начал говорить, что авторитетное жюри - зажравшиеся графоманы, то противоречил бы. А так я просто говорю, что они ничего не советуют и ничему не учат молодых авторов.

Ну вот я собственно и задумался: "а почему не ждем?". Может проще, как на одном известном конкурсе, вообще не приглашать авторов, а расставлять рандомно топы и говорить "вот этот прислал Анджей Сапковский".

Знаете, а мне вот пришло в голову... Не кидайтесь только ничем, ок?)) Если мы "ничего не ждем" от авторитетного жюри, кроме как определения с расстановкой баллов - может, нам тогда не к писателям-редакторам, а к обычным читателям обращаться? Ведь мы не для писателей-редакторов пишем, не их одобрения или порицания на самом деле ждем. Так почему бы не обратиться за "точками" к тем, ради кого вообще-то все это изначально делается?

Татьяна Россоньери
А как же понты? \m/

Как?

Спасибо за идею, Лео, это здорово съэкономит нам с Убивцем время! Мы, даже, на отзывы не поскупимся.

Ну, а что вы от людей хотите? Откройте тему обсуждения любого их рассказов Креатива: кто-то подробно впечатления расписывывает, кто-то ограничивается парой строк. И это люди заинтересованные. А с господ судей можно только попросить: "если вам не трудно, будьте любезны..." Еще и надоедать : "вы не забыли, а то уже три недели прошло..."

Тань, ну было же уже - человек из народа. Такой хай, блин, поднялся, что чуть ли не убрать мнение и оценки "сермяжника".

Больше :glare:

Да нет же! Как раз ждем именно обоснованности ИХ выводов ИХ, объяснений!
Зачем нам нужен человек, который говорит: первый, второй, третий... и не дает пояснений? Давайте просто не будем звать таких людей. другое дело, если он, авторитет, говорит, что разложит все по полочкам, но этого не делает, тогда к организаторам нет никаких вопросов. Но если мы приглашаем людей, которые просто расставят по пунктикам, может быть даже не читая! (где гарантия) - какая от них польза? Я за то чтобы орги, приглашали людей дающих обоснованные решения, ну если не получается таких пригласить, то тогда пусть вообще никого не будет...

А к читателям (исключим нас), конечно, можно обратиться и каждый рассказ обращен именно к ним, но как услышать их мнение?

Давайте вот о чем подумаем - какая польза от расставления рассказов на 1-3 места.

Смысл бытия исключительно в размышлении о смысле бытия. Никаких других смыслов мы не отыщем :)

Никакой! - если нет объяснения, почему это сделано.
С другой стороны и большой разницы между первым и третьем местом нет, если нет существенного расхождения в подходе к решению одной и той же задачи. Другое дело, если рассказы отличаются подходами, ведь на один и тот же вопрос можно смотреть, юмористически, а можно философски и вот здесь уже проявляется разница восприятий, что принимает большинство юмор или философию. А если все три рассказа философских (юмористических), то как выделить лучший? Вот здесь и нужны объяснения, вот здесь и нужно суметь почувствовать нюансы и непросто выделить их и показать, но и суметь объяснить другим где проходит эта грань, где яркость переходит в сияние! - Вот для чего нужны профессионалы...
Понятно, что это будет субъективная точка зрения - для этого и приглашаются несколько человек... Мы не хотим стоять на месте, мы хотим идти вперед..

А где мы возьмем незаинтересованных непредвзятых читателей? Один веб-дизайнер или там учитель химии в жюри всегда нужен. Мы же должны знать как не-писатели нас воспринимают. Теоретически все мы пишем для широкой аудитории.

А почему решили, что писатели именно те профессионалы, которые могут объяснить "грань, где яркость переходит в сияние"? Это скорей могут объяснить редакторы, литературоведы, словесники... Чемпион мира по плаванью может и не уметь научить плавать. Для этого нужны другие навыки:smile:

Пригласить литературных критиков - хорошая идея. Там хоть есть надежда на подробные отзывы. У кого-то есть края в этой научной среде?

Пользы в подробных судейских отзывах практически нет. Каждый из судей руководствуется собственной оценочной системой, основанной на личных предпочтениях. Если бы это было не так, то расстановка рассказов не была бы зачастую противоположной. А ознакамливаясь подробно с ИМХО, пользу можно получить только если писать специально для этого человека. Есть, конечно, люди, через личное сито мнения которого очень хотелось бы просочиться, Чекмаев там или Первушин... Ну, так организуйте тогда с УгадайКем клуб "Как напечататься в сборнике" - полезней будет. А на Креативе подробное судейское обоснование... Вы телевизор смотрите? "Танцы со звездами" там или "Минута славы"... Сидит жюри и, прежде чем выставить оценку, каждый из них что-то говорит, иногда минут на пять. Это просто еще один элемент шоу, пользы конкурсанту практически и нет.
Но вы правы, нам действительно нужно двигаться вперед, поэтому подведение итогов конкурса необходимо - в этом реальная польза.

Вот во всём этом и есть наш сегодняшний автор. Посмотреть сюжет и научиться двумя пальцами скручивать бандита, послушать передачку и запеть соловьём, прочитать рецепт и приготовить блюдо не хуже настоящего повара.
Откуда только у нас эта внутренняя сиюминутная жадность иметь всё и при этом ничего не делать. Русскому языку, между прочим, одиннадцать лет учат, и ничего не выходит.
Шаолиньский монах ломает доски, а десантник крушит кирпичи… Вы попросите вас научить. Один отправит на десять лет в медитацию, а другой на кросс с полной выкладкой. И только потом, наверно, если повезёт…
Кто вам сказал, что единичная лекция способна хоть что-то изменить? С чего вы решили, что вообще готовы меняться?
Да, отзыв – это приятно, но пользы с него не больше чем от плаката Брюса-Ли на стене.
Кому-то критики не хватает? У нас есть специально-обученные люди, которые вам помогут взглянуть на свой труд под иным углом. И с чего вы взяли, что это будет неправильный угол, а у многотиражного писателя обязательно правильный? ;)

Сначала скажу, зачем нужно именитое жюри - в первую очередь оно нужно для информационной раскрутки конкурса. Можно конечно набрать жюри полностью из местных, или читателей со стороны, но тогда этот конкурс будет малопривлекателен для основной авторской тусовки. Мы ведь не хотим превратиться в междусобойчик?

Палиться как Эдвард с Сапковским мы точно не будем, потому что у Креатива есть будущее и подобными провокациями мы его только опустим.

А теперь ваши любимые наши отзывы! Теперь пойдут информативные отзывы от заслуженных деятелей Креатива. Первая на очереди - лучший критик Креатива №12 Кошка9:

Не знаю, как писать отзывы на финальные рассказы, тем более, что уже писала в процессе конкурса и мое мнение и впечатления особо не изменились. Поэтому отзывы будут краткие – мы же уже все обсуждали с вами, друзья. Практически, все рассказы, попавшие в финал, мне нравятся. Расставить кто первый, кто второй – безумной сложно. У каждого есть неоспоримые плюсы. Где-то больше эмоций, где-то интересных мыслей и рассуждений. Как выбрать? Постараюсь быть максимально объективной, а выбирать буду не как критик, а как читатель, коим и являюсь, по принципу: заставил ли меня рассказ сопереживать, думать, рассуждать, узнать что-то новое, захочется ли мне его перечитать. И вот, что получилось:

1 место

Артем Черный – Касаясь звезд.

Обретение мечты и смысла жизни

Красивая получилась история. Искренняя, добрая, чуткая. Чем-то напомнила «Вино из одуванчиков». Возможно образом лета, возможно, переживаниями и чувствами ГГ. Интересные мысли, идеи. Одна фраза чего стоит: «…. всё дело в том, что люди обожают узнавать чужие секреты. А ни у кого другого нет столько секретов, сколько у Вселенной» Как просто, а как верно.

Возможно, сюжет и мысли - не новы, но автор дает свою интерпретацию и свое видение. Эти мысли, идеи, образы – их интересно читать, обдумывать. Как важно порой остановиться в суматохе наших дней, посмотреть на происходящее со стороны, отделить мелочное, сие минутное от вечного. Вспомнить о своей мечте, возможно, переосмыслить что-то. Такие рассказы важны, чтобы мы хотя бы иногда вспоминали мечту из своего далекого детства.

ГГ получился настоящим, искренним, немного наивным, впрочем, как и положено быть подросткам. Передать проблемы подросткового возраста не так уж и легко, но автору удалось. Да и все остальные: Тэда, Джерри, Джессики - получились живыми, самобытными.

Добрая, светлая история одного лета. История, которая, возможно, перевернула жизнь одного мальчика, и подарила ему мечту его жизни. По-моему, рассказ достоин первого места.

2 место

Главный Герой «Я вижу синь небес...»

Светлая грусть

Интересный рассказ, обладающий своей тональностью и мелодикой. Немного грустный, но эта грусть жизнеутверждающая. Мир получился живой, образный и красочный. В него веришь безоговорочно: и в фиолетовую траву, и в оранжевое солнце, и в пушистых коварных хармиков, спасающих свою планету от пришельцев.

В рассказе присутствует внутренний трагизм. Все планы, мечты ГГ - все рухнуло. То, во что он вкладывал силы, деньги – оказалось никому не нужным. Его семья возвращается на землю, откуда они с таким трудом когда-то выбрались. Причем возвращаются в никуда, так как свою ферму продали. Катастрофичность ситуации передано достаточно сухо, без лишних слез и душещипательных эмоций, что только усиливает ноту отчаяния.

Хороший получился рассказ, умный, вдумчивый, с хорошим слогом, идеей и образами. Старая добрая фантастика. Жаль, что такие рассказы встречаются все реже и реже.

3 место

Братец Гримм – Рожденный по ту сторону неба

Ветер, полет и мечта

Красивый мир, живые персонажи, интересная продуманная история – все это делают рассказ ярким и запоминающимся. Чтобы обновить свои впечатление, читала рассказ повторно, сюжет и герои знакомы, глаза привычно скользили по тексту, но в какое-то мгновение опять произошло волшебство! Вроде знаешь, что дальше будет, но... Слова исчезают, и ты буквально погружаешься в мир облаков, летающих островов и паропланов. И же на замечаешь мелкие корявости текста, а вместе с Майки пробиваешься через поле битвы, чтобы доставить донесение, показываешь Нат настоящее звездное небо, вспоминаешь с ужасом Черного Жнеца!

Герои получились живые, настоящие, каждый со своим характером Образ Майки - искренний, по-мальчишески бесстрашно-бесшабашный. Нат - очаровательна в своей непосредственности и увлеченности техникой! Дядюшка Расти, тетушка–желе, адмирал – яркие, запоминающие, оригинальные герои. Тонко и достоверно переданы отношения Майки и Нат, дядюшки Расти и Майки.

Конец истории – это начало следующий. Мечта практически осуществилась. Это вызывает добрую улыбку и желание, чтобы у героев все получилось, а у человечества появился бы шанс развиваться дальше и найти свой новый дом среди звезд

В рассказе есть настроение, мысль, эмоции, он увлекает своей искренностью, внутренним миром и какой-то чистотой, оставляя после прочтения улыбку и хорошее настроение.

Финальная сцена – немного тяжеловата и больше напоминает монолог-разъяснение, выбиваясь из общего стиля, возможно, поэтому я поставила рассказ на третье место.

4 место

Dimtrys - Сезон бурь

Знания в обмен на жизнь

Читала с большим интересом. Сюжет захватил и удерживал внимание до самого конца. Неизвестная планета, таинственная пирамида-тетраэдр и исчезнувший в ее глубинах космонавт-исследователь. Загадка, тайна – что еще нужно для хорошей фантастики! При этом еще и неторопливое созерцательное повествование погружает в напряженную таинственную атмосферу. Блуждание в темноте, метание мысли в поисках выхода – получилось очень образно, в какой-то момент ощущаешь себя уже на месте героя, который пытается вкусить «плод с Древа Познания».

Что касается самого текста, на мой взгляд, хорошая работа и в плане языка, стилистики – все получилось! Образ Антона удался более ярко. Чувствуется характер первооткрывателя, эмоции, азарт открытия. Ян – его образ слабее, возможно, не хватает каких-то личных черт или эпизодов из жизни. Мне кажется, они нужны, чтобы не возникали вопросы, с чего это ГГ жертвует своей жизнью ради науки и друга, которого уже нельзя спасти. Катерина – просто нужна по сюжету. Жаль, что не удалось расширить ее образ.

Но в отличие от рассказов Артема и Главного Героя, мне в этом рассказе не хватило, может быть, чуть больше эмоций и более яркого окончания, поэтому рассказ на четвертом месте.

5 место

Демьян – Консервы

Отчаяние, одиночество, цикличность

Демьян, как обычно, удивил. Поток сознания – на литературном конкурсе не часто встречающийся прием. Передавая ход мыслей ГГ, его идеи, рождающиеся в воспаленном мозгу, автор должен суметь сохранить читательский интерес и к сюжету. Иначе рассказ развалится, и останутся только рассуждения о хаосе и цикличности. На мой взгляд, автор прекрасно справился с задачей.

Понравилась идея с «цепочкой событий». Она, вроде, и не нова, но в данном рассказе абсолютно к месту. Одно предложением, а выстраивается весь ряд событий, да еще и читателю есть о чем подумать. Было увлекательно наблюдать за ходом мыслей, игрой слов. Жажда жизни любой ценой. Оно стоит того? Смерь – это хаос или порядок?

Непростой получился рассказ, требующий особого внимания при чтении, но идея, сюжет, язык, поток сознания – блестяще. Захотелось бы еще раз его перечитать? Вряд ли… Тягучая депрессионная атмосфера, одиночество, безысходность и запах смерти – это точно на любителя, но получилось сильно.

6 место

Лучник - Каждый Охотник Желает Знать

Цветовая путаница

Не могу сказать, что рассказ мне очень понравился. Текст сухой, неэмоциональный, как научный отчет. Большую часть повествования идут объяснения, объяснения, объяснения, комментарии, а завязки, интриги, той самой интересной увлекательной интриги, которая не позволяет оторваться от рассказа – увы, нет. Действие как бы стоит на месте, точнее ползет, как черепаха. Я так и не поняла, что добивались герои? Вроде задумка была интересная: принцип радуги, эмпаты, инфнокейки, система передвижения, но реализация… Почему Дуатра стало их новым домом? Куда делся доктор Лесгот? Почему он не заинтересовался судьбой своих подопечных? А почему Синий остался? Хотя, наверное, это мелочи. Главное, жизнь этих шести машин мне показалось такой скучной, что, перечитывать текст и искать ответы, было неинтересно, а поскольку тема не затронула, желание додумывать что-то самой не появилось.

Но хотелось бы отметить, что язык рассказа – легкий, образный, живой. Хорошее языковое упражнение, как мы когда-то уже обсуждали.



Спасибо всем!

Елена aka Koshka 9

Мое творчество один раз вычитывал действительно толковый редактор. Он вообще не стал что-то писать или говорить, просто подчеркнул места где были косяки, и пару раз рядом написал зеленым шрифтом как надо делать правильно. И сделал это таким образом, что стало сразу понятно почему плохо и что. Научился я при этом не многому, а очень многому, потому что таких косяков не допускаю больше никогда.

А от отзывов в стиле "водяной мельницы" и вправду толку никакого.

Именитое жюри не будет никого ничему учить. Если это случится, то совершенно случайно. Просто надо это принять - и перестать уже ходить по замкнутому кругу в каждой "финальной" теме.

Вот, Кошка подошла к процессу на полном серьезе! ))

Интересные отзывы. Во многом соглашаюсь с Кошкой. :)

Пока "Касаясь звезд" уверенно лидирует.

Вот и получается, что именитое жюри нужно только для пиара. Тогда может и не будем заворачиваться, а просто создадим тему: "уголок мэтров" и пусть они там флудят иногда.:lol:

Прочитал всё это и обнаружил два заблуждения.

Первое, что Жюри нужно только для расстановки по местам. Ни-фи-га-по-доб-но-го. Жюри нужно для того, чтобы непредвзято оценить рассказы и выразить своё мнение о них через отзывы, разборы. Так задумывалось изначально и так делалось до сего дня.

Второе, что Жюри обязано писать серьёзные разборы. Нет, не ОБЯЗАНО. Если оно захочет, то напишет, не захочет - имеет право. Обязаловка только в том, что каждый член Жюри должен ОБОСНОВАТЬ свой выбор. Я вот не могу вспомнить ни одного конкурса, где Жюри ограничивалось только выставлением оценок. Даже на СИ с его корявой функциональностью они создают спецстраницы со своими комментариями.

Как я говорил выше не раз - членам жюри нужно говорить о том, что от них требуется. Тогда и авторы не будут злиться, и члены жюри не окажутся крайними.

Все равно все сведется к "я все обосновал, а МТА недовольны тем, что я их не похвалил". Дело не в отзывах, дело в отношении.

Задача орга - организовать всё правильно, т.е. чтобы всё было в срок и с обоснованием баллов. Что касается отношений между писателями - это не дело орга ))

В данном случае можно было конечно заменить Первушина на Васю Пупкина. Но не думаю, что многие бы обрадовались. А у Первушина времени не было писать комментарии, о чем он и предупредил. Как говорил мой друг: "Оценка - тоже комментарий".

Ребята не приглашайте их, если у них нет времени, позовите тех кто готов с нами нормально общаться, если таких не найдете, то и не надо... мы ничего не потеряем.

Ох, ну, блин. То жюри вам не нравится, то оценки без отзывов, то рубашка короткая. Жюри - это хорошо и правильно. отзывов хватает и так, спасибо нашим труженицам и труженикам. Вообще не ввиду смысла толочь воду в ступе.

Вот именно, наших отзывов, а люди со стороны тоже пусть отзовутся, а "оценка это не комментарий" - кто мне это говорил и не один раз...

Представьте себе ситуацию, когда вы пристаете к людям на улице с просьбой оставить подробный отзыв о внешности шести бабушек сидящих во дворе.

Не знаю, кто это говорил. Я все время на тебя рычал, мол, вежливее нужно отзываться. :))

Других бабушек спросите:smile:

Мнений других бабушек уже наслушались и, даже, старушечьим голосованием постановили, что именно эти шесть претенденток достойны представлять модные колкотки нашего двора.

Уши, я не про тебя, но такие люди были.. помню даже минусы мне ставили, но это их дело :tongue:
А про вежливость, да грублю, но только по отношению к рассказу, а не к Авторам, по крайней мере стараюсь - так воспитан:smile:

:smile:
Тяжела работа организаторов в наш денежный век, с этим спорить даже не собираюсь, но лучше один раз по разу, чем ни разу десять раз..
Думаю, хватит махать колготками на древке и призывать добровольцев к жертвоприношению. Я свое мнение высказал..

В данном случае ситуация динамична. Когда приглашали - не был занят. Когда прислали рассказы - стал. Не говорить же уважаемому человеку, что если без комментариев, то нам его оценки вообще не впились. Отжурил как смог, за что ему большое спасибо. Между тем Обедин как раз пообещал развернутые отзывы, и я сразу сказал, что заради этого мы даже готовы подождать.

Обедин весьма хорошие отзывы пишет. И развернутые - в правильном смысле.

Давайте мыслить реалистично: авторитетное жюри никто не будет принуждать к критическому разбору рассказов. С другой стороны можно попробовать пригласить редакторов или литкритиков с ресурсов типа фантлаба.

Согласен, это даже полезней будет..

ИМХО самая объективная оценка финала - это средний показатель по оценкам 3-х категорий жюри: читатели\писатели\критики.

То есть приглашаем именитых писателей (самое сложное), приглашаем критиков (чуть проще, например, рассылаем приглашение фантлабовцам, заработавшим максимум баллов за рецензии и редакторам журналов), приглашаем читателей (проще всего, закидываем по всем крупным форумам приглашения).

Итого получаем порядка 10 топов финала, 3 от писателей, 3 от критиков, 4 от читателей. В итоге будет интереснейшее обсуждение с кучей споров и дискуссий.

Повторяю ещё раз: нужно заранее всё обговаривать, чтобы избегать срывов срока и путаницы. Получилось же так, что в данном случае мы подставили уважаемого человека и разочаровали участников "сухими" баллами. Т.е. виноватых как бы нет, а осадок у всех остался ))

У участников должно быть понимание, что члены жюри никогда не бывают ни в чём виноваты. Не они к нам просятся, это мы их приглашаем. Я виноват в том, что посоветовал пригласить занятого человека, ты - в том, что не объяснил ему наши пожелания по комментариям. Нам остаётся только гадать, сколько в баллах от Антона Первушина, как читателя, как писателя-фантаста (НФ), как историка космонавтики.

Еще раз повторяю - все было объяснено, в том числе и про комментарии. Однако человек прислал как мог, из-за своей занятости. Надо было встать в позу и заявить, что без комментариев ваши оценки нам не впились?
Приглашать именитое жюри - это играть в рулетку изначально. Кто-то может и хочет расписывать пожелания, как Обедин, а кто-то как Лукьяненко ограничивается одной фразой. Это не хорошо и не плохо - так есть и будет.

А можно вопрос. Вот вы тут спорите о том, должен ли член жюри писать отзыв или нет, а хоть кто-нибудь поблагодарил людей за то, что они вообще потратили время на чтение рассказов, да ещё оценку дали. Какую-никакую, но всё же дали. Вон Кошка подробный отзыв написала. И что? Даже спасибо не сказали. Зато жюри камнями закидали. Да после такого вообще никто судить конкурс не придет.

попрошу не обобщать)))

ps А кому-то не мешало бы)

Grim, так ты в споре и не участвуешь. Ты вообще молодец. Доволе, недоволен, всё равно поблагодарил.

Reistlin, благодарят у нас, как правило, сразу после оглашения итогов, но тут оно на недели растянулось вместо нескольких часов... Вот как отжюрят все, так и посыпятся поздравления и благодарности. Всему своё время ))

Передёргивать можно сколько угодно, только какой толк? Я же не говорил о том, что баллы ни в коем случае не нужно принимать. Речь, повторяю в третий раз, о том, что нужно делать всё правильно и в срок.

все ништяк...я забыл, что Креатив ТРИНАДЦАТЫЙ)))

Мы уже хотим 14-ыййййййй!!!