А юморной номинации нет! Выяснилось при прочтении правил вдруг. А рассказы смешные есть... Кстати, а за сколько рассказов в каждой номинации голосовать можно будет?

Юмор - это отдельная номинация. Там выбирается один рассказ. И только один выходит из каждой группы (кроме ситуации, когда несколько получили одинаковые баллы). Победитель по Юмору определяется после второго тура.

Сделал отдельную справку про номинации: https://illusionism.su/personal/help...o-nominatsiyam

Также, немного забегая вперёд, - вот помощь по процедуре голосования: https://illusionism.su/personal/help/kak-golosovat

Да, очень удобная форма голосования. Но вот проблема - авторы предпочитали интригующие повороты, и в номинацию "Всё идет по плану" из 23-х рассказов группы, выбрать 6, где именно всё шло бы точно по плану... практически нереально... Самые спокойные рассказы просто придётся включать, где поменьше кульбитов всяких, но осуществления планов там, возможно, не будет... Ведь меньше 6-и выбрать нельзя, выходит.

Поскольку стартовало голосование, то напомню, что лучше этим заниматься до вечера среды, а также дожидаться ответа преноминатора. Бывали случаи, когда в последний момент что-то слетает, и бюллетень не уходит. Или автор проголосовал, но у преноминаторов возникли вопросы, а автор не отвечает.

Ваш голос важен... для вас... и нас :vile:

Мне всегда нравилось искреннее удивление новичков "а вы что реально читаете все бюльки!?" ))

Ага, или «а что реально надо было читать все рассказы в группе»?

... Предполагается, что лучший способ проверить, прочитал ли рецензент диплом, это фраза "допустим, что пи равно пяти" где-нибудь в тексте.
Хм.
К чему это я?..

П.С. мои оппоненты не читали мой диссерт :vile:

Отправила

Я на свой диссер вместо рецензента рецензию писала, потому что рецензент бухал не просыхая. У меня, как память, хранится тетрадный листик с его каракулями.
И на защите его не было — см. выше.

Хех, у меня было весело, конечно. Один рецензент - капитан первого ранга, искал секретную информацию в тексте, опасаясь, как бы полученные данные не оказались близки с теми, что нельзя на публику. А тогда как раз такое время было, что можешь найти информацию вроде открытую, а оказывается, что гостайна.

проголосовал.

три несомненных фаворита. надеюсь, они будут во втором туре.

Самое время делать ставки на количество неголосунов.

Уже по традиции - пять.

...уж месяц миновал...
СВОБОДУ Раксе Деточкиной!

http://www.liveexpert.ru/public/scri...0%BD%D1%83.jpg

Хм, а может кто нибудь даст совет - что делать с неконтролируемой злостью на плохие рассказы ? Вот когда прямо хочется автора взять за шею и мордочкой в его текстик так... Мягко.

При этом авторы вроде не плохие люди и хорошие отзывы на мои работы оставили.

Стоит ли подавлять эмоции или лучше выплеснуть их в отзывах ?

Сначала надо для себя определить - это рассказ плохой, или это явления, которые описывает автор, плохие? Потому что если вас выбесили герои и события рассказа, то автору надо поаплодировать.
А так, лучше всегда высказывать эмоции в отзывах.

А если и то и другое ?)

Я думаю, 50 на 50. Форма и посыл.

Не увидел ничего хорошего в тексте, но увидел плохое исполнение и неприятную идеологическую сторону (на ее осуждение в тексте ничего не намекало имхо).

На прошлых креативах помню два рассказа, вызывавших аналогичные эмоции. Один - это "мальчик из тени", про школьного терпилоида-стрелка, ну там чисто с идеологической стороны выбесил (типа морали, что во всем виноват не ты а окружающие, как в фильме Джокер), а форма была хорошая. И еще рассказ про геноцид пришельцев, не помню названия, за эксплуатацию этой самой темы (там с формой тоже проблемы были, но не такие серьезные).

Не знаю, можно ли умение триггерить читателя, назвать талантом... В некотором роде. Но это скорее анти-талант. :D

Контролировать, что же ещё )) Мы же культурные, воспитанные люди, мы не выплескиваем свои негативные эмоции на окружающих ))

А вот это тут совсем ни при чём. Автор может быть хорошим человеком, но никудышным писателем; может писать хорошие отзывы, но плохие рассказы. Равно и наоборот. Не надо путать тёплое с мягким )) Кстати, иногда авторы пишут хвалебные отзывы именно в расчете на "алаверды" ))

Людям нравится, когда их хвалят, и не нравится, когда ругают. Вспомните, тут недавно обсуждали отзывы Неорландины. Это не значит, что надо хвалить всех подряд и без разбору. Надо конструктивно объяснять автору, чем их рассказ плох с вашей точки зрения. И стараться без эмоций - это деструктивно.

Зашёл у нас как-то спор об искусстве. Можно ли современную мазню из пары штрихов считать искусством и ставить в один ряд с Рафаэлем, Микеланджело, Челлини? Оказывается, по определению искусством можно считать всё, что вызывает эмоции. Но ведь и кучка экскрементов в Эрмитаже вызовет эмоции. Можно ли эту кучку считать искусством?
С писательством также. Легче всего вызвать эмоции, управляя примитивными рефлексами: страх, отвращение, страсть. Следующие на ступеньке - жалость и сострадание. Гораздо труднее вызвать восхищение красотой, особенно той красотой, которую видишь каждый день, фоном, и не замечаешь ее, считаешь чем-то обыденным.

Очевидно пытаться контролировать.

Если в рамках приличий, то почему бы и нет.

Хороший человек, хороший критик и хороший автор - три разные сущности. Иногда об этом забывают.

Зависит от поставленной цели. Если именно выплеснуть и больше ничего, то выждать немного, чтобы эмоции трансформировались в аргументы, и писать разгромный отзыв, не сдерживаясь. Ну, в рамках правил.
Если цель - что-то донести до автора, тогда сложнее. Тогда надо учитывать личность критикуемого. Все люди разные - кому-то полезны разгромные отзывы, а кто-то такой отзыв просто не воспримет. Соответственно для нежных натур нужно фильтровать базар - тогда хотя бы часть из того, что вы хотели донести, достигнет автора.