сюжет не может быть плохим. Конечно, согласно новой литературной теории возможен новый тип сюжета, так ведь и не в новизне дело. Хорошее произведение является многослойным по всем параметрам, тем более оно выходит за рамки художественной модели на многие годы вперёд.
И без философии здесь никак не обойтись. На ней и строится хдожественная модель.
Условно всё-таки можно выделить тип объективного говна. Эта та самая первая ветка, о которой я тебе говорю в третий раз. Далеко не все любители серии СТАЛКЕР любят стругацких и Тарковского. А уж единицы пускаются в чтение анализа.
А о том, что объективный тип говна - это когда человек знать ничего не знает, но писать рвётся. Не думаю, что автор Сумерек засиживалась за Ж.Ж.Руссо и Ф.Соссюром. Так оно ей и не надо. поскольку в её планы входило сделать хороший кусок какашки, который будет относиться к первой ветке.
правда первая ветка периодически вычищается историей
по поводу журнала ты прав. На то она и хорошая попса, и митол.
а в остальном, в тебя будто беси вселились
>И ещё одно. Объективного говна не бывает, всё гуманитарное - субъективно. Все гуманитарные понятия устанавливаются общественным мнением, которое формируется неким среднестатистическим консенсусом из авторитетных и неавторитетных мнений. В том числе, критерии хорошего и плохого сюжета и прочих составляющих книги, фильма, игры, комикса и любой другой медийной продукции.
Прочистить бы тебе мозги Бодрийяром. Если всё гуманитарное субъективно, почему же тогда литвед - наука? и языкознание сюда же, и историю ис-в.
Гуманитарные понятия НЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ общественным мнением. Иначе "нашим всем" были бы не Пушкин и Гоголь, а Кукольник и Слепушкин..
К тому же если брать то же самое "общественное мнение", то окажется, что никакого общественного мнения нет. По этому поводу тоже можно сослаться на Бодрийяра.
Ты не учитываешь функцию рецензии. Рецензия в журнале - это рекомендация. Стоит смотреть, читать, слушать, играть/не стоит.
Журнал, который пишет "все ваши любимые книжки - говно", в лучшем случае, будут покупать ради смеха.
И ещё одно. Объективного говна не бывает, всё гуманитарное - субъективно. Все гуманитарные понятия устанавливаются общественным мнением, которое формируется неким среднестатистическим консенсусом из авторитетных и неавторитетных мнений. В том числе, критерии хорошего и плохого сюжета и прочих составляющих книги, фильма, игры, комикса и любой другой медийной продукции.
тем более, не мне тебе говорить о том, что не существует такого дерьма, которое не приглянулось бы кому-нибудь из современников.
что ни напишешь - всё кому-нибудь понравится. главное реклама
>Ширпотреб, хорошо написанный и нравящийся аудитории, мной как говно не рассмаривается. Книга писалась для своего читателя.
наука писать так, чтобы покупали - это что-то иное. по-моему, к литературе это не имеет отношения.
К фантастике - быть может.
>Не бывает хорошего и плохого читателя. Дети читают? Так детская литература не говно же.
ты слишком урезаешь рамки детской литературы. Между гражданкой Пернилой и гражданкой Туве огромная пропасть. Тем более что толстовский букварь - тоже детская литература, а петрушевскую никто не отменял
Ну, ты чересчур расширяешь понятийные рамки говна.
Ширпотреб, хорошо написанный и нравящийся аудитории, мной как говно не рассмаривается. Книга писалась для своего читателя. Не бывает хорошего и плохого читателя. Дети читают? Так детская литература не говно же.
Истинный фэйл - когда, как Мигалков последний: думал, что делает для всех, а оказалось - не хавают.
>По факту эти "профессиональные читатели" уже есть - работают в "МФ", пишут рецензии на всякое дерьмо из многоавторских серий и про попаданцев.
не только про попаданцев.90% всех рецензий - это оно и есть.
И вот как оно обидно: ведь почти все положительные. Нельзя, чтобы книга двоечку по всем параметрам получила
