Розенкранц и Гильденштерн мертвы / Rosencrantz & Guildenstern Are Dead (1990) - Форум «Мир фантастики»

**Franka** · #1 18.03.2010, 18:37

Скрытый текст - Выходные данные:

Невероятно приятное кино. Во-первых, это тот редкий случай, когда автор пьесы сам ее экранизировал. Во-вторых, что еще реже, он ее этим не только не угробил, но даже не испортил!
Стоппард вывел не второстепенных даже, а третьестепенных персонажей, героев, все предназначение которых - сказать "Кушать подано!", отправиться в Англию и там совсем не геройски сгинуть в петле, на главные роли.
Он сделал их людьми, но не дал им никакой свободы воли, оставив игрушками, марионетками. Случай смеется над ними - монетка, выпадающая орлом сто пятьдесят девять раз, на сто шестидесятый поворачивается решкой. Проигрыш. Эльсинор. Дальше - все по накатанной, только перышко почему-то падает с той же быстротой, что и деревянный мяч, коридоры сворачиваются кольцами, а южный ветер дует отовсюду сразу.
А что остается им, двум беззаботным молодым людям, которые ничего не помнят ни о себе, ни о других? Только вести изящно-остроумные пикировки, ставить парадоксальные вопросы и наблюдать за актерской труппой, которая словно преследует их повсюду.
«- Вам знакома эта пьеса?
- Нет.
- Жуткая резня. Восемь трупов.
- Шесть.
- Восемь!»

Отдельно хочу упомянуть актерскую игру. Не каждый день такие люди, как Гари Олдмен, Тим Рот и невероятно колоритный и благообразный в образе хозяина труппы Ричард Дрейфусс, оказываются вместе и дружно вживаются в роли. Яркие, запоминающиеся характеры - на их фоне главные герои "Гамлета" выглядят актерами, играющими роли. Они недалеко ушли от лицедействующих для королевской четы трагиков. Это не упрек исполнителям ролей - это реверанс в сторону Стоппарда. Он вообще очень своеобразно обошелся с наследием Вильяма нашего Шекспира, наводнив пространство фильма-спектакля постмодернистскими цитатами. Тут и яблоко, ударяющее Розенкранца по голове, тут и трехслойный гамбургер, который он же сооружает за обедом у Гамлета, тут же и вполне современная модель аэроплана из скрученных бумажек...
Но не одними визуальными и режиссерскими находками порадовала эта лента. С подтекстом там тоже все отлично. И вопросы предназначения, и жизни со смертью, и случая - все на местах. Пикировки друзей афористичны и метки:
«Лучше быть живым в гробу, чем мертвым. Кто-нибудь может постучать сверху и сказать: - Вылезай!»
«Кто сейчас в Англии король?». «Зависит от того, когда мы туда доберемся»
Это только то, что запомнилось дословно.
Словом, с чувством глубокого удовлетворения рекомендую эту ленту ценителям хорошо снятого кино, отличной актерской игры и терпкого, запоминащегося юмора, которые еще и помнят содержание "Гамлета". Иначе наслаждение не будет полным.

Скрытый текст - П.С. Ну прелесть же!:

**<Ghost>** · #2 07.07.2010, 23:55

Знаковые классические произведения переживают за свою долгую жизнь множество изменений и интерпретаций, как близких к тексту, так и максимально далеких от него. Осовремениваясь и изменяясь, они становятся и школьными триллерами, и даже фантастическими произведениями. В этой связи, данная пьеса выделяется большей оригинальностью, чем все современные и фантастические пересказы известных историй. Сделав обычных придворных, далеких от статуса главных героев, центральными действующими лицами и внедрив в сюжет легкой доли сюрреалистического гротеска, Стоппард умудрился чуть ли не стать живым классиком. Одновременно отдавая дань уважению и с умом эксплуатируя широко известное произведение, автор дополняет его новыми деталями, удачно списывающимися в сюжет и атмосферу произведения.

Кем были Розенкранц и Гильденстерн у Шекспира? Предателями, прихвостнями короля, искусными шпионами или невольно втянутыми жертвами? Дистанцировавшись от центральной линии «Гамлета» и сконцентрировавшись на этой парочке персонажей, Стоппард вносить в их похождения долю стихийности. Они не действуют согласно какому-то четкому плану, а согласно ситуации. Стоппард сделал их невольными участниками, неспособными ни повлиять на события, ни предотвратить трагедию.

Основными “двигателями успеха” фильма становится игра Гэри Олдмана и Тима Рота, лишь подчеркивающими блистательно прописанные диалоги Стоппард. Их размышления о вечном, мимолетные споры и игра в вопросы, вымощенные витиеватыми фразами и быстро произносимыми диалогами, привлекают не меньше сюжета, с каждой минутой обретающего изрядную долю загадочности. Самих персонажей окружают достаточно интересные детали. Гильденштерн постоянно философствует, а Розенкранц невольно ставит всевозможные эксперименты законов физики.

В сравнение со всем этим, режиссура фильма мало чем может выделиться, являясь крепкой, но не выходящей за рамки воображения. Намеренное или случайное придание фильму театральности привносит в постановку заманчивый колорит, но лишает фильм визуальной утонченности. Несмотря на это, первая и на данный момент последняя режиссерская работа этого замечательного драматурга, работавшего как со Стивеном Спилбергом так и с Терри Гиллиамом является показательным примером, как правильно дебютировать в режиссуре.

Хотя весь фильм выглядит весьма привлекательно, особого внимания все же заслуживают некоторые конкретные сцены:

1. Игра в вопросы. Фееричная сцена, как с точки зрения постановки, так и касаемо диалогов. Запалу хватает настолько, что хочется тут же броситься с кем-нибудь в неё поиграть.
2. Постановка «Гамлета» перед публикой. “Жуткая резня. Восемь трупов”. Если откинуть все влияние этих сцен на сюжет и их загадочность, то остается запоминающаяся хореография и сама техника постановки. Возможно, это чисто театральные уловки, но все эти тряпочки вместо крови и безоружное фехтование, озвучивающееся сразу на сцене, доставляют немало удовольствия.
3. История в истории. Сцены репетиции «Убийство Гонзаго» в котором помимо самого убийства короля его братом присутствует акт показа пьесы, в которой коронованный брат короля смотрит кукольную постановку подставной пьесы. Матрешка в матрешки. И опять же, хореография.

Скрытый текст - Спойлер?:

Must See
Счет, явно, в пользу фильма :)

ЯРЕД_НОМАК · #3 18.07.2010, 07:22

Мне вот интересно, почему Стоппард после РиГм сам так больше ничего и не снял, ограничившись только одной кинопостановкой. Может быть разочаровался в возможностях кино, или, напротив - решил, что на выходе получается тот же самый театр? Театральностью от этой картины веет за версту, если и есть большая схожесть театра и кино, то только, наверное, телеспектакли.

Но вот лично мне такие постановки малоинтересны, в силу того, что театр с его переигрываниями я вообще не люблю. Конечно, можно отметить в ГиРм отменные сочные отточенные диалоги, потрясающие актёрские работы Олдмана, Рота, Дрейфуса. Как минимум две просто гениальные сцены: тенниссловобол и постановка про 6-8 трупов)) Но весь этот постмодернистский стёб, переиначенная версия Гамлета и пр... Уж лучше пересмотрю какое-нибудь традиционное воплощение Шекспира.

В итоге: не спорю, хорошее кино с гениальным сценарием и бесподобными актёрскими работами, который я не понял и не принял из-за нелюбви к подобного рода фильмам.

**Slim Slam Snaga** · #4 18.07.2010, 16:21

великостранный фильм, но зачёт однозначный (хотя бы даже из-за названия)

IKS · #5 18.07.2010, 16:37

Шикарный фильм (ну, еще бы Гари Олдмэн и Тим Рот). Но вот у меня вопрос били ли в шекспировском Гамлете Розенкранц и Гилдернштерн? Я сам не помню читал еще в детстве.

Filwriter · #6 18.07.2010, 17:49

Томас Стоппард решил сам экранизировать свою пьесу, как это делал Ингмар Бергман с «Седьмой печатью». Конечно, автор лучше кого-либо знает, как перенести произведение на экран, но в случае с «Розенкранцом и Гильденстерном» отсутствие режиссерского опыта определенно навредило картине. Не потому, что от фильма веет театром – долгое время советский кинематограф не мог избавиться от признаков «сохи», - а потому что снят он очень слабо.

Классическая пьеса Шекспира, в которой героям Розенкранца и Гильденстерна отводилась роль всего лишь придворных, была вывернута Стоппардом наизнанку и превращена в попытку математически и логически препарировать духовные искания принца Датского. В результате чего рассуждения Гамлета о «вывихнутом веке» кажутся бредом сумасшедшего – эдакое «Горе от ума» глазами Фамусова, Скалозуба и Молчалина (людей по-своему неглупых и достойных, но явно уступающих по достоинству «сумасшедшему» герою - Чацкому). Псевдофилософские размышления Розенранца и Гильденстерна, физические опыты, попытка психологического анализа – это те действия, которые меньше всего подходят к произведению о духовных исканиях. Проблема бездуховности и безнравственности, прикрываемых маской логики, проходящая через произведение Шекспира, используется в «РиГ», как нечто верное. Поэтому пародия на Принца выглядит гнусно, а фарс неуместным и притянутым. Для размышлений о том, что смерть актера явление обыденное, что существует некоторая судьбы, а все относительности и двойственно, подложка из классического произведения не была необходимостью. Скорее только привлекающим внимание элементом.

«РиГ» портит операторская работа и монтаж. Кадр выстраивается таким образом, что лицо или фигура играющего актера может быть срезана, или на протяжении одного плана демонстрируются затылки актеров. Положение камеры зачастую тоже выбрано неудачно, отчего кадры выглядят чрезмерно любительскими и постановочными. Если бы в картине не снялись такие актеры, как Гари Олдман, Тим Рот и Ричард Дрейфус, то можно было предположить, что это непрофессиональная любительская постановка по мотивам некоторой пьесы. Набивший оскомину монтаж, когда в кадре строго говорящий, когда смена кадров и планов происходит неоправданно быстро – в сценах с минимальным действием этот недостаток проступает особенно ярко. Как Моцарт пенял Вагнеру на обилие лишних нот, так и в «РиГ» много лишних кадров и актеров в кадре.

За двадцать лет до «РиГ» был снят «Монти Пайтон и священный Грааль» (или «Монти Пайтон в поисках Священного Грааля»). В фильме Терри Гиллиама и Терри Джонса используется прием, суть которого заключается в следующем: герои скачут на невидимых лошадях, а цокот копыт озвучивается при помощи половинок кокосовых скорлупок. В «РиГ» подобный прием был применен в сцене поединка на шпагах. Обойтись без сравнения «МПисГ» и «РиГ» очень трудно, потому что обе картины – чистой воды фарс с пространными размышлениями и логикой абсурда. Юмор Стоппарда более клешированный и не изобретательный, за исключением, пожалуй, сцены поединка вопросов по принципу игры в теннис.

Актерский дуэт Гари Олдмана и Тима Рота – лучшее, что есть в картине. Интересные характеры, сыгранные актерами в свойственной им манере, не смогли испортить ни операторская работа, ни монтаж. Органичную связку дополнила труппа во главе с Ричардом Дрейфусом, раскрыться которым в полную силу не дал употребленный не к месту динамичный монтаж. Взаимодействие Розенранца и Гильденстерна между собой и с труппой бродячих актеров, которые чем-то напоминают актеров из «Воображариума доктора Парнасса» (вновь перекличка с фильмом Гиллиама, теперь в обратную сторону), смотреть намного интереснее, чем любую сцену, в которой задействованы главные герои пьесы Шекспира.

ИТОГ: слабая, но занятная экранизация пьесы Стоппарда в исполнении автора. Построен фильм, как и первоисточник, на попытке отыскать логику там, где ее искать не стоит (- Темно! – Так ночь! – Сейчас и днем бывает темень!) и псевдофилофоских размышлениях. Как и выступление труппы Дрейфуса – скорее развлечение для пабов.

P.S. Стоппард адекватно оценил свою работу и больше в режиссуру не полез, за что я ему благодарен.

**komrad13** · #7 08.12.2012, 21:35

Мережук Роман посоветовал смотреть этот фильм. В общем герои Олдмана и Рота доставили, однако остальные персы, за исключением лидера театральной группы, смотрелись уныловато. Однако это все равно весьма удачный комедийного спинн-оффа, созданного на основе трагедии. Правда если честно, что очень часто кажется, что все происходящее творится в воображении героев, герои сами удивляются быстрой смене локаций и ситуаций. В общем они выглядели как живые люди, которых угораздило попасть в пьесу)))

**<Ghost>** · #8 08.12.2012, 21:50

Цитата:

Сообщение от komrad13

Правда если честно, что очень часто кажется, что все происходящее творится в воображении героев, герои сами удивляются быстрой смене локаций и ситуаций. В общем они выглядели как живые люди, которых угораздило попасть в пьесу)))

Скрытый текст - сп...:

**Flüggåәnkб€čhiœßølįên** · #9 08.12.2012, 21:54

<Ghost>, это в пьесе?

**<Ghost>** · #10 08.12.2012, 22:06

Мережук Роман, ээээ... ну, думаю они попали в постановку. Или точнее все события были разыграны с их участием, но поданы нам как фильм. С того момента как они вышли на сцену и до висилицы - все спектакль. Ну, это как вариант.

Излишняя осведомленность постановщиков о дальнейших событиях ( "Жуткая резня. Восемь трупов. / Шесть. / Восемь!" ) так же настораживает и наталкиват на эту мысль.

Ах.. оказывается я все это уже писал под спойлером давно. Точнее высказаться уже не смогу (да и фильм смотрел давно и всего 3 раза, чтобы все детали помнить )