Креатив 19: Nihil - Ультиматум

[Креатив]

Nihil - Ультиматум

[Эдвина Лю]

Преноминация пройдена

[Мартокот в октябре]

небольшие заметки по ходу чтения.
что за ювенальный бред? хотя да, ювеналка - всегда бред. согласен.

закрыть пожизненно социопата - только не в терновый куст!

"и голова одной набитой дуры" - о, это сладкое чувство триумфа! кот бы своими лапами, аки Бегемот, открутил бы этой чуде голову.

"Наука и вера - это вещи несовместные!" - тут кот аплодировал в силу своих мягких лап, а после финала - крепко задумался. О том, какова же религия в том мире, во что и как они верят и прочая, прочая, прочая.

Очень сопереживал герою. И вспоминал слова одного - и даже, наверное, не одного критика о том, что убийцам не сочувствуют. Не надо, мол, делать героя - убийцей. Это мол, отталкивает.

А вот знаете, как-то нефига. Как-то вот я рад был до чрезвычайности, когда герой вершил правосудие, сходное с моим внутренним о нём представлении.

Очень мастерски закрученная интрига, очень аккуратно, здорово и захватывающе прописаны все эти перипетии. нужная информация - в нужном месте подана автором так, что не выбивается из текста.

Мастерски, качественно и очень-очень на уровне! Автор, пока вы - мой, кошачий, фаворит!

Благодарю за удовольствие!

[Yagailo]

Убедительно. Драматично.

Единственно, что не понравилось - описания физиономических проявлений антигероев, при том, что они были дипломатами высшего ранга. Тренированными не показывать эмоций.
Все эти выпученные глаза, глубоко открытые рты, преувеличенные реакции на слова ГГ, будто комедианты в театре, чтобы зрителям издали было видно, что происходит на сцене.

[Люся Федорова]

Привет, автору сего опуса!

Секса много? Секса мало?
Что ещё недостовало?
ГГ - массовый убивец, блудодей
и кровопивец -
сына тож не пощадил.Ладно!
Автор - убедил...

[Ранго]

ну... надо отдать должное автор вызывать эмоции умеет. Это было понятно и по его прежним работам на портале. Но содержащийся посыл... дикая наивность уровня Новодворской.

[LootHunter]

Вообще, рассказ понравился. Но стоило придерживаться идеи с объелинением рас, а не забывать про неё и писать, что разведка прозевала целый космический флот. Это и правдоподобнее было бы и посыл был бы глубже - люди своими интрижками всех распугали, а чужие, чтущие закон и справедливость, наоборот, сплотили вокруг себя остальных.

[GAN]

"Я жив, это вы умерли!"
Ф. Дик.
И что он имел в виду?.. :)
Рассказ - хороший; автор - постарался. Сарказма нет.

[Greenduck]

Очень достойно, хлёстко и хорошо написано. Посыл... не знаю... мог бы пофилософствовать о морали с позиции силы, но фиг с ним. Рассказ заставляет задуматься - уже отлично.

[Призрак пера]

Скрытый текст - И вновь начну с вычитки:

каждое утро встречал рассвет любуясь водами Жёлтого моря

После «рассвет» - запятая.

Конечно же я серьёзно, но как уложить в голове такое.

После «Конечно же» - запятая.

Один сынок нашего высокопоставленного деятеля совершая путешествие по Барриэту осквернил чувства верующих.

«совершая путешествие по Барриэту» - выделить запятыми с двух сторон

Я вошёл в допросную еле передвигая ноги.

После «допросную» - запятая.

- Да, - не колеблясь ответил я.

«После «колеблясь» - запятая.

как маленькому ребёнку объяснила мне Лизз.

После «ребенку» - запятая.

А я-то дебил верил, что мне выпал счастливый билет.

Уточняющее «дебил» нужно выделить запятыми с обеих сторон.

- Да, спасибо! – просиял Алекс. – то, что нужно.

«То» - с большой буквы.

Включая стариков женщин и детей.

После «стариков» - запятая.

Тогда, одиннадцать лет назад это всё казалось нам обычными ритуальными фразами.

«Одиннадцать лет назад» - уточнение, выделить запятыми с обеих сторон.

Вижу повторяющиеся проблемы с пунктуацией, связанной со вводными словами, уточнениями а также причастными и деепричастными оборотами. Думаю, стоит освежить в памяти правила по этой части или просто быть повнимательнее с такими моментами.

создал отряды специальные смертников

Создал их Мастер Йода джедай, судя по порядку слов)))) Видимо, результат редактирования, здесь просто переставить слова местами.

Чем интересен этот рассказ? В первую очередь психологическими играми. Я имею в виду рвущее шаблоны поведение героя, который обладает прямо-таки нечеловеческой выдержкой, видимо, основанной на отчаянии. Весь рассказ доказывает, что диктует условия все-таки тот, кому меньше нужен результат. А кому больше – вынужден соглашаться, даже если сила на его стороне.
В этом плане вещь очень впечатляет.
Правда, ощущение, что автор так увлекся этими играми, что все остальное вышло постольку поскольку.
Логика сюжета, например.

Кроме меня договариваться с баритами некому.

Я знаю, зачем нужен именно я.

Я еще подумал, что хорошо бы дать эту информацию пораньше, не делать загадку из причин незаменимости. Увы – и в конце я так и не понял, почем ГГ так незаменим.
Допустим, что нужны были именно те, кто подписывал договор. Но ведь он был не единственный, кто подписывал, и это упоминается в тексте!
Можно допустить, что бариты хотели говорить только с ним. Но это надо упомянуть в тексте и пояснить, почему он, из всех подписавших.
Еще момент.

двадцать пять лет, когда вам будет за семьдесят

То есть герою под пятьдесят. При этом одиннадцать лет назад он был недавним выпускником дипкорпуса. Это немного странно, ведь из текста следует, что продолжительность жизни не особо изменилась. О «за семьдесят» говорится, как о старости, а женщина в районе пятидесяти делает кучу пластических операций, чтобы сохранить красоту, как в наши дни. В общем, нерационально учить людей почти до сорока лет.
Еще мне немного странно, что герой даже не попытался спасти Су Джин... Скажем, затянуть переговоры и отослать ее куда-то. Хотя ладно, это можно понять. Ее везде нашли бы, проявлять слабость ему было нельзя, а если бы он проиграл, все равно Земля бы погибла, скорее всего.
Еще один момент.

Теперь я должен каждый день глядя в зеркало видеть Кровавого Тирана, и переучивать взрослых людей, ломая об колено все их моральные нормы. Второй шанс будет последним для человечества.
В конечном итоге, с этим можно справиться

Вот не очень верю в возможности для человека изменить нормы человечества. Переучить не удастся, в лучшем случае прокачать момент «конкретно с этими конкретно так нельзя, слишком опасно.
И еще его выживание как-то противоречит самому смыслу поступка в философии сеппуку, которая играет здесь немалую роль. Одна из важных причин, в моем понимании ритуала, была как раз в том, что самурай может нарушить закон и подчинение господину, например, если не видит иного выхода. но потом он обязательно должен умереть. и даже (опять же в моем понимании) не столько ради наказания, хотя и оно должно быть, сколько потому, что люди, нарушающие закон, не должны продолжать существовать в обществе. Один раз преступили – могут и второй, да и другим пример подают – вот, преступили закон во имя благой цели и живы.
Нет, тут логического косяка нет, но как-то... моральную цельность рассказа нарушают, что ли.
Ловушка есть – тюрьма и вообще положение, в котором оказался герой, на физическом уровне. И ловушка, в которую поймало себя человечество, на уровне ином. Но здесь та ситуация, когда выход, хоть и жестокий, прописан круче ловушки.
Над названием автор, кажется, не особо запаривался.
В общем и целом, повторюсь, общий сюжет и исполнение не дотягивают по уровню до действительно крутых психологических игр.

[harry book]

Призрак пера,
Упрощённый вариант (чтобы не писать "После «стариков» - запятая."):
"Включая стариков ЗПТ женщин и детей."
точку - ТЧК и т.д.

[Призрак пера]

harry book, спасибо, я подумаю над этим)

[harry book]

Призрак пера,
Даже не я придумал. Особенно чувствительно, когда много больших текстов.
Ещё так:
ЗДЕСЬ_НЕТ_ЗПТ

[Ригор]

Автор молчит, и черт с ним. Не особо-то и хотелось что-то писать.

[Koshka 9]

Ну уж коли автор молчит и ему комментарии не очень нужны. Я очень кратко. Не понравилось - очень схематично и недостоверно. Ну, или я не поверила в происходящее, потому что:
1."в том числе и я, недавний выпускник академии" - считаем, события с подписанием договора проходили 11 лет назад. Нашему герою сейчас 46, то есть тогда ему было 35 - какой-то странный недавний выпускник.
2. "А потом я составил список, в котором были имена людей, подписавших договор." - Их было всего было четыре, кроме ГГ. С чего они вдруг так быстро скончались? Прошло не 50 лет, а всего 11. Причем узнаем мы это уже на последних страницах, а до этого мучаешься в догадках: почему они пристали к ГГ, почему только он может вести переговоры? Почему из-за спившегося отшельника такой сыр бор? Шито белыми нитками.

Ну, а дальше по мелочи:
1. Вы подписали контракт! Это Ваш долг перед .... - какой контракт? Он в отставке, ушел со службы.
2. Вы не в том положении, чтобы что-нибудь требовать! - прибегла она к очередному психологическому приему - Это какому? Здесь нет никаких приемов.
3. Зачем они отправляют вести переговоры с ГГ "старого друга", который его предал, увел жену и занял его место? Они надеялись, что эти двоe смогут договориться? Очень "тонкий" психологический прием.
4. Сказанное мной не было всей правдой. Но даже в эту сахарную вату мой бывший друг не смог поверить. А ведь, если объективно, когда-то он был лучше меня - то есть, человек, который работает, владеет информацией ничего не знает, а тот, кто в отставке уже несколько лет - знает ситуацию лучше. Это странно.
5. Нельзя выставить моего двойника, накачать меня психотропами или закодировать. Со мной можно только договориться по-хорошем - Почему?
6. Земляне незаметно для себя нарушили одно из основных условий договора. Мы выставили баритам ультиматум, который не имели права выставлять - А что в договоре была написано, что бариты могут убивать землян, а те не имеют право выставлять ультимутум? Или в договоре было просто: Земляне не имеют право выставлять ультиматумы. Звучит не очень убедительно.
7. Социал-дарвинизим лежит в основе всех трех этических концепций. Концепция - это Истина, Справедливость и Закон. А причем тут дарвинизм? И откуда бариты знали про теорию Дарвина?

К сожaлению, все вышеперечисленное не взывает к происходящему доверие, а скорей сомнения в происходящем.

Конструкция рассказа не плоха, задумка тоже: только один человек может спасти человечество, а он обижен и не хочет... Но логики, достоверности, на мой взгляд, не хватило.
Удачи Вас, уважаемый автор.

[quentin]

Автор и впрямь молчит. Кроме того, он - один из тех 9, кто не правил рассказы после первого тура. То есть совсем не уважил остальных участников, не воспринял комментарии.
Но тем не менее, я в восторге от рассказа, и поэтому попробую ответить за автора. Можно же так?

1."в том числе и я, недавний выпускник академии" - считаем, события с подписанием договора проходили 11 лет назад. Нашему герою сейчас 46, то есть тогда ему было 35 - какой-то странный недавний выпускник.

Просто ради интереса повикипедил список известных выпускников Дипломатической Академии при МИД РФ. Многие из них получали в ней второе образование, а то и третье. Окончить дипломатическую академию после тридцатника - да запросто.

2. "А потом я составил список, в котором были имена людей, подписавших договор." - Их было всего было четыре, кроме ГГ. С чего они вдруг так быстро скончались? Прошло не 50 лет, а всего 11. Причем узнаем мы это уже на последних страницах, а до этого мучаешься в догадках: почему они пристали к ГГ, почему только он может вести переговоры? Почему из-за спившегося отшельника такой сыр бор? Шито белыми нитками.

Но ведь на последних страницах же рассказывается. Так почему белые нитки-то? Если таки всё объяснено. Вполне может такое быть, что с ним за столом переговоров сидели какие-нибудь заслуженные генералы под семьдесят. И его взяли за компанию, чтобы хоть как-то разбавить старпёров.

1. Вы подписали контракт! Это Ваш долг перед .... - какой контракт? Он в отставке, ушел со службы.

Я воспринял это как увольнение в запас. Если война начнётся - запасников призовут. Так и в его договоре могло быть что-нибудь маленькими буквами написано про исключительные ситуации. Он же дипломат.

2. Вы не в том положении, чтобы что-нибудь требовать! - прибегла она к очередному психологическому приему - Это какому? Здесь нет никаких приемов.

Приём как раз и заключается в том, чтобы убедить собеседника, что он не в том положении, чтобы что-нибудь требовать.

3. Зачем они отправляют вести переговоры с ГГ "старого друга", который его предал, увел жену и занял его место? Они надеялись, что эти двоe смогут договориться? Очень "тонкий" психологический прием.

Они отправляют не просто старого друга, а успешного специалиста, который своей харизмой и обаянием убедит кого угодно. На это был расчёт.

4. Сказанное мной не было всей правдой. Но даже в эту сахарную вату мой бывший друг не смог поверить. А ведь, если объективно, когда-то он был лучше меня - то есть, человек, который работает, владеет информацией ничего не знает, а тот, кто в отставке уже несколько лет - знает ситуацию лучше. Это странно.

Он ушёл в отставку как раз потому что владел информацией, которая всячески скрывалась официальной линией партии. Не вижу противоречия. Ну не сошлись они во взглядах с правящей верхушкой. А те, кто пониже, знали только официальную точку зрения.

5. Нельзя выставить моего двойника, накачать меня психотропами или закодировать. Со мной можно только договориться по-хорошем - Почему?

Бариты сразу поймут подставу.

6. Земляне незаметно для себя нарушили одно из основных условий договора. Мы выставили баритам ультиматум, который не имели права выставлять - А что в договоре была написано, что бариты могут убивать землян, а те не имеют право выставлять ультимутум? Или в договоре было просто: Земляне не имеют право выставлять ультиматумы. Звучит не очень убедительно.

Я понял эту фразу не как "земляне не имеют права выставлять вообще никакие ультиматумы", а как "земляне не имели права выставлять конкретно тот ультиматум, который они выставили". Какой-нибудь особенно высокомерный. Вроде: выдайте нам преступника или мы уничтожим всю вашу планету.

7. Социал-дарвинизим лежит в основе всех трех этических концепций. Концепция - это Истина, Справедливость и Закон. А причем тут дарвинизм? И откуда бариты знали про теорию Дарвина?

Само собой, они Дарвина не знали. Просто автор словами ГГ попытался передать читателю идеологию баритов понятными земными словами.

Так что у меня лично ни один из этих моментов сомнений не вызвал.

[Koshka 9]

quentin,

Если Вам так понравилось, давайте обсудим:

Просто ради интереса повикипедил список известных выпускников Дипломатической Академии при МИД РФ. Многие из них получали в ней второе образование, а то и третье. Окончить дипломатическую академию после тридцатника - да запросто.

Автор нигде не написал, что это второе или третье образование. А я читаю то, что написано. И давайте не сранивать теперeшних выпускников с будущими.

Но ведь на последних страницах же рассказывается. Так почему белые нитки-то? Если таки всё объяснено. Вполне может такое быть, что с ним за столом переговоров сидели какие-нибудь заслуженные генералы под семьдесят. И его взяли за компанию, чтобы хоть как-то разбавить старпёров.

это ваши додумки. я в тексте не увидела упоминания возраста. И неопытному выпускнику не дадут подписывать такой важный документ. В помощники возьмут - опыта набираться, но не документы подписывать.

Я воспринял это как увольнение в запас. Если война начнётся - запасников призовут. Так и в его договоре могло быть что-нибудь маленькими буквами написано про исключительные ситуации. Он же дипломат.

Опять ваши додумки. В тексте не было упоминания уволнения в запас.

Они отправляют не просто старого друга, а успешного специалиста, который своей харизмой и обаянием убедит кого угодно. На это был расчёт.

Поставьте себя на место ГГ. Вы будете вести переговоры с тем, кто уничтожил Вашу карьеру и увел жену? В министерстве плохие психологи, хотя автор все время говоpит об обратном. И его друг - единственный хороший специалист? Это было сделано автором для драматизма.

Он ушёл в отставку как раз потому что владел информацией, которая всячески скрывалась официальной линией партии. Не вижу противоречия. Ну не сошлись они во взглядах с правящей верхушкой. А те, кто пониже, знали только официальную точку зрения.

Так ушел в отставку или в запас? Вы противоречете себе. А друг - плохой специалист, если отставник почему-то знает больше, чем действующий дипломат.

Я понял эту фразу не как "земляне не имеют права выставлять вообще никакие ультиматумы", а как "земляне не имели права выставлять конкретно тот ультиматум, который они выставили". Какой-нибудь особенно высокомерный. Вроде: выдайте нам преступника или мы уничтожим всю вашу планету.

В тексте этого нет. Не придумывайте за автора. Я написала свои комментарии, базируясь на тексте.

Само собой, они Дарвина не знали. Просто автор словами ГГ попытался передать читателю идеологию баритов понятными земными словами.

Понятными словами? Вы уверены, что знаете, что такое Социал-дарвинизим. Обьясните? И почему автор не нашел понятныe словa, которые более соответствовали логике рассказа?

Увы, не убедили! Но признаю, что рассказ Вам понравился. Мало кто из читателей так защищает понравившиеся произведения. Прониклась уважением. Честно. Кто бы меня так защищал...

Рассказ построен по схеме и схема видна. Герои действуют не сами по себе, а в указанных рамках схемы. Но это мое восприятие. Но я рада, что Вам рассказ нравится.

Успехов

PS
Прошу прощениe за опечатки - очень сложно договориться сonline с клавиатурой:)

[quentin]

Сообщение от Koshka 9

quentin,
Автор нигде не написал, что это второе или третье образование. А я читаю то, что написано. И давайте не сранивать теперeшних выпускников с будущими.

То, что автор многое упустил, раз у вас возникли вопросы - это, конечно, вина автора. Но просто у меня при прочтении таких вопросов не возникло. А это значит, что, скорее всего, я понял задумку именно так, как автор и предполагал.
Понимаете, всего-всего в текст всё равно не вместишь. Всегда останется что-то, что для автора очевидно (и для некоторых читателей тоже), а для других - нет.

это ваши додумки. я в тексте не увидела упоминания возраста. И неопытному выпускнику не дадут подписывать такой важный документ. В помощники возьмут - опыта набираться, но не документы подписывать.

У нас просто разный подход. Вы не увидели упоминания возраста, и я тоже. Но когда вы увидели, что остальные четверо уже умерли, вы пометили себе галочку - "нелогично и необоснованно". А я подумал - а чего это они умерли? Наверное, были намного старше, чем ГГ. Вот и всё. Разница в подходах.
Что касается того, зачем туда послали новичка - так земляне же изначально не восприняли баритов как равную расу. Вот и послали абы кого.

Опять ваши додумки. В тексте не было упоминания уволнения в запас.

Естественно, не было. Я запас для примера привёл, чтобы вы поняли мысль: даже после прекращения службы в экстренных случаях эта служба может быть восстановлена. Само собой, ГГ ни в какой запас не увольнялся. Но почему я допустил наличие галочки в договоре, а вы - нет?
Вот вы обзываетесь словом "додумки", но эти "додумки", во-первых, нисколько не противоречат тексту, а во-вторых, логично объясняют всё то, что вы списали на ляпы. То, что автор сам не объяснил - конечно, косяк автора, а я теперь за него отдувайся! Но ведь я не додумывал их специально. Для меня всё это было естественным. Ну не сказал автор о галочке в договоре - но наверняка же она была, иначе с чего бы его беспокоили после отставки, а?

Вы противоречете себе.

Ай, вы меня вот прямо сильнее некуда оскорбили! Я не противоречу себе. Могу неясно выразить мысль - да. Но не противоречу. Ни в какой запас ГГ не уходил, я лишь привёл аналогичное сравнение.

В тексте этого нет. Не придумывайте за автора. Я написала свои комментарии, базируясь на тексте.

Вы не поверите, но я тоже. Просто фразу, о которой мы спорим, можно трактовать двояко. Вы трактовали по-одному, я иначе.
Я настаиваю на том, что во фразе

Мы выставили баритам ультиматум, который не имели права выставлять

речь идёт о конкретном ультиматуме, а не об ультиматумах вообще.

Понятными словами? Вы уверены, что знаете, что такое Социал-дарвинизим. Обьясните?

Слушайте, ну гугл и википедия в помощь, если уж не хотите утруждать себя более детальными источниками.

Прониклась уважением. Честно. Кто бы меня так защищал...

Да просто жалко, когда ругают рассказ, который у меня в лидерах. И наоборот - когда хвалят то, что я вообще в грош не ставлю. Но вообще, мне ваши отзывы по большей части очень нравятся, я жду с нетерпением, когда вы мой рассказик разберёте.
А какой у вас рассказ? Вдруг у меня получится вас защитить?

[Koshka 9]

Я написала под псевдонимом, пока не хочу раскрывать. А у вас какой рассказ? Я уже все прочитала, но не успею всем написать отзывы. Куда заглянуть?:)

[quentin]

Сообщение от Koshka 9

Я написала под псевдонимом, пока не хочу раскрывать. А у вас какой рассказ? Я уже все прочитала, но не успею всем написать отзывы. Куда заглянуть?:)

Ну как же я вас тогда буду защищать? :)
Мой рассказик - Бомж и колбаса.