Фантазм-2013: Горислав Письмин - 2063-й. Мы

[Пришелец]

Сообщение от Горислав Письмин

Пришелец, пример бесплотного и невидимого - Святой Дух.

И многие его получают, читают и общаются, так как описано у вас?
Горислав, все материально в этом мире - если невидимо в одном спектре, то видимо в другом, если бесплотно на уровне ощущения, то в микромире осязаемо реально. Ваш пример святого духа - ловкий ход, чтобы как-то, извините, отмазаться от неудачного описания. В технике используется только то что изучено более или менее, а Святой Дух не изучен ВООБЩЕ.

[Горислав Письмин]

Это лишь один из примеров; большое сходство с мыслью по характеристикам не преследовалось.

все материально в этом мире

Представьте убедительные доказательства, а также факты, подтверждающие бессмысленность придуманного давным-давно слова "бесплотный", и я с радостью с вами соглашусь. :-))

[Антураж]

Сообщение от Антураж

Неплохо. Рассказ на тему: "фантазия ведущая в бесконечность". Похоже на пьесу в одном действии. Технологии будущего, которые способны вроде как усиливать мысли, на деле, как я понял, контролирующие сознание. Опасная штука. Может получиться так, как в корпорации "Амбрелла" из известного фильма.
Для меня было маловато действий: два человека обсуждают как пропихнуть новейшее изобретение, даже в космос замахнулись, но непонятно, есть ли контакт с иными цивилизациями или только намечается? Вряд ли люди через пятьдесят лет будут готовы к такому контакту, им бы со своими проблемами разобраться. Рассказ автора в очередной раз это доказывает. Ещё неизвестно куда может завести такое изобретение, но мне кажется, явно не на пользу. Всё что изобретают люди, в итоге оказывается оружием. Мне понравился размах. Может стоит автору подумать над повестью? Удачи!

Мне кажется, всё что хотел сказал, но организатору поруки видней... Продолжаем разговор:
Стиль мне понравился: ровный, спокойный, в чём-то даже необычный.
По сюжету: Начальник с подчинённым беседу начинают о сближении народов, а затем переходят до вселенского масштаба. Это впечатляет, хотя и с трудом верится, что через всего 50 лет, можно вот так просто помирить непримиримых.
Прогресс в рассказе скачет гигантскими шагами, и тоже, есть сомнения в столь спокойном поведении героев. Блин! Они не просто штрих - коды на лбу рисуют, в мысли пытаются залезать! Тут от одной мысли об этом, дыхание должно захватывать, а они ведут себя так, будто бутерброды редкие продать пытаются.
Автор, интриги побольше, действий! И, слишком мало героев.Ну, согласитесь,два человека для такого масштаба - маловато.Зато какая идея!
Это изобретение для спецслужб, полиции, психологов... Скорее всего, они его и должны перехватить, по законам логики. Вот кому надо продавать. Возможно это и имели ввиду участники диалога, говоря о том, примут ли наверху.
В общем, плюсы: идея, смысл, стиль, красота слова.
Минусы: сюжет скомкан до диалога, не хватает финала.
И ещё: какая музыка играет в финале? " Подмосковные вечера" или "Лунная соната"? Много других приятных мелодий. Конечно, уточнять трудно, но может просто убрать это?

[Горислав Письмин]

Антураж, спасибо за продолжение! :-))
Если вы в рамках новой "Поруки", то на отрецанные уже рассказы отзывы писать не надо. Но всё равно приятно!
Конечно, да, можно увеличить размах, но тогда мы неминуемо из позитива скатимся и в негатив или, по крайней мере, сильно первый разбавим - мне этого не хотелось. Финала правда нет, но нет и экспозиции, например, нет по задумке; диалог писал специально. Когда чуть освобожусь, подумаю над расширением идеи.
Объёмность не пытался превратить во что-то мозг выносящее, наоборот, излагал необычные вещи обычным языком, чтобы создать эффект "настоящности".
Финальная фраза просто музыкально, атмосферно завершает текст. :-))
Спасибо за добрые слова и идеи! :-))
Приятная музыка - это просто приятная музыка. Какую бы вам хотелось? :-))

[Reistlin]

Сложно делать выводы по этому произведению. У него есть один большой плюс и куча мелких минусов. Начну с плюса. Изложение в виде пьесы - это находка автора. Зная, что всё повествование это один большой диалог, автор решил сделать его более воспринимаемым, и характер пьесы как раз этому способствует.
Если говорить о минусах, то это, прежде всего, тот бред со странами, который вы написали. Вы сами пишете: «Единство снаружи – это хорошо, но что оно без единства внутри?». Но в этом и проблема.Ни один из ваших союзов невозможен, так как нет внутреннего единства. Слишком непохожи культуры. Сблизить их может только общий враг, как во времена Второй мировой, а иначе, мелкие конфликты разорвут страну. Так что ваше будущее смотрится воистину фантастическим.
Идём дальше – Сюжет. Честно скажу, на середине пьесы мне стало неинтересно, чем всё закончится. Вроде и будущее описано, вроде и завязка была интересная, но к середине мне стало скучно. Я попытался понять, почему так. И вот к какому выводу пришёл. Ваша беда в том, что Вы так и не смогли определиться, зачем нужен тот чудный прибор, о котором и шла речь. Это прослеживается в словах героем. То они хотят одно, то другое. Их мысль скачет, и в какой-то момент я устал за ней следить.
Ну и последнее – сами герои. Тут могу угодить впросак, но мне образы героев показались нераскрытыми. Да в диалоге это сделать сложнее, да, Вы искренне пытались это сделать, но, на мой взгляд, потерпели неудачу. Я знаю, как их зовут, чем они занимаются, и даже что делал один из них полчаса назад, но я не знаю, как они выглядят, не знаю каковы их характеры. Я ничего о них не знаю! Это тоже отбивает интерес к происходящему.
А жаль, идея была неплохая.

Скрытый текст - Замечания:

искусственно срастили левый берег Северной Америки с правым берегом Евразии.
Тут стоит задуматься. Нет, не так. Тут я призадумался. Что считать левым берегом, а что правым? Например, если я смотрю на Север, правый берег один, а если на Юг, то уже другой. Да и не о реке речь, а об океане. Так что тут скорее стоит сказать, срастили западное побережье одного континента с восточным другого. И что значит срастили? Кавычек нет, значит физически совместили два материка. Горислав, а вы представляете последствия такого сращивания? Я представляю это как образование нового горного массива, а, учитывая, что на побережьях океана проживает куча народу, то это чистой воды геноцид.

Полгода столичный город Тель-Авив, полгода Бейрут
Информация к размышлению. Бейрут столица Ливана. А вот у Палестины столица Иерусалим. Если точнее часть Иерусалима.

Объединённые Африкано-Арабские Эмираты – вот сильно сомневаюсь. Арабская культура и африканская культура слишком различны. Такой союз не возможен.


талантливейшими учёными современности, что работают в самой крупной на планете маркетинговой компании. – Это самая лучшая компания в мире, в неё берут только самых талантливых и самых одарённых людей на свете… Я к чему? Перегиб не находите. «Талантливейшие», «самая-самая» – всё это перебор, да и звучит как детский лепет.

взаимовыгодного соавторства – неправильный контекст. Тут скорее сотрудничество, если хотите синоним, то не против совместной работы.

земной писатель XX–XXI веков – только тут я осознал, что действие происходит не на Земле! Но где?!

[Горислав Письмин]

Спасибо за отклик, Reistlin! :-))

"ваше будущее смотрится воистину фантастическим" - Оно и задумывалось фантастическим, как и рассказ.

Они пока ничего не хотят в процессе принятия решения - потому что это только процесс принятия решения.

Суть прибора станет известна за рамками рассказа. ;-))

Мысль, мне казалось, не скачет, а подходит с разных сторон к одному и тому же предмету обсуждения.

Не пытался расписать всё от и до, в том числе и характеры героев с их внешностью. Ни в какой пьесе - по форме - этого не делают. Характеры героев описал через фразы, реакцию, особые словечки, поведение - сравните, как ведёт себя начальник, а как - подчинённый.

Левый - на западный, а правый - на восточный? Можно. Хотя уже север в той фразе упоминался, а он тоже часть света: не хочется перегружать инфой. В атласе же чётко указано, где какой берег, если смотреть правильно, как задумывалось картографами.

Многое в данном фантастическом рассказе не соответствует действительности (про Бейрут и Тель-Авив). :-))

Про союзы говорить не буду - моей задачей было не проанализировать их возможность или невозможность.

Компания самая крупная на планете, потому и отбор кадров такой, плюс описанное будущее - утопическое.

Слово "соавторство" использовано специально, так как тематика - "журнально"-творческая.

Нет, на Земле (наверное :-)) ), просто уточнил, раз уж расширил действие до масштабов Галактики.

[Reistlin]

Всё может быть, я же не настаиваю :) Скорее поделился наблюдениями :)

[Горислав Письмин]

Понял :) , просто, раз возникли вопросы, решил ответить.

[Reistlin]

на многие ответили )
но насчет утопичности будущего, увы. Опять же говорю за себя, но я утопии не увидел (((

[Горислав Письмин]

:-))
Ну, там, как бы, всё хорошо, а это вроде бы Утопия. Но не берусь утверждать. :-))

[Reistlin]

Не факт. В утопии всегда хорошо, а у Вас "пока" и "вроде как" )

[Горислав Письмин]

Ну, во-первых, "вроде бы". :-))))))) Во-вторых, "как бы". :-)) А в-третьих, кто сказал, что в Утопиях всё всегда будет хорошо? Есть писатели, которые всем своим творчеством доказывают обратное: берут, с первого взгляда, идиллию - и... (Кинг, Дик, я :-)))))))))))))))))))))))))))) .)

[Reistlin]

Горислав, так в том и беда, что идиллии нет. То что дела идут неплохо не значит, что это утопия. У нас в стране тоже вроде как идиллия )

[Горислав Письмин]

На мой, чисто аффтарский взгляд, есть. А в России идиллии пока никто не замечал, даже самые большие приверженцы нынешнего режима.

[Reistlin]

Вы аффтар, Вам виднее )))

[Горислав Письмин]

Сообщение от Reistlin

Вы аффтар, Вам виднее )))

Да нет как раз :-)) - виднее всем, просто у всех своё видение...

[Reistlin]

Это верно )

[Горислав Письмин]

Сообщение от Reistlin

Это верно )

[Reistlin]

Сообщение от Горислав Письмин

[lolbabe]

Круговая порука №5, здравствуйте, автор. Ваш рассказ вызвал мысли, что хорошо, но мысли эти не совсем положительны, что тоже хорошо - не все же мед кастрюлями черпать.

Мысль первая. Тут писали про вашу оригинальную находку - изложение в виде сценария/пьесы. Категорически не согласна. В сценарии/пьесе я четко вижу, кто и что произносит. Здесь, автор, вы выдали обычный диалог, в котором на пятой реплике я уже запуталась, кому принадлежат слова. Вам, наверное, все понятно, вы же творец, но для меня два героя получились похожи, аки близнецы. Более того - к концу разговора я уверилась в том, что это на самом деле один человек, который за милую душу болтает сам с собой.

Мысль вторая. У меня не возникло вопроса, зачем автор писал этот рассказ. Ответ лежит на поверхности - автор придумал гениальную штуку - этот самый МУС - и понял, что не может не поделиться выдумкой с алчущими читателями. Только есть проблема - читатели алчут рассказа, а не краткой справки о том, что такое МУС. Нет героев, нет сюжета, нет интриги - точнее, есть эмбрион интриги в виде выхода на пасхалку с МФ, но этого недостаточно.

Мысль третья. Пасхалка. Она плоха. Она не нужна. Она пришита розовыми нитками к задумке о МУСе и наводит на мысль, что перед нами не рассказ на БК, а миниатюра-переросток.

Мысль четвертая. Автор очень хотел показать мир будущего и решил сделать это устами героев, но в итоге получился этакий эпизод из детской программы, где участники с изумлением и радостью рассказывают и слушают об изобретениях человеческой мысли. "А теперь, Машенька, мы берем лопатку... - А что такое лопатка, Петр Петрович? - А лопатка, Машенька, это... черт, забыл, что это такое... а нет, не забыл. Лопатка - это копательное устройство в форме ложки..." Ну, вы поняли. И такое по тексту везде. И герой у вас не знает, переименовали телевизоры или нет - он что, в бункере все это время жил? И второй герой у вас коротенько минут на сорок выкладывает все геополитическое устройство мира будущего - а зачем, кому это надо, это же не влияет на сюжет... Это очень сложно - показать мир словами героев, но нельзя, категорически нельзя вкладывать в их уста авторские разъясняловки. Это чувствуется фальшивкой и отбивает желание верить в происходящее.

Мысль пятая. Я уже вылила на вас, автор, бочку дегтя, прошу прощения, вот вам ложка меду. Пишете вы гладко. Пишете вы хорошо. К языку не придраться, а такое бывает не так часто. Ваше бы умение писать да приложить к какому-нибудь настоящему сюжету, и цены бы вам не было.