Обитаемый остров (2009) - Страница 36 - Форум «Мир фантастики»

vakhoffsky · #**701** 18.01.2009, 21:18

Не знаю как в других войсках, а в артилерии так:
1) Если есть топографическая карта, ее цепляют на прибор управления огнем. На нем есть две линейки (горизонтальная и вертикальная) с делениями. Деления нумеруют относительно какой либо точки на карте и расчеты ведут по этим координатам.
2) Если карты нет, то на местности выбирается 6 ориентиров (высокие здания, церкви, трубы и т. п.) с помощью измеряются расстояния до них от командно-наблюдательного пункта (КНП) и углы относительно КНП. Далее расщитываются углы и расстояния от цели до артбатареи. Передаются с КНП на батарею. А дальше остается только корректировать стрельбу.

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Так что с появлением дальнобойной артиллерии вся теория о полости в мировой тверди рассыпается.

Если пульнуть в висящую видимую цель ракетой, которая движется не по баллистической траектории, а по прямой, ракета попадёт в мираж. С нулевым для миража повреждением.

Дальность стрельбы обычной гаубичной артиллерии максимум километров 30. Перепад высоты земной поверхности (без учета рельефа) порядка минус 100 м на 30 км. Для артиллери отклонение падения снаряда от цели на 50 метров это норма (для реактивной артиллерии 200 м). Соответственно, все ращеты ведутся на плоскости, без учета кривизны планеты. Думаю в нашем случае, как и на Земле, видимой кривизной можно пренебречь.

Касательно дальнобойной артиллерии я уже привел цитату из романа. Для военного не нужно обьяснять почему ствол поднимать выше или ниже ращетного значения, ему нужно знать на какой угол нужно изменить возвышение ствола чтобы попасть в цель. А обьяснение пусть физики ищут.

Mariko · #**702** 18.01.2009, 21:52

ОМГ!!
Господа-товарищи!
Лично мне кажется, что вдаваться в обсуждение таких сугубо технических деталей можно лишь в случае, когда фильм (или книга))), что называется, не торкнул. Нет ощущения достоверности. Вот несчастные (или наоборот, счастливые) зрители и разбирают поделку по косточкам, чтоб понять - вроде и спецэффекты есть, и актеры хорошие - так в чем же дело?
Не думаю, что среднестатистический зритель должен разбираться в тонкостях баллистики или топографии. Не затем он берет книгу или идет в кино.
И так тщательно вами разбираемые вопросы о том, уничтожил бы метеорит корабль Максима в пыль или только на кусочки, были ли у Саракшанцев точные карты Родины, имеют на мой взгляд, только один смысл. Фильм - фигня)))
ЗЫ: о бритве-переговорнике из ЗВ уже говорили, так что повторятся не буду.

**Александр Ремизов** · #**703** 18.01.2009, 21:59

Цитата:

Сообщение от vakhoffsky

Касательно дальнобойной артиллерии я уже привел цитату из романа. Для военного не нужно обьяснять почему ствол поднимать выше или ниже ращетного значения, ему нужно знать на какой угол нужно изменить возвышение ствола чтобы попасть в цель. А обьяснение пусть физики ищут.

Передача "Самый умный" на Саракше:

Вопрос: Снаряд движется по параболе. Если положить пушку на бок, можно ли будет стрелять за угол?

Ответ: На Саракше - можно.

Цитата:

Сообщение от Mariko

Не думаю, что среднестатистический зритель должен разбираться в тонкостях баллистики или топографии. Не затем он берет книгу или идет в кино.

Не знаю, что там ищет среднестатистический, а я ищу мир, интересный, оригинальный и не противоречащий моим весьма поверхностным знаниям. Хотелось бы ещё, чтоб актёры создали убедительные образы, которым хотелось бы сопереживать. Ну и, желательно, чтобы сюжет зацепил железным крюком и протащил через весь фильм, не дав очухаться от восторга. Ничего этого я в 00 не нашёл.

Есть планета, которая заселена такими же как мы. Даже в "Аэлите " они хотя бы синенькие. А тут - ни малейшего отличия. Мир внутри пузыря не убедил ни разу. Излучение, действующее на мозги не убедило. Мы семьдесят лет маршировали безо всякого излучения. Нафиг оно нужно при нормальном политбюро - непонятно. Персонажи - тупой и ещё тупее. Сюжет - скачет с пятого на десятое, выпячивая совершенно ненужное и комкая необходимое. А тут ещё и розовый танк настроил на лирический лад :)

Максим Каммерер, Странник и ротмистр Чачу

Kalewala · #**704** 18.01.2009, 22:18

Александр Ремизов

Цитата:

А Вас не смущает, что Вы говорите о Земле? Причём, Земле, доказанно шарообразной, картографированной с самолёта и со спутников. Земле, имеющей магнитные полюса и ось вращения. У меня нет данных о магнитных полюсах на Саракше. Полагаю, у Вас тоже. Вся эта дискуссия о топографии Саракша - досужие домыслы.

А почему меня должно смущать? Я привела пример из нашего мира. Учитывая уровень развития Саракша можно предположить, что там есть система координат, а военные не стреляют по принципу: "Вон, видишь деревце вдалеке... ну километров пять, наверное... Ага, вот в него ты и должен попасть".

Цитата:

Саракш находится на таком уровне развития, при котором диаметр планеты, которют они считают "полостью", известен если не до сантиметра, то хотя бы до сотни-тысячи километров. Земляне к этому историческому времени совершили тысячи кругосветных путешествий и обмерили всё чуть ли не рулеткой. Стало быть, на моём рисунке красненькая окружность совпадает с синенькой. Так что с появлением дальнобойной артиллерии вся теория о полости в мировой тверди рассыпается.

Гм... А что, в фильме сказано, что все в считают Саракш полостью? Даже Неизвестные отцы? По-моему, про то, какие знания для народа являются наиболее "удобными" с точки зрения правящей верхушки, не одно произведение написано.

**Александр Ремизов** · #**705** 18.01.2009, 22:28

Цитата:

Сообщение от Kalewala

Гм... А что, в фильме сказано, что все в считают Саракш полостью? Даже Неизвестные отцы? По-моему, про то, какие знания для народа являются наиболее "удобными" с точки зрения правящей верхушки, не одно произведение написано.

А давайте поговорим о проблемах мясо-молочного животноводства в Островной Империи. Как Вы думаете, сколько тамошние коровы дают молока с одного надоя?

Mariko · #**706** 18.01.2009, 22:34

Рофл, господа, и оффтоп))))
Александр, не занудствуйте, вам не идет))) и девушкам тоже))) вообще ваш диалог только еще раз подтверждает мой вывод о том, что фильм категорически не удался, иначе не было бы споров о деталях, непосредственного отношения к сюжету не имеющих. Например, о

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

о проблемах мясо-молочного животноводства в Островной Империи. Как Вы думаете, сколько тамошние коровы дают молока с одного надоя?

Когда увлекаешься, вообще ни ляпов вроде этикетки на яблоке или часов на руке рыцаря не замечаешь. И, тем более, не особо интересуют марки снарядов и мин или проблемы артиллеристов))) ИМХО

vakhoffsky · #**707** 18.01.2009, 22:48

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Передача "Самый умный" на Саракше:

Вопрос: Снаряд движется по параболе. Если положить пушку на бок, можно ли будет стрелять за угол?

Снаряд движется по гиперболе. Можно и за угол - деривация. Но лучше не за угол, а через угол - мортирной стрельбой по параболе. Так что пушку можно и не ложить.

**Кувалда Шульц** · #**708** 18.01.2009, 22:55

Цитата:

Сообщение от Mariko

огда увлекаешься, вообще ни ляпов вроде этикетки на яблоке или часов на руке рыцаря не замечаешь. И, тем более, не особо интересуют марки снарядов и мин или проблемы артиллеристов))) ИМХО

Это точно. А когда не не понравилось, каждый ляп бесит.

Frontlander · #**709** 19.01.2009, 02:48

Mariko, это не оттого, что фильм не понравился, а оттого, что больше и сказать нечего, вот и начинают придираться к деталям. Просто все остальные доводы про спецэфекты и игру актеров рассыпаются как карточный домик и не выдерживают никакой критики. Тогда в ход идут и споры о траектории полета снаряда, действии мин и так далее. Тем более это делается в агрессивной, зачастую провокационнной форме в духе этот фильм для дураков, а если он тебе понравился, значит ты и дурак. Как мы можем увидеть те, кто защищал фильм уже давно свалили с темы, так как натыкаются на глухую стену высоколобого неприятия.

Блондинка · #**710** 19.01.2009, 06:27

Вот именно, фильм неудался, и нечего про снаряды и часы форумчанам спорить.

А почему не удался? Потому что сценаристы и режиссер захотели охватить в фильме и элементы боевика, и философию Стругацких, и всё сразу - по кусочкам... Ах да, еще и про юмор не забудьте. И вот, в результате получается винегрет, в котором зрителю трудно уловить сюжет, если он не прочитает перед просмотром книгу, чтобы все фразы и сцены встали на своё законное, логическое место.

А чтобы поклонники Стругацких, которые давно знакомы с этим произведением, не скучали, появились несуразные розовые танки и тому подобные "фенечки", но смотрятся они нелепо.

Tanatos · #**711** 19.01.2009, 06:48

Цитата:

Сообщение от Блондинка

А чтобы поклонники Стругацких, которые давно знакомы с этим произведением, не скучали, появились несуразные розовые танки и тому подобные "фенечки", но смотрятся они нелепо.

Уже не раз писали, что цвет танка как раз наиболее реалистичен в этом фильме, это реальная окраска бронетехники из жизни.

Mariko · #**712** 19.01.2009, 08:16

Блондинка, а там был юмор? Это когда Михалкову показывали? Или Гошу Куценко?

Frontlander, изначально фильм мне сильно НЕ понравился... увы.. и я на протяжении 20 страниц ищу его скрытые достоинства, чтобы в полной мере насладится творчеством глубоко мною уважаемых Стругацких (хотя бы)
Но как-то с этим туго идет(((
Дело-то не в розовом танке, мне начхать на его расцветку. И даже не в том, что весь фильм в стилистическом плане рассыпается на пригоршню разноцветных кусочков - это из "5 элемента", то из "Бегущего"...

**Александр Ремизов** · #**713** 19.01.2009, 08:33

Цитата:

Сообщение от Frontlander

Как мы можем увидеть те, кто защищал фильм уже давно свалили с темы, так как натыкаются на глухую стену высоколобого неприятия.

Как мы можем видеть, все, кто защищал фильм, никуда не свалили, а продолжают свою мантру с завидным упорством. "Всё равно его не брошу, патамушта он - хороший!"

Цитата:

Сообщение от vakhoffsky

Снаряд движется по гиперболе. Можно и за угол - деривация.

При стрельбе в воздухе снарядами с небольшими начальными скоростями их траектории близки к параболическим.
Впрочем, на параболе не настаиваю - по мне что парабола, что гипербола.

Деривация - это типа как в "Особо опасен" Джоли по кругу пулю пустила? Тогда - да, круто.

Ну и ещё один интересный момент. Сферообразность в 00 (что в книге, что в фильме) выражена явно сильнее, чем не Земле. Так что пытливому научно-техническому уму разрушить "теорию полости" гораздо проще, чем доказать шарообразность Земли. Сначала доказывается оптический обман, вызываемый рефракцией. А после выхода в верхние слои атмосферы, выше зоны облачности, становится очевидным, что Саракш - это шар в космосе. А не полость в тверди.

=====
А кому не нравится Гоблин, вот немножко Гришковца:

Цитата:

В первом совём высказывании об "Оо" я сказал, что это кино, не имеющее национальных признаков, что оно вторично по отношению к американским аналогам. Я ошибся. Это очень сегодняшнее и очень наше кино. В этом фильме собраны все возможные комплексы неполноценности, которыми страдает наш сегодняшний кинематограф. В этом кино нет никакой художественной свободы. И нет абсолютно никакого отношния к исходному литературному материалу. Нет ни любви, ни нелюбви к тому, что написали Стругацкие. А то, что поклонники Стругацких заявляют о близости фильма к литературной основе - это сомнительный комплимент писателям. И уж точно это говорит о том, что авторы фильма никак не осмыслили роман.

http://e-grishkovets.livejournal.com...tml?mode=reply

vakhoffsky · #**714** 19.01.2009, 10:07

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Впрочем, на параболе не настаиваю - по мне что парабола, что гипербола.

Пардон, не четко выразился. При углах возвышения ствола меньше 45 градусов траектория полета имеет вид параболы с малой кривизной. Если 45-60 градусов, то вид обычной параболы (похожей на элипс).

Цитата:

Деривация - это типа как в "Особо опасен" Джоли по кругу пулю пустила? Тогда - да, круто.

Стрельба за угол с использованием деривации так же круто как и Самый умный на Саракше.

Цитата:

Сферообразность в 00 (что в книге, что в фильме) выражена явно сильнее, чем не Земле.

Цитата из книги

Цитата:

Под ногами аборигенов была твердая поверхность Сферы Мира. Над головами аборигенов имел место гигантский, но конечного объема газовый шар неизвестного пока состава и обладающий не вполне ясными пока физическими свойствами. Существовала теория о том, что плотность газа быстро растет к
центру газового пузыря, и там происходят какие-то таинственные процессы, вызывающие регулярное изменение яркости так называемого Мирового Света, обуславливающие смену дня и ночи. Сила тяжести была направлена от центра Сферы Мира перпендикулярно к ее поверхности. Короче говоря, обитаемый остров существовал на внутренней поверхности огромного пузыря в бесконечной тверди, заполняющей остальную Вселенную.

Сфера, а не элипсоид с вертикально расположенной длинной осью.

**Александр Ремизов** · #**715** 19.01.2009, 10:48

Цитата:

Сообщение от vakhoffsky

Сфера, а не элипсоид с вертикально расположенной длинной осью.

Эллипсоид, таки.

И вот, почему. Сжатие планеты на полюсах происходит из-за вращения планеты вокруг своей оси. Чем сильнее вращение, тем сильнее планета сплюснута с полюсов. Поэтому такие планеты, как Земля и Марс сплюснуты, а Венера - практически нет. Хотя, если посмотреть на цифры, разница между экваториальным и полюсным диаметрами Земли мизерна.

В фильме нет никаких отличий физических условий на Саракше от Земли. Сила тяготения, продолжительность суток. Значит, Саракш имеет сходный с Землёй размер и скорость осевого вращения. Значит, Саракш является не сферой, а геоидом. Разница между экваториальным и осевым диаметром укладывается в погрешность измерения, если измерять меридиан и экватор линейкой. А других средств измерения при отсутствии наблюдения за светилами у них нет.

Вот это - рефракция? Или дисторсия? И если спина его освещена заходящим (явно оранжевым) солнцем, то что там светит из облаков прямо по курсу?

J@ck@l · #**716** 19.01.2009, 12:13

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Незнание драматургии никому не мешает рассуждать о сценариях. Почему незнание физики должно мне мешать рассуждать о рефракции?

Потому что физика - точная,"физматовская" наука.Незнание одного закона или неправильная его трактовка противоречит системе знаний.Драматургия же не точная наука и в данном случае с физикой её нельзя сравнить.
(к тому же насчет изображения - в том ответе присутствует вложение - убедитесь сами)

**Александр Ремизов** · #**717** 19.01.2009, 13:33

Цитата:

Сообщение от J@ck@l

(к тому же насчет изображения - в том ответе присутствует вложение - убедитесь сами)

Ну, нет. У меня и кружочки красивые, и стрелки ровные, и артиллерист даже чем-то на Бэйла похож. Если приглядеться. А вы поверх начеркали чего-то и хотите этим убедить?

Вот чуть сверху картинка "Мак Сим зырит на Саракш". Это рефракция? И что там с источниками освещения? Что нам точная наука физика об этом расскажет?

vakhoffsky · #**718** 19.01.2009, 14:14

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Эллипсоид, таки.

Может геоид геометрически и элипс, но визуально - сфера.
Сфера, геоид - это что-то меняет?

**Александр Ремизов** · #**719** 19.01.2009, 14:47

Цитата:

Сообщение от vakhoffsky

Может геоид геометрически и элипс, но визуально - сфера.
Сфера, геоид - это что-то меняет?

Ничегошеньки. Даже больше скажу: ничего не изменится, даже если оно будет параллелепипедом или, простигосподи, додекаэдром. Как был фильм ерундой, так и останется :)

vakhoffsky · #**720** 19.01.2009, 15:25

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Как был фильм ерундой, так и останется :)

Ну так это уже вопросы к сьемочной группе и актерам, но не к физической картине мира.