Креатив 17: Dr.Watson - ЭРА МОРИАРТИ. Врачебная ошибка

[Студент]

Сообщение от Dr.Watson

Уши_чекиста, ну человек же пытается
пусть пока у него получается плохо, но пытается же
может, для него эта банальщина в цитатке - откровение, может, он действительно раньше НЕ ЗНАЛ, а теперь чувствует окрыленность от обретенного знания, искренне пытается им поделиться со всем миром, знанием этим, не жадничает - а ты его по этой окрыленности хрясь карательными санкциями, сразу и наповал
даже вон реинткарнироваться пришлось

Не знаю, а мне понравилась статья. С юмором, хоть и без смайликов.
Что же касается вашего рассказа, то вы почему-то всё время съезжаете с его обсуждения в сторону, не отвечая ни Проффесору, ни Городу Чудес на отзывы. Почему? Вам не нравится, когда у людей есть мнение отличное от вашего? Или вам нечего сказать, окромя "шутливых" вбоквеллов?

[Dr.Watson]

Студент, Уваждаемый Уши как всегда лаконичен, и потому я попытаюсь перевести его короткое НЕ НРА на более понятный язык

процитированная Вами статья не может понравиться по одной очень веской причине - она подает банальность как некое откровение. Причем с пафосом и довольно злобненько, выдавая это за юмор - хотя к юмору имеет очень отдаленное отношение. Юмор же не бывает злым. Сарказм -0 да, сатира - да ради бога, но не юмор. Здесь же нет обличения, нет бичевания и вроде как подразумевается просто горькая ирония - но, повторяю, ирония беззлобна, хотя и говорят иногда "какая злая ирония!№, но ведь подразумевают именно ччто исклюительный случай, вот в чем дело!
То есть обертка не соответствует содержанию, понимаете?

Вы сейчас напоминаете шщенка фокстерьера, притащившего в дом дохлую крысу и недоумевающего, почему этой крысе никто не рад. Причем крысу даже не вами убитую.
Ну вот же, крыса! настоящая крыса!!!
ну да, крыса
и что?

да, такие факты имеют место быть, отрицать глупо.
но, повторяю - и что?
пожать плечами и жить дальше, не обращая внимания - едиинственная достойная реакция. Предварительно, конечно, выбросив смердящий трупик туда, куда ему самая и дорога.

Ведь кроме крыс существует еще целый мир со всеми его чудесами и огромным количеством умных и добрыхз людей, которых так легко не заметить, если полностью сосредоточить свое внимание на дохлой крысе


профессору я пытался отвечать, пока не понял, чтот любые осмысленные ответы он воспринимает исключительно в качестве касторки для продолжения словесной диареи, а отвечать нападками на нападки, к тому же довольно бессмысленные, не вижу особой необходимости
Студент показался поначалу более вменяемым
увы, похоже, опять ошибся

[Reistlin]

Завязываем в острословие.
Сейчас в ветке я вижу некрасивое поведение. В принципе, а не по персоналям.
Стивен он конечно Стивен, однако, если вы посмотрите на английское написание, Имени, то поймёте, что можно и как Стефан прочесть. Стоит ли из-за этого разводить срач, да ещё автору высказывать. Пекин у нас тоже на самом деле Бейджонг. Так что теперь, тому кто правильный вариант произнесёт, морду бить?

[Аллесса]

Я что-то в растерянности. В рассказе какое-то немеряное количество детей, в основном или не живых, или мертвых. Я обычно не люблю, когда в текстах убивают детей, даже в прошлом туре по этому по поводу ругалась и с авторами, и с оргами.
Тут ругаться не буду. Во-первых, детей так много, что за них уже перестаешь переживать - пытаешься разобраться, о чем речь. Во-вторых, описаны они с некоторой викторианской-врачебной отстраненностью, что сильно вытягивает ситуацию.
Итак, доктор Ватсон - зомби. Зомби в этом мире - обычное дело, их для войны выращивали. Непонятно, из живых солдат или мертвых, правда… Судя по всему, зомби в основном мужчины, но тут у меня сомнения. Есть ли женщины зомби?
У зомби могут быть дети. Не очень понятно, почему эту проблему не стали решать на этапе создания зомби. Чисто врачебными методами, угу. Все лучше, чем потом младенцев резать.
Еще есть в рассказе фашисты, которые, видимо, против зомби. Зомби как-то можно отличить от людей, но люди все же путаются. Большинство людей против фашистов и за зомби, хотя дети зомбей их регулярно жрут. Тут сомнительно… Что-то я не верю в народное сознание, даже английское.
Дальше начинается “крестовый поход детей”. Есть дети, которые зомби, которые едят родителей и вообще всех подряд. Есть просто дети, которых едят дети-зомби. Есть младенцы зомби, которых убивают взрослые зомби при рождении. Есть какой-то подросший деть-зомбь, за которым гоняется Ватсон. Есть женщина, которая кого-то родила, но дальше не понятно - “родила царица в ночь, то ли сына, то ли дочь…” У меня два варианта - она родила двойню (но тогда как же доктор не понял, что там двойня?) или подросший деть-зомбь ее старший ребенок (но тогда чего он по помойкам бегает, а не с мамой дома сидит? и зачем тогда второй рожок? вроде подросший зомбь уже без рожков с крысами справляется...) В обоих вариантах сюжет не срастается до конца.
Еще возник вопрос - зачем Шерлок Холмс? Почему просто не взять ту же самую эпоху, но без громких имен? Детектива не получилось же все равно. Стилизация в целом удалась, но кусок до “Но обо все по порядку” я бы сильно порезала - он путает, тяжело вчитаться, да еще язык такой, где продираться надо. Когда сюжет начинается - гораздо легче читать становится.

В общем, с одной стороны, “яжемать” прочитала рассказ с кучей убитых детишек и пережила все это спокойно, за что автору плюс. С другой стороны, таки надо их поменьше, не из-за эмоциональных читателей, а для более понятного и логичного сюжета.

[Less Straight]

Сообщение от Аллесса

Еще возник вопрос - зачем Шерлок Холмс?

Вот и я все время спрашиваю этого напыщенного самоучку: зачем? Зачем он постоянно вмешивается в дела Скотланд Ярда?
Ну... ладно, не спрашиваю. Но мог бы!

[Martin&Luther&King]

Скрытый текст - Мелкие придирки:

Старые привычки уходят в прошлое вместе в викторианской эпохой и

Нужно «вместе с».

и созранить жизнь и себе

Нужно «сохранить».

почему, собственно, думаю о твари в женском роде? Ведь отлично знаю – и видел! – что это мальчик… Не потому ли, что бесполую аморфную тварь придать смерти (предать?) куда проще?

Проблемный отрывок. Лучше бы его не было.

И я снова совершил ошибку – не первую и не последнюю. Я никому ничего не сказал, посчитав это личным делом между нами двумя, и никем более. Обязан был доложить, если не начальству, то хотя бы тому же Маклину, дежуря посменно, мы наверняка подкараулили бы тварёныша. Но я не был уверен в том, какой из долгов предпочтёт исполнить мой коллега, а потому промолчал. Решил, что и сам справлюсь. И снова ошибся.

Мне кажется, это можно счесть единой ошибкой, а не разбивать зачем-то на две.

Пациент здоров, хотя не помешают пробежки по утрам и умеренная диета. =)
Стиль пришёлся по душе. Кстати, вполне располагал к тому, чтобы полностью избавиться от необязательных диалогов, подать реплики авторским пересказом или закавычить их внутри ваших фирменных увесистых абзацев.
Заметил только, что у вас начала абзацев немного проработаннее, звучнее и красивее, чем их концовки. Обратите внимание на этот момент, не раз подобная мысль возникала в процессе чтения. Там же, в концовках, - указанные мелкие недочёты, там же – пропущенные запятые или даже точки. Ещё иногда герой начинает задаваться рефлексивными и порой чрезмерно надуманными вопросами, зачем-то «спойлерить» дальнейший сюжет и отвлекаться на отстранённые темы, увлекшись логическим развитием цепочки мыслей (хотя иногда очень в тему, например, когда про биохимию и подкорку увлекло…). А вообще у вас здоровый стиль, доктор, вам бы давно уже триллерные детективно-фармацевтические романы писать надо, а не растрачиваться на всякие конкурсы.
По сюжету… Подача истории нейтральным тоном, это плюс, ведь главный герой – доктор, а доктору-ветерану никак иначе не сохранить рассудок, разве что с уклоном в позитив ещё можно. Поэтому, из-за нейтральности, читать про гибель детей в баснословных количествах – не напрягает. А попытки хоть немного шокировать читателя - лично для меня даже в плюс.
По поводу привязки к классике: хм. Безусловно, поначалу отпугивало, что текст только для узкой аудитории, хотя у Шерлока Холмса и полно целевой аудитории. Я не фанат Холмса, и не противник; не любитель детективов, но люблю некоторых их представителей всей душой (а рынок перегружен, как известно, всяким хламом). Главное, чтобы книга была увлекательной. В итоге, по прочтении рассказа сложилось мнение, что «пациент» вполне обошёлся бы без известных классических имён и названий. К тому же детектива тут мало. Ведь действительно, что бы изменилось, если бы эти персонажи были уникальными, авторскими, а не общеизвестными? Только бы тогда портрет замены "Холмса" расписать хотя бы минимальными штришками, чтобы понятно было, что за чудак.
Чёткое «Не быть». Было интересно. Кстати, финал про выжившего ребёнка - не светлый и не тёмный, противоречивый, сложный, а это вдвойне интереснее.

Удачи в конкурсе, с уважением M&L&K.

[Андрей Зимний]

Рассказ читался с большим удовольствием, и во многом это заслуга прекрасного языка. Читается как хорошая старая книга. Получил эстетическое удовольствие.
Сеттинг и события, конечно, тоже играют не последнюю роль. Рассказ сильный, жутковатый, даже можно сказать тяжёлый в эмоциональном плане.
Сложно тут что-то разбирать, так что просто скажу, что понравилось. Спасибо. И удачи в конкурсе, конечно же.

[Irma Pchelinsky]

Здравствуйте, доктор! В своё время получила от вас интереснейший отзыв, а теперь вот наконец-то добралась и до вашего рассказа. Идея, мир, сюжет - эти составляющие мне понравились очень-очень. Мир, как я понимаю, принадлежит межавторскому проекту, а не лично ваш, но всё равно выписать его вам удалось великолепно. Динамичные сцены сменяются довольно объёмистыми рассуждениями о прошлом и настоящем. Кому-то может и не понравиться, но лично для меня это - ещё один плюс, мне нравятся обстоятельные комментарии, помогающие живее воспринять предложенную реальность.

В общем, много исключительно положительных эмоций - про всё, кроме исполнения. С ним вышли какие-то американские горки: вот потрясающая, меткая, остроумная фраза, настоящая находка, а в следующем абзаце - ошибка или ещё какая небрежность, от которой прямо обидно - ведь умеет автор писать, почему не исправил?

Скрытый текст - конкретика, для примера:

придача гласности

Во-первых, "предать гласности", а во-вторых, мне казалось, что говорят "предание гласности", а не "предача".

- Все люди братья! – сказала мне в то утро юная леди с красной повязкой на рукаве и очаровательным акцентом урожденной кокни. И добавила решительно, хотя и после крохотной паузы: - И вы, значица, тоже.

Это просто великолепно!

ундерменшей

Унтерменшей. Там и в немецком нет Д: untermensch.

Мне в тот день было не до подсчётов и потому я

Запятая после "подсчётов".

им требуется специальные площадки

Требуются.

более ли менее

Либо "более-менее", либо "более или менее". Форма, выбранная вами - исключительно разговорно-просторечная.

я отчётливо слышал хруст ломающихся фаланг

А почему фаланг много, если палец отламывали только один? Холмс его в нескольких местах ломал, что ли?

вместе в викторианской эпохой

Тут понятно - предлог другой нужен =)

Как выбирать между долгом и долгом, если первый противоречит второму?

Супер!

бесполую аморфную тварь придать смерти (предать?) куда проще

Дело говорит товарищ в скобках. Действительно, предать.

По итогам - очень приятный рассказ, заставляет задуматься, но исполнение неровное и, если честно, из-за этого содержание превосходит форму. Удачи ;)

[Dr.Watson]

Irma Pchelinsky
согласен практически со всем, "Врачу: исцелися сам"!
эх
Где же вы были после первого тура???
После второго вроде как править уже не разрешали
Придачу и предать у себя уже исправил, но сюда внести не смог
остальное сейчас исправлю, во всяком случае у себя

а насчет мира и проекта...
он межавторский в том смысле, что был придуман мною не единолично, а с соавтором, мы написали в нем довольно много рассказов и даже одну повесть, а потом к нам присоединились еще несколько человек - большинство по одному-два рассказа. проект не коммерческий, просто нам нравится этот мир
так что все безобразия описываемого мира - исключительно на нашей совести
точно так же как и все допущенные ошибки - на моей личной
и ведь вычитывалось, причем многократно!
но увы
Глаз замыливается
Остается утешать себя лишь тем, что в советском союзе было три корректора у каждой книжки, не считая редактора и старшего редактора - и даже последним читавший все равно вылавливал кое-каких блох

еще раз огромное спасибо!

[Irma Pchelinsky]

Сообщение от Dr.Watson

Еще раз огромное спасибо!

Рада, что помогла =) А редактирование вроде как сейчас вот открыто - мне об этом говорили в теме другого рассказа, там автор сегодня успел внести изменения и огорчался, что я с утра читала и поэтому видела старую версию.

[Dr.Watson]

Сообщение от Irma Pchelinsky

Рада, что помогла =) А редактирование вроде как сейчас вот открыто - мне об этом говорили в теме другого рассказа, там автор сегодня успел внести изменения и огорчался, что я с утра читала и поэтому видела старую версию.

спасибо!
если так - сейчас попробую

[Koshka 9]

Бывают рассказы, на которые сложно написать отзыв. И этот один из них. С одной стороны, колоссальная работа проделана. Снимаю шляпу перед автором. С другой стороны, мне было не интересно. Не интересно - это сугубо субъективное мнение. Нельзя всем нравится. Объяснять почему не интересно, а автору оно надо? Найдутся другие читатели, которые не смогут оторваться от написанных строчек.

Но попробую все-таки поделиться своим впечатление, может Доктору что-то пригодится на будущее... А нет, ну тогда тоже поскучает над этими строчкам, как я некогда над его рассказом.

Начну с того, что меня очень приятно удивило и порадовало. Стилизация. Mr.Junky , если Вы меня спрашивали, как это делается и почему мне не нравится Ваша стилизация, загляните сюда. Медленное, очень медленное развитие сюжета. Aвтор отвлекается то на одну тему, то на другую, делится своими впечатлениями, чувствами, мыслями, размышлениями с читателями. Именно так писали в прошлом веке: Гюго, Бальзак, Мопассан, в меньшей степени Конан Дойл, если брать рассказы про Шерлока. Но почитайте Затерянный мир. Все точно. И про политику обязательно. Сейчас литература 19 века сложнее воспринимается, тогда тепмы были другие. Чтобы попасть из одной страны в другую - нужны были месяцы, а сейчас пару часов, письма шли неделями, а сейчас - пара секунд. И эта скорость отражается в литературе. Сейчас темп развития сюжета идет значительно быстрее, чем было сотню лет назад. Автор это прекрасно понимает и использует манеру письма 19 века, не спешно погружая читателя в сюжет и в эмоционально мир героя с его негодованием, чувством спрадливости, долга и фрустрациями.

Язык опять-таки соответствует стилю. Длинные развернутые предложения, сложные синтаксические конструкции, правильно подобранные слова, манера построения предложения - все соответствует теме и стилю.

Единственно, мне было очень сложно читать. Буквално продираешься через текст - слишком много непонятной информации. Весь рассказ построен на внутренних переживаниях ГГ (опять-таки типично для литературы прошлого), его душевных метаниях (иногда неоправданных): "Ах, я предал, ах я предал дважды, ой трижды... Горе мне предателю..." Причем в чем предательство не очень понятно. Он не смог выполнить приказ. В следующий раз выполнит. таких чудовищ, как я поняла, много в Лондоне. К пятой странице его душевные стенания начинают напрягать. Очень хотелось сказать: хватит ныть, в чем же проблема?

Помимо этого для меня мир оказался не совсем понятен. Возможно, потому что это часть серии, а я успела прочитать только один рассказ. Поэтому все мертвецы, чудовища, механический Ватсон - все осталось не до конца ясным, как в тумане. Хотя концепцию уловила. Возможно, такая была задумка автора - все сконцентрировать на муках совести ГГ, но мне это показалось не очень интересно.

Немного удивило, зачем нужно было использовать имена известных литературных героев. Это мог быть кто угодно, любой Петя Иванов. На сюжет никак бы не повлияло... Но это своеобразная подпорка для автора: не надо тратить время и объяснять, кто такой Ватсон и Холмс, и заставлять читателя привыкать к героям, к их привычкам, слабостям и образу жизни. Таже не надо тратить время и силы на создание образов - они и так есть в голове у тех, кто читал Конан Дойля.

Некоторыe фразы, которые бросились в глаза:

"бок о бок перед баррикадой"

- обычно сражаются на баррикадах. Чего перед ней стоять?

"Сбрасывать всех не успевших скрыться унедерменшей"

- ундерменши -это кто? или что?

"люди и моро"

- моро это кто? дальше будут живые и мертвые, значит это не мертвые, кто-то еще.
автожир - что за автомобильный жир такой?

Мы с коллегой Маклином (может МакЛином) - коллегой, разумеется, отнюдь не по врачебной деятельности...

- кому разумеется? И по какой деятельности? По исследованию подвалов?

Чье же доверие мне предать?

- вот тут я не поняла совсем. Выполнить или не выполнить приказ, причем тут доверие?

правую механистическую руку

- а почему не механическую? Чем одно отличается от другого?

Сейчас четыре его этажа были поделены на три подъезда

- у каждого этажа свой подъезд?

его просили подождать, а он ругался.... обычные деловые переговоры

- это не деловые переговоры, не точно подобраноe совосочетание

Двор освещало лишь слабое ровное зарево уличных фонарей, отражённое лондонской кровлей

- ничего себе как кровли, то есть крыши отражают свет, освещая улицы!

А вот радистка Кэт с калининградским акцентом - повеселила от души.... Спасибо!:)

Прекрасная работа, но меня не зацепило. Не оказались мне близки переживания ГГ, его метания и проблемы с чудовищами и мертвыми младенцами в альтернативном будущем. Надуманно. Ну что поделаешь? А рассказ написан добротно. Кому-то нравится. Не просто же так он попал в третий тур. Вот такой мой диагноз.

Успехов и удачи Вам, уважаемый Доктор Ватсон.

[Koshka 9]

Остров Доктора Моро! Я поняла. Классно!

[Dr.Watson]

)))))))))))))
Koshka 9, конечно остров скандально известного доктора, как же иначе)))))))))))

Ради бога, извините старика, что утомил Вас своей рефлексией! Меньше всего хотел, но понятно, что не банкнота в десять фунтов, чтобы нравиться всем безоговорочно.

конечно же УНТЕРМЕНШЕЙ, Вы совершенно правы! Пытался исправить злокозненное Д на пристойное Т, а вместо этого из-за стариковской подслеповатости лишь впихнул совершенно ненужную буковку.

МЕХАНИСТИЧЕСКОЕ - более подходит ушедшему веку, я понимаю Ваше негодование, но уж такой я старомодный и не поддающийся модификации (не путать с морофикацией, хотя ей я тоже не поддаюсь после обработки в особых войсках Ее Величества))) Наша ультрасовременная эмансипе мисс Хадсон, конечно же, назвала бы мой несчастный протез механическим или даже механоидным, а меня самого - старым маразматиком, она весьма остра на язык, наша юная суфражистка, ну да Бог ей судья

а автожиры - они и в Вашей реальности летают вполне себе, даже купить можно, самые мелкие и безопасные из винтокрылых, но без вертикального взлета. увы, увы

лондонскую Кровлю описал старина Уэллс, и довольно точно - она находится довольно высоко над крышами и вполне способна отражать свет уличных фонарей, если смог не слишком густой.

фраза про поделенные подъездами этажи действительно не слишком удачная, Вы абсолютно правы. и Деловые - тоже. пожалуй, лишнее слово, вот так даже меня захлестывает волна современного сленга
увы

А вот насчет доверия и приказа позволю себе не согласиться - долг, по-моему, это и есть доверие. Ведь тот, кто отдает тебе приказ, тем самым доверяет тебе его выполнение. ДОВЕРЯЕТ ТЕБЕ. И не выполнив приказ, ты тем самым предаешь это доверие. В этом и проблема - всегда приходиться предавать чье-то доверие. Человек не может не предавать, - но ему дано право выбора: кого.

Жаль, конечно, что Вам не понравилось, уверяю, что в цикле есть и куда более веселые истории, например про "Новое платье Королевы" или "Хрящи и жемчуга", а также про "Людей, нелюдей, карму и электричество", да и "Дело марсианских треножников" признавалось почтенной публикой довольно бойким и забавным, но... - и оно, конечно же, не банкнота в десять фунтов)))) Так что я Вас отлично понимаю

и отдельное спасибо за телеграфистку Кейт - тут она мало кому понравилась, а по мне так великолепная женщина, сильная, отважная, и отлично осознающая, кого и ради кого она предает)))

с огромнейшим уважением и благодарностью за отзыв, Dr.Watson.

[Koshka 9]

Благодарю Вас, увaжаемый Доктор. Подняли настроение

Большая честь прочесть столь элегантый, умный и тонкий ответ. С Вами приятно иметь дело. Уверена наши пути еще не раз пересекутся. Из Вашего ответа я поняла, что вечером у камина, компьютера мне не придется скучать - серия рассказов уже ждет меня.

До следующих встреч.

С благодарностью и и глубоким уважением, Ms Koshka 9

[Татьяна Россоньери]

Уважаемый автор, на ваш рассказ пришла рецензия с Фестиваля критики ;)