Властелин Колец / Lord of the Rings (2001-2003)

[Mariko]

ммм...разве не с ним в руках Денетор с обрыва сиганул?
И вид у него неопрятный и скажем так, бомжеватый какой -то((

[Van Taig]

ну я же не говорю что Палантир не показали - я говорю тема не раскрыта. Что Наместник на его основе тронулся.

[Siziff]

Сообщение от <Ghost>

Если бы яблоко упало не на Ньютона, оно упало бы на кого-нибудь другого...
Собственно, не было бы ВК, был бы другой успешный фэнтези фильм, которые подтолкнул бы к "раскрутке" жанра
ВК делали параллельно с ГП. И ГП вышел раньше и собрал больше...
Так что увидали бы. Рано или поздно...

Не надо лохматить бабулю!

Ньютон - великий ученый. Яблоко падало на голову многим - но тяготение открыл Ньютон. И сформулировал. Потому что он великий ученый, а не потому что яблоко упало. Энто раз.

Второе: ВК собрал ту же кассу что и Гарри Потный - а вышел он все на 3 недели позже. Это если про первый фильм. Однако создатели Властелина потратили на фильм В ДВА РАЗА меньше денег чем создатели Надгробного камня.

Вторые и третьи части обоих фильмов - и ВК побеждает в сборах. На сотни миллионов. Давайте посмотрим кто кого обойдет - очередной Гарри или новая часть Властелина - Хоббит.

и последнее. Если бы не властелин - были бы и Ван Хельсинг и Лига выдающихся джентельментов, но не было бы Трои, Александра и тд тд. То есть батальные сцены - это заслуга Властелина.

Не меньшая заслуга в том, что Властелин собрал при бюджете в 300 лимонов - в десять раз больше. То есть - на Гарри тратили БОЛЬШЕ денег, а зарабатывали МЕНЬШЕ. Чем на Властелине.

Заслуга в том,что Властелин приблизил золотое время прекрасных фильмов фэнтези на 5-7 лет... Это хорошо или нет?

[Van Taig]

со всем склонен согласиться, вот только

Сообщение от Siziff

Заслуга в том,что Властелин приблизил золотое время прекрасных фильмов фэнтези на 5-7 лет... Это хорошо или нет?

приблизить-то он приблизил, но я с "ВК" прекрасных фэнтези-фильмов и не помню :) Скажем так - добротных фильмов.

[Warlock9000]

Сообщение от Mariko

ммм...разве не с ним в руках Денетор с обрыва сиганул?

Помнится мне, не было у Дэнетора в руках никакого палантира!
Тут надо отметить, что наместник умудрился пробежать довольно лихую дистанцию, полностью объятый пламенем! При таком возгорании он бы и пятнадцати метров не пробежал, а тут все 200-300 осилил?

[Артём]

Сообщение от Siziff

Второе: ВК собрал ту же кассу что и Гарри Потный - а вышел он все на 3 недели позже. Это если про первый фильм. Однако создатели Властелина потратили на фильм В ДВА РАЗА меньше денег чем создатели Надгробного камня.

Вторые и третьи части обоих фильмов - и ВК побеждает в сборах. На сотни миллионов.

Не меньшая заслуга в том, что Властелин собрал при бюджете в 300 лимонов - в десять раз больше. То есть - на Гарри тратили БОЛЬШЕ денег, а зарабатывали МЕНЬШЕ. Чем на Властелине

А теперь немнго статистики:
"Гарри Поттер и философский камень" (2001) - бюджет: 125 млн. долл. США. Мировые кассовые сборы: $976,475,550.
"Властелин Колец. Братсво кольца" (2001) - бюджет: 93 млн. долл. США. Мировые кассовые сборы: $870,761,744.
Итого:
Разница в бюджетах - лишь на 30 миллионов, а вовсе не вдвое.
Разница в сборах - 105 с лишним миллионов в пользу Поттера.
Безоговорочная победа "Философского камня".

"Гарри Поттер и тайная комната" (2002) - бюджет: 100 млн. долл. США. Мировые кассовые сборы: $878,988,482.
"Властелин Колец. Две башни" (2002) - бюджет: 94 млн. долл. США. Мировые кассовые сборы: $925,282,504.
Итого:
При практически равных бюджетах "Две башни" обходят "Тайную комнату" лишь на 46 миллионов. Никакими "сотнями миллионов" здесь и не пахнет.

И только третья, самая успешная, часть ВК действительно серьёзно (более чем на 300 миллионов) опередила "провального" (в кавычках, поскольку серьёзно назвать провалом 750 миллионые сборы я не могу) "Узника Азкабана".

Остальные часть Поттера также собрали окло 900 млн, при бюджетах около 150 млн..

Так что разница в соотношеннии бюджет/прибыль между ВК и ГП совершенно ничтожна.

Сообщение от Siziff

и последнее. Если бы не властелин - были бы и Ван Хельсинг и Лига выдающихся джентельментов, но не было бы Трои, Александра и тд тд. То есть батальные сцены - это заслуга Властелина.

Тоже чепуха несусветная. Такое впечатление, что до ВК батальных эпиков не было. Вон, "Гладиатор" за год до него вышел, а не менее эпичен и популярен.

[Siziff]

Статистика - это замечательно. Смысл не в том, что я говорю о провальности Гарри Поттера, а в том, что кое кто говорит будто Властелин Колец - очень уж проиграл Потному.

По-моему чепуха - это когда говорят, что Гладиатор не менее популярен Властелина Колец. Давайте спросим у любого на улице - слышал ли он о фильме Властелин Колец? - Что он скажет? А что скажет о Гладиаторе?

[<Ghost>]

Сообщение от Siziff

Ньютон - великий ученый. Яблоко падало на голову многим - но тяготение открыл Ньютон. И сформулировал. Потому что он великий ученый, а не потому что яблоко упало. Энто раз.

суть как раз в том, что если бы, какой-нибудь ученый не сделал свое открытие, его бы сделал другой ученый.
Не верите? Ну, Ваше дело...

Сообщение от Siziff

Второе: ВК собрал ту же кассу что и Гарри Потный - а вышел он все на 3 недели позже. Это если про первый фильм.

ГП и ФК - $976 млн.
ВК: БК - $870 млн.
Как вообще можно говорить, что они собрали одинаковую кассу? о_О

Сообщение от Siziff

Однако создатели Властелина потратили на фильм В ДВА РАЗА меньше денег чем создатели Надгробного камня.

Да. А знаете почему?
Если снимать все части разом, то затраты будут гораздо меньше, чем при раздельной съемки. Это как продукцию оптом закупать...
Да и вовсе не в 2 раза...
в 1,4 раза

Да, ГП в общей сумме собрал меньше. Но здесь не о кассовой гонке двух разных франшиз речь. В то время не особо верили в успех масштабных фэнтези фильмов и на обе серии смотрели с надеждой и опаской. Не будь одной из них, вторая бы никуда не делась. Не сняли бы тогда Властелина, его бы сняли на пару лет позже, или вышел бы другой масштабный фильм (что, других книг что ли нет???) на фоне зависти к тому же ГП.
А эпики... эпики снимали и раньше.

Сообщение от Siziff

Заслуга в том,что Властелин приблизил золотое время прекрасных фильмов фэнтези на 5-7 лет... Это хорошо или нет?

c 5-7 годами явный перебор

Сообщение от Артём

И только третья, самая успешная, часть ВК действительно серьёзно (более чем на 300 миллионов) опередила "провального" (в кавычках, поскольку серьёзно назвать провалом 750 миллионые сборы я не могу) "Узника Азкабана".

он был не провальным
Он был выпущен летом.
Ну, кому могло в голову придти выпустить ГП летом, когда франшиза уже облюбовала рождественсткую нишу.
Все сразу были уверены, что он не будет лидеров
А у ВК был Оскороновский замут. Вот он и вышел за миллиард.

Сообщение от Артём

Тоже чепуха несусветная. Такое впечатление, что до ВК батальных эпиков не было. Вон, "Гладиатор" за год до него вышел, а не менее эпичен и популярен.

ага... да еще в Мумии были батали.

Сообщение от Siziff

Смысл не в том, что я говорю о провальности Гарри Поттера

Провальность Гарри Поттера?
LOL
Вы серьезно?
Мвухаха))
нет, серьезно??

Сообщение от Siziff

Смысл не в том, что я говорю о провальности Гарри Поттера, а в том, что кое кто говорит будто Властелин Колец - очень уж проиграл Потному.

уши даны для того, чтобы слушать, а не фантазировать...

Сообщение от Siziff

По-моему чепуха - это когда говорят, что Гладиатор не менее популярен Властелина Колец. Давайте спросим у любого на улице - слышал ли он о фильме Властелин Колец? - Что он скажет? А что скажет о Гладиаторе?

а это тут при чем?
Речь как раз о том, что исторические эпики к фэнтези вообще никакого отношения не имеют. Сняли бы и Трою и Александра. До них, как сказал Артем, были эпики. И не мало

[Tanatos]

А чем вам не нравится батальная сцена на Явине-4 в последних Звездных Воинах? )))

[~Malice~]

Хех.
Вот зачем сравнивать ВК и ГП? Это ж совсем разные вещи!
Начнем с того,что когда выходил первый ГП,уже было написано n-ое количество книг(помнится до фильма прочитала третью) и они были достаточно популярны. Интерес же к Толкину пробудил именно фильм (сужу по своему городу,именно после выхода фильма появились толкинисты и друзья один за другим с мечами наперевес бегали на битвы).
Так вот,ГП это сказка (первые 2,остальные фильмы авног,зрелищно,но атмосфера книги утрачена,хоть я и понимаю,что фильм и книга - два разных понятия),про мальчика со шрамом и Ко.
ВК это отдельный мир,фильм намного серьезней чем ГП *подняла глаза на карту Средиземья*
Оба фильма по своему хороши и, по-моему, сравнивать их глупо,как и приводить в пример "Гладиатора","Мумию" и тд.
Для того года,ВК действительно был прорывом,удачной экранизацией обожаемого многими мира Толкина.
Хотя я люблю и ВК и ГП

Сообщение от Margulf

Да-да, и тему закрыть, и запретить обсуждать под страхом смерти.
Или писать только "Это же Классика!!!"
Не нравится обсуждать и спорить - не обсуждайте и не пишите в тему.

Сами себе противоречите

[Warlock9000]

~Malice~, да тут кажись просто бюджеты сравнивали!
С другой стороны, почему бы и их не посравнивать?
Два удивительных мира, два шедевра!
По мне, так общего у них хватает, что бы это общее пообсуждать

[Van Taig]

Сообщение от Warlock9000

С другой стороны, почему бы и их не посравнивать?

Даже не знаю. Вот "Хроники Нарнии" можно сравнивать и с "ВК" и с "ГП", но между именно ними как-то не вижу явных параллелей. Разные жанры, несхожие миры, разная философия (это о книгах)... Да и в фильмах тоже мало общего, чтоб сравнивать на мой взгляд.

Сообщение от ~Malice~

Так вот,ГП это сказка (первые 2,остальные фильмы авног,зрелищно,но атмосфера книги утрачена

склонен согласиться. Фильмы Коламбуса мне нравятся больше других из поттерианы.
Возвращаясь к обсуждению - нет, в упор не вижу критериев для сравнения!..

[Артём]

Сообщение от Van Taig

Да и в фильмах тоже мало общего, чтоб сравнивать на мой взгляд.

Сравнивались лишь кассовые сборы, ну и, соответственно, фильмы, как комерческие проекты. Ни о каких художественных сравнениях речи не было.

[Van Taig]

Артём, Warlock9000 предложил сравнить. А я говорю что не вижу тут общих линий.

[Кувалда Шульц]

Van Taig, Ну ГП, можно сравнить как культовою и успешную экранизацию.
Экранизацию "Нарнии" тоже...
Но по качеству переноса Вселенной на экран. Они уступают джексеновскому "ВК".
Или не так?

[Mariko]

Сдается мне, что изначально условия немного неравные)) все-таки аудитории несколько отличаются, да и размах у ВК побольше, чем у Нарнии.. Последним воопче не повезло, ибо их окончательном записали в детские сказки.

А про качество мне, например, трудно судить, потому как с детства правоверная толкинистка))) и эпичности в экранизации ВК хоть ложкой хлебай, и саунд лучше - недаром оскара дали... ну и т. д.

[Кувалда Шульц]

Mariko, Ну ВК, тоже в серьёзные фильмы никто не записывал.... Как и ЗВ.

[Van Taig]

Сообщение от Кувалда Шульц

Но по качеству переноса Вселенной на экран. Они уступают джексеновскому "ВК".

так. Абсолютно согласен. Джексон не перенес все из книги, но дух и атмосферу сохранил.
В "Гарри Поттере" атмосфера держалась на первых двух фильмах. а потом пошла эта канитель с режиссерами и всё...
"Нарнию" супер-успешной не считаю, однако фильмы неплохие.

Сообщение от Кувалда Шульц

Ну ВК, тоже в серьёзные фильмы никто не записывал

а что в таком случае понимать под "Серьезными фильмами"? Линча и Ко?
Кино, демонстрируемое в Каннах?

[Mariko]

Ой-ой!! Кувалда Шульц, вы серьезно?
Ну не думаю...
Во-первых, фильм явно не детский, по уровню жестокости и пр.
Во-вторых, совершенно очевидны слои подтекстов (глубокие и не очень) которые Джексон удачно отразил (и которые когда-то создал Профессор).
А в-третьих, что вы-то подразумеваете под серьезным фильмом? Если можно, примеры, чтоб до меня лучше дошло...

[Рей]

Фильм ниочем. Красочный голливудский боевичок. И все. Фильм недотягивает до книги. Посмотрел разок и больше не тянет. Хотя и сама книга не очень - чудо в "Хоббите", теогония в "Сильмарионе", а ВК между. А Джексон растерял и то что было.

А особенно убил "Пендальф" пробивающий брюхом Светозара фалангу оркских пикинеров - вот только там и было чтото чудесное.