Финал Большого Фантазма-2014

[Reistlin]

Итак, справившись с миниатюрами, судьи стали постепенно отписываться и по рассказам-финалистам Большого Фантазма. В этой теме будут выкладываться их отзывы, ну и оценки, в своё время

ИТОГИ:

Татьяна Стрельченко - «Кувшин, наполненный тишиной» - 31

Таира - «Холодный сон» - 25

Лев Конрад - «Галерея (Лавка) добрых дел Марвуса Монтойи» - 25

Тамара Надеждина - «Станцуй мне о нашем прошлом» - 21

Юка - «Туман» - 13

Леди N - «О чудесах, шарлатанах и закатном солнце» - 11

Таблица

[Reistlin]

Думаю не в руке дело. Тут скорее вопрос в личном опыте ) Надеюсь не обидел автора )

[Город Чудес]

А вот тут поспорил бы... и даже ставку сделал бы... как в свое время на одну прекрасную леди...
Надежда - очень быстро все схватывает, по сравнению с прошлым годом - небо и земля... Ну и доработка "Станцуй мне об ушедшем" - просто приятно удивила. Причем - в достаточно сжатые сроки.
Просто в этом рассказе она поставила перед собой более сложную задачу, чем в "Станцуй мне об ушедшем". Ну и где-то не вытянула... Так еще и не вечер.

[Reistlin]

Галерея добрых дел Марвуса Монтойи

Текст всем хорош. Сюжет, композиция без перекосов, написано лаконично и сочно. Я люблю такой стиль! Рассказ по-хорошему цепляет и держит, он силен эмоционально. Но у меня после его прочтения осталось ощущение: вроде все хорошо, а что-то нехорошо.
И мне кажется, я поняла, что именно.

В тексте присутствует несоразмерность. Несоразмерность темы и формата рассказа. Несоразмерность любви и разочарования. Несоразмерность личности и ее трагедии. И из первой проблемы закономерно вылезла — как попытка прикрыть первую — вторая: отсутствие меры и избыточная эмоциональность.

Автор описывает личность, значимую в мировом масштабе — человек, проекты которого буквально меняют мир, поднимают экономику целых регионов, его значение в плане развития искусства трудно переоценить. Конечно, в формат рассказа не влезают и не могут влезть все тонкости становления такой личности (в итоге мы вообще не знаем, кто такой Монтойя, кроме того, что он уроженец крошечной неразвитой страны, не получил должного образования и получил «билет в мир большого искусства», расшифровав некий код (что само по себе очень интересно, но никак не влияет на сюжет и на личность)). Мы не знаем, кто такой Монтойя и чем заработал свои деньги (Критик? Агент?). Мы видим только обрывки газетных статей, настроенных критически, и в то же время он совершенно беспрепятственно строит супер-мега комплекс. Из краткости растут и другие проблемы рассказа — мы не видим, как изменился мир благодаря Монтойе. Мы не видим проблем, с которыми он должен был сталкиваться (даже тот, кто делает ремонт в однокомнатной квартире, сталкивается с кучей проблем — а попробуйте построить целый комплекс!) Отсюда мир кажется белым и пушистым, а Монтойя — его благодетелем, едва ли не божеством. А в то же время в мире, не соприкасающемся непосредственно с искусством и проектами Монтойи, изменилось ли что-нибудь? Возможно, это могло бы как-нибудь объяснить читателю, почему человек, сумевший приехать в чужую страну без денег и образования и добравшийся до вершины успеха, так легко разочаровался в том, что составляло всю его сущность и движущую силу его проектов?

Давайте поподробнее остановимся на разочаровании Монтойи в людях. На автобус с детьми, едущими в центр Монтойи, совершается нападение с целью ограбить. Всех убивают. Здесь я вижу еще одну несоразмерность — несоответствие цели и средств. Убить под видом ограбления (т.е. замаскировать более тяжкое преступление под более легкое) — это да. Но наоборот? Сколько дадут преступникам за ограбление и сколько — за массовое предумышленное убийство? Какими идиотами должны быть те люди, которые пошли на это ради смартфонов и украшений (которые у подростков едва ли очень уж дорогие и ценные)? Учитывая, что в тот же центр регулярно приходят почитатели искусства из высшего общества, и на одну такую шишку навешано и украшений, и техники на три таких автобуса? Возможно, нападавшие были безумцами -это хоть как-то оправдало бы несоответствие. Да, но в таком случае это снимало бы всякую ответственность с Монтойи, а автору это не нужно! Автор перегнул палку, случайно или умышленно, понимая, что такому человеку, как Монтойя (пробившемуся, сумевшему, преодолевшему и т.д.) нужен очень весомый повод для разочарования в людях.

И тут нам опять не хватает данных! Мы не представляем себе мир, созданный в том числе и Монтойей. Едва ли в этом мире совсем нет преступников и преступлений. И наверняка подобные случаи совершались и раньше, и наверняка газеты широко освещали их. Так почему Монтойя сломался именно после этого случая? Только лишь потому, что автобус шел в его центр? Т.е. если бы он шел в другое место, то Монтойя продолжал бы любить людей и делать их счастливыми? Если посмотреть с этого ракурса, то, выходит, Монтойя мало отличается от прочих снобов от искусства. Вот мой мир, сюда нельзя! Я отгорожусь от всех стеной, там, с внешней стороны, пусть убивают друг друга сколько хотят, а вот это — мое, здесь все белое и пушистое, не надо мне тут пачкать кровью! Ах так, вы и сюда пожаловали? Ну, тогда я на вас обижусь и тоже буду вести себя плохо!

Не находите, автор, что в этом есть что-то инфантильное? Да и мания величия «ах, мои центры не могут избавить мир от преступности, ну и не надо, тогда я вообще ничего делать не буду!». И плевать на подъем экономики, на созданные рабочие места, на доступное простым людям искусство. На все высокие идеи плевать, на доводы разума тоже — капризный ребенок. Я не могу избавить весь мир от всех проблем разом — ну тогда я никчемный человек. В психиатрии для этого есть диагноз :)

И все бы ничего (а кто сказал, что героями рассказа могут быть только благородные и разумные люди?), но ведь поначалу-то Монтойя подавался нам как человек обаятельный, открытый, умный, прикрывающий эксцентричной маской ранимую душу (что немного штамп, но в общем-то при авторском владении словом простительный). И несомненно взрослый и умный. Довольно располагающий к себе персонаж, которому хочется сопереживать. И вдруг его как подменили, и мы видим никчемного инфантила, изменившего всем своим принципам!

Подчеркну — в общем и целом трагедия Монтойи понятна. Но, как мне кажется, личность Монтойи слишком велика для того, чтобы сломаться от подобного. То, что он сделал, его значение — слишком велико. Путь, им пройденный, слишком значим (пробился, добился, преодолел и все такое), чтобы все бросить из-за ситуации, в которой он вообще никак не виноват. (А если чувствует себя виноватым настолько, чтобы перечеркнуть всю прежнюю жизнь — см. выше про манию величия).

Из-за несоразмерностей на ткани рассказа образуются швы и складки, потому чтобы прикрыть их, автор использует бантики, совершенно лишние в этом лаконичном тексте. Удачный контраст аскетичность — роскошь (первая свойственна Монтойе, когда он любит людей, вторая — когда он в них разочаровывается). Это работает и работает прекрасно! Это сразу придает глубину и образу Монтойи, и самой проблеме, кроме того, образ служит символом отношения героя к человечеству. Казалось бы, чего еще? Журналист, несколько раз подчеркивавший аскетичность Монтойи в быту, приезжая в последний раз, замечает роскошь. Этого было бы достаточно! Но автор сгущает краски, показывая, как жестоко новый Монтойя обходится с персоналом, и делая образ в финале карикатурным — что очень обидно в таком выверенном рассказе! Вводится жена журналиста, которая на таком небольшом пространстве текста только отвлекает от трагедии главного героя. Понятно, что она показывает приоритеты Вокера (то интервью важнее жены, то жена — важнее интервью), но ее смело можно выбросить — выразительнее получится.

Удачный ход с двойным разочарованием и хорошо показывает свойство таких людей, как Монтойя — их жизнелюбие заразительно. И разочарование журналиста выглядит более живым, чем разочарование самого Монтойи.

В итоге идея: Человеческая неблагодарность разрушительна для любви и добра. Показана. Но из-за отмеченных в тексте несоразмерностей возникает ощущение искусственности рассказа, легкое неверие — несмотря на идеи, и образы, и язык, и в общем и целом яркий рассказ.

О чудесах, шарлатанах и закатном солнце

Темой рассказа выбрана жизнь людей, наделенных интересным талантом — управлять природными явлениями. Поначалу кажется, что это — боги, но потом нам объясняют — нет, люди, просто талант такой.

Талант, как не раз отмечает сама героиня рассказа, владычица заката — бесполезный. Солнце заходило и поднималось тысячелетия до рождения первого владыки и вполне в состоянии было бы и дальше путешествовать по небу самостоятельно.

Вообще же сам сюжет интересен. Есть некие люди, обладающие неким талантом. Они безумны — это правила игры, заданные автором. Они безумны, и, следовательно, их мироощущение не такое, как у нас. Но они — талантливы. Они играют в солнце и управляют ветрами (а может, им просто так кажется, ведь они — безумны?). И вот такая барышня, безумная и талантливая, попадает в цирк — бледное, жалкое подобие ее собственного мира. Иллюзия всемогущества против всемогущества настоящего. Безумная барышня, тем не менее, влюбляется в воздушного гимнаста и полагает, что он — такой же, как она. Она приглашает его поиграть в свою игру, не думая о том, что игры всемогущих опасны для простых людей. Смерть девушки-гимнастки не вызывает во владычице никаких сожалений, кроме одного — разочарования. Это — не искусство. Разве может считаться настоящим искусством то, для чего нужна страховка? Костыли? Это бессмысленно и глупо — и не достойно владычицы...

Красиво. Но...

Композиционно текст не идеален. Перегруз в начале (обилие родственников, отношения между ними, много лишних «хихи-хаха»). История предка и родоначальника совершенно не нужна для дальнейшего повествования. По сути конфликт-то возникает тогда, когда героиня встречает Ангела. Вот это — завязка, все, что до этого — экспозиция. На полрассказа. А кульминация смята, пришлось перечитать, чтобы просто понять, что произошло.

И все же остается вопрос — о чем текст?

Интересна тема костылей в искусстве. Впрочем, в рассказе «костылями» называется все то, что не всемогущество. Ведь Ангел и гимнастка тоже очень талантливы, но они талантливы как люди! Для героини, возможно, это действительно выглядит глупо, но рассказ-то написан для нас, людей...

Скорее в рассказе речь идет о самовлюбленности и нежелании замечать другие таланты, кроме собственного. О снобизме. Героине интересен Ангел до тех пор, пока она считает его ровней. Едва она понимает, что он — просто человек, она сразу теряет к нему интерес. В этом случае, как мне кажется, ошибкой было делать героиню — безумной. Ведь безумец не в ответе за свои слова и действия, и значит, едва ли можно осудить такую героиню.

Героиня вызывает неприязнь. Она эгоистична и самоуверенна до крайности. По тому, как написано (а не как заявлено) героиня вовсе не безумна (как и ее родственнички). Ее «безумие» - это взбалмошность и избалованность, названные «безумием» исключительно с одной целью — оправдать вседозволенность.

Рассказ ведется от первого лица. Увы, к сожалению, героиня — типичная героиня сетевой разновидности иронического дамского фэнтези: самоуверенная идиотка, полагающая себя пупом земли и хихикающая по поводу и без. Именно поэтому читатель ни минуты не сомневается в том, что ее «безумие» - это такая модная фишка, такой способ сказать себе «я не такая, как все!» и такой способ сказать всем остальным «мне все можно!». В рассказе нет юмора — есть ерничанье и хихиканье, которое делает текст неотличимым от огромного числа сетевых текстов подобного рода. Авторская индивидуальность совершенно теряется в постоянных смешках и самолюбовании героини. К тому же постоянный однотипный юмор и постоянная пикировка персонажей делают текст очень скучным. Мы ждем действия, а видим только постоянные препирания милых авторскому сердцу всемогущих персонажей.

Читая, я все время гадала — какое сейчас время? Парусов все меньше, появились «утюги» - первые пароходы, видимо. Газовые фонари. Берестяные кружки, бродячий цирк... Начало 19-го века? Хорошо, пусть так. Герои бессмертны или по крайней мере очень долгоживущи? Пусть так. Но почему же у них манера выражаться как у современных подростков? Современные отношения в семьях? Почему героиня кажется семнадцатилетней дурочкой начала 21 века, а не умудренной опытом владычицей в веке 19-м?

На мой взгляд, выбранная стилистика не просто портит рассказ — она его уничтожает. Все потенциальные достоинства фантдопущения и сюжета совершенно убиваются ироничной манерой повествования и героиней — раздражающей и глупой, изображающей из себя эдакую стерву, которая всегда добивается чего хочет. А ведь можно было бы порассуждать об искусстве, о том, что наше, человеческое искусство воссоздает природу, наделяя ее чертами человечности — в отличие от «истинного» искусства безумной (а точнее — просто нечеловеческой) героини. Можно было проработать идею костылей. Можно было написать о снобизме и взгляде свысока, о попытке судить, где искусство, а где — нет. А главное — очень интересная и очень неожиданная идея бессмысленности таланта как такового! Ведь это центральная идея — талант героини абсолютно бессмысленный, однако он позволяет ей считать себя выше любого человека — просто потому, что она умеет играть с солнцем. Или поставить вопрос о том, что такое искусство — редкий бесполезный талант или сделанное для пользы людей. Мне показалось, автор сам не очень понимает, что хотел сказать. Из множества потенциальных идей не выстрелила ни одна.

Мне очень понравился момент разочарования героини в Ангеле, когда она поняла, что он - не такой, как она. Он — чужой. И мне очень понравился финал. Он один за весь рассказ показывает задекларированное много раз безумие героини, и этим - заставляет задуматься и искать смысл в рассказе. И, к сожалению, не находить. Финал — несомненно хорош. Хочется, чтобы рассказ был под стать.
Холодный сон

Холодный сон

Рассказ очень цельный, продуманный и образный. Если я не путаю и этот автор участвовал в конкурсе миниатюр, то, похоже, использование яркого образного ряда и аллегорий - «фишка» автора. И это отлично!

Собственно, основной образ здесь — холод. Зима. Это — человеческий страх. Страх, который заставил одних скрыть город, как от чужих, так и от своих, а другим помешал вернуться. Страх перед неизвестным чародейством напугал волкоголовых (которые сами по себе вызывают массу ассоциаций, первая из которых — Анубис, проводник в мир мертвых). Страх заставлял оледеневать сердца.

Действие в рассказе движется неспешно, автору важнее атмосфера и образный ряд. Кажется, что на такой небольшой рассказ слишком много персонажей — и танцовщицы, и семья, и старейшины, и женихи девушек — в какой-то момент в именах начинаешь путаться. Хотя с другой стороны вроде бы никого и не выкинешь — все нужны. Возможно, здесь можно было бы посоветовать давать второстепенным героям не имена, а значимые прозвища... Впрочем, не факт, что будет лучше.

Однако несмотря на прекрасно прописанный образный ряд, есть вопросы по существу. Во-первых, не до конца понятно про город. Когда это произошло. Если я правильно поняла сюжет, то люди — будущие обитатели становья — ушли за помощью тогда, когда старейшины были молодыми (хотя не так уж и давно — Лейтиш говорит, что в городе осталась «старшая дочь». Мы не знаем, сколько лет Лейтишу, но предполагаем, что он обычный пожилой человек, а значит, едва ли они ушли из города более полувека назад). Однако Айвета этого не помнит, для нее город — это «город предков». Вернуться они не смогли — город заколдован и затерян во времени. А может, и не захотели. Или подмогу не привели. В рассказе говорится о стыде, который испытывают старейшины. Однако ушли за подмогой, собрали ее (тоже вопрос — собрать подмогу в лесу — это как? Они же не за хворостом пошли! В войне помощь может прийти из соседнего города, например, а в лесу кого собирать? Если и есть какой-то лесной народ, про это не говорится!), а там метель пришла...

Стыдно, что забыли. Стыдно, что ушли и не разделили судьбу близких. Стыдно, что ничего не сделали, когда враг ушел... Но нигде не сказано, почему забыли и почему ничего не сделали — когда еще помнили.

Еще один момент, не вписывающийся в рассказ — Хранитель. Мир рассказа ограничен городом и становьем, даже помощь ушедшие собирали «в лесу» - это мир, отрезанный от всего. И даже волкоголовые — это просто абстрактный внешний враг, символ — мы не знаем, откуда они пришли и куда убежали от мороза. И вдруг приходит мудрец, «путешественник между мирами». Который, собственно, решает проблему — получается эдакий бог из машины. А ведь героиня рассказа, мне кажется, сама могла бы сделать тот шаг, который заставил ее сделать Хранитель. Мне кажется, это костыль, без которого рассказ был бы лучше. Хранитель расширяет область действия рассказа на «множество миров», сразу ставит вопросы ненужные и лишние — кто такие Хранители? Когда они являются людям? Откуда приходят, откуда узнают о бедах этого мира? В каких случаях вмешиваются?

На самом деле получается, что конфликт рассказа решается Хранителем вне этого мира. Т.е. конечно людям пришлось признать, что он прав, пришлось что-то сделать самим, но волшебный пинок они получили извне. Это слегка обесценивает, на мой взгляд, конфликт и идею.

Станцуй мне об ушедшем

Идея рассказа, как я ее поняла — нельзя переделывать другого человека в соответствии со своими стандартами. Конфликт здесь между тем, кто полагает подобное допустимым и тем, кто, соответственно, полагает недопустимым. Конфликт в этом виде возникает несколько поздновато — во время разговора Тамары с матерью Ани. Видимо, в этом месте планировалась как раз кульминация, но кульминация — это высшая точка развития конфликта, а до того конфликта как противодействия сторон — не было.

Была Тамара, ее нелюбовь к родному городу (поначалу кажется, что в этом и есть конфликт — в нелюбви к родине, в различном отношении к родному городу Тамары и Ани) и подозрения по поводу Ани, основанные только на комплексах Тамары, которой неприятно погружаться в прошлое и которая на эмоциональном уровне отторгает все, что связано с родным городом. Был странный человек в черно-зеленой куртке, который непонятно зачем хотел что-то нехорошее с героиней сделать. Были создатели мюзикла, которые мотаются туда-сюда и разводят шпионские страсти на пустом месте. А конфликта — не было! Про операцию вообще никто не упоминает до разговора с матерью, а если это такая ужасная штука и совсем недопустимая — то стоило бы подумать об этом заранее.

Я увидела в тексте массу противоречий самого разного толка.

Начну с мира. Итак, творческая среда, где считается ужасным и неприличным употребление химических стимуляторов и тем более операционного вмешательства, эдакого философского камня, перегоняющего личность в чистый талант. Вся история человечества говорит нам о том, что это не так. Достаточно вспомнить замечательного фантаста Филипа Дика, который писал свои вещи на амфетамине. Или Ван Гога, чрезмерно употребляющего абсент. Да что там говорить, примеров масса. Вовсе не оправдывая применение психотропных веществ для творческих целей (и даже осуждая), замечу, что ни произведения Филипа Дика, ни картины Ван Гога до сих пор не отвергнуты обществом, несмотря на зависимость их создателей от алкоголя или наркотиков. Более того, думаю, не сильно погрешу против правды, если скажу, что сегодняшний спорт — это соревнования во многом фармацевтов. И никого не волнует, если завтра спортсмен окажется не у дел. Подавляющее большинство балерин и гимнастов в 28 лет (именно столько будет Ане через 5 лет, а такой срок ее таланту дают врачи) считаются уже «пенсионерами». И я думаю, если бы была возможность оперативного вмешательства с целью проявить талант, вытащить наружу все возможности организма, этим бы пользовались широко и часто. И уж, конечно, ни один тренер не отказался бы от такого спортсмена. А этическая сторона дела зрителю и болельщику по барабану (ему вообще такие тонкости знать не обязательно!)

Да, возможно, у вас не наш мир, а некое идеализированное будущее. Где химия под запретом не только законодательным, но и моральным. А операции подобного рода, будучи изобретены, сразу попали под запрет. Но тогда мир должен быть совсем другим! Мораль — другая. Вообще все — другое. А этого в рассказе нет.

Про операцию вопросов возникает очень много. Если операция находится не под юридическим запретом, то непонятно, почему так ужасна перспектива взять Аню в солистки. Ну пусть у нее пять лет, но эти пять лет люди будут ломиться в залы и покупать дорогие билеты «на звезду». А за пять лет утечет много воды. Новую найдут. А про Аню скажут — устала, иссякла, постарела. В конце концов, зрителю важно то, что Аня несет в танце, а не то, что у нее в голове. Если же операции под запретом, то а) должны быть очень дорогие и б) не всегда, мягко говоря, качественные. Иными словами, делались бы мясниками в подвалах за бешеные деньги. На таких условиях соглашаться на подобное выглядело бы идиотизмом, к тому же шло вразрез с моралью общества. А главное — из текста непонятно, зачем это делалось в случае Ани. Ради заработка танцами в крошечном провинциальном городишке? Как мы видим из рассказа, ей не устроиться в хорошие постановки, не блистать на мировых подмостках. Продолжая мысль, можно сделать вывод, что даже из местного ансамбля могут попереть. А родителей посадить. Неужели, устройся Аня каким-нибудь менеджером или секретаршей, а по вечерам танцуя в свое удовольствие, она жила бы хуже? А учитывая, что пришлось продать квартиру и переехать в меньшую площадь... Не слишком ли много телодвижений ради очень сомнительной перспективы примы деревенского театра, огромного количества закрытых дверей и, по-сути, уродства? Ведь еще и мужа подыскали — для видимости нормальной жизни...

Словом, я совсем не понимаю мотивацию родителей в данном рассказе.

Как и мотивацию доктора. Хотя его поведение вполне согласуется с тем, что я писала выше про подпольных хирургов-мясников. Т.е. это просто бандит, который, чтобы скрыть свое преступление, готов на еще большее преступление. И это тоже, в общем-то, поведение довольно дурацкое и, как мне кажется, введенное в рассказ для «движухи». Подобное поведение выставляет доктора идиотом — мало того, что пытался с непонятными целями выкрасть двух москвичей (и, судя по намекам — убить и закопать в лесу), так еще он и не выяснил толком — кто и зачем. Иначе бы о продюсере узнал бы не по звонку с мобильного, а гораздо раньше.

Еще один момент, который очень сильно мешает восприятию рассказа — постоянное раздражение, испытываемое героиней к родному городу и к его жителям («они слов-то таких не знают!» - звучит по отношению к родителям Ани. Ну конечно, ведь только героиня у нас знает умное слово «евгеника», куда там провинциалам!). Половину рассказа кажется, что именно об этом и написано. В Обливинске плохо все — одно название-то какое! (Не знаю, специально ли автор закладывал ассоциацию со словом «блевать», но она вылезает сразу, особенно если учесть контекст) Все серое, все неказистое, даже танцевальный фестиваль (на который, на минуточку, съезжаются отовсюду!) все равно убогий. Несмотря на то, что съезжается куча народу и уж казалось бы просто в силу естественного отбора проходили бы лучшие. Такой фестиваль в принципе способен поднять статус города, но героиня своей родине этого не позволит. Ей удалось вырваться. Она теперь — москвичка, и старательно ненавидит все, напоминающее ей о провинциальном происхождении. Это сначала неприятно, но кажется частью идеи. Героиня выглядит не «крутой успешной москвичкой», а насквозь закомплексованной провинциалкой. Про это ей даже в рассказе говорят. Но это не отменяет ее ненависти к вызывающей симпатии простой и легкой Ане. Получается, что к Ане — жертве родительского произвола — героиня не испытывает ничего, кроме раздражения. Ей не жаль бывшую подругу, она не пытается вывести на чистую воду врачей, не пытается хоть что-то сделать. Она хочет просто уехать и забыть, как она делает это всю жизнь.

От этого отношения главной героини, смотрящей на все сквозь призму снобизма, идея выцветает и становится совсем блеклой. Город и ненависть настолько забили мысль о том, что каждый человек — личность и имеет право выбора, что концовка не вызывает ничего, кроме разочарования.

Кувшин, наполненный тишиной

Добротно сделанный рассказ о том, что нужно радоваться тому, что имеешь, и стремиться к мечте. Композиционно провалов нет, все части сюжета на месте.

Автор ставит перед героями и читателей вопрос — благо или зло такое вот «виртуальное» исполнение желаний? Благо или зло очнуться после «волшебного сна» и понять, что все счастье было понарошку? И кажется — ох, нехорошим даром обладает слепец Йоргас. Показал мечту, поманил несбыточным... А человек потом сел на коня, да свернул себе шею.

И все-таки не кажется такой уж несчастной судьба Василя. Ведь человек перед смертью свою мечту исполнил. Не так, как стоило бы, но все же. И умер счастливым. И возможно, этот миг счастья стоил больше, чем вся его предыдущая жизнь.

Сам Йоргас приоткрывает нам авторскую идею — он сам видит мир глазами тех, кто приходит к нему. Он живет этими мгновениями, он тогда — зряч, и счастлив. Он научился жить одним моментом и не скорбеть об остальных, и другим словно говорит то же — люди, живите и радуйтесь, у вас есть то, чего у других нет. А если у вас мечта есть — то вот же она, я вам покажу, освещу дорогу, а вы уж идите по ней сами.

Развитие действия идет довольно ровно, но, выводя рассказ на кульминацию, автор нарушает свои же правила игры — до сих пор колдун показывал людям желанное, но нигдене говорилось, что он прозревал прошлое или узнавал все о человеке. Однако, заглянув в душу Рихарда, Йоргас видит вдруг прошлое этого человека и все его злодеяния. А раньше — как нам говорили — он показывал мечту. Возможно, это тоже часть его дара, но нигде про это раньше не говорилось. Частично это можно списать на «мутный кувшин» и запрет, но, как я поняла, нарушение запрета повлекло за собой «слепоту» колдуна.

Еще одно событие также не следует из заявленных автором правил игры — то, что Михалка начинает видеть кувшины. Впрочем, в мире, где дар может уйти из-за нечистых помыслов «колдуна», то, видимо, он может прийти к тому, кто душой чист. Михалкой двигала не жажда наживы, не любопытство, не тщеславие, а любовь, потому дар пришел к ней.

Туман

Самый странный рассказ в подборке. Написано хорошо, даны очень яркие портреты персонажей, даже эпизодических. Яркие эпизоды — все. Есть конфликт между миром и пропащими, но свободными душами. Конфликт напоминает «Мы» Замятина.

Но много и недоговоренностей. Война — кого с кем? Как на сказалась на мире? Какова последовательность эпизодов? Скажем, визит Джошуа к Богу (Если учесть, что Джошуа это по сути Иешуа, Иисус — то сцена кажется наполненной смысла — этому богу не нужен Сын Человеческий, плевал он на спасение человеческих душ) был до того, как он оказался в кафе, или в то время, как он уходил на работу из кафе?

Мир представлен обрывками, ассоциациями, намеками. Он действительно тонет в тумане, в котором едва видны те или иные фрагменты. Создана атмосфера антиутопии, заката мира. Но, к сожалению, конфликт не развивается. Мы даже не видим, а чувствуем где-то за горизонтом большой мир с богом и куклами, мы видим кафе, Мусорный лес с золотой ланью (когда Ми впадает в кому после смерти Лани, хочется провести параллель между обитателями Леса и обитателями кафе, но параллелей я не обнаружила). Но туман не шевелится. В нем интересно бродить, но очень просто заблудиться, а автор не позаботился проложить тропинку сквозь туман.

Таким образом, перед нами не рассказ, а зарисовка (или даже набор зарисовок), очень ярких, но не объединенных в единое целое.

[Татьяна Россоньери]

Фрау Марта, а мне видится крах Монтойи не в обидчивости. Просто раньше ему все удавалось, удачно все по жизни складывалось. Хотя в отзыве Анастасии звучит очень хорошая, созвучная в чем-то вашей мысль: отсутствие бэкграунда Монтойи не идет ему на пользу. Обида же скорее защитная реакция, попытка объяснить свой крах не своим просчетом, а внешними причинами.

Город Чудес, у нас с тобой по большей части вообще разное восприятие ГГ из-за разности восприятия текстов. Насчет авторского успеха тоже не уверена: читатели очень по-разному воспринимают героев "Кувшина...", но ты как-то не склонен был говорить о неординарной и многогранной личности.
Что же касается пари и "ставок" - это вообще странное предложение от человека, который знает "ходы", и в результате оно звучит как: "Спорим, я раскручу?" Ясен пень, что когда у автора есть поддержка в лице человека, в него верящего, по совместительству консультирующего редактора - автор будет совершенствоваться, потому что в него верят, и публиковаться, потому что есть кому словечко замолвить. О чем и с кем тут спорить-то?

[Город Чудес]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Город Чудес, у нас с тобой по большей части вообще разное восприятие ГГ из-за разности восприятия текстов. Насчет авторского успеха тоже не уверена: читатели очень по-разному воспринимают героев "Кувшина...", но ты как-то не склонен был говорить о неординарной и многогранной личности.

Если говорить о моем восприятии "Кувшина", то там дело не столько в героях, сколько в самом авторском замысле. И там весь рассказ принципиально не держится на одном столбе, как "Галлерея" на Монтойе. Здесь же все вертится вокруг него, поэтому исключительно от трактовки читателем его образа и зависит восприятие рассказа.

Сообщение от Татьяна Россоньери

Что же касается пари и "ставок" - это вообще странное предложение от человека, который знает "ходы", и в результате оно звучит как: "Спорим, я раскручу?" Ясен пень, что когда у автора есть поддержка в лице человека, в него верящего, по совместительству консультирующего редактора - автор будет совершенствоваться, потому что в него верят, и публиковаться, потому что есть кому словечко замолвить.

Ну а вот такого хода я от тебя не ожидал, если честно. Ну, разумеется, везде все схвачено, публикуют только "своих", по блату, за деньги и т.д. с т.п. Знакомая песня, слушал ее в разных исполнениях и с небольшими вариациями неоднократно.

[Татьяна Россоньери]

Я не о блате сказала, а о наличии выходов. Это разные вещи. Я могу сколько угодно протежировать какого-нибудь автора, но публикаций у него как не было, так и не будет, ибо моих молитв для этого недостаточно.

[Reistlin]

На самом деле оба рассказа идейно близки. И образы героев пересекаются. И там и там уставшие от жизни персонажи, многое умеющие, но проклинающие себя за это. Оба оказываются перед сложным выбором - измениться в угоду миру, или же остаться прежними. И на обоих мы смотрим со стороны, глазами журналиста и девушки. Но именно тут и прослеживается ключивое различие. В "Кувшине" девушка герой. Она влияет на персонажа, изменяет его в лучшую сторону (не дает измениться в худшую). Становится его якорем, который не позволяет унестись течением в океан страстей и страхов. В "Мастерской" задумка та же, но журналист так и остался зрителем и не более. Он не может изменить героя и не хочет. Он лишь повествует о его жизни.

[Город Чудес]

Сообщение от Reistlin

На самом деле оба рассказа идейно близки

Понимаешь, тут скорее кажущееся сходство... совершенно разные рассказы. "Кувшин" - это стол на четырех ножках, "Галерея" - на одной. Театр одного актера. Журналист - "видеорегистратор", это его единственная функция в рассказе, по сути. Если бы автор стал "наполнять" его образ, тем или иным способом, то неминуемо уже внимание читателя стало бы не столько приковано к Монтойе. У тебя один актер на сцене, читающий монолог, или два актера, попеременно произносящие реплики, - это же огромная разница. И, разумеется, категории "лучше-хуже" здесь неприменимы. Совершенно разные задачи, совершенно разные "пьесы". "Галерея" - это принципиально моноспектакль.

Сообщение от Татьяна Россоньери

Я могу сколько угодно протежировать какого-нибудь автора, но публикаций у него как не было, так и не будет, ибо моих молитв для этого недостаточно.

Если человек пишет так, как не пишет никто кроме него - будут у него публикации. Честное слово. Да, возможно, годом раньше, возможно, годом позже. Я почему тут об этом пишу - потому что это относится ко всем финалистам. Уровень у них сейчас - во многом, еще разный. Но у каждого - есть свои "фирменные фишечки". И каждый из них вполне может вырасти в очень сильного автора. Я тут не говорю про Таню Стрельченко, она давно "топовый" автор. Но талант - это условие необходимое, но не достаточное, как говорят математики. Чем лично мне импонирует Надежда Бауман - она сразу схватывает все советы, быстро фильтрует - что ей подходит, что нет, и каждую новую версию рассказа выдает заметно лучшую, чем предыдущая. Поэтому и считаю ее очень перспективной - у нее есть "чутье".

[Reistlin]

Да нет тут никакого моноспектакля. Иллюзия оного, да и только. О причинах уже писал. Хотели мого спектакль, нужно было другое показывать. Образ Монтойи - образ человека эпохи, сильного, но не способного противостоять толпе. Он лишь символ, а не герой, каким ты его видешь. Герой именно журналист, как и в рассказе Тани. Так что тебе лишь кажется, что тексты идейно различны. Разница в том, что в "Мастерской"глобальный взгляд на положение вещей, в "Кувшине" - счастье для себя. Героиня не хочет героя, героиня хочет героя своего романа. Она видить серость мира, но хочет скрыть его простыми человеческими чувствам. В "Мастерской" автор так и остался на волне моралите для всех. В итоге, как только я просчитал суть идеи, интерес угас моментально. Для чего мне следить за героем, который не герой, а лишь боевое знамя? Возможно, всё о чем ты пишешь автор и закладывал в текст, вот только я этого не вижу, сколько не доказывай обратного.

[Город Чудес]

Сообщение от Reistlin

Да нет тут никакого моноспектакля. Иллюзия оного, да и только. О причинах уже писал. Хотели мого спектакль, нужно было другое показывать. Образ Монтойи - образ человека эпохи, сильного, но не способного противостоять толпе.

Мы с тобой одинаково понимаем слово "герой" сейчас? Я - только как центральный персонаж. И уже писал, что не воспринимаю Монтойю, как сильного человека, а как раз наоборот... очень ранимого, но пытающегося это скрыть своим эпатажным поведением... ну как обычная гусеница мимикрирует под ядовитую... Такая же яркая, предупредительная окраска...
вот только не ядовитая она ни разу...
Если застенчивый человек неуютно чувствует себя в незнакомой компании... ему сложно в нее вписаться, попасть в тон, стать полноправным участником беседы... то есть две возможные стратегии. Первая - забиться в угол и молча сидеть. Вторая - наоборот, устроить небольшое шоу, театр одного актера, чтобы перетянуть на себя общее внимание, не попадать в тон беседы, а по сути свою игру всем навязать...
Вот примерно так я его воспринимаю.

[Фрау Марта]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Фрау Марта, а мне видится крах Монтойи не в обидчивости. Просто раньше ему все удавалось, удачно все по жизни складывалось. Хотя в отзыве Анастасии звучит очень хорошая, созвучная в чем-то вашей мысль: отсутствие бэкграунда Монтойи не идет ему на пользу. Обида же скорее защитная реакция, попытка объяснить свой крах не своим просчетом, а внешними причинами.

Конечно, крах Монтойи, как личности, не в обидчивости. Как личность, реально показанная автором, Монтойя ломается, потому что его тщеславию нанесли удар, а это и была основа натуры, на которой все держалось. Да, правильно - не получилось, и у него истерика.
И я бы не имела ничего против, если бы речь шла о каком-то мелком клерке. Но масштаб личности, заявленный автором (о чем и говорила Анастасия), не соотвествует проявлениям персонажа. И здесь излишняя обидчивость является крахом образа.

[Reistlin]

Я использовал слово герой в двух смыслах. В приведенном фрагменте, как гланый действующий персонаж, в контексте сопоставления с рассказом Тани, в значении человека совершающего героические поступки.
Что до мыслей о том, кто есть Монтойя, то я с тобой не согласен.Интервью с журналистом разбивает твою позицию на мелкие осколки. В нём мы видим его настоящим. Сильным человеком, со своими проблемами, комплексами и неуверенностю, но сильного. Его петушиные наряды, не попытка спрятаться от мира, это осознанный шаг. Э средство для достижения цели. Хочешь изменить мир, заставь его о себе услышать. Хочешь, чтобы мир тебя узнал - шокируй его. Да, для него это и маска Бэтмена, прячущая его истинную личину. Но не потому, что оа слишком ранима, а потому, что тогда он станет простым смертным, к которому не прислушаются. Именно по этому он лишь символ, а не герой. Истинного героя мы видим лишь пару раз за весь рассказ.. Да и то, он не до конца честен. Он настоящий лишь в воспоминаниях.

[Город Чудес]

Сообщение от Reistlin

Что до мыслей о том, кто есть Монтойя, то я с тобой не согласен.Интервью с журналистом разбивает твою позицию на мелкие осколки. В нём мы видим его настоящим. Сильным человеком, со своими проблемами, комплексами и неуверенностю, но сильного.

Как уже сказал - вызывает рассказ "сшибку" мнений, воспринимает каждый ГГ по-своему - уже хорошо, уже немало.
Хотя лично для меня этот рассказ сильно уступает "Станцуй мне об ушедшем". Этому рассказу поставил бы "+", второму - "++", что уже не помню, когда и ставил в последний раз. А, вспомнил, прекрасный фант.детектив "Рука, стреляющая в колыбель" в предыдущей подборке самотека в "УС".
Словом, для меня "Галерея" - хороший рассказ. Не более, не менее... "Станцуй" - очень сильный рассказ, особенно в последней редакции.
Что лишний раз где-то подтверждает мой любимый тезис... :-))
что рассказ должен очень много значить для автора... чтобы там была частичка его души...

[Татьяна Россоньери]

Фрау Марта, а разве сильная личность не может быть тщеславной и истерить? :) Тут ведь вопрос не столько в масштабе, сколько в пропорциях: личность масштабная, но без настоящего чувства, любви к людям и она не сможет вынести тот груз, который взвалила на себя из тщеславия.

Город Чудес, формула "пишу не так, как все + исправляю так, как сказал редактор = публикуюсь и радуюсь" работает, к сожалению (или к счастью?) тогда, когда первая величина в ней отвечает запросам того же редактора...

[Reistlin]

Сообщение от Город Чудес

Хотя лично для меня этот рассказ сильно уступает "Станцуй мне об ушедшем". Этому рассказу поставил бы "+", второму - "++", что уже не помню, когда и ставил в последний раз. А, вспомнил, прекрасный фант.детектив "Рука, стреляющая в колыбель" в предыдущей подборке самотека в "УС".
Словом, для меня "Галерея" - хороший рассказ. Не более, не менее... "Станцуй" - очень сильный рассказ, особенно в последней редакции.
Что лишний раз где-то подтверждает мой любимый тезис... :-))
что рассказ должен очень много значить для автора... чтобы там была частичка его души...

Мой опыт показывает, что те тексты, которые много значат для автора, как раз и не принимаются публикой.
"Галерея" исполнена лучше чем "Станцуй". Тот текст у меня не вызвал никакого отклика. Это как раз из разряда "текст, который выигрывает Креатив". А они мне принципиально не нравятся, так как используют банальные ситуации при исполнении, которое "лезет в душу" и "требует" сопереживания. Обычно такие работы вызывают у меня отторжение. Если что, я высказываю личное мнение, чтобы без обид.

Сообщение от Город Чудес

она сразу схватывает все советы, быстро фильтрует - что ей подходит, что нет, и каждую новую версию рассказа выдает заметно лучшую, чем предыдущая. Поэтому и считаю ее очень перспективной - у нее есть "чутье".

Это не чутьё. Это умение слушать. Чутьё позволяет изначально выдавать тексты, которые не вызывают вопросов. И опять же, ты сейчас оцениваешь скорее личность автора, а личная симпатия перерастает в симпатию к тексту. Помнится у меня про это даже рассказ был.
Я ничего не имею против Бауман. Она действительно очень талантливый автор, но она талантлива сама по себе, а не потому, что слушает редактора и не противоречит ему.
И ваапсче, хватит заниматься пиаром!

[Город Чудес]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Город Чудес, формула "пишу не так, как все + исправляю так, как сказал редактор = публикуюсь и радуюсь" работает, к сожалению (или к счастью?) тогда, когда первая величина в ней отвечает запросам того же редактора...

Я имел в виду не то, что автор готов учесть любые замечания, особенно редакторские. А как раз то, что автор к ним относится достаточно критически, и в конечном счете, принимает только свое решение. Руководствуясь своим авторским чутьем - это к вопросу о чутье... :-))
Есть две крайности - когда автор сразу посылает всех советчиков далеко и надолго... за примерами тут как раз далеко ходить не нужно...
И вторая - когда автор слишком прислушивается к советам и пытается что-то поправить в рассказе, даже если он внутренне с этим не согласен.
Автор должен внимательно читать все рекомендации, но принимать какие-то решения сообразуясь именно со своим пониманием рассказа.
И ни один сколь-либо вменяемый редактор не дает обычно "жестких" рекомендаций, а просто просит автора еще раз над чем-то подумать. Редактор-диктатор - это изначально полное служебное несоответствие...
Единственное исключение, когда в рассказе есть совершенно очевидная недоработка, например, полное отсутствие финала. Не открытый финал, а именно его отсутствие. Это иногда встречается, когда автор пишет крупную форму, а кидает по сути просто одну главу под видом рассказа.
Или бывает такая ситуация. Автор кидает два рассказа, один из которых - продолжение второго. Второй рассказ - сам по себе поинтересней, но без первой части не совсем самодостаточен. Тогда очевидный рецепт - подсократить первую часть и сделать один рассказ из двух.

Сообщение от Reistlin

Это не чутьё. Это умение слушать. Чутьё позволяет изначально выдавать тексты, которые не вызывают вопросов.

Никто изначально не выдает текстов, которые не надо редактировать. Особенно, если это касается короткой формы. В крупной форме при определенном навыке есть умельцы "гнать листаж" со скоростью ввода текста. Над рассказом нужно работать в несколько итераций.
По крайней мере, я знаю только одного автора, который сразу выдает на-гора рассказ очень приличного качества за нереально короткое время и без какой-то правки. Но этот автор написал много хороших рассказов, несколько очень хороших, при этом - ни одного отличного. Чтобы было прямо зашибись. И до тех пор, пока он этого не станет делать, будет у меня к нему кисловатое отношение...

[Reistlin]

Знаешь, я бы на месте этого автора, тебя заклевал давно.

[Reistlin]

Юка — Туман

Плюсы:
Рассказ увлекательный, написан неплохим языком.
Минусы:
Это по сути не рассказ, а заготовка для произведения несколько большей формы — повести или даже романа. Слишком много линий, которые могли бы развиться... а в итоге ведут в никуда или почти в никуда.
Кроме того — у автора временами зашкаливает желание «говорить красиво». Реализация этого желания, а равно и передозировка пафоса приводят к противоположному эффекту.

Лев Конрадт - Галерея добрых дел Марвуса Монтойи

Плюсы:
Прекрасный сильный рассказ, умный и печальный. Всего в меру и всё на месте. Профессионально и с душой.

О чудесах, шарлатанах и закатном солнце

Плюсы:
Написано живо и достаточно увлекательно.
Минусы:
Текст производит впечатление лоскутного одеяла, и не все лоскуты органично стыкуются друг с другом. Переизбыток многоточий в конце сочетается с недостаточной внятностью изложения там же — что в итоге произошло, осталось непонятным. Очень «женская» проза с типичными её недостатками (оговорюсь на всякий случай: это совершенно не зависит от пола автора — да он и неизвестен).

Татьяна Стрельченко - Кувшин, наполненный тишиной

Плюсы:
Сильно, тепло и светло. Очень хорошая работа с деталями, с атмосферой, с цветом и звуком — при чтении в полной мере можно погрузиться в описываемый мир, он ярок и достоверен.
Минусы:
Не хватило чуть-чуть редактуры (а ещё корректуры: текст без пробелов, вроде «ежевикойгубыХрыстины», читать несколько сложнее).

Холодный сон

Плюсы:
Поэтичный язык.
Минусы:
Рассказ чрезвычайно вязкий, очень затянутый, морализаторский. Из-за этого читается тяжело.

Станцуй мне о нашем прошлом

Плюсы:
Рассказ захватывающий, как и должно хорошему детективу — пусть и фантастическому; читается на одном дыхании.
Минусы:
Увы, не соблюдены обязательные требования для хорошего детектива: читатель должен хоть о чём-то если не догадаться, то хотя бы теоретически иметь такую возможность. «Злодеи из машины» разрушают очарование.

оеронесеоеннесм

[Фрау Марта]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Фрау Марта, а разве сильная личность не может быть тщеславной и истерить? :) Тут ведь вопрос не столько в масштабе, сколько в пропорциях: личность масштабная, но без настоящего чувства, любви к людям и она не сможет вынести тот груз, который взвалила на себя из тщеславия.

Татьяна, конечно, в принципе может быть!
Но по моему мнению (я его не навязываю никому, просто хочу максимально подробно изложить, раз возникают вопросы), в контексте изложенной в рассказе ситуации и той информации, что мы знаем(или не знаем) о герое, реакция Монтойи не соответствует логике заявленной натуры.
Если Вы это называете нарушением пропорций, пусть будет нарушение пропорций)

[Город Чудес]

Сообщение от Reistlin

Знаешь, я бы на месте этого автора, тебя заклевал давно.

Пусть сначала напишет зашибись-какой-рассказ...
А пока - каким бы фамильным оно не было... будет периодически получать по ушам... Светке еще не так доставалось за аналогичное поведение...
На самом деле - тут очень серьезный вопрос. Многие хорошие авторы в какой-то момент упираются в некий "потолок". Кто-то так и застревает на одном и том же уровне, кто-то его башкой пробивает... хотя и больно...