Литературная дуэль: ersh57 vs Fауст. Организационная тема. - Страница 4 - Форум «Мир фантастики»

RWS · #61 24.07.2009, 17:43

Читала оба рассказа. Пыталась проникнуться идеями обоих.
Первый рассказ: первая часть впечатлиала по самое не могу. Так эпично не пишет даже Перумов. Прекрасные пейзажи, умопомрачительные красоты конца света, офигенской морали светлый ангел! Мне понравилось, кроме шуток.
Вторая часть текста настроила меня на мысль, что автор держит читателей за недоразвитых. Околохудожественные термины из физического словаря блоками выпадали из поля моего зрения ввиду невозможности их понимания в такой куче. В итоге я пропускала строки, иногда - абзацы. И поняла только одно - не потянет мой маленький мозг такой великой премудрости.
А умные, мудрые и замечательные сингуляры - та еще пакость.
Второй рассказ. Справедливо было замечено, что это вроде Баркера. Читала про мух, которые ломятся с балкона, отключив мозг (такое читают, не размышляя о великом). Да, было страшно полсекунды. Только средство от колорадских жуков ну никак не катит. И кровищщи одной мало, кишочков бы... Если уж на то пошло. Мораль сего рассказа не нова, а потому Баркера не вышло. А жаль.
В итоге, авторы бросились в две совершенно глупые крайности. Авторы стараются перещеголять друг друга в опрометчивости суждений, а рассказы написаны в торопях. Не знаю, кому стоит отдать голос.

**Robin Pack** · #62 24.07.2009, 17:57

Скрытый текст - Ту МАХНО:

**Потполкин** · #63 24.07.2009, 18:27

Скрытый текст - Маругьфу:

**Franka** · #64 24.07.2009, 19:29

Скрытый текст - to МАХНО:

Скрытый текст - по существу вопроса:

Увы, господа, это были выстрелы в воздух. Голос не отдам никому.

**Ula** · #65 24.07.2009, 20:09

MAXHO,
я повторяю свою просьбу воздержаться от обсуждения дуэлянтов.

Для особо понимающих, также повторяю свою просьбу не начинать холиваров.
Господа-Судьи, вас просили судить тексты, а не причины дуэли и не дуэлянтов.
Мне искренне жаль, что это для некоторых оказалось достаточно сложно.

Обращение к тем, кто посчитал ниже своего достоинства оценить выложенные тексты посредством голосования в опросе.
Уважаемые пользователи, большое спасибо вам за участие в данном мероприятие. Спасибо за то, что нашли время и силы прочесть предложенные вашему вниманию тексты.
Победитель дуэли будет определен по количеству голосов, отданных ему.
Потому я еще раз прошу вас пересилить себя и таки проголосовать.

И последнее: я прошу всех воздержаться от обсуждения дуэли и сосредоточить все свое внимание на текстах.
Высказаться по поводу всей этой затеи у пользователей будет возможность после окончания самой дуэли.

Спасибо за понимание.

Noktigula · #66 24.07.2009, 20:49

Первый рассказ перестал читать после первой строчки - просто физически не смог читать эту кучу прилагательных.
Второй рассказ - много глупостей, непоняток и развязка в 5 строчек - как то огорчает. Но его я хотя бы смог дочитать до конца, поэтому 2.

**Ранго** · #67 24.07.2009, 22:37

Платон (спасибо Махно поправил) мне друг, но истина дороже
Голосую за 1 рассказ.
Почему? - Цель рассказа - дуэль и конкретные доводы. Я их увидел. Причём (проклятье, имена запрещены!!!), ладно, 1 хорошо показал, как преимущества технологий, так и их минусы. И, главное, понравилась мысль(хоть и не нова) про то, что дело не в Т., дело в тех руках, кто их использует. Важно сознание, нравственность. На нынешнем этапе космические технологии приведут к катастрофе. Стиль, особенно первой части мне не нравится, зато идея и обоснование достойное.
2. Рассказ. Сложно быть гениальным 24 часса в сутки. Вот и у автора 2 не хватило времени/вдохновения, чтобы пойти дальше страшилки про безумных учённых. Такое уже было - Акулы, Ниндзя черепашки, Молодость супермена, да полно вещей. Только авторы работ шли дальше, чем просто сказать знание опасно. Они иногда и о чувствах писали/снимали и просто развлекали.
Явное преимущество 1 рассказчика в том, что он перешагнул однобокость, показал плюсы и минусы, не замолчал стыдливо катастрофические последствия. Т.е откровенность = безусловный плюс.
Во 2 р. мне не нравится даже не сам текст (все мы только учимся), а некоторая доля навязчивости, издёвки. А, мухи! А, конечно, это психи-учённые виноваты. А, они без ведома государства проводили опыты. А, да, искуств. совершенствование приводит к стадии ничему.

Sarvatar · #68 25.07.2009, 02:15

Два холостых выстрела. Подсушите порох господа.

Mariel · #69 26.07.2009, 01:20

Скрытый текст - Дуэлянт№2:

Скрытый текст - Дуэлянт №1:

Итог: чаша весов склонилась в пользу Дуэлянта №1.

Volkov. Alex · #70 27.07.2009, 07:35

Тема дуэли у оппонентов лишь угадывается . потому говорить можно лишь о впечатлении.
дуэлянт № 1 .Несмотря на ужасное начало дальше читалось вполне легко и даже интересно.
дуэлянт № 2 По моему просто «не взял высоту» из –за нехватки мастерства на тормозах спущен и смысл и идея рассказа. Потому голосую за №1

Horadrim · #71 28.07.2009, 08:53

Вот как-то не хочется вешать ярлыки на работы дуэлянтов ( это плохо, а это ничего, читабельно). Потому разобью свои оценки на две части: художественность и логичность повествования. (будем считать, что мы не узнали кто какой идеи придерживается).

Скрытый текст - Дуэлянт 1.:

А природа замечательно описана. Но только сама по себе, без смысловой привязки к текущим событиям. Разбавьте это описание с эффектным появлением злобного пришельца, и все читалось бы по-другому.
«Умирало мигом»- хе, ну очень показательно. Явно сказывается нехватка времени и ограниченность вычитки.
Автор очень много применяет сравнений, описание цветов и даже запахов. Из-за этого картинка рисуется живой. Увы, однобокой. «и люди содрогнулись – холод ужаса пробрал каждого до костей.» вот и все чувства, что испытали мы от этой картинки. Однозначно мало и не эффективно.
Затем, что мы видим из реакции пострадавших : «Толпа в ужасе метнулась» Окружили , а бедная людская масса, куда же ей деваться? Это неправильный подход, не литературный. Опиши вы конкретных людей, их метания и все бы встало на места. Но метание толпы -это уже что-то из новостных сводок.
Злобные твари, как в принципе и все описания автора, удались. Прямо авторский конек.
Далее битва. Выбраны короткие, быстрые слова, что хорошо повлияло на читаемость. Жаль все описание перешло в плоскость былинного описания. Начали читать с природы, получили много ярких картинок и на тебе, другой стиль пошел. Явно литературная ошибка. Такой скачек в одном произведении не допустим. Ну, хотя бы в одной главе.
«- Да пошёл ты, -...» А вот это перечеркнуло всю былинность. Опять скачок.
Вторая часть. Как ни странно, лучше первой. Немного путают довольно сложные слова. Спишем их на специфику энергетического поколения. Что мы в нем понимаем? Хе.
Одно плохо. Слишком много описаний и пояснений для читателя звучит из уст героев. Словно два учителя устроили для малышей подготовительной группы показательную беседу. Увы, типичная ошибка. Нам, конечно, интересно знать, что за звери там сидят, о чем болтают. Но если они друг другу поясняют о своем мире, выглядит странно. Неужто не в курсе были?
Ладно, с художественностью закончим. Что там у нас со смыслом?
Если честно, то подсмотрел уже как идет голосование. И не удивлен, тем, что большинство отдают свой голос за это произведение. Дайте обезьяне автомат и она превратиться в ужасного монстра для соплеменников, если себя, конечно, не покалечит.
Основная мысль- нельзя давать сразу супер технологии в одни руки, удалась. Причем еще в первой части. Во второй, опять же близкая к пониманию мысль, что кто-то за нами всегда наблюдает, в случае чего поможет. Это и в жизни является обычной потребностью человека. Как ни крути, но произведение несет в себе явно анти трансгуманистическую идею. Что и подтверждается голосованием.
Итог: Художественность 3 из 10 баллов. Смысловой посыл 8 из 10.

Скрытый текст - Дуэлянт2.:

Художественность.
«Лицо у него побледнело, как бы даже прозеленью подернулось, что ли.» «Что ли»- явная ошибка, автор сам сомневается? В описаниях недопустимо мнение автора, читатель сам должен составить мнение об увиденном.
Резкий переход в самом начале от третьего лица к первому. В одной главе опять же не
допустим. Смешение стиля, то от первого лица в настоящем времени, то скачек в будущее «Это потом уже нам рассказал Иван Всеволодович», явно сбивает с читательского настроя. И это все в первых главах. Хорошо, что предложения короткие и быстрые, внимание на них не задерживается. Картинки рисуются четко и понятно. Напряженность и внимание растет. Что очень хорошо. В целом, не смотря на ужасные картинки, читать легко и приятно. Художественных ошибок мало.
А вот смысловой пункт хромает. Очень сильно затянута первая часть. Практически она сама по себе, вторя сама по себе. Удали первую, смысл идеи не потеряется. И это самая главная ошибка. Основная мысль, что эксперименты с природой не всегда положительны показана. Жаль, только что не очень убедительно. Все же так быстро изменить сущность человека, превратив его в насекомоподобный рой в короткий срок – из рода мистики. Потому и читатели не ищут иного смысла. Мистика же. Какой в ней может быть глубокий смысл. Главное, чтобы страшно было. Напугать получилось, а вот
убедить читателя, что играть наперегонки с природой –себе дороже, нет.
Итог. Художественность 8 из 10 баллов. Смысловой посыл 3 из 10.

Скрытый текст - Итоги.:

**KrasavA** · #72 29.07.2009, 00:09

Цитата:

Horadrim, Если у дуэлянтов не пропал запал, то я за вторую попытку.

Можно было бы. Я не против. Тем более так и не усекла, в чём причина спора. Если тексты должны точно расставить акценты во взглядах, то здесь полное единение, только по-разному высказано.
Да и поражение, как и победа "всухую", мне кажется не удовлетворят дуэлянтов.

Нигвен · #73 29.07.2009, 13:57

Цитата:

«Что ли»- явная ошибка, автор сам сомневается?

Почему ошибка? Беру наугад главы из разных книг:
Андрей Круз "Эпоха Мертвых":

Цитата:

- А что, заложит, что ли? - спросил Семен.

Стивен Кинг "Роза Марена":

Цитата:

- Лейтенант Морелли, что ли? - уточнил мужчина с теннисным мячом.

Стивен Кинг "Кэрри":

Цитата:

Ее разум... как бы это сказать... на мгновение напрягся, что ли - не
совсем точно, но близко. Мысли как будто налились твердостью, словно мышцы
руки, поднимающей гантель...

**Винкельрид** · #74 29.07.2009, 14:01

NIGVEN,все приведенные примеры из прямой, а не авторской речи, или я ошибаюсь?

Нигвен · #75 29.07.2009, 14:07

В "Кэрри" авторская речь.

**Snake_Fightin** · #76 29.07.2009, 14:35

Страницу книги в прозекторскую.

Нигвен · #77 29.07.2009, 14:45

Скрытый текст - арппр:

Всего секунду, наверно, Кэрри стояла в нерешительности на границе двух участков, затем Маргарет Уайт глянула вверх и, Богом клянусь, она залаяла на небо. Именно залаяла. А потом вдруг принялась… истязать себя, что ли. Она впивалась пальцами себе в щеки и в шею, оставляя красные полосы и царапины, и раздирала на себе одежду.

Кэрри вскрикнула: "Мама!" и бросилась к ней.

Миссис Уайт присела как-то по-лягушечьи и развела руки в стороны. Я думала, она ее раздавит, и невольно закричала. А Маргарет Уайт только улыбалась. Улыбалась и пускала слюни, которые текли по подбородку… Боже, как это противно!

Она схватила Кэрри в охапку, и они скрылись за дверью. Я выключила радиоприемник, и нам было их слышно. Не все, конечно, отдельные слова, но мы и так понимали, что происходит. Молитвы, всхлипы, вопли — безумие какое-то. Затем Маргарет велела Кэрри забираться в чулан и молиться. Девочка плакала, кричала, что она не нарочно, что больше не будет… А затем тишина. Мы с мамой переглянулись, и я могу сказать, что никогда не видела ее в таком состоянии, даже когда умер папа. Она только сказала:

"Бедный ребенок…", и все. Потом мы тоже пошли в дом.

**Snake_Fightin** · #78 29.07.2009, 15:13

Уговорил.

Подведём итоги.
Если хотите писать аки Стивен боженька Кинг, то не забывайте вставлять в повествование-пересказ-от-первого лица, как бы это сказать, слова паразиты, типа что ли, Богом клянусь и так далее.

Парадоксальный Заяц · #79 29.07.2009, 15:19

Цитата:

Сообщение от Snake_Fightin

Подведём итоги.
Если хотите писать аки Стивен боженька Кинг, но не забывайте вставлять в повествование-пересказ-от-первого лица, как бы это сказать, слова паразиты, типа что ли, Богом клянусь и так далее.

Убогое эстетство и издевательство.

**Waterplz** · #80 29.07.2009, 15:24

вижу вы тут решили устроить выездную сессию Мастерской. может кто-нибудь сделать разбор всех языковых шероховатостей этих рассказов?

Парадоксальный Заяц,что вы имеете против издевательства над Кингом?