Финал Большого Фантазма-2014

[Reistlin]

Итак, справившись с миниатюрами, судьи стали постепенно отписываться и по рассказам-финалистам Большого Фантазма. В этой теме будут выкладываться их отзывы, ну и оценки, в своё время

ИТОГИ:

Татьяна Стрельченко - «Кувшин, наполненный тишиной» - 31

Таира - «Холодный сон» - 25

Лев Конрад - «Галерея (Лавка) добрых дел Марвуса Монтойи» - 25

Тамара Надеждина - «Станцуй мне о нашем прошлом» - 21

Юка - «Туман» - 13

Леди N - «О чудесах, шарлатанах и закатном солнце» - 11

Таблица

[Reistlin]

В общем по рассказам могу сказать следующее.
Разлет уровня работ достаточно большой. Некоторые авторы спотыкаются в словах и предложениях, некоторые широкими уверенными мазками рисуют мир. Некоторые скупятся на краски, и дают волю лишь серому цвету, а другим не хватает всей радужной палитры, чтобы выразить свои чувства. Одни скрупулезно выверяют каждую сцену, другим плевать на логику сюжета.
К сожалению, ни один рассказ-финалист по моим ощущениям, не является полностью законченной работой, которая бы позволила забыться и просто наслаждаться текстом. В каждом есть досадные промахи – если мир оригинален, то сюжет хромает, или – герои на отлично с ролями справились, а сама история вышла слишком простенькой, или – динамика действия есть, а смысла в этом нет.
Любопытно, что в этот заход основными проблемами стало недостаточное/некорректное описание мира и неоправданная любовь автора к своим главным героям, отсюда и слепота к их истинной натуре. Единственный рассказ, которому частично удалось избежать первого промаха и полностью второго, и занял в моем хит-параде первое место.
И напоследок хочу толкнуть такую мысль. Научиться грамотно и красиво излагать историю – дело техники, это со временем приходит. Придумать интересный мир, необычный сюжет – работа воображения, тут как кому повезло, но недостаток фантазии можно восполнить эрудицией. А дальше начинается самое сложное – идея, развитие характера героев, нравственный выбор. Все чертовски трудно учесть – мешает личный опыт, элементарное незнание психологии поведения людей, много чего еще – но эти составные рассказа ни в коем случае нельзя упускать из виду. Они во многом и определяют диалог с читателем, за который мы, как авторы, несем полную ответственность.

Тамара Надеждина. Станцуй мне о нашем прошлом

История о маленьком городе, мелких людях и о большой зависти, прикрытой, как это часто бывает, благими порывами.
Идеи снова двоятся – то ли финалисты больно запасливые пошли, то ли мне пора зрение проверить. Есть лейтмотив, который автор осознанно толкал читателю – чтобы реализовать свой талант для публики, надо забыть о себе, перестать быть человеком. И вторая нить, подсознательно вплетенная в рассказ – большой город и успешная карьера не исправят мелочную натуру.
По динамике сюжет построен неплохо, в тексте нет откровенно затянутых или лишних сцен. Что касается эмоционально-интеллектуально-эстетического наполнения, то здесь, увы, уровень средненький. Текст гладкий, а читать не интересно. А происходит это вот почему. Эмоции героев теплятся на уровне будничных, хотя казалось бы, упоминаются события, при которых реакция могла бы быть более выразительной. Вероятно, всему виной характер главной героини, которую мучают то приступы зависти к подруге, то раздражение на свой родной город. Никаких катарсисов и прилагающихся к ним теплых, ярких эмоций Тамара не испытывает и надежды, что это случится в будущем, не подает. Несколько спасают ситуацию описания выступлений Ани – это сделано хорошо, эмоционально, редкие пятнышки света в мрачных тонах текста. Интеллектуальная составляющая – обычно она вытягивается за счет необычного мира, оригинального фантдопа, новой интересной информации любого толка, философских размышлений, сложного сюжета – слабовата. Мир рассказа привычен и даже нарочито сер. Искусство показано как тяжкая неблагодарная работа. Да и моды, которые меняют способности человека, перестраивают его психику читателю давно известны. Эстетика рассказа, опять же, раскрывается только на описаниях танца Ани.
Герои на первый взгляд справляются со своими ролями. Автор подумал о речевых характеристиках, наделил каждого своей манерой поведения, запоминающейся чертой – это хорошо. Возникли, правда, сомнения насчет возраста – Тамаре ведь по тексту двадцать три года? А рассуждает и ведет она себя на все тридцать. Ну и подача образа Тамары оставляет место для разночтений в той же идее. Она персонаж циничный, завистливый – более того, весь рассказ только тем и занимается, что пытается оправдать свою зависть. И холодность, кстати. А автор из кожи вон лезет, чтобы помочь своему любимому герою – и три раза, хотя хватило бы и одного, упоминает, что подруги перестали общаться, потому что Аня переехала на окраину города. Дескать, вот он весомый аргумент – далеко ехать было, какая тут дружба! И, конечно же, удобное оправдание находится и для зависти – подругу просто сделали зомби искусства, отсюда и талант, который не давал покоя Тамаре. А она просто чувствовала, что подруге худо, и беспокоилась. Куда ж Аню в таком состоянии на сцену-то пускать. И вот здесь хочется крикнуть во всю глотку: не верю! Автор выгораживает Тамару и пытается прикрыть ее гнилую натуру, а зря – это фальшь. Отсюда и нелогичность финала – читателю на двенадцати страницах расписывали мелочность души Тамары, и в конце автор ее оправдывает – возвращает в большой город на теплое место без единой мысли раскаяния в голове! Мол, вот он, тот в черной куртке с зеленой стрелкой виноват, а остальные тут ни при чем.
По сути конфликт на уровне системы герои полностью решить не могут – не тот масштаб произведения, это же не роман – но герои могут обозначить свою позицию и на уровне личного выбора ей следовать. А что делает Тамара? Обнаружив, что подруга стала жертвой новой зомби индустрии, она сначала бередит душу родителям своими расспросами, удовлетворяет любопытство, а потом бросает Аню, даже не поговорив с ней напоследок. Да, Тамара не допускает ее до шоу, которое может обернуться для Ани быстрым концом, но почему не допускает? Не из-за страха ли, что подруга затмит ее собой, пусть и на короткое время? И где же настоящее столкновение конфликтных сторон, где внутренняя работа героя со своими «монстрами», где ситуация ключевого выбора, катарсис, преображение?
А вот язык в тексте хорош, изложение легкое, ошибок нет.

Заметки на полях:

«Аня была лучшей, но дружба быстро сошла на нет, как только они переехали.»
Эту информацию читатель уже знает, незачем повторяться.


«— Господи, надо же, это ты! — Таким тоном дети говорят с Дедом Морозом.»
Здесь и по тексту далее ошибки в оформлении прямой речи.

«Хотят, чтобы талантливым дети сами барахтались»
ТалантливыЕ

Резюме: рассказ динамичный, неплохо скроен и ладно сшит, попадаются образные красивые описания, но, к сожалению, ничем не оригинален, не вызывает эмоционального сопереживания; здесь сильно провисает смысловая часть и посыл автора из-за отсутствия развития характера главной героини и непродуманности финала.

***

Татьяна Стрельченко. Кувшин, наполненный тишиной

Незатейливая история о любви простой девушки Михалки к бродячему чаклуну Йоргасу. Незатейливая, да. Но настолько пропитана добрыми чувствами и эмоциями, что это с лихвой восполняет все остальные бреши.
Идеями автор не разбрасывался – взял одну и четко ей следовал от начала до конца. Стоит Йоргасу первый раз отказать показывать желания, как сразу ловится посыл: мутные души, ненависть губит чудеса. А когда Михалка видит кувшин в небе с солнечным зайчиком на дне, мы понимаем, что все чудесное, что убила боль и ненависть, в силах вернуть любовь.
Предпринята неплохая попытка стилизовать мир. Система имен, некоторые описания удались. К месту употребляются украинские словечки – хата-мазанка, чаклун, черевики – все это действительно украшает текст. Однако в рассказе есть отсылки к конкретным историческим событиям – нападение татар на Волынь и сражение под Почаевым – семнадцатый век, как я понимаю? Более того, упоминается географическое местоположение деревушки – подножие гор, скорее всего Карпатских. А нужны ли эти детали? Они перебрасывают фэнтезийный рассказ в исторические реалии, которые требуют более тщательной проработки материала. Я совершенно не почувствовала семнадцатый век. Особенно при упоминании именин возникли сомнения. В бедных деревеньках праздновали свадьбы, крестины, похороны. Обычай именин, если и возник с семнадцатого века, то вряд ли бы очень быстро распространился на все слои населения. Более правдоподобно было бы упоминание о крестинах ребенка, например.
И есть еще один момент в стилизации, который сбивает – она отрывочна. Вот автор описывает именины. Что пили, что ели, кто на чем играл – здесь видна работа с первоисточниками. Но два абзаца вправо, два влево – и снова мы возвращаемся в усредненный фэнтезийный слог. Вроде бы автор бросил на затравку читателю диковинных диковин – мол, пока это переваривай, а я отдохну немного. И так на протяжении всего текста.
По мелочам: подумалось, что «батюшка» здесь не уместно – «батько» лучше.
Сюжет выстроен хорошо. Он не отличается неожиданными поворотами или особой оригинальностью. Но здесь нет откровенно затянутых, лишних эпизодов, нет перекосов в структуре размышления-действия-переживания. И, безусловно, его вытягивает эмоциональная и эстетическая составляющая. Эмоции и чувства проявляются самые разные – и юмор, и страх, и злость, и дружеское расположение, и страсть, и месть, и любовь. Поэтому текст такой живой ­– он буквально пропитан всеми порывами человеческих душ. Ну и эстетика здесь очень яркая за счет образности языка, за счет умения автора рисовать картинки, где описания мира переплетаются с чувствами героев, так что и не поймешь сразу – когда сердце стучит, а когда перезрелое яблоко падает и катится к ногам юноши-кудесника.
Сложнее в рассказе с интеллектуальной составляющей. Здесь нет глубины идеи, нет философских размышлений, нет запоминающегося мира со сколь бы то ни было оригинальным устройством. Воображение на уровне чувственности в рассказе проявлено, а на уровне смысловых конструкций – нет.
Персонажей много, однако откровенно лишних я не обнаружила. Главные же герои отыгрывают свои роли на все сто. В отличии от большинства рассказов-финалистов автор своих героев не жалел и не пытался навесить им нимб святых там, где впору рога и копыта дорисовывать. И Михалка, и Йоргас прошли каждый через свое разочарование, в какой-то момент оказались слабыми, потеряли все, но сумели найти силы увидеть новые чудеса. Влюбленная Михалка терпеливо сносила страсть Йоргаса к своей сестре, расстраивалась, но не обозлилась, не истекла завистью, не попыталась сгноить обоих. Она любила так, что жизнь Йоргаса ей была гораздо важней своего тщеславия – и потому смогла увидеть кувшин – а значит, научилась чудесам. Да и чаклун Йоргас из любви к Либене потерял дар, когда по ее прихоти начал заглядывать в мутные кувшины. А потом заглянул в самый мутный – попросил руки и сердца красавицы-Либены и получил в ответ насмешку. Он поступился для нее даром, через который слепец только и мог видеть краски жизни. Йоргас оказался достаточно смел отдать последнее, что имел. Но у читателя остается надежда, что он справится и с этим – автор не зря говорит о новой улыбке кудесника.
Язык отличный – образный, чувственный, яркий. Сравнения в общем хороши, но их слишком много. На пять образов – два ярких, необычных, а три проходных. Не очень оригинальные сравнения можно и нужно выбрасывать из текста. Они только затрудняют чтение. Например: «облака, похожие на белых котят, свернулись в клубочки и сладко дремлют в небесном лукошке» и «солнце – выжившая из ума подслеповатая старуха! – путает золотые нитки лучей». Про котят и лукошко – приторно-сладко, к тому же сравнение приходит на ум если не первым, то вторым. А вот с «подслеповатой старухой» хорошо вышло. Пускать подряд два разнокалиберных образа в одном абзаце – ошибка. Это будет раздражать – восприятие перегружается. Читатель, скорее всего, что-то одно пропустит, и будет жаль, если мимо кассы пройдет удачное сравнение.
Резюме: рассказ выдержан по структуре, с четкой идеей, эмоционально ярок, эстетически приятен, герои переживают все кризисы и катарсисы и умудряются стать лучше, тем не менее есть некоторая недоработанность в стилизации, интеллектуальное наполнение не отличается глубиной, сюжет прост и предсказуем.

***

Леди N. О чудесах, шарлатанах и закатном солнце

История о всемогущей семейке волшебников, которые иногда становятся шарлатанами (в хорошем смысле этого плохого слова).
С определением идеи возникли трудности. Поначалу я думала, что речь пойдет об искусстве управлять природными стихиями и его профанации, на главе про прародителя «семейки» решила, что нам покажут противостояние одаренного, но обделенного любовью, существа и общества, а в конце поняла, что все сводится к истине: любовь и дар творить волшебство несовместимы.
Сама задумка наделить обычных на первый взгляд людей способностью двигать светила и заставлять маршировать ветра очень понравилась. Это напомнило истории Кортасара, где фантастичные вещи описываются как сами собой разумеющиеся события – там волшебство можно пощупать, рассмотреть, потереть рукавом, даже попробовать на зуб! И автору тоже удалось передать эту нотку близости между человеком и чудесами, что меня порадовало.
Также приглянулась идея поместить всех волшебников в одну семью – персонажи вышли яркими, а мой личный приз за лучшую роль второго плана уходит к дворецкому!
Но дальше идут сплошные закавыки.
Мир рассказа не прописан. В каком условном времени живет семья? В какой стране? Быт, язык, культура? По упоминанию дворецких, телег, ярмарок, купцов, леденцов, газовых фонарей можно предположить, что 18-19 век, но речь героев и образ мысли иногда срывается в современные жаргонизмы. Каково окружение семьи? Пару раз говорится о соседях, которые управляют погодой. Возникает вопрос – это весь город волшебников, или только пара семей таких? Катастрофически не хватает информации о месте действия.
Сюжет пляшет и выкидывает неожиданные коленца. Сложилось впечатление, что рассказ писался «по наитию», без хотя бы приблизительного плана. Вся история выглядит вступлением или продолжением чего-то большего, что, по-видимому, осталось в голове у автора. Действий в рассказе мало, разговоры зачастую бессодержательны и выражают больше эмоции, чем смысл. Непривычно для заявленной волшебной атмосферы, слишком резкой нотой в словах и мыслях героини звучит цинизм. Интеллектуальное наполнение слабенькое – нет интересных философских мыслей, нет новой информации, которой можно было бы удивить читателя.
Сама фабула показалась недоработанной. По сути весь рассказ состоит из сцены в семейном особняке, где читатель получает представление о главных героях, похода в цирк – где героиня встречает Ангела, который ей нравится, приема дома – где она не очень удачно демонстрирует Ангелу свой дар, и гибели канатоходки. Это завязка, наметка конфликта и огорошивающий, неоправданно жестокий финал. А развитие действия, а кульминация? Развязка, в конце концов? Где это все?
Структура повествования неоднородна. Выбивается из стиля и контекста глава о предке семьи. Во-первых, глава раздута и только замедляет ход истории, это все можно уместить в один абзац. Во-вторых, она добавляет тяжесть ответственности за убийство, совершенное из-за гордыни – это неминуемо ляжет на плечи потомков, и они неминуемо должны столкнуться с негативными проявлениями проступка. Это показано в тексте? Нет! Тогда зачем нужно об этом вообще упоминать? Также много отступлений, описаний, размышлений, которые кажутся лишними – а все из-за того, что автор сам не определился до конца с идеей, и на всякий случай запасся мыслями и фразами на все варианты.
Герои. Самые удачные, на мой взгляд, это – дяди, папа, дедушка, дворецкий. Они запоминаются, при их появлении улыбаешься, их реплики читаешь с интересом. Главная героиня, как ни странно, теряется на их фоне. Она выглядит холодной, циничной. Ее характер не развивается, она не меняется, ничего существенно нового для себя не понимает. И если другие могут оставаться статичными, то в главном герое должен быть перелом, иначе ради чего читать?
Лишним персонажем кажется брат – если его убрать, ничего не поменяется.
Язык с претензией на оригинальность, но нуждается в очень тщательной проработке. Есть удачные моменты, а есть образы, которые вместо восхищения смелостью экспериментатора вызывают смех. Подробней можно посмотреть в «заметках на полях». Также язык не однороден, не стилизован, у него нет единого размера и ритма. То попадаются словечки из современного сленга, то употребляется устаревшая форма слова. Автор грешит ненужными усложнениями там, где можно сказать все простыми словами.

Заметки на полях:
(не все, лишь некоторые типичные ошибки)

«Клюнула его поцелуем в щёку»
Клюнула – неудачный глагол в данном случае. Вроде бы образ должен рисоваться добрый, а представляется ворона, которая выклевывает плоть.

«углубились в берёзовую рощу, сокращая дорогу до зелёных башен дома с флюгерами в виде петухов, кошек и сов»
Некорректно построено предложение. Получается, дорожка ведет прямиком к башням – то есть стелится по воздуху?

«Бас двоюродного дедушки вспорол пространство. Не сдержав любопытства, мы двинулись на его рёв»
Бас и рев – разные вещи. Да и принято считать, что вспарывают что-то острые предметы. В данном случае вспороть мог пронзительный тонкий звук, но уж никак не бас.

«совокупление мозга может быть достаточно долгим, чтобы сделать жизнь невыносимой...»
Стиль мысли современной девушки, не вписывается в заявленный сказочный мир.

«в моей голове возрастал постыдный риторический гул»
«робко предложила, но меня презрели вниманием»
Зачем нужны такие сложные конструкции для таких простых мыслей?

«Видите ли, первый из нас мог погибнуть в юности, на чём история семьи и завершилась бы одной строчкой в приходской книге. Или что там было, в маленькой деревне на заре христианства? Ничего, надо полагать, там не было. Сгинули - и всё.»
Этим абзацем автор прикрыл свою лень покопаться в истории или перефразировать мысль. И читатель здесь невольно задумается, отчего ж автор так небрежен. Может, ему не только на историю, но и на слушателей плевать?

«но после смерти шлюзы мироздания прорываются его воспоминаниями, которые находит приют в каждом из нас наравне с собственными»
Снова слишком сложно сказано о простом. А между тем в литературе ценится, когда говорят просто о сложном.

«Его нашли странным/пугающим/зловещим»
Это калька с английского. На русском звучит коряво.

«Только облегчение, что не надо ждать их одобрительного взгляда, добрых слов»
Пример недописанного предложения. В разговорной речи это могло бы нормально звучать, но в литературном тексте – нет. И это встречается в рассказе не один раз.

«покрякивая в суставодробительном потягивании»
Странный образ рисуется. При таком раскладе дядюшке потягиваться противопоказано. Достаточно одного раза – и без суставов останется! Или они дробятся только, когда он крякает?

«Высокий служитель арены (не знаю, как правильно называется его должность, но золотые галуны на лиловой униформе впечатляли)»
И снова автору было лень нагуглить нужное слово.

«о представлении сделанном на высоком уровне, сделайте поправку»
Однокоренные слова подряд

Резюме: история непродумана, сумбурна, здесь нет одного стиля, из-за того, что автор не определился с идеей, возникли трудности с построением осмысленного сюжета и прорисовки характера главной героини, язык нарочито вычурный там, где это не надо; однако задумка о чудесной семейке мне понравилась, некоторые персонажи вышли удачными и интересными.

***

Юка. Туман

Эта песня о бедном хиппи, который пошел за туманом в Мусорный Лес, а его бедная девушка ждала в заброшенном кафе. Ждала-ждала, пока не дождалась. Директор мясокомбината убил златорогую лань, и пучина кошмара поглотила девушку в один момент. В общем, умерли не все. Но нагородили такого!
Автор решил удивить читателя гремучей смесью социальной фантастики с вкраплениями забавной сказки, а местами притчи, пропито-прокуренной пелевенщины – и все это в обертке экзистенциальной прозы с ее вечной бродяжьей жизнью, выпадениями из социума, шумными компаниями, друзьями, которые в лучшем случае попадают в больницу, и бессмысленными занятиями, у которых вдруг появляется особое великое назначение.
Если в этой разноголосице попробовать услышать идею, то будет она, вероятно, такой – нельзя быть свободным, как ветер, пока есть рядом тот, кто тебе дорог.
Из-за того, что автор смешал все жанры, которые вспомнил, мир получился неоднородным и невыразительным. Город с глазом на башне, люди с порядковыми номерами – это социальная фантастика. Заброшенное кафе, рок-группа, жизнь чудаковатых хиппи – проза. Лес, златорогая лань, Книгочей, Степной Пес, Монстр – сказка. Если первое и второе еще можно связать в единую нить, то сказочная нота слишком диссонирует с беспросветным реализмом. Да и глава про встречу с лесными жителями по смыслу лишняя – если убрать ее, ничего в ходе истории не поменяется. Хотя сама глава яркая и написана с юмором.
Сюжет опять-таки сбивается из-за смешения жанров. Уводят в сторону и никак не работают на идею глава, где Алек встречается с лесными жителями, и где Джошуа безуспешно пытается побеседовать с Богом. Нам и так ясно, что для героев рассказа нет другого бога, кроме свободы. Зачем повторяться? Также текст грешит внезапным упоминанием фактов, о которых надо бы сказать в начале. В середине рассказа читатель узнает, что в мире идет война. Или шла война! Если это важно, то надо больше рассказать о войне, или не упоминать ее вовсе. Златорогая лань появляется в последних абзацах, и Ми вдруг забывается, когда лань убивают. Значит, лань как-то связана с Ми. Что это за связь? Почему не упомянуть лань раньше?
Главный герой несчастный, непутевый, но человечный. Джошуа любит свободу не меньше других обитателей заброшенного кафе, но когда с Ми случается беда, отдает за девушку деньги, которые копил на путешествие. И когда Ми заболевает, идет работать, чтобы оплатить ей лечение. И оставшись один, он наконец, делает шажок в сторону настоящей свободы, которая есть выбор. Даже если этот выбор заставляет тебя остаться в тюрьме ненавистного Города.
Остальные персонажи выделяются не характерами, отдельными штрихами. Но для второстепенных ролей этого достаточно.
Написано неплохо – язык простой, афористичный, в меру образный. Нет злоупотребления излишними прилагательными, все лаконично. Понравились, например, такие фразы: «но сердце продолжало биться, питаясь перезрелыми надеждами», «улыбка, захлебнувшись нежностью, медленно угасала», «мир застыл знойной пустыней в сердцевине лета».
Резюме: рассказ оригинален, эмоционален, написан хорошим языком, интересно разворачивает избитую тему свободы, героям сопереживаешь, но сумбурное изложение, неопределенность жанра, непрописанный мир, сбитый сюжет не дает сосредоточиться на главном посыле, увидеть целостную историю.

***

Таира. Холодный сон

Рассказ сразу привлекает внимание певучей манерой изложения, красочными описаниями и авторскими, отнюдь не поверхностными, размышлениями. Текст аллегоричен, метафоричен и символичен – спящий под снегом город предков, заледенелые, но еще живые люди, обнаженные жрицы танца, сам танец как откровение свыше – это отличный зачин для сказки.
Идею в истории я увидела такую – только тем, кто в ладу со своим прошлым, доступно будущее. И много мелких веточек от нее. Прощение дает тепло, но чтобы простить, надо сначала вспомнить обиду. А чувство вины приносит холод, но чтобы сбросить груз вины, надо признать, что он все еще на твоих плечах. Невозможна жизнь в безопасности и тепле без уважения к старшим поколениям. Конструктивные, правильные мысли! Я рада, что в наше безумное время есть люди, которые не считают своим долгом воспевать цинизм.
Мир рассказа – при всей яркости задумки не прописан. Мы знаем, что где-то рядом в пространстве и времени замер волшебный спящий город. Это ж какой видеоряд можно наворотить! Начиная от описаний самого города, которых, увы, слишком мало, и заканчивая связями города с реальностью. Пусть речь идет о волшебной связи, но как это происходит? Как человек может попасть в город, что он при этом чувствует? Да и существовал же раньше город в реальном мире, а что теперь на его месте? Если он замер во времени, то либо подходы к нему должны быть суровыми – надо же как-то временную пропасть преодолеть, либо вместо него должно быть аномальное место. Вот этой проработки волшебного образа города очень не хватает. Метафора сама по себе сильная, но она должна находить преломление и в виде реальных объектов тексте, а не витать на уровне мыслеобразов. Автор подсознательно чувствовал, что не хватает описаний и эти места заполнял красотами природы, которые в большом переизбытке и сильно утяжеляют текст. А надо было описывать волшебный город!
Также не играет в полной мере задумка про заледенелых людей. Они вскользь упоминаются пару раз. А ведь они, наверное, выглядят жутко, и, потеряв сердце, совершают жуткие поступки и обычные люди их должны бояться и обходить стороной. И чувствовать, что если не спасти становище, то скоро всех ждет участь заледенелых. Немного спасает ситуацию линия Марианны, но ее не боишься, ее жалеешь.
Сюжет и герои. Структуру я увидела примерно такую: отличная завязка – начало буквально затягивает, рыхлая середина с неимоверным перебором по описаниям природы, диалогам, вместо которых должны быть действия, символично-правильный финал, но не выраженный в поступках героев, и полное отсутствие развязки. Мы так и не узнали, что произошло с городом – он растаял, нет? Остались ли живы люди? Простили ли они своих сородичей? А ведь это важно!
Другими словами, герои слишком много думают, говорят и любуются природой вместо того, чтобы действовать. А проблема с действиями возникает, потому что автор не хочет ставить героев в сложные ситуации, то есть уводит от конфликта. И соответственно – нет конфликта, нет необходимости вытаскивать себя за волосы из болота.
Вот, например, что делает Айвета на протяжении рассказа – танцует в свое удовольствие, огрызается с бабушкой, и без конца беседует и думает. А что бы я хотела увидеть? Чтобы она не голой в танце (так для нее проще всего) на зависть остальным девушкам селения, которым не повезло родиться танцовщицами, узнавала все секреты, а пошла бы в город и, каждую секунду рискуя замерзнуть до потери души, пробиралась по заледенелым улицам и искала ту, которая весь сыр-бор с остановкой времени и заварила.
Более того, Айвете и тайны легко даются. Хранитель, не успев ее увидеть, сходу секрет выдал. Старейшина Лейтиш про город рассказал. Айвета только знай себе всех поучает – то бабушкой недовольна, то своему наставнику психоанализ устраивает, подружки ее слушают, не наслушаются. И все, все восхищаются! Я понимаю, что каждый автор любит своего главного героя, но не настолько же! И кстати, мысль про уважение к старшим заявлена, а разрешения ситуации в рассказе нет – Айвета с бабушкой так и не помирилась, прощения у нее не попросила и сама не простила! А ведь это был ее личный и очень важный конфликт.
Из-за того, что главная героиня идеальна и непогрешима по мнению автора, остальные на ее фоне выглядят дураками и дурами. Я перечитала дважды, но так и не поняла, как могли старейшины не додуматься до тех вещей, на которые Айвета им «раскрыла глаза». Они старше, умнее, мудрее ее, хотя бы в силу возраста!
Линия Марианны мне показалась удачной. По ходу чтения словила себя на мысли, что мне гораздо интереснее было бы увидеть историю через ее персонаж. Она много имела, много потеряла, сошла с ума от горя, но нашла в себе силы вернуться и помочь другим. Вот здесь есть накал, видны поступки, здесь проявляется характер!
В тексте много лишних героев. Зачем упоминается Брук, друг Айветы? Чтобы показать проблемы танцовщиц с личной жизнью, надо просто сразу дать частями историю Марианны. И неплохо было бы сократить количество танцовщиц, старейшин – тогда уйдут факты из их личной жизни, которые дублируют уже известную читателю информацию.

Заметки на полях:

«бабки говорят, так и будет всю жизнь никакая»
«Никакая» – современный сленг

«Айвета вышла из землянки, вдохнула смолистую свежесть утра, улыбнулась раннему солнышку, что в зеленой неразберихе крон настойчиво пробиралось к верхушкам, обливая розовым глянцем выделившиеся из толпы веточки.»
Слишком раздуто описание – излишние прилагательные, которые затрудняют чтение. Такого много в тексте, но на одном примере укажу, на что обращать внимание. То, что солнце раннее, уже ясно, так как перед этим упоминалось утро. Кроны летом обычно зеленые, зачем лишний раз повторяться? Если героиня видит как солнце обливает веточки, значит, они априори «выделяются из толпы».

«- Не только. Я еще и жалить умею, - похвасталась Ольма и засмеялась:
- Да ладно вам. Хватит дуться. Разве я когда-то вас подводила?»
Неправильно оформлена прямая речь. Ошибка попадалось в тексте несколько раз. Здесь можно посмотреть правила – http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_192

«звала и кричала в широкое ухо леса»
Для трогательного момента, который описывается сейчас в тексте, слишком комичный образ.

Резюме: интересный в смысловом наполнении, эмоциональный, написанный особенным певучим языком рассказ с добрым, конструктивным посылом. Однако сюжет разбалансирован, есть недоработка в логике поведения и характере персонажей, а также не раскрыта задумка безусловно необычного оригинального мира.

***

Лев Конрадт. Галерея добрых дел Марвуса Монтойи

История о Робин Гуде-неудачнике, который реализовал мечту детства о справедливом обществе, но сам оказался не готов к этому.
По словам Оскара Уайльда в жизни есть только две настоящие трагедии: одна – когда не получаешь того, чего хочешь, а вторая – когда получаешь. Именно вторая трагедия и разворачивается перед читателем в этом рассказе.
Мнение об идее менялось по ходу рассказа. Сперва казалось, что автор хочет показать вырождение самого искусства, его «преображение» в выставки кошачьих экскрементов, но потом стало понятно, что искусство здесь ни при чем. И снова вспоминается Уайльд (да простит мне автор чужие цитаты в отзыве на его рассказ) со знаменитой фразой об искусстве-зеркале, отражающем того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь. Далее мелькнула мысль о неблагодарности людей, которых насильно хотят облагодетельствовать, но они сопротивляются и подкладывают свинью (безвременно скончавшуюся от переедания бисера) своему спасителю. Ну а в финале автор наконец раскрывает карты, и читателю становится ясно, что сказ был о победе внутренних монстров тщеславия над слабой человеческой душой.
Это очень хорошо, что текст поднимает столько вопросов, но создается впечатление, что автор по ходу сам не знал, какой идее отдать предпочтение, и поэтому сделал упор на всех.
Недоработанной, на мой взгляд, осталась линия современного искусства, которой достаточно много времени посвящается в первой трети рассказа. Читателя заваливают незнакомыми названиями, именами собственными, описанием архитектурных стилей, галереи, идет разговор о «Тайном послании» Ван Версена, о каких-то хитрых способах его расшифровки – и все эти ниточки повисают в воздухе! Мне, например, было бы интересно узнать, что именно расшифровал Монтойя. Автор, зачем дразните читателя попусту? Если для рассказа это неважно, то и упоминать о Ван Версене не стоило.
Но! Если не считать тяжелой вступительной части, обильно сдобренной выдержками из прессы, скобками и кавычками, сюжет выстроен неплохо, внимание держит. В тексте достаточно эмоций, действий, размышлений, есть интеллектуальная наполненность. Автор дает интересную информацию, «демонстрирует» читателю любопытные экспонаты современного искусства. Кроме того, хорошо проработаны детали – упоминания названий газет, специфики городов, их экономического уровня развития делает рассказ в этом плане достоверным.
Герои. Монтойя – судя по заявлению автора, успешный бизнесмен. Он вышел из низов, ему повезло, он влился в струю, разбогател. Захотел сделать проект, который бы заставил искусство «решить настоящие проблемы». Вероятно, потому что втайне презирал «бессмысленное искусство» как атрибутику высшего общества, в которое он хоть и выбился, но чувствовал свою ущербность. Значит, в душе так и оставался нищим. То есть его поступок был попыткой построить новый порядок с сложившейся иерархии – бунт против системы. Мотивация Монтойи далека от любви к людям, он устраивал революцию ради себя. Это ясно с самого начала, его привычка хохотать и шутить еще не делает персонаж обаятельным.
Возникает вопрос насчет достоверности поведения Монтойи, когда ему сообщают об инциденте. Форсмажор в бизнесе случается не так уж и редко, и если Монтойя столько лет держался на плаву, он должен был сжать зубы и пережить этот случай в себе. Или вообще к тому времени огрубеть душой и не обратить внимания. С такой обидчивостью далеко не пробьешься. Так что либо его капиталы и место в обществе – нонсенс, либо реакция должна быть другой.
Единственным развитием персонажа является то, что он сбрасывает маску порядочности, которая, правда, и в начале рассказа на нем плохо держалась – то ус отклеивался, то парик на бок съезжал. С этим персонажем, кстати, перекликается Гэтсби («Великий Гэтсби») – вот в высокую цель Гэтсби веришь, его доброта неподкупна, он обаятелен, ему сопереживаешь. Здесь этого нет. Другими словами, натура Монтойи должна быть гораздо глубже и сложнее для заявленной роли. Либо роль должна быть попроще.
Более симпатичным мне показался Гарри – он честен, по-своему предан, он находит силы пересмотреть свое отношение к кумиру, в чью доброту до последнего верил, находит силы пойти на примирение с женой.

Заметки на полях:

«От прямых вопросов уходил, уловки репортёров раскусывал с блеском.»
Раскусить с блеском – это как? У Монтойи вставная хрустальная челюсть что ли? Неудачный образ.

«но попробуй надави на такого — чёрт знает, что выйдет!»
Я представила, как на Монтойю надавливают и из него выходит черт знает что. Картинка не для слабонервных, скажу я вам. Неудачный образный ряд.

«Монтойя не стал бы повторяться за японцем»
Либо – не стал бы повторять за японцем, либо – не стал бы повторяться.

«Марвус развёл руками над своим одеянием.»
«Над» значит, что одеяние внизу, а руки Марвуса вверху. То есть Мантойя лежит в этот момент? Некорректная фраза.

Резюме: многоплановый рассказ, затрагивающий уровни личности, искусства, социального устройства, написанный отличным языком, с более ли менее сбалансированным сюжетом и эмоционально-интеллектуальным наполнением, но оставляющий чувство легкого недоумения из-за того, что автор назначил на роль Робин Гуда тщеславного петуха, в добрые намерения которого не верится с первых слов.

[Татьяна Россоньери]

Татьяна Стрельченко. Кувшин, наполненный тишиной

Чертпобери! Лола была права!!!

[Леди N.]

Не знаю, можно тут комментировать? Если что - снесёте:)
Очень интересно было почитать. Правда, прочла лишь о своём рассказе. Есть моменты, которые я поправлю непременно, мелочи, детали... И за это спасибо. Слова же о том, что история автором не продумана - совершенно далеки от истины, при всём уважении. В целом она как раз именно в том виде, который автор и хотел...
Но на конкурсы такое писать не стоит, это я усвоила, ибо начинаю наблюдать за собой симптомы ЧСВ, а это довольно-таки мерзко:)

[Фрау Марта]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Чертпобери! Лола была права!!!

Татьяна, а можно пояснить комментарий?) Мне тоже стало интересно, в чем же Лола была права

Сообщение от Леди N.

Не знаю, можно тут комментировать? Если что - снесёте:)
Очень интересно было почитать. Правда, прочла лишь о своём рассказе. Есть моменты, которые я поправлю непременно, мелочи, детали... И за это спасибо. Слова же о том, что история автором не продумана - совершенно далеки от истины, при всём уважении. В целом она как раз именно в том виде, который автор и хотел...
Но на конкурсы такое писать не стоит, это я усвоила, ибо начинаю наблюдать за собой симптомы ЧСВ, а это довольно-таки мерзко:)

А почему бы и не прокомменнтировать?
Я не имела ввиду, что Вы вложили в текст мало труда, когда говорила о непродуманности. И судя по Вашим словам, история соответствует Вашему внутреннему пониманию. Но, к сожалению, не соответствует моему внешнему. Такое иногда случается.
На истине в последней инстанции я не настаиваю. Все аргументы уже изложены.
Но если на каком-то этапе работы с текстом Вам понадобятся более детальные пояснения с моей стороны, обращайтесь)

[Reistlin]

Да всё просто. Лола говорила, что это Таня Стрельченко. Присланный мне текст для оценки судей, содержал фамилию, а я не спросил, вскрывать имя или нет. Вот и получилось снятие масок. Моя оплошность. Если что, то приношу Тане извинения за недосмотр.

[Леди N.]

Фрау Марта, спасибо за любезное предложение. Это правда очень полезно для автора. Не премину воспользоваться, работа над текстом еще предстоит:)

[Фрау Марта]

Сообщение от Reistlin

Да всё просто. Лола говорила, что это Таня Стрельченко. Присланный мне текст для оценки судей, содержал фамилию, а я не спросил, вскрывать имя или нет. Вот и получилось снятие масок. Моя оплошность. Если что, то приношу Тане извинения за недосмотр.

Да и я тоже старательно перенесла все из текста в отзывы, не спросив, а надо ли это...

Сообщение от Леди N.

Фрау Марта, спасибо за любезное предложение. Это правда очень полезно для автора. Не премину воспользоваться, работа над текстом еще предстоит:)

Пожалуйста! Заходите, если что))

[Tetyana Strelchenko]

Ничего страшного, давно пора было разоблачаться:)
Значит, Фрау Марта - это Анна Михалевская, она же Бибигуль?? вот это да!
Большое спасибо за конструктив!

[Reistlin]

Всё от сердца отлегло )
Теперь Таня слила Аню ;)

Завтра постараюсь выложить отзывы Анастасии Галатенко.

[Erykah]

Большое спасибо Анне за отзывы. В каком-то смысле они по-новому открыли мне глаза на мои проблемы с героями. Я вижу их противоречивыми личностями, а выходят однозначные и простые — значит, будем работать.

[Фрау Марта]

Сообщение от Tetyana Strelchenko

Ничего страшного, давно пора было разоблачаться:)
Значит, Фрау Марта - это Анна Михалевская, она же Бибигуль?? вот это да!
Большое спасибо за конструктив!

Да, логическая цепочка верна

Вам тоже спасибо за добрый рассказ!

Сообщение от Reistlin

Всё от сердца отлегло )
Теперь Таня слила Аню ;)

Во так мы, девочки, и решаем щекотливые ситуации!

Сообщение от Erykah

Большое спасибо Анне за отзывы. В каком-то смысле они по-новому открыли мне глаза на мои проблемы с героями. Я вижу их противоречивыми личностями, а выходят однозначные и простые — значит, будем работать.

Erykah, Ваши герои не просты, они проще заявленной роли) А декларируются, да, как противоречивые личности.
Вы изначально как автор взяли на себя сложную задачу показать таких героев, неудивительно, что где-то могли не дотянуть. Это требует большого мастерства.

[Татьяна Россоньери]

А разве Монтойя проще заявленной роли? Здесь, по-моему, выбранный способ повествования дает читателю возможность увидеть в нем именно напыщенного петуха, который сам заявился на эту роль - сам же ее и провалил. Мы на семинаре в Смоленске на примере этого рассказа обсуждали, как создается образ героя - нигде не дает характристика сбоя, везде это человек, уверенный в собственном превосходстве над другими и играющий роль благодетеля не потому, что он любит человечество и хочет ему помочь, а потому, что он круче всех (он же расшифровал "Тайное послание"!) и может быть благодетелем. И в этом случае очень логично как раз, что когда его план (его план!) дает сбой, он опускает руки и винит во всем людей, которые "нашли способ его разочаровать".

[Город Чудес]

Фигасе... :-((
А для меня... Монтойя - крайне неуверенный в себе, закомплексованный человек...
И петушиные наряды - как защитная окраска, мимикрия... замаскировать ранимость своей души. Поэтому его так легко "вышибить из седла".
Он весь - "ахиллесова пята". Куда ни кольни - все в обнаженное сердце попадешь. Поэтому при первом столкновении с реальностью... as it is... он так сразу и сломался.
Интересно, а что нам автор на сей счет скажет?
Надежда - вам слово...
:-))

З.Ы. Кста, посмотрел сегодня последний вариант "Станцуй мне об ушедшем". Автор - молодец. Очень заметна разница. Там, где было одноцветье эмоций и чувств, сейчас - целый спектр...
"Верной дорогой идете, товарищи..."

[Татьяна Россоньери]

Да он, вообще-то, до описываемого момента много раз с реальностью сталкиваться должен был: из грязи в князи же вышел. Так что недоумеваю, где там можно ранимость рассмотреть.

[Город Чудес]

Ну, может, музыка навеяла... :-))
Хотя, что нам спорить... спросим Надежду - как она сама своего героя представляет...
Кто проиграет - тому щелбан... :-))

[Татьяна Россоньери]

Она, может, и лучше представляет - да только текст уже написан, и герой, созданный в воображении, может иметь к результату очень слабое отношение :)

[Фрау Марта]

Сообщение от Татьяна Россоньери

А разве Монтойя проще заявленной роли? Здесь, по-моему, выбранный способ повествования дает читателю возможность увидеть в нем именно напыщенного петуха, который сам заявился на эту роль - сам же ее и провалил. Мы на семинаре в Смоленске на примере этого рассказа обсуждали, как создается образ героя - нигде не дает характристика сбоя, везде это человек, уверенный в собственном превосходстве над другими и играющий роль благодетеля не потому, что он любит человечество и хочет ему помочь, а потому, что он круче всех (он же расшифровал "Тайное послание"!) и может быть благодетелем. И в этом случае очень логично как раз, что когда его план (его план!) дает сбой, он опускает руки и винит во всем людей, которые "нашли способ его разочаровать".

На мой взгляд проще.
Судя по реакции Монтойи на инцидент со смертями, у него очень болезненное самолюбие и склонность к обидчивости. Имея такую черту, он бы не смог пробиться наверх и достичь того благосостояния, которое заявлено в тексте. Я, например, не представляю успешного бизнесмена, который будет все время страдать, что его недооценили и не поняли его "благих порывов". Да такой человек ни с одним партнером договориться не сможет. То есть характер героя не соответствует его положению в обществе и благосостоянию.
С другой стороны, человек, который "горел" идеей галереи добрых дел и смог ее воплотить, все-таки должен иметь какое-то великодушие, хотя бы толику теплоты, он должен уметь думать о других. Пусть даже на это его сподвигнет внутреннее ощущение неполноценности. И сюда снова не клеится этот резкий переход к злобной обиженности.
Насколько я поняла задумку автора, герой должен был получиться объемным - неординарный человек, способный и любить, и ненавидеть. Но в моем понимании он оказался плоским - зацикленным на себе, способным лишь на мелкую месть.

[Reistlin]

Не путайте (фраза не к Марте, если что, её пост увидел после публикования своего), посыл был именно на то, что личность Монтойи оказалась слишком масштабней, чем она показана в тексте. Отсюда ощущение не раскрытости. Словно копнули верхний пласт, но глубины так и остались сокрыты в недрах его подсознания. И финальный ход - ломка мировозрения через призму стороннего наблюдателя, лишь усугубил это дело.
Нюанс в том, что это не рассказ о художнике, это рассказ о журналисте, который через образ Монтойи смотрит на окружающую его реальность. Но излишне колоритной вышла личность художника, вот и получилось, что что мы оцениваем общество и происходящие в нём изменения, а личность эпатажного человека.
При таком перегибе нужно было сосредоточится именно на личности Монтойи, тогда бы стало понятно, почему он изменился.
И не стоит путать ранимость и безысходность. Ранимый человек может оставаться сильным. Что и демонстрирует наш франт. Он глубоко страдает в глубине души, но стальной стержень натуры не даёт свернуть с выбранного пути. А вот осознание бессилия и беспросветности его в конечном итоге убивает. Но мне не хватило именно этих маленьких капель сомнения, которые подточили камень его несокрушимости.

[Город Чудес]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Она, может, и лучше представляет - да только текст уже написан, и герой, созданный в воображении, может иметь к результату очень слабое отношение :)

Ну то, что у нас - совсем разное восприятие ГГ, уже - определенный авторский успех. Уже личность - неоднозначная... неординарная...
Если все автора носом тычут в одно и то же... гм...
А тут, вроде бы, разные мнения...

Сообщение от Reistlin

И не стоит путать ранимость и безысходность. Ранимый человек может оставаться сильным. Что и демонстрирует наш франт. Он глубоко страдает в глубине души, но стальной стержень натуры не даёт свернуть с выбранного пути. А вот осознание бессилия и беспросветности его в конечном итоге убивает. Но мне не хватило именно этих маленьких капель сомнения, которые подточили камень его несокрушимости.

Тоже мудро подмечено...
Проблема в том, что у автора еще не совсем поставлена рука... Через год - сама сможет четко прописать все нюансы...
Пока многое остается домысливать читателю...