Креатив 17: Insp. Less Straight - ЭРА МОРИАРТИ. "Сгущались сумерки и краски…" - Страница 2 - Форум «Мир фантастики»

**Уши_чекиста** · #21 09.02.2015, 14:59

так устроит?

**Татьяна Россоньери** · #22 09.02.2015, 15:07

Цитата:

Сообщение от Less Straight

Однако, касательно "Нападения на 13й участок" хотелось бы отметить: после того, как вышел фильм, любое нападение на полицейский участок будет напоминать "Нападение на 13 участок", потому что это нападение на полицейский участок. Не больше и не меньше.

Ну почему же любое? С обязательными компонентами - желанием освободить одного из заключенных, чтобы использовать его в своих целях, и продажным полицейским :)

Less Straight · #23 09.02.2015, 15:15

Цитата:

Сообщение от Татьяна Россоньери

Ну почему же любое? С обязательными компонентами - желанием освободить одного из заключенных, чтобы использовать его в своих целях, и продажным полицейским :)

Так ведь на полицейский участок и нападать незачем, кроме как чтобы освободить кого-то. Улику можно украсть тихо и незаметно, с нужным копом разобраться - в подворотне. А вандализм и ненависть к полицейским участкам вообще, мы рассматривать не будем, хорошо?

Продажный коп - быть обязан, хотя бы потому, что иначе полицейский участок взять трудновато. У них там и оружие есть ведь! Не в данном, конечно, рассказе, а вообще

**Татьяна Россоньери** · #24 09.02.2015, 15:26

Вот именно, что вообще :)
И чего это мы не будем рассматривать вандализм и ненависть к полицейским?
Короче, о чем мы? Появилась читательская ассоциация, основанная на сходстве сюжетов, и она не пошла в плюс читательскому восприятию. Вот и все, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме

Как с этим быть автору - его дело.

Less Straight · #25 09.02.2015, 15:40

Цитата:

Сообщение от Татьяна Россоньери

Как с этим быть автору - его дело.

Нам теперь с этим жить

Семен Семеныч · #26 11.02.2015, 09:09

Круговая порука. Группа 6

По рассказу, в сущности, мало, что можно сказать. Написано мастерски, смешно, ярко и динамично. Автор или авторы в совершенстве овладели языком, и ведут читателя от первой до последней строчки на одном дыхании, профессионально удерживая интерес. Вряд ли что-то по моему отзыву имеет смысл менять.
Но я выскажу свои соображения, а автор или авторы могут принять это к сведению или нет — их право.

Скрытый текст - Соображения:

Да, метафоры, сравнения образные, но порой настолько яркие, что ощущение, что это красивая девушка вертится перед зеркалом, приговаривая: и здесь я красивая, и вот тут, и тут. А рядом стоит её парень, сюжет то бишь, и матерно ругается про себя: когда же ты, зараза, наконец, закончишь, мы сядем в мою тачку и прокатимся с ветерком. Подобные вещи тормозят развитие сюжета, в них врезаешься, как в кирпичную стену и приходится ждать, когда же, наконец, сцена закончится, и мы перейдём к делу.
Через некоторое время сюжет стал напоминать густо сваренный борщ, в котором стоит ложка, настолько всего туда автор намешал, или комнату моей бабушки, которая очень любила набивать шкафы всяким барахлом. И так придёшь к ней, дверь какого-то шкафа – бах, открывается и тебе под ноги сваливается немаленький баул. Чертыхнёшься, идёшь дальше – опять сваливается мешок и так до бесконечности. И так вся комната оказывается завалена барахлом, что не продохнёшь.
В сюжете автор намешал черти что и сбоку бантик. Тут и невероятно колоритный инспектор Лейстрейд, которого одного хватило на весь рассказ. Но тут же и Шерлок Холмс в виде зомби, и вонючие марсианские кальмары (этот мерзкий смрад у меня просто витал в воздухе), инопланетяне со своим собственным языком, игрушечные обезьянки-убийцы и старушка-миллионерша. И все это в антураже стимпанка. Много всего, настолько много, что за массой вкусных, ярких деталей теряется логичность сюжета.
Если поразмыслить, убрав сюр, абсурд и нарочитую карикатурность, становится совершенно непонятно, зачем злоумышленникам нападать на полицейский участок, если у них там был предатель? Почему бы Лэнд не подсыпать сонного порошка Лестрейду и констеблю Уэллер и спокойненько открыть дверь своим подельникам? К чему это нападение с игрушечной обезьянкой, которая убивает адвоката? Чтобы Лестрейд мог убить одного из злодеев из револьвера?
Я уж не говорю, что только в абсурдном стебе в одном месте мог встретиться инспектор Лестрейд, который умеет превращаться в чудище, Холмс-зомби, бродяга марсианский кальмар, которого странная старушка сделала своим наследником, и кучка преступников–инопланетян. Когда рассказ закончился, у меня мелькнула мысль, что автор сильно ужал рассказ под размер в 40 тыщ знаков, и выбросил доктора Ватсона в виде Шрека и профессора Мориарти, спрыгивающего в костюме человека-паука с потолка полицейского участка.
Настоящий художник должен знать, где остановиться, иначе загруженность сюжета персонажами будет мешать читателю.
Некоторые сцены, сколько я не читал, смысла их понять не смог. Это, например, опознание кальмара. Что такое паровой зомби представить не смог. Но я довольно слабо знаю стимпанк, больше приверженец дизельпанка, поэтому пропускал некоторые вещи из-за их непонимания.
Превращение Лейстрейда в чудище выглядело тоже гвоздём в сапоге, или белым роялем, который вдруг свалился на читателя. Ни логикой сюжета, ни характером персонажа это никак не предполагалось. Холмс в виде существа с горящими глазами тоже выглядел, мягко говоря, странно. Не то, чтобы эти вещи были совсем лишние, но без них вполне можно было обойтись в малой форме.
И чего я совсем не понял в этом рассказе, так где здесь тема. Кто и перед каким выбором тут стоял? Лейстрейд стать или не стать чудищем? Маловато для темы, на мой взгляд.
Хотя, как я сказал выше, я не советчик автору. Мои соображения можно легко игнорировать.

Скрытый текст - Мелочи:

Удачи на конкурсе.

Loki_2008 · #27 11.02.2015, 15:06

Отзыв на «круговую поруку 6».
Что можно сказать по названию произведения? Перед нами будет фанфик. Причём фанфик не особо маскирующийся. И ожидание не обмануло. Конечно, фанфик не чисто на Конан Дойля. Мир - скорее паропанк с примесью Шерлока Холмса. Эдакий гибрид Уэлса пополам с записками Ватсона. Кстати, по ходу дела даже начинаешь задумываться - а не фанфик ли это на другой фанфик: Генри Лайон Олди - "Шерлок Холмс против марсиан".
Сначала поговорим о плюсах рассказа. Первое - это непротиворечивость декораций. Ведь большинство работ направления паропанк об этом не задумываются, просто механически заменяя скажем бензиновый двигатель паровой машиной... и лезут нестыковки. Здесь всё выдержано, и выдержано неплохо. В технической части рассказ проработан. По композиции. по крайней мере в начале претензий тоже нет. Есть и экспозиция с введением, из них начинается раскрытие темы. Ещё один плюс - в целом рассказ грамотный… На этом плюсы к сожалению заканчиваются.

Теперь о минусах.

Во первых произведение затянуто. Выстрелы, перипетии сюжета, нападение врагов… и хочется спать. Потому что внутренний темп произведения чем дальше, тем сильнее ухудшается. Пока не падает до нуля. И если в начале фон выглядит хорошо, он добавляет атмосферности… то дальше, в связи с падением скорости повествования в нём только сильнее вязнешь. И вообще всё то, что играло рассказу на руку в начале (а для фанфика ведь и не обязательно выписывать многие детали, они придут в голову из оригинала) – то чем дальше к концу, тем сильнее превращается в трясину. Хочется пропустить половину. И вообще, оставь только начало - завязку плюс экспозицию, оставь развязку и может быть одно событие - и рассказ ничего не потеряет.Поскольку чем дальше, тем сильнее вылезает другая проблема: надуманность персонажей. Дух шерлока Холмса, где даже самый второстепенный герой имел мотивацию, в рассказе не соблюдён совсем. Плохой - потому что плохо, хороший - так автор назначил. И все перепетии сюжета, включая "предательство" отдельного персонажа, не могут избавить от ощущения искуственности. нелогичности - так как поведение героев идёт не по своей воле, а зависит от привязанных автором ниточек. Это весьма хорошо заметно по тому, что чем дальше, тем сильнее проседают диалоги – они переброска репликами, а не общение. Как итог – кульминации вообще не видно. То есть она есть формально по сюжету, но её совершенно нет по внутреннему темпу. Из-за этого и финал вызывает скорее облегчение: уф, закончилось.

На мой взгляд рассказ сокращать вдвое, а то и втрое. И возвращатся именно к исходной Букве Конан Дойля, когда внимание читателя держится за счёт психологии героев а не за счёт того, сколько выстрелов сделает герой. В нынешнем же виде рассказ напоминает многочисленные подделки под Холмса, которые наводнили Европу в начале 20го века. Где Холмс побольше стрелял и бил морды, а не думал.

Семен Семеныч · #28 11.02.2015, 16:33

Цитата:

Сообщение от Loki_2008

Отзыв на «круговую поруку 6».
Что можно сказать по названию произведения? Перед нами фанфик. И ожидание не обмануло. Эдакий гибрид Уэлса пополам с Конан Дойлем. Стиль, непротиворечивость декораций – всё это выдержано, и выдержано неплохо. Это плюс. Неплохо выдержаны и экспозиция с введение, тема. В целом рассказ грамотный… На этом плюсы заканчиваются.

А знаете, мне почему-то теперь кажется, что вы не читаете рассказов, а пишите по предыдущим комментам. И теперь жалею, что оставил его впереди вас.
Этот рассказ - не фанфик совсем. В нем используются имена и антураж стимпанка, но ничего общего с вещами Конан Дойля этот текст не имеет.
А при чем тут Уэллс?

Loki_2008 · #29 11.02.2015, 16:45

Цитата:

Сообщение от Семен Семеныч

А знаете, мне почему-то теперь кажется, что вы не читаете рассказов, а пишите по предыдущим комментам. И теперь жалею, что оставил его впереди вас.
Этот рассказ - не фанфик совсем. В нем используются имена и антураж стимпанка, но ничего общего с вещами Конан Дойля этот текст не имеет.
А при чем тут Уэллс?

Верите - нет, но я при написании отзыва никогда не читаю чужие комментарии

И лишь когда отзыв написан, могу пробежаться по ветке- вдруг что-то упустил. да, иногда после этого я комментарий правлю: если увидел чьё-то мнение, проверил его и согласился. Но так случается крайне редко, да и то в 99% случаях после отзывов 2-3 человек с форума, чьим отзывам я почти полностью доверяю.

Семен Семеныч · #30 11.02.2015, 16:50

Цитата:

Сообщение от Loki_2008

Верите - нет, но я при написании отзыва никогда не читаю чужие комментарии

И лишь когда отзыв написан, могу пробежаться по ветке- вдруг что-то упустил. да, иногда после этого я комментарий правлю: если увидел чьё-то мнение, проверил его и согласился. Но так случается крайне редко, да и то в 99% случаях после отзывов 2-3 человек с форума, чьим отзывам я почти полностью доверяю.

В данном случае как говорил купец Алексеев - не верю. (c) Рассказ вы не читали. Кстати также, как и мой. Вот рассказ isnogood вы прочли. Вы, думаю, большие друзья, поэтому и прочли. Этот - нет. Я понимаю, что это дело трудное - читать чужую работу, тратить время. Дьявол кроется в деталях - когда прочел рассказ и проскальзывает в мелочах - а вот вы это написали, и это. А у вас нет. Не всегда такое бывает ощущение. Иногда вы действительно читаете. Здесь нет. Видно, что детектив не ваш жанр.

Less Straight · #31 11.02.2015, 17:02

Семен Семеныч, хоть вы и предлагали проигнорировать ваш комментарий, мы этого делать не будем. Есть над чем подумать, это точно. Но и исправить можно в рамках конкурса мало что. 40 тыс. - это как серпом, сами понимаете, вы же тоже детектив написали. На наш взгляд - оптимальный размер - тысяч 60 так. Чтобы не было мельтешения, чтобы интрига была лучше и все такое. Спасибо! Ждите с ответным визитом.

Loki_2008, а вот ваше мнение мы, полжалуй, проигнорируем, хоть вы в отличие от предыдущего комментатора и не предлагали. На самом деле предложение урезать текст втрое выглядит откровенно смешно. Мы бы аплодировали вам всем нашим псевдо-викторианским табором, сумей вы урезать текст не то что втрое, а хотя бы процентов на треть, при этом сохранив на том же уровне интригу, раскрыв так же персонажей, раскидав улики и дав финальную объяснялку так, чтобы читатель хоть что-то понял, а не терялся потом в догадках.
Да и... маловат ваш отзыв для поруки.
Уж извините, что мы перейдем на личности, но отзыв такой, будто вы здесь признанный, уважаемый критик, каждое слово которого на вес платины. И этому самому мега-критику не пристало изнурять себя обоснованием своего мнения, пусть даже этого и требуют правила круговой поруки. Достаточно лишь ограничиться несколькими ничего не значащими фразами, выбранными, такое ощущение, что рандомно из мешка с заготовками.
Но все равно спасибо, что отписались. Ждите с ответным визитом.

**Уши_чекиста** · #32 11.02.2015, 17:05

А вот на личности лучше не переходить.

Глокта · #33 12.02.2015, 08:26

Less Straight, ваш текст похож на сериальный (или, по крайней мере, его можно таковым сделать) - нет ли у вас еще почитать про такую Англию?

Less Straight · #34 12.02.2015, 09:46

Вы угадали, это в некотором роде межавторский проект. Извините, не могу сейчас дать ссылку, но "Эра Мориарти" легко гуглится.

Глокта · #35 12.02.2015, 11:08

Цитата:

Сообщение от Less Straight

"Эра Мориарти" легко гуглится.

Оу, а я еще думала, и что это все дело мне так нравится

Очень приветствую хорошего знакомого

Less Straight · #36 12.02.2015, 15:09

Мы в ответ приветствуем, но не категорически, а осторожно, чтобы не спугнуть собственную инкогниту.

Семен Семеныч · #37 12.02.2015, 15:28

Уже спугнули.

Скрытый текст - оффоп:

Less Straight · #38 12.02.2015, 16:03

Не давитесь авторитетом раньше времени. :)
Вдруг мы не они, а совсем даже другие они, которые не они ни в одном глазу?

Irin Eagle · #39 13.02.2015, 05:01

Круговая порука. Группа 6.

Идея: героико-авантюрный фантастический детектив – страшно понравилось! Не понравилась предсказуемость «полицейской линии» – продажный коп, супермен – ГГ и хитрый частный детектив (слишком по-американски). Если задумывался штамп – то хорошо бы добавить гротеска.
Сюжет: В отличие от остальных рассказов о Шерлоке Холмсе здесь у Лестрейда две роли и служаки-полицейского и «доктора Ватсона». Он пытается разобраться в сути происходящего и как действующее лицо и как сторонний наблюдатель, плюс ещё под конец выясняется что он обладает способностью к перевоплощению. Не много ли для маленького полицейского. В результате получился новый Лестрейд-герой, а Шерлок Холмс – «полинял». Хотя, в этом есть нечто привлекательное. Впечатление разделилось.
Я не отвергаю новое прочтение старых образов, но отклонение от привычного «штампа» вызывает внутренний протест (и не только у меня, как выяснилось). Хотя мне импонирует утрирование эгоцентризма, вредных привычек, игнорирования интересов и желаний других людей – качеств, знакомых по «Запискам», но иногда оно излишне выпячено. Возникает мысль: «За что-же автор на него так разозлился» – отвлекающая от основного сюжета. Попытка совместить в одном произведении персонажей трёх классиков не очень удалась. Но ещё раз повторюсь, СЮЖЕТ ПОНРАВИЛСЯ. А вот воплощение идеи подкачало.
Язык: на мой взгляд, тяжеловат. Хотя есть очень удачные места и «золотые фразы» – испытывала колоссальное удовольствие, когда на них натыкалась. Но…
Встречаются повторы, например: «Вот и хорошоу, – улыбнулся бандит» – через строчку – «Хорошоу дело обернулось».

Скрытый текст - Cкрытый текст:

Неправильно используемые слова и выражения:
«…по дому, забрался под полы плащей в прихожей» – если речь идёт о полицейском участке – лучше использовать более официальные термины «здание» «холл», если же речь о доме ГГ, «прихожая» – по-русски – надо тот же «холл».
«Наследники в трауре» – описание для жёлтой прессы, а не для «Таймс», в официальных сообщениях обычно пишут «родные и близкие в трауре», если же это внутренний комментарий Лестрейда, его надо оформить иначе.
«Вестхэмского попечительского» – совета, а не «комитета».
завязкой фартука – непонятная для полицейского ассоциация.
«Погрешность нетерпеливо потирала лапы» Почему нетерпеливо? – в этой ситуации подошло бы «злорадно».
Уэллер нигде не замечена в борьбе за права женщин, да и «феминистки» термин американский – лучше назвать её «синим чулком».
«он все равно был порядочной своулочью» – особенность речи говорящего требует «равноу» и поурядочной, и раньше «сегоудня» и «поугиб»; а потом «поутом» и «челоувечка». Проверьте все высказывания этого персонажа.
второй сможет предупредить нас с инспектором – говорит Холмс инспектору.
« пролаял «эльф» – с этими «оу» моро не лаял бы, а завывал.
«– Вы наверняка понимаете, о ком я, – продолжал адвокат, буквально нырнув в свой саквояж, – очень влиятельный человек» – запятые ставятся в прямой речи, если вторые слова персонажа продолжают первые. В данном случае лучше поставить точку и продолжение фразы – с большой буквы. «Наверняка» выделяется запятыми.
«из-за белой кучерявой бороды» – в данном случае более подходит предлог «из-под» или просто «из».
«Вот бы высший свет всколыхнулся…» А разве с кальмаром что-то случилось? В списке пострадавших и выживших он отсутствует.
Разберитесь с местом действия в первой части (до явления «кальмара»). То Лестрейд в каком-то «доме», то на улице. Он откуда-то вышел и пришёл в полицейский участок? Непонятно.
По всему тексту нет связной картинки. Некоторые выводы героев не подкреплены действием, а возникают из пустоты, читатель должен верить на слово.
Замечания по оформлению текста. Каждый абзац лучше писать от лица отдельного персонажа (одного!) или авторского. Совмещение «взглядов» мешает правильному восприятию текста.

Все недочёты исправимы, из текста можно сделать «конфетку».

Less Straight · #40 13.02.2015, 16:00

Отличный отзыв. В слепой любви к тексту своему, не увидели некоторых недостатков, что было неправильно. Спасибо!
Но хотелось бы спросить:

Цитата:

Некоторые выводы героев не подкреплены действием, а возникают из пустоты, читатель должен верить на слово.

что конкретно вам показалось взятым из пустоты?